Дело № 2-2153/2025

УИД № 50RS0046-01-2025-002228-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 16 декабря 2025 года.

Мотивированное решение составлено 26 января 2026 года.

г. Ступино Московской области 16 декабря 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Новиковой А.А., с участием

истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов по доверенности - ФИО3,

представителя ответчика Администрации г.о, Ступино Московской области по доверенности ФИО4,

представителя ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7 по доверенности — ФИО8,

при секретаре Власовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО21, ФИО9 ФИО22 к администрации г.о. Ступино Московской области, Власовой ФИО23, ФИО10 ФИО24 о признании незаконным и отмене постановлений о перераспределении земельных участков, признании недействительным решения о разделе земельных участков, признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков и применении последствий недействительности сделок, снятии земельных участков с кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, и, с учетом уточнения, просят:

признать незаконными и отменить постановления администрации г.о. Ступино от ДД.ММ.ГГГГ № и № об образовании путем перераспределения земельных участков с КН № общей площадью 2459 кв.м. и земельного участка с КН № общей площадью 1961 кв.м,

признать недействительным решения Власовой ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ о разделе земельного участка с кадастровым номером №,

признать недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между Власовой ФИО23 и ФИО10 ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ г.,

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между Власовой ФИО23 и ФИО10 ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ г. и применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, снятии земельных участков с кадастрового учета,

восстановить право собственности Власовой ФИО23 на земельные участки с кадастровыми номерами № и № в ранее существующих границах.

Требования мотивируют тем, что на основании Постановления Администрации г.о. Ступино Московской области в <адрес> был сформирован земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2459 кв.м. Данный участок был образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 407 кв.м, и земель неразграниченной государственной собственности площадью 2052 кв.м.

Также был сформирован земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1961 кв.м. Данный участок был образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 483 кв.м, и земель неразграниченной государственной собственности площадью 1478 кв.м.

При этом данные постановления об образовании земельных участков были приняты с нарушением норм земельного законодательства.

Согласно п.9 ч.9 ст. 39.29 ЗК РФ, Уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса;

При этом на перераспределенном земельном участке № можно образовать 4 самостоятельных участка, кадастровым номером № самостоятельных участка.

На земельном участке, который был незаконно присоединен к земельному участку № находятся строения, которые принадлежат истцам. Они находятся там более 20 лет по согласованию с Администрацией и на основании решения схода жителей <адрес>.

Спорный участок должен был быть по крайней мере сформирован и выставлен на аукцион, а не в нарушение требований земельного законодательства присоединен к частному участку.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 требования поддержали, пояснили, что на земельных участках, расположенных в районе <адрес> на берегу <адрес>, которые были перераспределены администрацией ФИО5 находились вагончики-домики (бытовки), в которых административный истец ФИО2 проживала в весенне-осенний период с начала 1990-х годов, каждый летний сезон приезжали туда с семьей, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году купил этот вагончик для отдыха на берегу реки, пользовались как дачными домиками. В вагончики был проведен свет, лицевой счет был открыт на соседа ФИО11, счетчик у стоит него, электрифицированы все домики. ФИО1 проживал в вагончике постоянно, задолженности по оплате электроэнергии жители домиков не имеют. Вагончики были размещены в 90-х годах по согласованию с местной администрацией <адрес>, жителей вагончиков местные жители деревни воспринимали как односельчан. Жители вагончиков (домиков) добровольно участвовали в уборке прибрежной территории, вносили пожертвования на храм в деревне. Люди, которые проживали в вагончиках, как в дачных домах неоднократно обращались в администрацию о выделении земельного участка, но им отказывали. В ДД.ММ.ГГГГ году ими была зарегистрирована общественная организация Ступинского района Московской области «Чистый Берег», представители которой так же обращались о выделении земельных участков под домиками, но в выделении земельных участков было отказано. Деятельность организации прекращена в ДД.ММ.ГГГГ году. На вопрос суда истцы ФИО2, ФИО1 пояснили, что с индивидуальным заявлением о выставлении на торги используемых ими земельных участков в администрацию не обращались.

Весной ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно, что земельный участок с расположенными на них вагончиками – домиками был продан путем перераспределения администрацией ФИО5 и новый собственник намерен строить забор. Впоследствии стало известно, что земельный участки, выкупленные ФИО5, были объединены, а затем разделены, 2 земельных участка в свою очередь проданы ответчикам ФИО6 и ФИО7

Данными действиями администрации и ответчика ФИО5 полагают свои права нарушенными, поскольку они желали и могли бы претендовать на покупку земельных участков на равных условиях при выставлении их на торги.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО3 уточненные требования поддержала, пояснила, что земельные участки были перераспределены ФИО5 в нарушение земельного законодательства, поскольку из перераспределенных земельных участков можно сформировать самостоятельные земельные участки. Истцы с 1990-х годов проживали в домиках (вагончиках), расположенных на спорном земельном участке, пользовались ими открыто, против нахождения их там не возражали жители <адрес>, о чем имеется решение схода жителей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Последующие решение о разделе земельного участка и сделки купли-продажи земельных участков, заключенные ФИО5 с ФИО6 и ФИО7 подлежат признанию недействительными, поскольку изначально земельный участок был перераспределен ФИО5 незаконно.

По ходатайству истцов в качестве свидетеля допрошена ФИО12, которая показала суду, что с ДД.ММ.ГГГГ является старостой <адрес>. Вагончики появились приблизительно в 90-х годах, на тот момент ее отец – ФИО13 проживал в селе Кременье и являлся старостой села. Вагончики появились по разрешению местных властей, добро дал территориальный отдел, который находился тогда в д.Городище в лице главы сельской администрации ФИО14, Вагончики появились в 90-х, они платили определенный взнос, деньги уходили на благоустройство села. К тому времени был заложен фундамент храма, который тоже построил её отец, это был его смысл жизни последних лет, и жители вагончиков также выделяли средства на строительство храма. Они оплачивали взносы, деньги уходили на благоустройство села, они пользовались колодцем и колодцы не раз чистились и менялись колодезные домики, строилась детская площадка. Деньги уходили на вывоз мусора, они убирали территорию, благоустраивали вокруг себя, а это не мало гектар, участки всегда были ухоженные, с жителями этих вагончиков жители деревни практически сроднились. В деревне проходил сход села и на сходе села жители были не против этих вагончиков, потому что они прожили с ними десятки лет. Они помогают селу и жители деревни с ними дружат. Последние годы по публичной кадастровой карте свидетель видит изменения, выкуплены участки вдоль берега, были построены дома, приезжает много машин, топят баню, играет громкая музыка, видно, что участки используются не под личное подсобное хозяйство.

Представитель ответчика Администрации г.о. Ступино Московской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании требований не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснил суду, что ранее в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ году ФИО5 обращалась в Администрацию с заявлением о перераспределении принадлежащих ей земельных участков с кадастровыми номерами :№ и :№, в перераспределении ей было отказано по мотивам размещения на испрашиваемых земельных участках самовольно возведенных некапитальных построек, права на которые не зарегистрированы, возможным нарушением прав третьих лиц. В ДД.ММ.ГГГГ отказы администрации были обжалованы ФИО5 в судебном порядке, решениями Ступинского городского суда по делам №, №, №, № требования ФИО5 были удовлетворены, отказы администрации в перераспределении были признаны незаконными. Данные решения суда были обжалованы администрацией в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции решения Ступинского городского суда оставлены без изменения, жалобы администрации – без удовлетворения. Впоследствии ФИО5 обратилась с заявлением о перераспределении, с ней заключены соглашения о перераспределении земельных участков, ею внесена соответствующая плата. Ранее также судом рассматривались требования истцов ФИО15, ФИО16, ФИО9 (супруга истца ФИО2 по настоящему делу), ФИО17 к Администрации г.о. Ступино о признании за ними права собственности на земельные участки в порядке приобретательной давности, в удовлетворении требований истцам было отказано, решение обжаловалось до Верховного суда, решение было оставлено без изменения. Перераспределение было произведено в установленном законом порядке, пределы минимальных и максимальных размеров земельного участка соблюдены. Впоследствии ответчиком ФИО5 участки были разделены по ее решению как собственника и два участка проданы ФИО10, что является ее правом как собственника земельного участка, который имеет право распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

В судебное заседание ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, направили для участия в деле своего представителя по доверенности ФИО8, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7 по доверенности - ФИО8 в судебном заседании требований не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 210-213). Из пояснений, данных в судебном заседании следует, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ обращалась о перераспределении земельных участков, администрация дважды отказывала ей в перераспределении, отказы были обжалованы в судебном порядке и признаны судами незаконными. Истцы по настоящему делу являлись пользователями самовольно возведенных построек – вагончиков, которые не являются недвижимым имуществом, какое-либо право на землю в связи с сезонным использованием вагончиков у истцов на землю не возникло, правоудостверяющих документов, свидетельствующих о законном размещении вагончиков на земле неразграниченной собственности, истцами не представлено. О нарушении прав в интересах неограниченного числа лиц может обращаться прокурор, истцами же нарушения их прав и интересов действиями администрации и ее доверителей доказательств не представлено, поскольку не представлено доказательств законного нахождения их на спорных земельных участках.

Представители заинтересованных лиц Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства указанные заинтересованные лица извещены, возражений на административное исковое заявление не представили.

При указанных обстоятельствах, суд счёл возможным рассмотреть административное дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы дела, допросив явившегося свидетеля, материалы приобщенных гражданского и административных дел, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения лица, наделенного отдельными государственными или иными полномочиями должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением и указать способ их восстановления. Законность оспариваемого решения должен доказать административный ответчик.

Согласно ч.1, 2, 5 ст.16.1 КАС РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Определением от 02.09.2025 суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства. (л.д. 124).

Пунктом 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, Федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Как следует из пункта 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 Кодекса.

Статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации определены случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

К числу таких случаев относится перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации)

Такое перераспределение осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка и на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков (пункты 2 и 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о перераспределении земельного участка уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи.

Согласно подпункту 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации одним из оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, является возможность образовать из земель самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса. за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана, в частности, с нарушением требований к образуемым земельным участкам.

Подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации ).

Распоряжением Минмособлимущества от 22.08.2022 № 15ВР-1709 утвержден административный регламент предоставления государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков».

Пункт 10 Административного регламента содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении Государственной услуги.

Решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц (пункт 1 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации).

По материалам дела установлено, что ФИО5 принадлежали на праве собственности земельные участки с КН № площадью 483 +/- 8 кв.м и с КН № площадью 407+/- 7 кв.м, расположенные в <адрес>. Категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Указанные земельные участки образованы из земельного участка с КН № (выписки из ЕГРН л.д. 23-30, 31-38).

Постановлением и.о. главы администрации г.о. Ступино Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена площадью 2052 кв.м и земельного участка, находящегося в частной собственности гр. ФИО5 площадью 407 кв.м. (КН №). ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о перераспределении земельного участка №-П, образован земельный участок площадью 2459+/-17 кв.м., земельному участку присвоен КН №. (л.д. 108-114 том 1).

Постановлением и.о. главы администрации г.о. Ступино Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена площадью 1961 кв.м и земельного участка, находящегося в частной собственности гр. ФИО5 площадью 483 кв.м. (КН №). ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о перераспределении земельного участка №, образован земельный участок площадью 1961+/-15 кв.м., земельному участку присвоен КН №. (л.д. 115-121 том 1).

Как следует из материалов приобщенных административных дел, в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ году ФИО5 обращалась в Администрацию с заявлением о перераспределении принадлежащих ей земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных в <адрес>. Решениями Администрации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в перераспределении ей было отказано, в том числе, по мотивам размещения на испрашиваемых земельных участках самовольно возведенных некапитальных построек, права на которые не зарегистрированы, возможным нарушением прав третьих лиц.

В ДД.ММ.ГГГГ году отказы администрации были обжалованы ФИО5 в судебном порядке, решениями Ступинского городского суда по делам №, №, №, № требования ФИО5 были удовлетворены, отказы администрации в перераспределении земельных участков признаны незаконными. (адм.дела №, №, №, №).

Впоследствии земельные участки КН № и № объединены в земельный участок, которому присвоен № площадью 3620+/- 21 кв.м. (выписка л.д. 31-37 том 2).

Решением собственника ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с № площадью 3620+/- 21 кв.м и разделен на 4 земельных участка площадью 1200 кв.м, 820 кв.м, 800 кв.м и 800 кв.м. (решение собственника о разделе л.д.38 том 2)

На основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО5 и ФИО7, ФИО5 и ФИО6, ФИО5 произведено отчуждение земельных участков площадью по 800 кв.м каждый с № и № соответственно (л.д. 30-57 том 2).

В отношении земельного участка площадью 800 кв.м ДД.ММ.ГГГГ проведен кадастровый учет, ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый № №, собственником с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО6 (выписка л.д. 13-16 том 2).

В отношении земельного участка площадью 800 кв.м ДД.ММ.ГГГГ проведен кадастровый учет, ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый № №, собственником с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО7 (выписка л.д. 9-12 том 2).

Обосновывая требования о признании указанных сделок недействительными, истцы ссылаются, что участки, которые были образованы путем незаконного перераспределения, были разделены, а затем проданы, в связи с чем должны быть признаны и недействительными все следующие за перераспределением сделки с землей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст.168 ГК РФ).

В случае признания недействительной сделкой первоначального договора, все последующие уступки являются также недействительными (ничтожными) по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающие требования закона (абзац 3 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации) и посягающие на охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями пункта 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В материалы дела в подтверждение законности расположения на земельных участках ответчиков некапитальных строений (бытовок) истцами представлены: квитанции об оплате электроэнергии, решение общего собрания членов СНТ «Чистый берег» № от ДД.ММ.ГГГГ о создании СНТ «Чистый берег», избрании председателем правления СНТ ФИО18, утверждении Устава СНТ (л.д. 198 том 1), ответ на обращение ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ администрации Ступинского муниципального района о выделении земельного участка площадью 0,4 Га во временное пользование для размещения на нем Общественной организации «Рыболовное общество «Чистый берег» (л.д. 200), ответ на обращение ФИО18 о выделении земельного участка под размещение СНТ «Чистый берег» (л.д. 201), ответ администрации на обращение ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка во временное пользование под размещение Общественной организации «Рыболовное общество «Чистый берег» (л.д. 202), ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ руководителю Общественной организации «Рыболовное общество «Чистый берег» ФИО18 о предварительном согласовании предоставления на праве аренды земельного участка примерной площадью 6000 кв.м под размещение некапитальных строений членов организации (л.д. 203, 204);

из вышеперечисленных ответов на обращения следует, что в предоставлении земельного участка СНТ «Чистый берег», Общественной организации «Рыболовное общество «Чистый берег» отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Как установлено в судебном заседании, на территории <адрес> были размещены бытовки (вагончики) для отдыха в летний период, как пояснил свидетель ФИО12 и административный истец ФИО2 - в начале 1990х годов по согласованию с местной администрацией и старостой деревни ФИО13 Отдыхающие в домиках вносили плату на благоустройство села, участвовали в работах по очитке колодцев, уборке территории, вносили пожертвования на строительство местного храма.

Документов о предоставлении истцам какого-либо земельного участка не имеется. Земельный участок не сформирован, землеотводные документы отсутствуют. Истцы пояснили, что бытовки размещены по предложению старосты <адрес>. Полномочия у старосты по распоряжению земельными участками государственной или муниципальной собственности отсутствовали.

Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 15.05.2024) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" устанавливал, что для организации взаимодействия органов местного самоуправления и жителей сельского населенного пункта при решении вопросов местного значения в сельском населенном пункте, расположенном в поселении, муниципальном округе, городском округе или на межселенной территории, может назначаться староста сельского населенного пункта.

Староста сельского населенного пункта назначается представительным органом муниципального образования, в состав которого входит данный сельский населенный пункт, по представлению схода граждан сельского населенного пункта. Староста сельского населенного пункта назначается из числа граждан Российской Федерации, проживающих на территории данного сельского населенного пункта и обладающих активным избирательным правом, либо граждан Российской Федерации, достигших на день представления сходом граждан 18 лет и имеющих в собственности жилое помещение, расположенное на территории данного сельского населенного пункта.

Староста сельского населенного пункта не является лицом, замещающим государственную должность, должность государственной гражданской службы, муниципальную должность, за исключением муниципальной должности депутата представительного органа муниципального образования, осуществляющего свои полномочия на непостоянной основе, или должность муниципальной службы, не может состоять в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с органами местного самоуправления.

Согласно выписки из протокола № схода жителей и домовладельцев <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жители и домовладельцы не возражают о нахождении некапитальных строений общественной организации Ступинского района «Рыболовное общество Чистый берег» на территории <адрес>(л.д.22 том 1).

Вместе с тем, отсутствуют документы о предоставлении земельного участка для размещения данного общества.

При этом сторонами не оспаривалось и следует из открытых источников (egrul.nalog.ru), что деятельность СНТ «Чистый берег» прекращена, сведения о товариществе исключены из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об Общественной организации «Рыболовное общество «Чистый берег» исключены из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, что земельные участки в расположенными на них бытовками (домиками) представлялись истцам ФИО2, ФИО1 на каком-либо виде права отсутствуют.

Размещение бытовок произведено с разрешения старосты села, не обладающего полномочиями по предоставлению земельного участка. Истцы сами, по своему усмотрению, сформировали земельные участки вокруг размещенных бытовок, на землях неразграниченной собственности, что не соответствовало требованиям законодательства.

Утверждение истцов, заявляющих о фактическом воспрепятствовании проведенным перераспределением их участию в торгах по приобретению спорных земельных участков носит абстрактный, предположительный характер. У Истцов, обращающихся с настоящими исковым требованиями, отсутствуют необходимые и достаточные для подтверждения нарушенного права документы.

Судом также установлено, что истцы ФИО2, ФИО1 до перераспределения в ДД.ММ.ГГГГ спорных земельных участков ответчику ФИО5, с личными заявлениями о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с составлением и приложением схемы расположения испрашиваемого земельного участка в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 39.11 ЗК РФ - не обращались.

При установленных обстоятельствах, ссылку истцов на невозможность перераспределения земельного участка с размещенными на них самовольными некапитальными строениями, находящимися в сезонном пользовании истцов и на подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации как на самостоятельное основание для отказа в перераспределении спорных земельных участков ФИО5, нарушение их прав на приобретение земельных участков на аукционе, суд находит несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Вместе с тем право органа местного самоуправления осуществить перераспределение земельных участков, регламентированное статьей 11.7 ЗК РФ, не ограничивается, в том числе не возлагается обязанность выставления земельного участка на аукцион.

Спорные земельные участки расположены в зоне Ж-2 – зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами, в которой в качестве основного вида разрешенного использования предусмотрен вид «для ведения личного подсобного хозяйства», образованные в результате перераспределения участки не превышают установленные предельные размеры земельного участка. Перераспределение проведено уполномоченным на то органом в установленном законом порядке.

Довод истцов о том, что перекрыт единственный в селе Кременье проход и проезд к реке Ока, т.к. расстояние между указанными участками и ранее образованным земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 50:33:0030501:146 составляет менее 2 метров, что создает препятствия для проезда экстренных служб, специализированной техники, прохода граждан к водному объекту общего пользования и расположенной у реки лодочной станции какими-либо доказательствами не подтвержден, противоречит сведениям публичной кадастровой карты, заявлен голословно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При указанных обстоятельствах нарушения прав истцов принятыми Постановлениями администрации г.о. Ступино от ДД.ММ.ГГГГ № и № об образовании путем перераспределения земельных участков с КН № общей площадью 2459 кв.м. и земельного участка с КН № общей площадью 1961 кв.м. суд не усматривает, оснований для признания их незаконными не имеется.

Заявленные истцом требования о признании решения ФИО5 о разделе спорного земельного участка с кадастровым номером № на 4 два земельных участка удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов истцов решением о разделе вышеуказанного земельного участка суду не представлено. Ответчик ФИО5 на момент принятия решения о разделе участка являлась его единоличным собственником, соответственно, получение согласия на раздел земельного участка ей не требовалось.

При разрешении требований о признании недействительными (ничтожными) сделки по отчуждению земельных участков площадью по 800 кв. м каждый, заключенных между ФИО5 и ФИО7, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что право собственности ФИО5 на участок с кадастровым номером №, так и на участки, образованные в результате его раздела, не оспорено, не изменено и не отменено. Заключенные ФИО5 сделки по продаже земельных участков не посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, поэтому являются не ничтожными, а оспоримыми сделками. Договоры купли-продажи земельных участков подписаны всеми участниками, содержат все существенные условия, в том числе сведения о том, что участки никому не проданы, не заложены, не обременены правами третьих лиц, в споре, под арестом или иным обременением, не состоят. Переход права собственности на участки зарегистрирован в установленном законом порядке. Каких-либо нарушений при заключении договора специалистами Росреестра, где была проведена регистрация права, не выявлено.

Кроме того, требования истцов о признании недействительными договор купли-продажи земельных участков, заключенных между ФИО5 и ФИО7, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ г., как заключенных в нарушение требований закона в связи с незаконностью проведенного перераспределения, о применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, снятии земельных участков с кадастрового учета, восстановлении прав ФИО5 на земельные участки с кадастровыми номерами № и № в ранее существующих границах, удовлетворению соответственно не подлежат как производные от основных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО21, ФИО9 ФИО32 к администрации г.о. Ступино Московской области Власовой ФИО23, ФИО10 ФИО24, ФИО10 ФИО27 о

признании незаконными и отмене постановлений о перераспределении земельных участков №-п и №-п от ДД.ММ.ГГГГ,

о признании недействительным решения Власовой ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении границ земельных участков - земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №,

о признании недействительным решения Власовой ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ о разделе земельного участка с кадастровым номером №

признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между Власовой ФИО23 и ФИО10 ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ г.

признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между Власовой ФИО23 и ФИО10 ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ г. и применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, снятии земельных участков с кадастрового учета,

восстановлении права собственности Власовой ФИО23 на земельные участки с кадастровыми номерами № и № в ранее существующих границах - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Новикова А.А.