Мотивированное решение суда составлено 14.10.2025

66RS0002-02-2025-000748-73

дело № 2-1706/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Полушиной М.Э.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу « Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее страховая организация) с исковым заявлением, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 180), просит суд, взыскать страховое возмещение в сумме 145000 рублей, расходы на специалиста 10000 рублей, неустойку в сумме 43306 рублей, проценты в сумме на 11.08.2025 в сумме 21859 рублей 38 коп., моральный вред 20000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя и специалиста.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в период действия договора наступил страховой случай, по заявлению истца случай признан страховым, выдано направление на ремонт, ремонт долгое время не осуществлялся, в связи с чем истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в денежной форме.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07.02.2025 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки, процентов, отказано (л.д. 28-32).

В порядке подготовки по делу определением судьи привлечено в качестве заинтересованного лица АНО «СОДФУ» (л.д. 1).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Мобискар Автогласс», ООО «Центр кузовного ремонта «УНИКУМ» (л.д. 58).

Представитель ответчика ФИО3 направила в суд письменные возражения (л.д. 46-50), а также дополнения к возражениям на иск (л.д. 61-64), в которых указано, что ответчик выдал истцу направление на ремонт, отказ от ремонта от СТОА не получен, правовых оснований для требования страхового возмещения в виде денежной суммы не имеется, оспаривает размер страхового возмещения, просит в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, штрафа судебные расходы.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 141-143).

В суд поступило заключение эксперта № 1090/025 от 23.07.2025 ООО «МирЭкс» эксперта А среднерыночная стоимость повреждений автомобиля на дату проведения экспертизы составила 145900 рублей без учета износа, 92200 рублей с учетом износа (л.д. 149 – 172).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просит их удовлетворить.

Ответчик, третьи лица, заинтересованное лицо о дате и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) с учетом положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в судебное заседание не явились, представителей не направили, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из материалов дела, 22.08.2023 между истцом и страховой организацией заключен договор добровольного страхования транспортных средств № *** со сроком страхования с 24.08.2023 по 23.08.2024 (далее – Договор КАСКО) в отношении транспортного средства Kia Stinger, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак *** (далее – Транспортное средство).

Договор КАСКО заключен на условиях правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 12.04.2019 № 045 (далее – Правила страхования). По Договору КАСКО застрахованы следующие страховые риски: «Ущерб», «Угон / Хищение», «Дополнительные расходы», «Несчастный случай (на весь салон)», «GAP страхование».

По риску «Ущерб» установлена страховая сумма в размере 2 700 000 рублей 00 копеек. Общий размер страховой премии по Договору КАСКО составил 56 976 рублей 00 копеек. По риску «Ущерб» установлена франшиза «виновника» в размере 30 000 рублей 00 копеек, которая применяется в соответствии с пунктом 5.11.5 Правил страхования, а также «безусловная» франшиза в размере 540 000 рублей 00 копеек, которая применяется, если на момент страховогослучая Транспортное средство управлялось лицом, не допущенным к управлению по Договору КАСКО (пункт 4.4.1 Правил страхования) и «безусловная» франшиза в размере 540 000 рублей 00 копеек по риску «Угон/Хищение», которая применяется если ключи/документы от застрахованного Транспортного средства были утрачены до, в момент или после угона/хищения застрахованного Транспортного средства и не могут быть предоставлены страховщику (пункт 4.5 Правил страхования).

Допущенными лицами к управлению Транспортным средством являются: ФИО4, ФИО5

Выгодоприобретателем по Договору КАСКО является истец. Договором КАСКО по риску «Ущерб» предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения по выбору Страховой организации в форме ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) по направлению Страховой организации или выплата деньгами без учета износа, без учета утраты товарной стоимости.

21.08.2024 было повреждено лобовое стекло Транспортного средства. 22.08.2024 ФИО4 обратился в Страховую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО в связи с повреждением Транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

23.08.2024 Страховой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

23.08.2024 Страховая организация путем направления смсуведомления проинформировала истца о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА «МОБИСКАР АВТОГЛАСС», расположенную по адресу: <...>, лит. Д.

02.11.2024 ФИО4 обратился в Страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с тем, что на СТОА «МОБИСКАР АВТОГЛАСС» не могут поставить оригинальное лобовое стекло.

Письмом от 19.11.2024 Страховая организация уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

24.12.2024 Страховой организацией от истца получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что истца не устроили условия осуществления ремонта на СТОА «МОБИСКАР АВТОГЛАСС» в части озвученных сроков его производства и технологических особенностей заменяемых деталей.

Письмом от 16.01.2025 Страховая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» отношения по добровольному страхованию имущества регулируются нормами ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и иными правовыми актами, изданными в соответствии с названными законами, в частности указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (статья 3 ГК РФ).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховую выплату (страховое возмещение).

Страховая выплата производится лишь в том случае, когда ущерб застрахованному транспортному средству причинен вследствие наступления страхового случая.

В данном случае сторонами не оспаривается, что повреждения автомобиля истца являются страховым случаем.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

По смыслу названных норм материального права, если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2022 N 18-КГ21-161-К4).

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» если договором добровольного страхования имущества, страхователем (выгодоприобретателем) по которому является гражданин-потребитель, предусмотрено несколько вариантов страхового возмещения, то право выбора формы страхового возмещения принадлежит потребителю (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Согласно полису страхования возмещение ущерба по выбору Страховщика ремонт на СТОА по направлению Страховщика или выплата денежными средствами.

Согласно п. 11.4 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом № 045 от 12.04.2019, если иное не предусмотрено договором страхования, то в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней, считая с даты следующей за датой передачи Страхователем (выгодоприобретателем) всех необходимых документов, предусмотренных настоящими Правилами, и исполнения обязанностей, страховщик обязан рассмотреть заявление и принять решение о признании или не признании события страховым случаем (л.д. 97).

При признании страхового события страховым случаем для выплаты страхового возмещения путем ремонта транспортного средства на СТОА по направлению Страховщика подготовка и утверждение акта о страховом случае производится в сроки, указанные в п. 11.4 настоящих Правил, с даты получения Страховщиком счета СТОА за оказанные услуги по ремонту транспортного средства (п. 11.4.2.3 Правил).

Согласно п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).

При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.

Включение в договор страхования, заключенный с потребителем, или в правила страхования условий, устанавливающих для осуществления ремонта чрезмерно продолжительный срок, не отвечающий критерию разумности, является недопустимым, а такие условия - ничтожными (статья 16 Закона о защите прав потребителей). При определении разумности срока осуществления ремонта поврежденного имущества следует учитывать технологически обоснованную длительность процесса самого ремонта, а также доступность материалов (комплектующих) для ремонта на внутреннем рынке и срок их доставки.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 23.08.2024 страховщиком выдано страхователю направление на ремонт на СТОА, 02.11.2024 (2 месяца 10 дней с даты выдачи направления) истец обратился в Страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, на указанную дату ремонт транспортного средства организован.

Ответчик не представил доказательств того, что в период с 23.08.2024 по 02.11.2024 был выставлен счет на ремонт и оплачен страховщиком в соответствии с п. 11.4.2.3 Правил. Доказательств признаки злоупотреблении правом или недобросовестного поведения истца (потребителя), препятствующего организации ремонта транспортного средства, суду не представлено. При таких обстоятельствах и в соответствии с приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу, что в разумный срок ремонт транспортного средства не произведен, в связи с чем потребитель имеет право выбора формы страхового возмещения, предусмотренной полисом страхования в виде денежной выплаты (ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1).

В соответствии с заключением эксперта № 1090/025 от 23.07.2025 ООО «МирЭкс» эксперта ФИО6 среднерыночная стоимость повреждений автомобиля на дату проведения экспертизы составила 145900 рублей без учета износа, 92200 рублей с учетом износа (л.д. 149 – 172).

Возражений относительно выводов эксперта суду не представлено.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает заключение эксперта А поскольку заключение эксперта отвечает требованиям ст.ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основано на результатах всестороннего исследования представленных материалов дела, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов, экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методики проведения исследования, изложенной в методической литературе, заключение основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, конкретные и однозначные выводы специалиста обоснованы представленными на исследование материалами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требование о взыскании страхового возмещения в сумме 145900 рублей без учета износа, подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.07.2024 № 80-КГ24-2-К6 указано, что вопреки выводам судов на страховщика может быть возложена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, поскольку неустойка, закрепленная в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цели компенсации потерь потребителя.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

Согласно п. 11.4 Правил страхования страховщик в течение 15 рабочих дней обязан принять решение относительно поступившего заявления о страховой выплате.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме 02.11.2024 (рабочий день), следовательно, начисление неустойки и процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно производить с 26.11.2024 по 11.08.2025 (дата поступления уточнения требований и расчета истца).

Страховая премия по договору страхования страховой риск «Ущерб» уплачена в размере 45306 рублей. Соответственно неустойка не может превышать указанный размер, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме, расчет судом проверен, является арифметически верным.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период 26.11.2024 по 11.08.2025 (от суммы 145900 рублей) составляют 21357 рублей 10 коп. (расчет произведен на сайте calc.consultant.ru), в указанной сумме подлежат взысканию.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав истца со стороны ответчика, выразившийся в неполной и несвоевременной выплате страхового возмещения, не возмещении убытков судом установлен. Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым, однако такие требования были оставлены без удовлетворения ответчиком, в связи чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 108781 рубль 55 коп. 217563 рубля 10 коп. (145900 + 21 357 рублей 10 коп. + 45306 рублей + 5000 рублей) : 50%).

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

В силу ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб. уменьшив по ходатайству ответчика, указанный размер компенсации понесенных расходов на услуги представителя суд находит разумным, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, результат рассмотрения дела, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 10000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 13533 рубля 61 коп. (10533 рубля 61 коп. имущественного характера + 3000 рублей неимущественного характера (компенсация морального вреда).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (***) к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 145900 рублей, неустойку 45306 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21859 рублей 38 коп. (с продолжением начисления неустойки с 12.08.2025 по дату фактической выплаты страхового возмещения в сумме 145900 рублей), компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 114032 рубля 69 коп., судебные расходы в сумме 40000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13677 рублей 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья Т.А.Тарасова