Приговор по делу № 1-243/2023 от 20.09.2023

Дело№1-243/2023

19RS0011-01-2023-001595-91

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан 20 сентября 2023 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Заблоцкой М.П.,

при секретарях Одинцовой Т.Г., Долговой Н.Н.,

с участием

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Усть-Абаканского района Потаповой Ю.Г., заместителя прокурора Усть-Абаканского района Фирсова Р.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката Гомоновой Ю.А.,

подсудимого ФИО4,

его защитника - адвоката Ушановой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

- 01 ноября 2022г. Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по пп. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов, наказание отбыто 20.02.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

ФИО4, <данные изъяты>, судимого:

- 28 февраля 2022 г. Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ (изменена категория на среднюю тяжесть), к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением того же суда от 24.05.2022 испытательный срок продлен на 1 месяц,

- 21 апреля 2022 г. Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением того же суда от 29.03.2023 испытательный срок продлен на 1 месяц,

- 01 ноября 2022 г. Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст.158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 360 часам обязательных работ,

- 12 января 2023г. мировым судьей судебного участка №1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия (с учетом апелляционного постановления Усть-Абаканского районного суда РХ от 30.05.2023) по ч.1 ст.139 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 01.11.2022) к 380 часам обязательных работ, неотбытый срок наказания на 14.09.2023 – 308 часов обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 умышленно группой лиц причинил тяжкий вред здоровью ФИО13, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

ФИО3 умышленно группой лиц причинил тяжкий вред здоровью ФИО13, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в Усть-Абаканском районе Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 24 марта 2023 года по 10 часов 05 минут 25 марта 2023 года ФИО4, ФИО3, ФИО13 совместно распивали спиртное в ..., СНТ «Строитель», р....-Абакан, ..., Республики Хакасия, где между ФИО4, ФИО3 и ФИО14 на почве внезапно возникших к ФИО13 неприязненных отношений возник конфликт, в связи с попыткой совершения хищения ФИО14 личных вещей, принадлежащих ФИО4 и ФИО3 В связи с этим, в ходе распития спиртного в указанный выше период времени у ФИО3 и ФИО4, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, в ..., СНТ «Строитель», р....-Абакан, ..., Республики Хакасия, возник совместный преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО13, опасного для жизни человека.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО4 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ..., СНТ «Строитель», р....-Абакан, ..., Республики Хакасия, в период времени с 20 часов 00 минут 24.03.2023 по 10 часов 05 минут 25.03.2023, осознавая общественную опасность своих действий, не предвидя наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО13, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО13, опасного для жизни человека, действуя совместно, группой лиц, поочередно нанесли руками множественные, не менее 18 ударов, в область головы ФИО13, то есть в область жизненно важного органа, а также в область шеи и правой руки ФИО13 Вышеуказанными совместными преступными действиями ФИО4 и ФИО3 причинили ФИО13 телесные повреждения в виде: - закрытой черепно-мозговой травмы, которая выразилась: локальными припухлостями с кровоподтеками на их фоне в затылочной области справа, по срединой линии и слева (1), в правой височной области (1); ушибленными ранами в лобной области по срединной линии (7); ссадинами в лобной области справа (5), в лобной области слева (8), в правой заушной области (1); кровоизлияниями в мягких тканях в лобной области слева, в затылочной области по срединной линии; кровоизлиянием в правой височной мышце; острым травматическим субдуральным кровоизлиянием в области верхнелатеральной поверхности правого полушария головного мозга (правых лобной, височной, теменной и затылочной областей), представленное рыхлыми, темно-вишневыми свертками крови, массой 200 гр; травматическим ограниченно-диффузные субарахноидальным кровоизлиянием на медиальной поверхности левой теменной доли, на верхнелатеральной поверхности червя мозжечка, с переходом на правое и левое полушарие мозжечка, на полюсе правой височной доли; микроскопические кровоизлияния, - квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, состоящие в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО13

Смерть ФИО13 наступила 25 марта 2023 года в 11 часов 48 минут в ГБУЗ РХ РКБ «им. Г.Я. Ремишевской» от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием травматического отека вещества головного мозга с дислокацией и вклиниванием стволовых структур в большое затылочное отверстие.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом преступлении признал частично, пояснив, что телесные повреждения, которые наносил именно он, не состоят в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего,

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления полностью установленной показаниями подсудимых, потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, документами, исследованными в ходе судебного разбирательства,

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что 24 марта 2023 года в вечернее время дома у ФИО4 по адресу: ..., р....-Абакан, СНТ «Строитель», ..., он, ФИО4 и ФИО13 распивали спиртное. ФИО5 собрался уходить. Он (ФИО3) увидел под дубленкой у ФИО5 свою куртку, в которой находились его документы и его телефон, это его разозлило, он ударил его по лицу левой рукой, ФИО5 попытался кинутся, он увернулся и сразу ударил ФИО5 несколько раз (4-5) и правой и левой рукой по лицу, в губы, нос, под глаз, в правый висок, в лоб. У ФИО5 побежала кровь, он встал на четвереньки. Он (ФИО3) попросил ФИО4 помочь снять куртку с ФИО5. В результате чего при ФИО13 был обнаружен мобильный телефон, принадлежащий ФИО4 и пульт от телевизора. ФИО4 это разозлило, и ФИО4, находясь справа чуть сзади, тоже ударил ФИО5 руками (в основном правой) в правую область лица (висок, скула), сверху по голове, раз 5-7, точно не знает. Он пошел наливать водку, когда пришел назад, еще раз стукнул ФИО5. Он с ФИО4 оттащили ФИО5 в баню. Он ФИО5 еще стопку водки приносил. Во втором часу он собрался и ушел домой. На утро снова пришел к ФИО4, зашел в баню и увидел ФИО5, который ни на что не реагировал. Он позвонил в «Скорую». «Скорая» подъехала и забрала ФИО5. Ногами он ФИО5 телесных повреждений не наносил, по затылку не бил, потому что был к нему всегда лицом. ФИО4 при нём наносил удары ФИО5 только по голове. ФИО5 сопротивление не оказывал и был сильно пьяный.

В порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО3 на предварительном следствии.

Из показаний ФИО3 на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 25.03.2023 следует, что он знаком с ФИО4 около 10 лет. 24 марта 2023 года в вечернее время к нему пришли ФИО4 и ФИО13, купили продукты, водку, и пошли к ФИО4 по адресу: ..., р....-Абакан, СНТ «Строитель», ..., где начали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО13 попытался похитить его куртку с телефоном, ключами и документами. В связи с чем, он начал наносить ФИО13 удары кулаками по голове, количество ударов он не помнит, в какие области головы наносил удары, не помнит. После ударов ФИО5 упал и он лежачему еще наносил удары. На лице у ФИО5 была кровь. ФИО5 ему в ответ удары не наносил. ФИО4 увидел, что ФИО13 похитил и его (ФИО4) телефон и тоже ФИО5 нанес несколько ударов кулаками, в район головы. ФИО13 потерял сознание. После чего, они с ФИО4 перенесли ФИО13 в баню. Далее, он ушел домой. Утром он пришел к ФИО4 в 10-м часу и попытался разбудить избитого ФИО13, однако, тот не просыпался, и он вызвал «Скорую» (т.3 л.д. 91-98).

В ходе проверки показаний на месте от 26.03.2023 подозреваемый ФИО3 подтвердил свои показания в качестве подозреваемого, указав на места, где им и ФИО4 были причинены удары ФИО13, пояснив, а также продемонстрировав на манекене, каким образом и куда им в период времени с 20 часов 00 минут 24.03.2023 по 10 часов 00 минут 25.03.2023 были причинены удары ФИО13 (т. 3 л.д. 110-121).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО4 от 26.03.2023 ФИО3 пояснил, что он наносил многочисленные удары по голове ФИО13, пока тот не потерял сознание и не упал, то, что наносил удары ногами по телу, не помнит (т.3 л.д. 136-142).

Из показаний ФИО3 на предварительном следствии в качестве обвиняемого от 26.03.2023, следует, что он, разозлившись из-за того, что ФИО13 пытался похитить его имущество, начал наносить удары ФИО13 в область головы. ФИО13 стоял лицом к нему. В какой-то момент ФИО4 также заметил, что пропал и его телефон. ФИО4 подошел к ФИО13 и нанес тому несколько ударов (т.3л.д. 129-135).

Из показаний ФИО3 на предварительном следствии в качестве обвиняемого от 16.05.2023, следует, что с целью «наказать» ФИО13 за то, что он пытался похитить его имущество, он нанес тому удары кулаками обеих рук около 5-8 ударов. Он наносил удары обеими руками, однако, «сильные» удары он наносил кулаком левой руки, так как левая рука у него является «ударной». Кисть правой руки у него была сломана два раза. Он видел, что ФИО4 наносил ФИО13 удары кулаком правой руки по всей области головы, количество ударов не помнит (т.3 л.д. 159-163).

Из показаний ФИО3 на предварительном следствии в качестве обвиняемого от 09.06.2023, следует, что ФИО13 стал отпираться от факта кражи и это разозлило его, и он нанес несколько ударов кулаками правой и левой рук по лицу ФИО13, точное количество ударов он не помнит, но думает, что их было не менее 5. После его ударов ФИО13 встал на колени. Далее, он начал снимать с ФИО13 куртку, которая принадлежит ему. После его ударов у ФИО13 была разбита губа, капала кровь. Снять куртку, не испачкав ее в крови, в одиночку не представлялось возможным. Он попросил помочь снять куртку ФИО4 В результате чего при ФИО13 был обнаружен мобильный телефон, принадлежащий ФИО4 Последнего это очень сильно разозлило, и, находясь с правой стороны от ФИО13 на расстоянии вытянутой руки, ФИО4 начал наносить удары правой и левой рукой, но по большей части правой, так как левая рука на тот момент времени у ФИО4 была повреждена. ФИО4 нанес ФИО13 от 8 до 10 ударов, точное количество ударов он не считал. Первые удары пришлись ФИО13 в правую часть головы, в височную область, заушную область, ФИО4 в какую-либо конкретную область головы не целился, наносил удары хаотично и со всей силы. После вышеуказанных ударов ФИО13 опустил голову, с целью прикрыть лицо, а ФИО4 нанес несколько ударов в затылочную область головы ФИО13 Он в это время вернул себе свои вещи и пошел в комнату распивать алкоголь. Когда он находился в комнате, то слышал, что ФИО4 продолжает отчитывать ФИО13 Также он слышал звук, который образуется при нанесении ударов. Ранее он не говорил, что видел как ФИО4 наносил удары, потому что он его друг (том 4 л.д. 86-92).

В ходе проверки на месте от 16.06.2023 с фототаблицей обвиняемый ФИО3 подтвердил свои показания, с помощью манекена продемонстрировал действия ФИО4, подошел к манекену с правой стороны на расстоянии вытянутой руки, и нанес поочередно кулаками правой и левой рукой 6 ударов в область головы криминалистического манекена, а именно в правую височную область, в правую заушную область. После чего поясняет, что после данных ударов ФИО13 наклонил голову вперед: «Как бы пытаясь вжать ее в тело. ФИО4 нанес 4 удара кулаком правой руки в затылочную область головы ФИО5». Так же обвиняемый ФИО3 пояснил, что удары ФИО4 наносил не целясь, попадал по всей затылочной области головы ФИО5. Далее, попросил наклонить голову криминалистического манекена, что бы голова манекена соответствовала расположению головы ФИО13, после чего, обвиняемый ФИО3 продемонстрировал данные удары на криминалистическом манекене, нанеся кулаком правой руки 2 удара в затылочную область справа, 2 удара кулаком правой руки в затылочную область по середине. После чего пояснил, что после этого он отправился в комнату употреблять спиртные напитки. Находясь в помещении комнаты, он слышал звуки ударов и вскрики ФИО13(т. 4 л.д. 93-102).

Из показаний ФИО3 на предварительном следствии в качестве обвиняемого от 17.06.2023, следует, что ФИО4 наносил удары ФИО13 кулаками рук в затылочную область головы, в правую часть головы. ФИО4 нанес от 8 до 10 ударов (т. 4 л.д. 111-114).

В ходе очной ставки с ФИО4 19.06.2023 обвиняемый ФИО3 подтвердил свои показания от 09.06.2023, 16.06.2023, 17.06.2023. (т. 4 л.д. 205-211).

После оглашения показаний данных на следствии, ФИО3 пояснил, что последние показания являются достоверными.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 пояснил, что ФИО13 он знал несколько дней. С ФИО3 они знакомы давно, отношения были дружеские. 24 марта 2023 года в вечернее время у него дома по адресу: ..., р....-Абакан, СНТ «Строитель», ..., распивали спиртное. В начале 12-го ночи ФИО13 сказал, что ему срочно нужно сходить по делам. ФИО3 заметил, что ФИО5 одел его куртку под свою куртку. ФИО3 ударил ФИО5 3-4 раза в лицо, по голове, тот присел на диван, попытался вскочить ответить, не получилось, ФИО3 ему еще ударил в лицо, по голове обеими руками. ФИО5 остался на диване, на лице кровь. ФИО3 позвал его (ФИО4) помочь снять куртку с ФИО5, стянули с ФИО5 три куртки. ФИО3 нанес ФИО5 еще несколько ударов. Он понял, что ФИО5 похитил и его телефон. Он подошел к ФИО5 лицом к лицу и нанес тому 4 удара правой рукой по лицу в область левой щеки (скула, челюсть). Потом он дал ФИО5 таз умыться и тот сидел в прихожей. Они с ФИО3 пошли в зал выпили по стопке. ФИО3 выносил и ФИО5 стопку. Потом ФИО3 подходил к ФИО5 и наносил еще несколько ударов. Он слышал только шлепки. Потом услышал грохот, вышел из комнаты, увидел, как ФИО3 наносил лежащему на полу ФИО5 удары ногами в область спины и затылочной области. Он сказал ФИО3 «хватит его бить». Далее ФИО5 они отнесли в баню. ФИО3 пошел домой, он также лег спать. Утром пришел ФИО3, выпили водку. И решили разбудить ФИО5, тот не встал, дышал, но был без сознания. ФИО3 вызвал «Скорую помощь», медики приехали сказали, что ФИО5 в «коме». Через некоторое время приехали сотрудники полиции. В иные области головы и тела ФИО5 он удары не наносил.

В порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО4 на предварительном следствии.

Из показаний ФИО4 на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 25.03.2023 следует, что с ФИО3 он познакомился 11 лет назад, может охарактеризовать того как дерзкого, грубого, очень агрессивного человека. ФИО13 он знал несколько дней. 24 марта 2023 года ФИО13, ФИО3 и он купили продукты, водку и пошли к нему домой по адресу: ..., р....-Абакан, СНТ «Строитель», ..., где стали распивать спиртное. Около 00 часов 25 марта 2023 года ФИО13 сказал, что ему срочно нужно сходить по делам. ФИО3 начал искать свой мобильный телефон, а также заметил, что ФИО5 одел его куртку под свою куртку. ФИО3 начал кричать на ФИО5, тот ответил, что-то резкое, после чего ФИО3 подбежал к ФИО5 и стал наносить удары обеими руками по голове, в различные места, нанес не менее 10 ударов. ФИО5 при первых ударах пытался оказать сопротивление, замахнулся рукой, но не попал по ФИО3. После чего перестал оказывать сопротивление, а просто пытался прикрыть лицо руками, но у него это не получалось, ФИО3 не останавливался и продолжал бить ФИО5. Это продолжалось около минуты. После чего ФИО3 сдернул свою куртку с ФИО5 и обнаружил в ней свой сотовый телефон. Его телефон обнаружили в штанах, надетых на ФИО5. Он понял, что ФИО5 пытался украсть у него телефон, очень сильно разозлился, подошел к ФИО5 и нанес ему 4 удара правой рукой по лицу в область челюсти. Он наносил удары только правой рукой, так как безымянный палец на левой руке у него сломан. ФИО5 потерял сознание и они отнесли ФИО5 в баню, за руки и за ноги. После чего, ФИО3 сказал, что пойдет домой спать и ушел. Он также лег спать. Проснулся 25.03.2023 в утреннее время от стука в окно. Пришел ФИО3. Они выпили водку. И решили разбудить ФИО5, но тот в сознание не приходил. ФИО3 вызвал «Скорую помощь». Через некоторое время приехали сотрудники полиции (т. 3, л.д. 2-7).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО3 от 26.03.2023 ФИО4 подтвердил свои показания в качестве подозреваемого (т.3 л.д. 136-142).

Из показаний ФИО4 на предварительном следствии в качестве обвиняемого от 26.03.2023, следует, что он нанес ФИО13 4 удара правой рукой в область щеки и скулы слева. От его ударов ФИО13 сознание не терял, в момент нанесения ударов ФИО13 сидел на диване, и с дивана не падал (т3, л.д. 21-24).

В ходе проверки показаний на месте от 11.04.2023 ФИО4 подтвердил свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснив, а также продемонстрировав на манекене, каким образом и куда были причинены удары ФИО13, уточнив, что не видел, чтобы ФИО3 наносил ФИО5 удары ногами по голове (т. 3 л.д. 26-43).

Из показаний ФИО4 на предварительном следствии в качестве обвиняемого от 16.05.2023 следует, что действительно, в период с 20 часов 24.03.2023 по 09 часов 25.03.2023 он и ФИО3 нанесли телесные повреждения ФИО13 находясь по адресу: ..., р....-Абакан, СНТ «Строитель» ..., однако, он удары ногами ФИО13 не наносил, также не наносил удары левой рукой в связи с тем, что в вышеуказанный период времени у него был сломан безымянный палец на левой руке. Он наносил удары ФИО13 правой рукой в область левой челюсти. Удары по лбу в височную область не наносил. Считает, что телесные повреждения, которые он причинил ФИО5, не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО5. ФИО3 нанес ФИО5 около 20 ударов кулаками в область головы (том 3л.д. 54-58).

Из дополнительных показаний ФИО4 на предварительном следствии в качестве обвиняемого от 18.05.2023 следует, что он ознакомлен с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО13 Ему известно, что у трупа ФИО13 не обнаружено телесных повреждений в области челюсти с левой стороны. Помимо этого, он ознакомлен с допросом эксперта, который разъяснил, что повреждения в области нижней челюсти слева не обнаружено. Однако, он не допускает, что при нанесении ударов правой рукой в количестве 4 раз мог попадать по другим частям головы. Он бил недостаточно сильно. (т. 3 л.д. 61-66).

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО3 от 19.06.2023 обвиняемый ФИО4 настаивал на своих показаниях, а ФИО3 - на своих, не подтверждая показаний друг друга (т. 4 л.д. 205-211).

Из показаний потерпевшей ФИО2, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что с августа 2016 года она сожительствовала с ФИО14, имеют общего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. 24.03.2023 в 18 часов 29 минут ФИО5 позвонил и сообщил, что нашел работу грузчиком в Абакане и попросил перевести ему 500 рублей на дорогу до Абакана и на еду. В 20 часов 15 минут она позвонила ФИО5 и спросила на какую карту перевести 500 руб. ФИО5 ответил, что скоро дойдет до «пацана», у которого есть банковская карта и сообщит реквизиты. В 20 часов 53 минуты ФИО5 позвонил и продиктовал номер карты. В 20 часов 59 минут она позвонила на номер ***, ей ответил парень, который представился Дмитрием, другом ФИО5. Дмитрий пояснил, что деньги пришли на карту, а также сказал, что ФИО5 вышел на улицу. Она попросила Дмитрия сообщить ФИО5, что она звонила, чтоб ФИО5 ей перезвонил. Около 16 часов 25.03.2023 ей позвонили сотрудники полиции, которые сообщили, что ФИО5 умер. Смертью ФИО13 ей причинен моральный ущерб, так как она любила его, проживала совместно с ним на протяжении 7 лет, воспитывала совместно с ним детей, имеет от данного человека ребенка. После смерти ФИО13 все ритуальные услуги были оплачены только ею (т.1 л.д.119-123, 124-127).

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что в марте 2023 года в вечернее время у подъезда своего дома по адресу: ..., рп Усть-Абакан, ..., он встретил ФИО3, ФИО4, и ФИО13, в руках у них были бутылки с водой. Он пошел дальше. Утром он спал, позвонил ФИО3, сказал «беда, человеку плохо». Он сказал «вызывай скорую». ФИО3 и ФИО4 характеризует некофликтными.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, подтвержденных свидетелем в суде, следует, что с ФИО3 и ФИО4 он знаком около 4 лет, ФИО3 и ФИО4 злоупотребляли спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 был не конфликтный. ФИО13 он практически не знал. 24 марта 2023 года в 21 час 45 минут он видел, как из подъезда, где проживал ФИО3 по адресу: ..., рп Усть-Абакан, ..., вышли ФИО3, ФИО4, и ФИО13 В руках были пятилитровые бутылки с водой. На одежде ФИО5, ФИО3 и ФИО4 следы крови отсутствовали, поведение ФИО4 и ФИО3 соответствовало окружающей обстановки, он не заметил ничего подозрительного. На его вопрос ФИО3 ответил, что они пошли пить спиртное на дачу к ФИО4. Более он с ними не общался. Пошел в магазин, а после домой спать. Утром в 10 часов 49 минут ему позвонил ФИО3, сказал, что у них труп, также он услышал крики ФИО4, что тот не труп, а в коме. ФИО3 сказал, что вызвал «Скорую» (т.1 л.д.139-141).

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что с ФИО3 он знаком около 4-х лет, его сосед, работал сварщиком, к нему заходил редко. ФИО4 жил на дачах, где-то подрабатывал. С ФИО14 он виделся раза два, рассказывал, что жил с какой-то женщиной.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, подтвержденных свидетелем в суде, следует, что с ФИО14 он познакомился в августе 2022 года, в конфликтах ФИО13 замечен не был, более подробно охарактеризовать ФИО5 не может, так как общался с ним редко. С ФИО3 и ФИО4 у него сложились дружеские взаимоотношения, часто совместно распивали спиртные напитки. ФИО3 регулярно работал сварщиком, имел стабильный доход, в состоянии алкогольного опьянения любит поспорить на различные темы, ни драк, ни конфликтов с участием ФИО3 не было. ФИО4 имел временные заработки, проживал на даче по адресу: ..., р....-Абакан, СНТ «Строитель», ..., условия для жизни нижи среднего, по характеру не конфликтный. 17.03.2023 или 18.03.2023 у него дома в ходе распития спиртного ФИО13 познакомился с ФИО4 и ФИО3 Конфликтных ситуаций не было. Во время распития спиртных напитков брат ФИО13 покинул его квартиру, и украл его куртку, не представляющую материальной ценности (т. 1 л.д.143-146).

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что её родной брат ФИО3 проживал по адресу: ..., совместно с матерью, работал электросварщиком, злоупотреблял спиртным. С 22 марта 2023 года мать лежала в больнице, и ФИО3 проживал один. 26 марта 2023 года в вечернее время ей позвонила мать, и пояснила, что ФИО3 задержан сотрудниками полиции, что ФИО3 совместно с кем-то избили человека, который в итоге скончался.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии следует, что ФИО4 и ФИО3 регулярно злоупотребляли спиртным. В состоянии алкогольного опьянения ФИО3 не агрессивный, не конфликтный. 24 марта 2023 в период с 22 до 24 часов ФИО3 приезжал к ней за водкой, находился в алкогольном опьянении, на одежде ФИО3 каких-либо пятен не было, поведение ФИО3 соответствовало окружающей обстановке и подозрения не вызывало (т.1 л.д.149-151).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии следует, что он проживает по адресу: РХ, ..., СНТ «Строитель», .... Ему известно, что по ... СНТ «Строитель» р....-Абакан ... Республики Хакасия проживал парень по имени Дмитрий, который вёл асоциальный образ жизни, регулярно употреблял спиртные напитки (т.1 л.д.158-161).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии следует, что у её гражданского мужа ФИО16 имеется брат – ФИО13, который в последнее время злоупотреблял спиртным, в связи с чем она и ФИО16 с ФИО14 общение не поддерживали. Смертью ФИО13 её мужу ФИО16 моральный вред не причинён (т.1 л.д.166-170).

Согласно КУСП № 2105, в дежурную часть ОМВД России по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия от 25.03.2023 в 11 часов 05 минут поступило сообщение, о том, что в ...-Абакан, по ..., побили мужчину (т.1 л.д. 20).

Согласно рапорту ст. УУП УМВД России по г. Абакану ФИО6, 25.03.2023 в дежурную часть УМВД России по г. Абакану поступило сообщение из РЦБ о том, что из Усть-Абакана бригадой скорой медицинской помощи доставлен неизвестный на вид 30 лет, с диагнозом ЧМТ, СГМ, кома 3 степени, который в последствии скончался (т. 1 л.д. 26).

Согласно протоколу осмотра трупа от 25.03.2023 с фототаблицей, в ГБУЗ РХ РКБ «им. Г.Я. Ремишевской» по адресу: <...>, осмотрен труп мужчины европейской внешности, среднего телосложения, возрастом около 30-35 лет, с многочисленными повреждениями в области головы: припухлость в затылочной области, синюшно-фиолетовый кровоподтек; припухлость в правой височной области; ссадины в лобной области и поверхностные ранки; на спинке носа ссадина неопределенной формы, на левом веке кровоподтек, в правой заушной области ссадина овальной формы, в левой скуловой области кровоподтек. В ходе осмотра с трупа изъяты: смывы с рук, срезы с ногтевых пластин; следы рук (т.1 л.д. 28-38).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.03.2023 из ГБУЗ РХ РКБ «им. Г.Я. Ремишевской» по адресу: <...>, изъята одежда с трупа неустановленного мужчины: штаны, носки, футболка, и медицинская документация (т. 1 л.д. 39-48).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.03.2023, по месту жительства ФИО3 по адресу: ..., рп Усть-Абакан, ..., изъята одежда ФИО3: футболка синего цвета, спортивные штаны темно синего цвета, куртка черного цвета, штаны черного цвета, футболка темно-синего цвета; а также мобильный телефон марки «Хонор» 7A (т.1 л.д. 49-62).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.03.2023, осмотрено жилище ФИО4 по адресу: ..., р....-Абакан, СНТ «Строитель», .... В прихожей на полу обнаружен таз на дне которой обнаружена и изъята жидкость красно-бурого цвета; на поверхности выдвижного ящика кухонного гарнитура обнаружены и изъяты пятна вещества красно-бурого цвета; на кресле справа от входа обнаружен и изъят пододеяльник с пятнами вещества красно-бурого цвета; на полу в бане на расстоянии 115 см от входа и 15 см от стены, расположенной слева от входа, обнаружены и изъяты пятна вещества красно-бурого цвета. В комнате на столе обнаружены пустые полимерные бутылки, с которых изъяты следы рук; на диване обнаружены и изъяты штаны темно-зеленого цвета, мобильный телефон марки «Тексет», принадлежащий ФИО4 (т.1 л.д. 63-76).

Из осмотра мобильного телефона «Самсунг» в корпусе черного цвета, изъятого у потерпевшей ФИО2, следует, что 24.03.2023 в 20:59 Потерпевший №1 сделала перевод денежных средств в сумме 560 рублей на банковскую карту с номером ************4397. В «контактах» имеется информация о исходящих и входящих звонках с абонентским номером +***, а именно: 20:14 24.03.2023 отклоненный вызов; 20:15 24.03.2023 исходящий вызов длительностью 4 минуты 39 секунд; 20:39 24.03.2023 исходящий вызов длительность 0 минут 35 секунд; 20:53 24.03.2023 входящий вызов длительностью 1 минута 14 секунд; 20:59 исходящий вызов 1 длительностью 1 минута 19 секунд. Потерпевший №1 пояснила, что в указанное время она общалась с ФИО14, а также с мужчиной, представившимся Дмитрием – другом ФИО13 (т. 1 л.д. 193-200).

Из осмотра мобильного телефона марки «Тексет», принадлежащего ФИО4, изъятого на месте происшествия 25.03.2023 по адресу: РХ, ..., р....-Абакан, СНТ «Строитель» ..., следует, что в памяти телефона обнаружена информация о вызовах с абонентского номера + ***. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что абонентский номер +*** принадлежит ей, с данного номера она совершила вызовы и получала звонки с абонентского номера <***>. По данному номеру отвечал ФИО13, либо неизвестный ей мужчина по имени Дмитрий. Время совершения вызовов в осматриваемом телефоне не соответствует действительности, показывает 2015 год (т.1 л.д. 207-216).

При осмотре мобильного телефона «Хонор», изъятого по месту жительства ФИО3, установлено, что в журнале вызовов имеется исходящий звонок на номер «112» 25.03.2023 в 09:58, и исходящий вызов на номер +*** (абонент Свидетель №1) 25.03.2023 в 10:49 (т. 1 л.д. 219-227).

По заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № 120 от 12.04.2023, в трех смывах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего ФИО13 не исключается (том 2 л.д. 108-111).

По заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств №№ 118, 121 от 11.04.2023, на смывах с обеих рук и на срезах ногтевых пластин с правой руки трупа ФИО13 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО4, а также от смешения крови ФИО4, ФИО3 и ФИО13 (т. 2 л.д. 121-124, 134-137).

По заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № 119 от 14.04.2023, на штанах ФИО4 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО13 (т. 2 л.д. 148-149).

По заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № 126 от 20.04.2023, на двух штанах и куртке ФИО3 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО13 (т. 2 л.д. 160-162).

По заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № 117 от 11.04.2023 на пододеяльнике, изъятом в ходе осмотра места происшествия в жилище ФИО4, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО13 (т.2 л.д. 173-177).

По заключению дактилоскопической судебной экспертизы № 113 от 18.04.2023, следы пальцев рук на месте происшествия в жилище ФИО4 оставлены потерпевшим ФИО14 и обвиняемым ФИО4 (т. 2 л.д. 210-214).

По заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № 348 от 17.04.2023, причиной смерти ФИО13 явилась:

- Закрытая черепно-мозговая травма, которая выразилась: локальными припухлостями с кровоподтеками на их фоне в затылочной области справа, по срединной линии и слева (1), в правой височной области (1); ушибленными ранами в лобной области по срединной линии (7); ссадинами в лобной области справа (5), в лобной области слева (8), в правой заушной области (1); кровоизлияниями в мягких тканях в лобной области слева, в затылочной области по срединной линии; кровоизлиянием в правой височной мышце; острым травматическим субдуральным кровоизлиянием в области верхнелатеральной поверхности правого полушария головного мозга (правых лобной, височной, теменной и затылочной областей), представленное рыхлыми, темно-вишневыми свертками крови, массой 200гр; травматическим ограниченно-диффузные субарахноидальным кровоизлиянием на медиальной поверхности левой теменной доли, на верхнелатеральной поверхности червя мозжечка, с переходом на правое и левое полушария мозжечка, на полюсе правой височной доли; микроскопические кровоизлияния. Закрытая черепно-мозговая травма осложнилась развитием травматического отека вещества головного мозга с дислокацией и вклинением стволовых структур в большое затылочное отверстие.

Данные повреждения, входящие в закрытую черепно-мозговую травму, являются прижизненными, что подтверждается наличием кровоизлияний, подтвержденных судебно-гистологическим исследованием, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Могли возникнуть незадолго до поступления в стационар 25.03.2023 года в 11 часов 18 минут (в пределах суток), в короткий промежуток времени, в период исчисляющийся единицами, десятками минут, от не менее 6-ти воздействий, с достаточной силой, тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), с приложением травмирующей силы в затылочной области слева, по срединной линии и справа, в правой височной области, в лобной области слева, по срединной линии и справа, в правой заушной области. Не исключается возможность возникновения закрытой черепно-мозговой травмы при неоднократных падениях из положения стоя и ударе о какие-либо предметы. Данная травма находится в прямой причинно-следственной связи со смертью. Высказаться о последовательности нанесения данных повреждений не представляется возможным, так как они были получены в короткий промежуток времени между собой. Обнаруженная при судебно-медицинской экспертизе закрытая черепно-мозговая травма, согласно приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г пункт 6.1.З., отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007г), закрытая черепно- мозговая травма, квалифицируется как ТЯЖКИИ вред здоровью.

Также при судебно-медицинской экспертизе обнаружены следующие повреждения, не имеющие отношения к причине смерти: -ушибленные раны на нижней губе на всем ее протяжении (5), кровоподтек в левой орбитальной области на верхнем веке (1), кровоподтек в левой щечной области (1), кровоподтек на наружной поверхности правого предплечья в нижней трети (1), кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти (1), ссадина на спинке носа справа (1), ссадина на крыле носа слева (1), ссадина в правой щечной области (1), ссадина в подбородочной области по срединной линии (1), ссадина в левой скуловой области (1), ссадина на передней поверхности шеи в нижней трети справа (1), ссадина на задней поверхности правого плеча в верхней трети (1).

Данные повреждения образовались от не менее 12-ти воздействия твердого тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), с достаточной силой, в пределах суток до момента наступления смерти, не состоят в причинно-следственной связи со смертью. Обнаруженные при настоящей экспертизе повреждения согласно пункту 9 раздела №2 приказа МЗиСР 194н от 24.04.2008 расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Каких-либо других повреждений, в том числе и посмертных при судебно-медицинской экспертизе не обнаружено. Потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия (двигаться, разговаривать), после получения закрытой черепно-мозговой травмы при сохранении сознания, при утрате сознания потерпевший не мог совершать активные целенаправленные действия (двигаться разговаривать). Длительность утраты сознания и время его восстановления зависит от индивидуальных особенностей организма при его реакции на получение травмы. Смерть ФИО13 наступила 25.03.2023 года в 11 часов 48 минут. При судебно-химическом исследовании в крови и в моче от трупа обнаружен этиловый спирт, в концентрации: в крови 1,46 г/л, в моче 2,66 г/л. (т.2 л.д. 63-69).

Эксперт ФИО25 суду пояснила, что ею была проведена судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО13 Повреждения, составляющие закрытую черепно-мозговую травму: локальные припухлости с кровоподтеками на их фоне в затылочной области справа, по срединной линии и слева (1), в правой височной области (1); ушибленные раны в лобной области по срединной линии (7); ссадины в лобной области справа (5), в лобной области слева (8), в правой заушной области (1); кровоизлияния в мягких тканях в лобной области слева, в затылочной области по срединной линии; кровоизлияние в правой височной мышце; острое травматическое субдуральное кровоизлияние в области верхнелатеральной поверхности правого полушария головного мозга (правых лобной, височной, теменной и затылочной областей); травматические ограниченно-диффузные субарахноидальные кровоизлияния на медиальной поверхности левой теменной доли, на верхнелатеральной поверхности червя мозжечка, с переходом на правое и левое полушария мозжечка, на полюсе правой височной доли; микроскопические кровоизлияния, - представляют собой единую травму, разграничивать их невозможно, и они все в совокупности состоят в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего. Повреждений в области нижней челюсти слева трупа при судебно-медицинской экспертизе не обнаружено. Описанная черепно-мозговая травма могла образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), с приложением травмирующей силы в затылочной области слева, по срединной линии и справа, в правой височной области, в лобной области слева, по срединной линии и справа, в правой заушной области. Но также не исключается возможность возникновения закрытой черепно-мозговой травмы при неоднократных падениях из положения стоя и ударе о какие-либо предметы. Потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия (двигаться, разговаривать) после получения закрытой черепно-мозговой травмы при сохранении сознания, при утрате сознания потерпевший не мог совершать активные целенаправленные действия (двигаться разговаривать). Длительность утраты сознания и время его восстановления зависит от индивидуальных особенностей организма при его реакции на получение травмы. Телесные повреждения были причинены в короткий промежуток времени, в период исчисляющийся единицами, десятками минут. Промежуток времени между получением телесных повреждений и наступлением смерти - незадолго до поступления в стационар в 11 часов 18 минут 25.03.2023 года, в пределах суток.

Научность и обоснованность выводов судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО13 № 348 от 17.04.2023, компетентность судебного эксперта ФИО25, а также соблюдение при проведении экспертного исследования требований уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывает, поскольку эксперт предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, заключение эксперта соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и требованиям Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 мая 2010г. №364н «Об утверждении Порядка организации и производств судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации». В исследовательской части заключения эксперта указано: содержание и результаты всех этапов экспертных исследований, с указанием примененных медицинских технологий и экспертных методик, технических средств и расходных материалов; перечень и количественные характеристики изъятых объектов; условия, методика и результаты получения образцов для сравнительного исследования; судебно-медицинский диагноз; техническая характеристика использованных устройств и оборудования, расходных материалов, средств цифровой фотографии. Заключение эксперта содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование, выводы эксперта научно обоснованы, соответствуют содержанию и результатам проведенных исследований. Эксперт ФИО25 имеет достаточный опыт, стаж работы и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта суд не усматривает.

Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящее экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимых на ознакомление с постановлением либо заключением эксперта органом предварительного следствия не допущено, оснований для отвода эксперта, проводившего исследование, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает настоящее заключение допустимым, а в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими вину подсудимых, достоверным.

Заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы № 74-мк от 19.06.2023 установлено, что при ситуации, о которой рассказывает ФИО3 в ходе своего допроса в качестве обвиняемого от 09.06.2023, а также при проведении проверки его показаний на месте от 16.06.2023, от ударов которые нанес ФИО4, могли образоваться следующие телесные повреждения: локальные припухлости с кровоподтеками на их фоне в затылочной области справа, по срединной линии и слева, в правой височной области; кровоизлияние в мягких тканях в затылочной области по срединной линии; кровоизлияния в правой височной мышце; субдуральное и субарахноидальные кровоизлияния (том 4л.д. 193-198).

Эксперт ФИО26 суду пояснил, что ситуационная экспертиза – один из видов медико-криминалистических экспертиз, в которой разрешаются вопросы по реконструкции событий преступления, сравниваются версии, предоставляемые участниками событий с телесными повреждениями, которые были обнаружены при других экспертизах. Он участвовал при проверке показаний на месте обвиняемого ФИО3 16.06.2023. Телесные повреждения, которые по показаниям ФИО3 нанес ФИО4: локальные припухлости с кровоподтеками на их фоне в затылочной области справа, по срединной линии и слева, в правой височной области; кровоизлияние в мягких тканях в затылочной области по срединной линии; кровоизлияния в правой височной мышце; субдуральное и субарахноидальные кровоизлияния, - входят в закрытую черепно-мозговую травму, которая стала причиной смерти потерпевшего.

Научность и обоснованность выводов заключения ситуационной судебно-медицинской экспертизы № 74-мк от 19.06.2023, компетентность судебного эксперта ФИО26, а также соблюдение при проведении экспертного исследования требований уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывает

Заключение ситуационной судебно-медицинской экспертизы №49-мк от 17.05.2023 суд не принимает в качестве доказательства по уголовному делу, поскольку имеющиеся в нем выводы сделаны без учета показаний ФИО3 от 09.06.2023г., 17.06.2023г., противоречат показаниям ФИО3 данным в ходе проверки показаний на месте от 16.06.2023г., очной ставки от 19.06.2023г. и иным исследованным судом доказательствам в совокупности, которые суд признал достоверными.

Приведенные выше, исследованные в судебном заседании доказательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и в своей совокупности являются достаточными для правильного разрешения дела.

Суд не ссылается в приговоре на письменные объяснения ФИО4 и ФИО3 (т.1 л.д. 85, 86-90, 92, 93-94), в которых они сообщили об обстоятельствах нанесения телесных повреждений потерпевшему, как на доказательство их виновности, с учетом наличия в деле подробных показаний подсудимых, но при этом полагает необходимым расценить данные объяснения как активное способствование расследованию преступления. Данные объяснения не могут быть признаны судом в качестве явки с повинной, поскольку никаких сведений, ранее не известных сотрудникам полиции, в том числе влияющих на квалификацию деяния, ФИО4 и ФИО3 не сообщили.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, а равно о других обстоятельствах его совершения, не имеется.

Показания подсудимого ФИО4 о его непричастности к инкриминируемому деянию, о том, что телесные повреждения, которые нанес он потерпевшему не состоят в причинно-следственной связи со смертью, суд расценивает как недостоверные вызванные избранным способом защиты.

Показания подсудимого ФИО3 от 09, 16, 17 и 19 июня 2023г. в части того, что ФИО4 наносил удары по голове потерпевшего находясь сзади, справа от него, суд признает достоверными, так как они согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № 348 от 17.04.2023 и показаниями эксперта ФИО25 о локализации телесных повреждений.

Показания подсудимого ФИО4 в части того, что удары он наносил потерпевшему только слева в нижнюю челюсть четыре раза, напротив опровергается данным заключением и показаниями эксперта, согласно которым области нижней челюсти слева трупа при судебно-медицинской экспертизе не обнаружено.

Также суд критически относится к показаниям ФИО4 о том, что ФИО3 наносил потерпевшему удары по голове и спине ногами, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания и был исключен из обвинения государственным обвинителем.

Вопреки утверждению ФИО4 о том, что ФИО3 наносил удары ногами по спине и голове потерпевшего, на теле ФИО5, а именно на спине не обнаружено никаких телесных повреждений.

То, что ФИО3 не отрицал факта нанесения телесных повреждений ногами по телу потерпевшего, не говорит о том, что он их наносил, поскольку ФИО3 на данные вопросы отвечал, что не помнит, чтобы наносил удары по телу потерпевшего ногами. В дальнейшем, он утверждал, что данного факта не было, что согласуется с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № 348 от 17.04.2023г., согласно которому на спине потерпевшего телесных повреждений обнаружено не было.

Наличие противоречий в показаниях ФИО3 в части того, что он не видел, как ФИО4 наносил удары по голове потерпевшему, суд расценивает как способ защиты ФИО4, который являлся его другом.

Имеющиеся несущественные противоречия в части количества, точности локализации телесных причиненных повреждений в показаниях подсудимых, объясняются индивидуальными особенностями восприятия событий, скоротечностью событий и субъективностью восприятия действительности, а также особенностями памяти.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых ФИО3 и ФИО4 при решении вопроса о направленности умысла, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ причинения повреждений, количество, локализацию и характер телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного.

Умысел подсудимых, каждого, суд расценивает направленным на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, о чем свидетельствует нанесение руками, множественных ударов в область головы ФИО13, то есть в область жизненно важного органа потерпевшего, с приложением значительной физической силы.

Как установлено, ФИО4 и ФИО3, каких-либо орудий не использовали, наносили удары руками, а после того, как ФИО13 потерял сознание вынесли его в баню, где дали сменную одежду. Подсудимые пояснили, что ФИО13 лежал без сознания, дышал, думали, что выспится и встанет. ФИО4 и ФИО3 полагали, что телесное повреждение не опасно для жизни ФИО13

Таким образом, умысел ФИО4 и ФИО3 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего, ФИО4 и ФИО3 относились с небрежностью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности могли их предвидеть.

Действия ФИО4 и ФИО3 при нанесении ударов потерпевшему были совместными и согласованными, совершенными в короткий промежуток времени, с единым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО13 Каждый из подсудимых совершил действия, входящие в объективную сторону умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, то есть каждый, наносил удары в область головы ФИО13, руками. Каждый из подсудимых явился соисполнителем инкриминируемого преступления.

ФИО4 и ФИО3 осознавали общественную опасность своих действий, не предвидя наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО13, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия, так как наносили множественные телесные повреждения в область головы со значительной силой, что и привело к травмам не совместимым с жизнью.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что подсудимые ФИО4 и ФИО3 в период с 20 часов 24 марта 2023 года по 10 часов 05 минут 25 марта 2023 года, действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, осознавая, что направленные на достижение единого умысла действия каждого из них дополняют деятельность другого, объединив усилия, выполнили объективную сторону преступления, достигнув общественно-опасных последствий в виде причинения ФИО13 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни и повлекшего по неосторожности его смерть.

При этом, с учетом установленных в суде обстоятельств совершения преступления, свидетельствующих о совместном умысле подсудимых на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о согласованности их действий, об очевидности для них, что действия и усилия каждого усугубляют состояние здоровья потерпевшего, для квалификации деяний подсудимых не имеет значение какое количество ударов каждый из них нанес потерпевшему, образуя травму, повлекшую его смерть.

Таким образом, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего совершено ФИО4 и ФИО3, каждым, в составе группы лиц.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о других обстоятельствах совершения преступлений, а равно о причастности третьих лиц к их совершению, не имеется.

В действиях ФИО3 и ФИО4 отсутствуют признаки необходимой обороны, так как действия ФИО13 на момент произошедшего не могли нести в себе угрозу для жизни и здоровья подсудимых, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, физически он был меньше и слабее ФИО3, который первый начал наносить телесные повреждения, после чего ФИО5 находился в положении на коленях и ФИО4 продолжил наносить телесные повреждения совместно с ФИО3 Кроме того, до момента нанесения телесных повреждений у ФИО13 в руках ничего не было.

Мотивом действий, как достоверно пояснили в своих показаниях подсудимые, явился факт кражи потерпевшим, принадлежащих им вещей.

Выявленные в судебном разбирательстве обстоятельства попытки хищения ФИО14 имущества подсудимых, с учетом того, что данные обстоятельства были установлены в судебном заседании показаниями подсудимых ФИО3, ФИО4, а также свидетеля Свидетель №2, пояснившего, что незадолго до произошедшего ФИО13 у него похитил куртку, суд признает данное обстоятельство в качестве смягчающего при назначении наказания – как противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Суд не усматривает у подсудимых состояние аффекта, т.к. поведение ФИО3 и ФИО4 как в момент совершения преступления, так и непосредственно после его совершения, было осмотрительным, последовательным и целенаправленным. ФИО3 и ФИО4 находились в состоянии простого алкогольного опьянения.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической экспертизы № 367 от 06.04.2023, ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает, в настоящее время, а у него выявляется <данные изъяты>. ФИО4 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время ФИО4 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 187-188).

Согласно заключению амбулаторной психиатрической экспертизы № №371 от 06.04.2023, ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к деянию, в котором он обвиняется, не страдал и не страдает. ФИО3 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время ФИО3 может осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность, также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 198-199).

Выводы экспертов-психиатров объективны и достоверны, так как основаны на подробном исследовании представленных материалов дела и личности обвиняемых. Изученные в ходе судебного разбирательства данные о личности ФИО3 и ФИО4 не содержат новых существенных сведений, которые бы не были предметом исследования экспертов при проведении в отношении подсудимых судебно-психиатрических экспертиз.

После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимых и заключения судебно-психиатрических экспертиз, суд оценивает поведение подсудимых в ходе судебного разбирательства как адекватное, соответствующее избранному способу защиты. У суда не имеется сомнений в психическом состоянии подсудимых, в связи с чем суд признает ФИО3 ФИО4 вменяемыми по отношению к совершенному им преступному деянию.

С учетом изложенного суд находит доказанным совершение ФИО4 и ФИО3, каждым, преступления при установленных и приведенных в приговоре обстоятельствах.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Определяя вид и меру наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступного деяния, данные о личности подсудимых, их возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также возраст, состояние здоровья всех родственников подсудимых и близких им лиц, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления и влияние на характер причиненного вреда.

При назначении наказания подсудимым ФИО3 и ФИО4 суд принимает во внимание, что на учете у нарколога и психиатра они не состоят (т.3 л.д. 240-242, 249-250, т.4 л.д.6), по месту жительства участковым полиции характеризуются отрицательно, злоупотребляют спиртным, неоднократно привлекались к административной ответственности против порядка управления (т.3 л.д. 244, т.4 л.д.8).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО3 и ФИО4, каждому, в силу положений п.п. «з, и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает: противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления; активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, о чем свидетельствуют первоначальные объяснения и показания ФИО3 и ФИО4 об обстоятельствах совершённого преступления в ходе предварительного следствия, при проверке показаний на месте, и на очных ставках, где они указали время, место, мотив совершения преступления, указали друг на друга, как на соучастников, и рассказали о действиях каждого при совершении преступления (т.3 л.д. 2-7, 21-24, 26-43, 54-58, 61-66, 91-98, 110-121, 129-135, 136-142, 159-163, т.4 л.д. 86-92, 93-102, 111-114, 205-211).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО3 в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступного деяния (вызов «Скорой помощи»).

Смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч.2 ст. 61 УК РФ ФИО3 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, а именно <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч.2 ст. 61 УК РФ ФИО4 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений, учитывая судимость от 01.11.2022.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, суд признает, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений, учитывая судимость от 01.11.2022.

Нахождение подсудимых в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может быть учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку материалы дела не содержат объективных данных, свидетельствующих о том, что данное состояние объективно повлияло как на сам факт, так и на обстоятельства совершение преступления.

В связи с наличием в действиях подсудимых отягчающего наказание обстоятельства, правила ч.1 ст.62 УК РФ не применяются, и суд при назначении наказания принимает во внимание положения ч.2 ст.68 УК РФ, на основании которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При этом, с учетом данных о личности подсудимых, степени и характера общественной опасности как ранее совершенного преступления, так и вновь совершенного преступления, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО3 и ФИО4 суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, являющихся основанием для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимых судом не установлено, а смягчающие наказание обстоятельства, которые суд учитывает при назначении наказания подсудимым, к таковым не относятся.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимых, наличия в их действиях рецидива преступлений, суд назначает ФИО3 и ФИО4, каждому наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым и целесообразным, а также соответствовать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Рассматривая вопрос возможности назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о не назначении подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, правила ч.6 ст.15 УК РФ, позволяющие изменять категорию преступления, не применяются в отношении каждого из подсудимых.

Оснований для применения к ФИО3 положений об условном осуждении не имеется.

На дату вынесения настоящего приговора, у подсудимого ФИО4 неотбыто наказание по предыдущему приговору от 12 января 2023г. в виде 308 часов обязательных работ, в связи с чем подлежат применению положения ст. 70 УК РФ.

Согласно абз. 1 п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает возможным в порядке ст.70 УК РФ применить принцип частичного присоединения наказаний, учитывая при этом положения п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ.

В соответствии с правилами ч.4 ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части по предыдущему приговору суда.

ФИО4 и ФИО3 совершили особо тяжкое преступление, поэтому, в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы они должны отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Согласно протоколам задержания, ФИО4 и ФИО3 задержаны 25 марта 2023 г. (т.2, л.д.240-243, т.3 л.д. 80-83), с указанной даты непрерывно содержались под стражей.

Время содержания под стражей с момента задержания до вступления приговора в законную силу подлежит зачету подсудимым в срок наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Условий для изменения меры пресечения подсудимым на более мягкую не усматривается, так как обстоятельства, послужившие основаниями для избрания и продления меры пресечения каждому из подсудимых, до настоящего времени не отпали.

Рассматривая исковые требования гражданского истца ФИО2 о взыскании с подсудимых 1 000 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Суд признает, что смертью ФИО13, утратой близкого человека, отца её ребенка, потерпевшей причинены нравственные страдания, которые она испытывает до настоящего времени. Тем самым действиями подсудимых ФИО2 причинен моральный вред.

Поскольку преступное деяние, совершенное ФИО4 и ФИО3, состоит в причинной связи со смертью ФИО13, причиненный потерпевшей ФИО2 моральный вред должен быть взыскан с подсудимых.

Подсудимые гражданский иск о возмещении морального вреда признали частично, просили снизить размер морального вреда.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

По смыслу закона, в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимых, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер причиненных страданий потерпевшей, данные о личности потерпевшей, неосторожную форму и равную степень вины подсудимых в наступивших последствиях в виде смерти ФИО13, противоправное поведение пострадавшего ФИО13, явившееся поводом к совершению преступления, материальное положение подсудимых.

Исходя из принципа разумности и справедливости и принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей с каждого.

Кроме того, гражданским истцом ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении расходов на погребение в сумме 16000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Из представленных ФИО2 документов, а именно из договора о предоставлении ритуальных услуг от 28.03.2023, и кассового чека от 28.03.2023 (т.1 л.д.134, 135), следует, что ею понесены расходы на похороны ФИО13 в сумме 16000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с подсудимых в пользу ФИО2 в солидарном порядке на основании п.1 ст. 1094, 1080 ГК РФ.

В связи с оказанием адвокатом в порядке ст.50 УПК РФ юридической помощи при защите интересов осужденного ФИО3 адвокату Гомоновой Ю.А. за выполненную работу выплачено вознаграждение в сумме 22 489 руб. 60 коп. за счет федерального бюджета. Указанная сумма согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ является процессуальными издержками. Поскольку подсудимый ФИО3 ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании от назначенного защитника Гомоновой Ю.А. не отказывался, а равно с учётом того, что он трудоспособен и имеет возможность получать доход, в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ФИО3 от возмещения процессуальных издержек не имеется. Нахождение осужденного в условиях изоляции не исключает получение заработка и в дальнейшем дохода после освобождения.

В связи с оказанием адвокатом в порядке ст.50 УПК РФ юридической помощи при защите интересов осужденного ФИО4 адвокату Ушановой Ю.Ф. за выполненную работу выплачено вознаграждение в сумме 22 489 руб. 60 коп. за счет федерального бюджета. Указанная сумма согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ является процессуальными издержками. Поскольку подсудимый ФИО4 ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании от назначенного защитника Ушановой Ю.Ф. не отказывался, а равно с учётом того, что он трудоспособен и имеет возможность получать доход, в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ФИО4 от возмещения процессуальных издержек не имеется. Нахождение осужденного в условиях изоляции не исключает получение заработка и в дальнейшем дохода после освобождения.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25 марта 2023г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения, с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 г. Абакана УФСИН России по Республике Хакасия.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 12 января 2023г. (с учетом апелляционного постановления Усть-Абаканского районного суда РХ от 30.05.2023), с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, и по совокупности приговоров окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25 марта 2023г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу оставить без изменения, с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 г. Абакана УФСИН России по Республике Хакасия.

Вещественные доказательства:

- штаны темно-зеленого цвета, принадлежащие ФИО4, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить

- ткань со следами крови, смывы вещества темно-красного цвета, смывы с рук, срезы ногтевых пластин, образцы крови, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить,

- футболку синего цвета, штаны черного цвета, спортивные штаны темно-синего цвета, футболку темно-синего цвета, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить,

- мобильный телефон марки «Тексет», хранящийся при уголовном деле, вернуть по принадлежности осужденному ФИО4,

- куртку черного цвета, мобильный телефон марки «Хонор», хранящийся при уголовном деле, вернуть по принадлежности осужденному ФИО3,

- штаны спортивные черного цвета; носки серого цвета, с розовыми вставками; футболка темно синего цвета, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

- медицинскую документацию, хранить при уголовном деле.

- мобильный телефон марки «Самсунг» оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО2

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) руб.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на погребение 16000 (шестнадцать тысяч) руб.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, в размере 22 489 (двадцать две тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей 60 копеек в пользу федерального бюджета Российской Федерации.

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, в размере 22 489 (двадцать две тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей 60 копеек в пользу федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.П. Заблоцкая