Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2025-003007-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2026 г. город Москва

Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Аксеновой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-613\26 по иску *Татьяны Владимировны к *Юрию Михайловичу о признании доли в квартире незначительной, прекращении права собственности с выплатой компенсации, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику о признании доли в квартире незначительной, прекращении права собственности с выплатой компенсации, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что * Т.В. является собственником ¾ доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г*. Ответчику принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. По мнению истца, доля ответчика - сособственника в праве общей долевой собственности на квартиру незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения. Стороны членами одной семьи не являются, при этом, в квартире зарегистрированы несовершеннолетние дети, в связи с чем, посещение квартиры посторонними лицами нарушает их права, гарантирующие неприкосновенность жилища. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о незначительности доли, принадлежащей ответчику, отсутствии у нее заинтересованности в пользовании квартирой, а также невозможности выдела в натуре ее доли в квартире, связи с чем ответчику должна быть выплачена компенсация, а право его собственности на долю прекращено. При этом, сумма компенсации определена истцом исходя из кадастровой стоимости с корректировкой на торг в размере 20%. Таким образом, окончательно уточнив исковые требования, истец просит суд признать ¼ долю в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г*, принадлежащую ответчику * Ю.М., незначительной; прекратить право * Ю.М. на ¼ долю в общей долевой собственности на указанное жилое помещение, с выплатой истцом в пользу ответчика компенсации за эту долю в сумме 2.700.000 рублей; признать право собственности истца на ¼ долю в общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом заявленных уточнений поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, третьего лица * С.Ю. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам письменного отзыва, ссылаясь на наличие у ответчика существенного интереса в использовании спорной доли, указал, что указанная доля не является незначительной, просил в иске отказать.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Огласив исковое заявление в редакции уточненных исковых требований, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру № *, общей площадью 50,8 кв.м., жилой площадью 28,4 кв.м, (комнаты изолированные), расположенную по адресу: *, кадастровый номер: *.

Согласно сведениям ЕГРН, истец на основании договора дарения от 26.06.2019 г. является собственником 3\4 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, ответчик на основании договора купли-продажи от 19.03.2025 г. является собственником 1\4 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что вышеуказанная доля ответчика (1\4 в праве общей долевой собственности на жилое помещение) является незначительной, ответчик существенного интереса в использовании своей доли в спорном недвижимом имуществе не имеет.

При этом, истец не обеспечил исполнение требований путем зачисления денежных средств, подлежащих выплате ответчику, на депозитный счет Управления судебного департамента.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений содержащихся в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание следующее:

По смыслу положений ст. 247 ГК РФ, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также, принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Закрепляя в положениях ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования собственника выделенной доли, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Исходя из того, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Доля ответчика в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение составляет 1\4, т.е. 12,7 кв.м. общей площади (50,8 : 4) и 7,1 кв.м. жилой площади (28,4 : 4). При этом квартира имеет две изолированные комнаты.

Учитывая вышеизложенное, оснований полагать долю ответчика в праве общей долевой собственности незначительной у суда не имеется.

Доводы истца о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании своей доли в спорном жилом помещении, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются, напротив, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства показал, что *Ю.М. имеет существенный интерес в использовании спорной доли, о чем свидетельствуют факты оплаты коммунальных услуг, а также факты обращения в правоохранительные органы (КУСП № 15677 от 26.06.2025 г.) и Никулинский районный суд г. Москвы с иском о нечинении препятствий в пользовании квартирой.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена, однако истец не обеспечил исполнение требований путем зачисления денежных средств, подлежащих выплате ответчику, на депозитный счет Управления судебного департамента.

Доводы истца о том, что ответчик не оплачивает ЖКУ, не несет бремя содержания спорного жилого помещения, не могут, по мнению суда, являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, что не лишает истца права и возможности обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований * Татьяны Владимировны (паспорт *) к *Юрию Михайловичу (паспорт *) о признании доли в квартире незначительной, прекращении права собственности с выплатой компенсации, признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.02.2026 г.

Судья: Кузнецова Е.А.