Приговор по делу № 1-236/2023 от 06.10.2023

Дело № 1-236/2023

УИД 33RS0011-01-2023-001754-40

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 октября 2023 года г. Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кириллова Д.В.

при секретаре Захаровой М.Р.,

с участием государственных обвинителей Бугаевой С.В. и Калькова С.Г.,

потерпевшей ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1,

защитников - адвокатов Рыбаковой Н.В. и Жильцова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 судимого:

1) <дата> Октябрьским районным судом <адрес> с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Владимирского областного суда от <дата>, по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного <дата> по постановлению Вязниковского городского суда <адрес> от <дата> условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 11 месяцев 24 дня,

2) <дата> Ковровским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от <дата> отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от <дата> и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

3) <дата> мировым судьей судебного участка <№> <адрес> и <адрес> по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка, в соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания по приговору от <дата> окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного <дата> по постановлению Ковровского городского суда <адрес> от <дата>, которым неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 2 года 11 месяцев 8 дней,

4) <дата> Басманным районным судом <адрес> по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, на основании ст. 70, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от <дата> и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного <дата> по отбытии наказания,

фактически содержащегося под стражей с <дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1) <дата> в утреннее время ФИО1 находился в баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, стр. 8, вместе с ФИО2 №1 за одним столиком, на котором в непосредственной близости от последней лежала женская сумка с принадлежащим той мобильным телефоном марки «<данные изъяты>», о чем ФИО1 было достоверно известно. Спустя некоторое время ФИО2 №1, сидя за столом, уснула. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона из сумки ФИО2 №1, находившейся при последней, то есть на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества для его последующего использования в личных целях.

В указанном месте в указанное время ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, умышленно, воспользовавшись тем, что ФИО2 №1 спит, сидя за столом, а работники и посетители бара не обращают на него внимания и не видят его противоправных действий, взял женскую сумку, находившуюся на столе при потерпевшей ФИО2 №1, из которой достал мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 9 794 рубля, принадлежащий последней, который убрал в карман своей курки, тем самым тайно его похитил.

Завладев чужим имуществом, удерживая его при себе, ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате умышленных противоправных действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 №1 был причинен значительный материальный ущерб в размере 9 794 рубля.

2) <дата> в ночное время, не позднее 3 часов 22 минут, ФИО1 находился в баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, когда на одном из столиков указанного бара увидел оставленный без присмотра мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО2 №2, о чем ФИО1 было достоверно известно. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона, то есть на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества для его последующего использования в личных целях.

В указанном месте в указанное время ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, умышленно, воспользовавшись тем, что ФИО2 №2 покинул помещение бара, а находящиеся рядом лица не обращают на него внимания и не видят его противоправных действий, путем свободного доступа взял со стола мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО2 №2, стоимостью 19 797 рублей, и, убрав его в карман куртки, покинул помещение бара, тем самым тайно его похитил.

В результате умышленных противоправных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 №2 причинен значительный материальный ущерб в размере 19 797 рублей.

3) <дата> в утреннее время, не позднее 11 часов 55 минут, ФИО1 находился в коридоре <адрес>, когда через приоткрытую дверь на табурете в комнате <№> указанного дома увидел денежную купюру, достоинством 1 000 рублей, принадлежащую ФИО2 №3 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО2 №3, то есть на совершение с корыстной целью открытого противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества для его последующего использования в личных целях.

В указанном месте в указанное время ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью открытого хищения имущества ФИО2 №3, действуя умышленно, открыл дверь комнаты <№> указанного дома и против воли собственника, не имея на то законных оснований, прошел в данную комнату, являющуюся жилищем и используемую ФИО2 №3 для постоянного проживания, тем самым незаконно проник в жилище. Далее ФИО1 проследовал к табурету и, осознавая открытый характер своих действий, взял денежную купюру, достоинством 1 000 рублей, принадлежащую ФИО2 №3, который в этот момент находился в комнате и наблюдал за действиями ФИО1 Затем ФИО1, завладев похищенным имуществом, направился к выходу из комнаты, однако ФИО2 №3 попытался пресечь его противоправные действия, высказав законные и обоснованные требования о возвращении денежной купюры, схватив при этом ФИО1 за капюшон куртки. Последний, намереваясь довести свой преступный умысел до конца, вырвался и выбежал из указанной комнаты, тем самым открыто похитил имущество ФИО2 №3

Открыто завладев чужим имуществом, удерживая его при себе, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате умышленных противоправных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 №3 причинен материальный ущерб в размере 1 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вина подсудимогоФИО1 в совершенных преступлениях полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и проверенных в судебном заседании.

1) По преступлению в отношении потерпевшей ФИО2 №1

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что <дата> в утреннее время он распивал спиртное в баре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, стр. 8, видел как женщина, сидящая с ним за одним столиком, неоднократно доставала из женской сумки мобильный телефон и убирала его обратно. Обратил внимание, что, сидя за столом, данная женщина уснула, при этом на столе около нее стояла принадлежащая ей сумка. В этот момент у него возник преступный умысел похитить принадлежащий женщине телефон из сумки. Заглянув туда, увидел мобильный телефон, который взял и убрал в карман своей куртки, после чего вышел на улицу. Дома рассмотрел похищенное, телефон оказался марки «<данные изъяты>», решил оставить его себе. Впоследствии в данный телефон он установил сим-карту оператора связи «<данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированную на имя его знакомой Свидетель №4 Похищенным телефоном он пользовался до начала 2023 года, а потом потерял его. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается <данные изъяты>

Наряду с приведенными показаниями подсудимого, его вина в совершении преступления объективно подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением судебной экспертизы, иными документальными данными по делу.

В ходе предварительного расследования потерпевшая ФИО2 №1 показала, что <дата> в утреннее время она находилась в баре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, стр. 8, где за одним из столиков распивала спиртные напитки. При ней в женской сумке находился мобильный телефон марки «<данные изъяты>», который она приобретала в 2021 году за 15 990 рублей. Во время нахождения в баре она доставала из сумки телефон и пользовалась им. В какой-то момент, сидя за столом, уснула, при этом принадлежащая ей сумка находилась на столе рядом с ее рукой. Проснувшись около 9 часов <дата>, решила вызвать такси, однако телефона в сумке не обнаружила. С проведенной в ходе предварительного расследования оценкой похищенного мобильного телефона в 9 794 рубля согласна. Ущерб в указанном размере является для нее значительным, поскольку ежемесячный доход ее семьи составляет 40 000 рублей, на иждивении находится двое малолетних детей, а также имеется кредитное обязательство в размере 5 200 рублей ежемесячно. ФИО1 ей частично возмещен причиненный материальный ущерб в сумме 7 500 рублей <данные изъяты>

С участием ФИО2 №1 <дата> проведен осмотр места происшествия - помещения бара «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес> зафиксирована общая обстановка на месте происшествия, изъята запись с камеры видеонаблюдения на диске, упаковочная коробка от мобильного телефона марки «<данные изъяты>», кассовый чек и дополнительное соглашение от <дата> <данные изъяты>

Значительность причиненного потерпевшей ФИО2 №1 материального ущерба подтверждается сведениями о размере ее заработной платы за 2022 год, копиями кредитного договора на сумму 865 000 рублей и квитанций об оплате коммунальных услуг (<данные изъяты>

Будучи допрошенным в ходе следствия в качестве свидетеля, Свидетель №1 пояснил, что <дата> в вечернее время его супруга ФИО2 №1 ушла из дома, при ней находился мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии показала, что работает барменом в баре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, стр. 8. В утреннее время <дата> в баре находился малознакомый ей молодой человек по имени А., в одной руке у которого имелся мобильный телефон с сенсорным экраном, а в другой - женская сумка. При этом она видела, что одна из посетительниц бара спала, сидя за столиком. В предъявленных ей в последующем сотрудниками полиции фотографиях узнала мужчину, в руках которого находились телефон и сумка, которым оказался ФИО1 (<данные изъяты>

Анализируя показания, суд приходит к выводу, что хищение принадлежащего ФИО2 №1 мобильного телефона было совершено ФИО1 не на виду у посторонних, в том числе и бармена Свидетель №2, сам подсудимый не сознавал, что Свидетель №2 понимает противоправный характер его действий.

Оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Ковровский» Свидетель №9 на допросе в ходе предварительного расследования показал, что при проведении <дата> оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность ФИО1 к краже мобильного телефона марки «<данные изъяты>» в баре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес> <данные изъяты>

Как следует из показаний Свидетель №4, данных на следствии, в период с <дата> по <дата> оформленная на нее сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты> с абонентским номером <№> находилась в пользовании ее знакомого ФИО1 (<данные изъяты>

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколам осмотра предметов от <дата> и <дата>, с участием ФИО1 и ФИО2 №1 соответственно осмотрен диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> на которой зафиксирован момент хищения ФИО1 мобильного телефона из женской сумки <дата> (<данные изъяты>

Выемкой <дата> у ФИО2 №1 изъята женская сумка, из которой был похищен мобильный телефон (<данные изъяты>

Изъятые в ходе расследования уголовного дела женская сумка, упаковочная коробка от похищенного мобильного телефона марки «<данные изъяты>», кассовый чек на приобретение мобильного телефона на сумму 15 990 рублей и дополнительное соглашение на приобретение телефона от <дата> осмотрены <дата> как с участием ФИО2 №1, так и ФИО1 (<данные изъяты>

В соответствии с протоколом осмотра документов от <дата> осмотрена детализация соединений между абонентами и абонентскими устройствами мобильного телефона марки «<данные изъяты>» imei1: <№>, imei2: <№>, установлено, что в период с 9 часов 32 минут <дата> по 8 часов 2 минуты <дата> в телефоне работала сим-карта с абонентским номером <данные изъяты>, зарегистрированным на Свидетель №4 <данные изъяты>

Из заключения товароведческой судебной экспертизы от <дата> <№> следует, что рыночная стоимость мобильного телефона марки «<данные изъяты>», модели <данные изъяты>, с объемом памяти 128 Гб, приобретенного в октябре 2021 года, с учетом износа по состоянию на <дата> составляет 9 794 рубля <данные изъяты>

<данные изъяты>

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что в ночь с <дата> на <дата> распивал спиртное в кафе-баре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, подсел за столик к мужчине по имени С., затем к ним присоединилась бармен Свидетель №6. В определенный момент С. достал принадлежащий ему мобильный телефон, включил на нем музыку и положил на стол, за которым они сидели. Через некоторое время С. и Свидетель №6 вышли на улицу покурить, при этом мобильный телефон С. остался на столе. Осмотревшись по сторонам, он решил похитить телефон С., чтобы в дальнейшем его продать, и, воспользовавшись моментом, пока его никто не видит, взял мобильный телефон и убрал его в карман своей куртки. После возвращения С. и Свидетель №6 в помещение кафе они продолжили распивать алкогольную продукцию, вскоре С. вспомнил про телефон и стал его искать. Затем он вышел из кафе, выключил мобильный телефон марки «<данные изъяты>» и извлек из него сим-карты. Проходя мимо магазина «<данные изъяты>» в <адрес>, предложил молодому человеку, сидевшему в автомашине <данные изъяты>», приобрести у него мобильный телефон за 1 500 рублей, однако тот отказался. На следующий день в мобильный телефон он вставил сим-карту оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты> с абонентским номером <данные изъяты>, зарегистрированным на его бывшую сожительницу Свидетель №4 В конце января 2023 года указанный мобильный телефон он потерял. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается <данные изъяты>

Наряду с приведенными показаниями подсудимого, его вина в совершении преступления объективно подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением судебной экспертизы, иными документальными данными по делу.

В ходе предварительного расследования потерпевший ФИО2 №2 показал, что <дата> около 23 часов он пришел в бар «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где распивал спиртное, при нем находился принадлежащий ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>», IMEI1: <№>, IMEI2: <№>. В процессе отдыха к нему подсел мужчина по имени А., и далее к ним присоединилась бармен Свидетель №6. В какой-то момент он включил музыку на своем мобильном телефоне, который положил на столик, за которым они сидели. Через некоторое время вместе с Свидетель №6 он вышел на улицу покурить, при этом оставил свой телефон на столике, за которым сидел А.. Вернувшись в помещение бара, сел за стол к А. и обнаружил отсутствие принадлежащего ему мобильного телефона. Позвонил с телефона бармена в отдел полиции <адрес>, сообщив о случившемся. А. покинул помещение бара до приезда сотрудников полиции. Мобильный телефон марки «<данные изъяты>» он приобретал <дата>, на момент хищения он находился в работоспособном состоянии. С проведенной в ходе предварительного расследования оценкой похищенного телефона в 19 797 рублей согласен. Причиненный преступлением ущерб в указанной сумме является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет около 16 000 рублей, его супруга ежемесячно получает социальное пособие на детей на сумму около 10 000 рублей, из которых он ежемесячно оплачивает коммунальные платежи на общую сумму 10 000 рублей (<данные изъяты>

Согласно телефонному сообщению от <дата> <№>, в 3 часа 22 минуты ФИО2 №2 в дежурную часть МО МВД России «Ковровский» сообщено о хищении у него оставленного без присмотра в кафе «<данные изъяты>» мобильного телефона <данные изъяты>

С участием ФИО2 №2 <дата> проведен осмотр места происшествия - помещения кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, зафиксирована общая обстановка на месте происшествия (<данные изъяты>

Значительность причиненного потерпевшему ФИО2 №2 ущерба подтверждается копиями квитанций об оплате коммунальных услуг и иными документами <данные изъяты>

Будучи допрошенной в ходе следствия, свидетель Свидетель №6 пояснила, что работает барменом в баре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. <дата> в вечернее время в бар пришел ранее незнакомый ей молодой человек, который расположился за столиком. В какой-то момент к данному молодому человеку подсел знакомый ей ФИО1 и через некоторое время она присоединилась к указанным лицам. В определенное время молодой человек положил свой мобильный телефон на стол и вышел на улицу покурить, не исключает, что вместе с ней. Вернувшись в помещение бара, молодой человек проследовал за стол к ФИО1, после чего подошел к ней за барную стойку, сообщив о хищении в период его отсутствия мобильного телефона со стола. Молодой человек с ее телефона сообщил о случившемся в отдел полиции <адрес> (<данные изъяты>

Как следует из данных в ходе предварительного расследования свидетелем Свидетель №5 показаний, в ночное время в один из дней в начале января 2023 года, точную дату не помнит, на автомобиле марки «<данные изъяты>» он подъехал к магазину «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В этот момент к нему подошел ранее незнакомый мужчина, предложивший ему приобрести мобильный телефон «<данные изъяты>» за 1 500 рублей. Он отказался приобретать телефон, так как предположил, что он может быть ворованным. Затем в предъявленных ему сотрудниками полиции фотографиях узнал мужчину, предлагавшего ему купить телефон, которым оказался ФИО1 <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №4 на следствии показала, что в период с <дата> по <дата> оформленная на нее сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты> с абонентским номером <№> находилась в пользовании ее знакомого ФИО1 Зарегистрированной на нее сим-картой оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты> с абонентским номером <№> она не пользовалась, оставила ее по месту жительства ФИО1 <данные изъяты>

Выемкой <дата> у ФИО2 №2 изъяты упаковочная коробка от мобильного телефона марки «<данные изъяты>» и товарный чек от <дата> <данные изъяты> которые в этот же день осмотрены <данные изъяты>

В соответствии с протоколом осмотра документов от <дата> осмотрена детализация соединений между абонентами и абонентскими устройствами мобильного телефона марки «<данные изъяты>», imei 1: <№>, imei 2: <№>, установлено, что в период с 0 часов <дата> по 23 часа 59 минут <дата> в телефоне работали две сим-карты с абонентскими номерами <№>, зарегистрированными на Свидетель №4 <данные изъяты>

Из заключения товароведческой судебной экспертизы от <дата> <№> следует, что рыночная стоимость мобильного телефона марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> с объемом памяти 128 Gb с учетом износа и технического состояния на момент хищения составляет 19 797 рублей <данные изъяты>

3) По преступлению в отношении потерпевшего ФИО2 №3

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что <дата> в утреннее время пришел к комнате <№> <адрес>, где проживает мужчина по имени ФИО2 №3. Открыв дверь комнаты, где находились ФИО2 №3 и Свидетель №7, увидел на табурете перед телевизором купюру номиналом 1 000 рублей и у него возник умысел похитить данную денежную купюру, чтобы купить спиртные напитки. В этот момент Свидетель №7 вышла из комнаты, закрыв за собой дверь. Далее он без разрешения ФИО2 №3 зашел к нему в комнату и резким движением с табурета взял вышеуказанную купюру. ФИО2 №3 потребовал вернуть деньги, схватил его за капюшон куртки, однако он вырвался, покинул комнату и вышел из общежития. На похищенные денежные средства купил спиртное и сигареты <данные изъяты>

Наряду с приведенными показаниями подсудимого, его вина в совершении преступления объективно подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документальными данными по делу.

В ходе следствия потерпевший ФИО2 №3 показал, что проживает в комнате <№> <адрес>, принадлежащей на праве собственности его сыну Свидетель №8 <дата> в утреннее время взял в долг у соседки Свидетель №7 денежные средства в сумме 1 000 рублей и направился к себе в комнату, где положил данную купюру на табурет перед телевизором. Спустя какое-то время к нему в комнату зашла Свидетель №7, с которой они разговаривали, при этом дверь была закрыта не до конца. Затем в коридоре общежития появился мужчина, как впоследствии ему стало известно ФИО1, а Свидетель №7 в этот момент вышла из его комнаты, при этом закрыла за собой дверь. Сразу после этого ФИО1 резко зашел в его комнату, направился к табурету, откуда взял купюру номиналом 1 000 рублей. Он сразу сказал ФИО1, что заходить в комнату и брать денежные средства он тому не разрешал, однако последний на его слова никак не реагировал. Тогда он схватил ФИО1 за капюшон куртки, однако тот вырвался и вышел из комнаты <данные изъяты>

Согласно телефонному сообщению от <дата> <№>, в 11 часов 55 минут ФИО2 №3 в дежурную часть МО МВД России «Ковровский» сообщено о незаконном проникновении в его квартиру и хищении денежных средств в сумме 1 000 рублей <данные изъяты>

С участием ФИО2 №3 <дата> осмотрена комната <№> <адрес>, зафиксирована общая обстановка на месте происшествия <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №8, будучи допрошенным в ходе расследования, показал, что с 2022 года в принадлежащей ему комнате <№> <адрес> проживает его отец ФИО2 №3 (<данные изъяты>

Принадлежность комнаты по указанному адресу Свидетель №8 подтверждается копией договора купли-продажи от <дата> (<данные изъяты>

На следствии свидетель Свидетель №7 показала, что ее сосед ФИО2 №3 проживает в комнате <№> <адрес>. <дата> последний взял у нее в долг 1 000 рублей одной купюрой, после чего вернулся по месту жительства. Спустя некоторое время она зашла в комнату к ФИО2 №3, они немного поговорили, и она вернулась в свою комнату, а затем в коридоре она услышала какой-то шум. Выйдя в коридор, увидела там ФИО1, который в этот момент выходил из квартиры ФИО2 №3, держа в руках купюру номиналом 1 000 рублей <данные изъяты>

Инспектор ОР ППС МО МВД России «Ковровский» Свидетель №10 в ходе расследования уголовного дела показал, что <дата> находился на маршруте патрулирования и из дежурной части МО МВД России «Ковровский» получил сообщение об открытом хищении 1 000 рублей из <адрес> <адрес>. По приметам был задержан ФИО1, который доставлен в МО МВД России «Ковровский», в ходе личного последнего изъяты денежные средства в сумме 537 рублей <данные изъяты>

Выемкой у Свидетель №10 <дата> изъяты купюра номиналом 500 рублей, монеты в общей сумме 37 рублей, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 <дата> (<данные изъяты>, которые в этот же день осмотрены (<данные изъяты>).

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, по мнению суда, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Обозначенные доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Учитывая изложенное, действия подсудимого суд квалифицирует следующим образом:

- по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО2 №1),

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО2 №2),

- по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО2 №3).

<данные изъяты>

Оснований не доверять заключениям профессиональных экспертов у суда не имеется. Учитывая поведение ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемых ему преступлений.

В соответствии со ст. 6, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает, что он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит <данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно <данные изъяты> по местам отбытия наказания в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> - положительно <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому преступлению, в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ являются наличие у него малолетнего и несовершеннолетнего, являвшегося на момент совершения преступлений малолетним, детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в том числе в принесении извинений потерпевшим, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты> состояние его здоровья, оказание помощи сестре и малолетним племянникам, намерение принять участие в СВО.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по преступлению, предусмотренному пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО2 №1, является добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления <данные изъяты>

Доказательств передачи ФИО1 своего мобильного телефона потерпевшему ФИО2 №2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в материалах дела не содержится.

Изъятие сотрудниками полиции в ходе предварительного расследования части похищенных денежных средств и возвращение их потерпевшему ФИО2 №3 не может быть признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как на то указано в обвинительном заключении и государственным обвинителем в судебных прениях.

Между тем, ФИО1 совершил два умышленных преступления средней тяжести и умышленное тяжкое преступление против собственности, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (<данные изъяты>

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно, и назначает ему за совершение каждого из преступлений наказание в виде реального лишения свободы, поскольку оно будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления подсудимого, а окончательное наказание - по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний и, вопреки позиции защиты, не усматривает оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Юридических оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, как на то указано защитником в судебных прениях, не имеется.

ФИО1 совершил каждое из преступлений при рецидиве (по преступлениям, предусмотренным пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ вид рецидива в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным), в связи с чем при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ. В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по каждому из преступлений.

Учитывая, что в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ ФИО1 совершил преступление при особо опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы за совершение тяжких преступлений по приговорам Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> и Басманного районного суда <адрес> от <дата>, в силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачесть время содержания под стражей в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Кроме того, в соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы. Согласно ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Из материалов уголовного дела следует, что <дата> ФИО1 задержан сотрудниками полиции как лицо, заподозренное в совершении преступления в отношении ФИО2 №3, однако до момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ (<дата>), с ним проводилась работа в рамках расследования уголовного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что один день фактического задержания ФИО1 - <дата> подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражу на период до вступления приговора в законную силу ФИО1 следует оставить без изменения.

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступлений, суд находит возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкциями ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Юридических оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не имеется, поскольку преступления совершены им при наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Вопреки доводам подсудимого и защитника в судебных прениях, юридических оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства РФ от <дата> <№> «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность отбывания ФИО1 назначенного наказания в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела отсутствуют.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: оптические диски, детализации телефонных переговоров и копию договора купли-продажи комнаты от <дата> - хранить в материалах уголовного дела; женскую сумку, упаковочную коробку от мобильного телефона марки «<данные изъяты>», кассовый чек и дополнительное соглашение от <дата> - оставить у потерпевшей ФИО2 №1; упаковочную коробку от мобильного телефона марки «<данные изъяты>» и товарный чек от <дата> - оставить у потерпевшего ФИО2 №2

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - на срок 1 год 9 месяцев,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - на срок 1 год 8 месяцев,

- по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ - на срок 2 года 4 месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачесть время содержания под стражей в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ковровский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Д.В. Кириллов

<данные изъяты>