РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Балтаси 25.12.2025

Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ш. Шайдуллина,

при ведении протокола помощником судьи С.А. Сафиуллиной,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, квартира принадлежит на праве собственности истцу. Залив квартиры произошел ввиду негерметичности стояка холодного водоснабжения в месте соединения металла и полипропилена в <адрес>. Работы по монтажу резьбового соединения (американка) были проведены без согласования с управляющей компанией, что подтверждается актом о заливе от ДД.ММ.ГГГГ. Актом от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «УК <адрес>» были зафиксированы повреждения, образовавшиеся в результате залива квартиры. Собственником <адрес> по адресу <адрес>, является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Экспертно-правовой центр «Титан» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого объекта недвижимости, что обошлось в 12 000 руб. Согласно заключению № стоимость восстановительных работ по устранению последствий залива и повреждений, образовавших в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, составляет 170 505 руб. Таким образом, ответчик обязан возместить истцу 170 505 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 170 505 руб.; судебные издержки: расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по получению свидетельства об удостоверении факта в размере 450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 115 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» (ООО «УК <адрес>»).

Истец, представитель истца надлежаще уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, в судебном заседание не явились, последний просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик ООО «УК <адрес>» надлежаще уведомлено о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, о причинах не явки не сообщило, о рассмотрении дела в его отсутствие не просило.

Суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). В данном жилом помещении истец зарегистрирована (л.д. 97 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, вследствие нарушения герметичности стояка холодного водоснабжения в месте соединения металла и полипропилена в <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Факт пролития, а также вышеуказанная причина не оспорены сторонами.

Протокольным определением суда к материалам настоящего гражданского дела приобщены документы из гражданского дела № производство по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК <адрес>» о защите прав потребителей. Согласно заключению специалиста №-Э/2025 от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива является разгерметизация участка стояка ХВС, находящегося в зоне ответственности управляющей компании.

Определением Балтасинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № производство по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК <адрес>» о защите прав потребителей прекращено в связи с отказом истца от иска. Сторонами представлено соглашение о добровольном возмещении ущерба, согласно которому виновная сторона – ООО «УК <адрес>» обязуется добровольно возместить ущерб, причиненный ДД.ММ.ГГГГ имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, в результате негерметичности стояка холодного водоснабжения в месте соединения металла и полипропилена в <адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено судом, место произошедшего события (участок разгерметизации в месте соединения металла и полипропилена на стояке ХВС) относится к составу общего имущества многоквартирного дома, то есть, является зоной, которая находится в управлении ответчика – ООО «УК <адрес>».

Актом от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «УК <адрес>» были зафиксированы повреждения, образовавшиеся в результате залива квартиры.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Экспертно-правовой центр «Титан», согласно составленному этой экспертной организации отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилых помещений, расположенных по адресу: по адресу: <адрес>, составляет 170 505 руб. (л.д. 15), за оказание данной услуги ей понесены расходы в размере 12 000 руб. (л.д. 42).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО1

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из содержания норм ст.ст. 15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением (неисполнением обязанности) и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Между сторонами существуют договорные отношения, вытекающие из Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, уплачивая управляющей компании платежи за содержание дома и коммунальные услуги истец, как потребитель, имеет право на оказание качественных услуг.

На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В ч. 2 ст. 162 ЖК РФ говорится о том, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В целях обеспечения сохранности жилого фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или организациями, занятых обслуживанием жилищного фонда, Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда, которыми управляющая компания должна руководствоваться при оказании собственникам услуг по текущему ремонту.

Согласно п. 1.8 вышеуказанных Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, капитальный ремонт.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Раздел II Правил).

Согласно п. 2.1 вышеуказанных Правил, целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.

Приходя к выводу о наличии вины управляющей компании, выразившейся в бездействии, которое привело к заявленному события, суд учитывает вышеуказанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является именно - ООО «УК Вахитовского района». Оснований для освобождения исполнителя услуг от обследования мест общего пользования суд не усматривает. В противном случае должны были быть предприняты меры по предотвращению разгерметизации спорного участка трубы, однако таких доказательств суду представлено не было. Доказательств того, что управляющей компанией предпринимались попытки осмотра места общего пользования, в т.ч., направлялись требования к собственнику <адрес> об обязании обеспечить доступ в жилое помещение для осмотра (в случае невозможности его осмотра) материалы дела не содержат.

На основании ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости осмотрительности, как от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуги при обычных условиях были безопасны для его жизни, здоровья и не причиняли вред его имуществу.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

Кроме того, с учетом положений п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания в настоящем гражданском процессе возлагается на ответчика. Именно он, в силу вышеуказанной нормы права, обязан доказать, что недостатки в оказанной работе (услуге) возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Однако доказательств виновности в причинении ущерба истцу иными лицами, суду со стороны ООО «УК <адрес>» не представлено. При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств на которые ссылается сторона возлагается в гражданском процессе на указанную сторону.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяют суду сделать вывод о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком - ООО «УК <адрес>» своих обязанностей по обслуживанию системы ХВС, а именно допущение бездействий, выразившихся в не принятии мер по замене спорного участка стояка, последующая разгерметизация которого, явилось причиной залива спорного жилого помещения.

В силу ст. 154 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку установлено, что залив квартиры истца произошел в результате допущения бездействий управляющей компанией за содержанием системы водопровода, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома, то обязанность по возмещению причиненного в результате залива ущерба в размере 170 505 руб. должна быть возложена на ООО «УК <адрес>», которое несет ответственность за надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в доход потребителя суд приходит к следующему.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца (исполнителя) за несоблюдение в установленном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом в силу положений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из взысканных судом сумм материального ущерба, размер штрафа по данному гражданскому делу составляет 85 252,50 руб. (170 505 / 2 = 85 252,50).

Поскольку установленными по делу обстоятельствами, ответчиком ФИО1 не нарушались законные права и интересы ФИО2 данное лицо (ФИО1) является ненадлежащим ответчиком, соответственно исковые требования к указанному лицу удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 6 115 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 руб., расходы в связи с оформлением нотариального свидетельства об удостоверении факта в размере 450 руб. Расходы документально подтверждены и соотносятся с настоящим делом.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему гражданскому делу на оплату юридических услуг истцом затрачены денежные средства в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг (л.л. 62). Однако удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика данных расходов в полном объеме суд считает необоснованным, с учетом количества затраченного времени на оформление документов, фактических обстоятельств дела, с учетом пп. 11, 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание требования разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оказанных услуг в размере 15 000 руб.

Общая сумма судебных расходов составляет 33 565 руб. (6 115 + 12 000 + 450 + 15 000 = 33 565).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №):

в возмещение ущерба, причиненного в результате залива <адрес> 505 руб.;

штраф в размере 85 252,50 руб.

в возврат судебных расходов 33 565 руб.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 (паспорт №), отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Балтасинский районный суд Республики Татарстан.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ