Решение по делу № 2-2197/2022 от 24.01.2023 - о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о разделе совместно нажитого имущества.

УИД № 72RS0014-01-2022-000834-98

Дело № 2-78/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 24 января 2023 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Куличкиной А.А.,

с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-78/2023 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО6 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, просила признать имущество совместно нажитым, произвести раздел, передать в собственность истца 2/3 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 2 000 000 руб., передать в собственность ответчику земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: № ул. №, участок № стоимостью 1 732 000 руб., нежилое помещение – гараж, по адресу: №,стоимостью 252 800 руб., взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в счет разницы передаваемого имущества в размере 3 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размерен 13 200 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в браке в период с 29.07.2003 по 12.03.2019. В период брака супругами приобретено вышеуказанное имущество. Квартира принадлежит супругам на праве долевой собственности по 1/3 доли в праве. Согласно заключению ООО «Партнер-Эксперт» от 27.12.2021 стоимость квартиры составляет 3 000 000 руб. Земельный участок находится в общей совместной собственности сторон. Стоимость земельного участка определена в размере 1 732 000 руб. Также приобретен гараж, собственником которого является ответчик. Стоимость гаража составляет 252 800 руб. Указывает, что 1/3 доли в праве на квартиру также принадлежит общей с ответчиком дочери, с которой проживает истец.

13.07.2022 судом принят встречный иск ФИО6 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, в котором просит признать за ним право личной собственности на денежные средства, внесенные в качестве частичной оплаты за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 173 958 руб. и исключить их из стоимости спорного жилого помещения и дальнейшего раздела, признать за ФИО6 право личной собственности на денежные средства полученные в качестве целевой, индивидуальной субсидий как работником бюджетной сферы и внесенные в качестве частичной оплаты за жилое помещение в размере 400 000 руб. и исключить их из стоимости спорного жилого помещения и дальнейшего раздела, передать в собственность ФИО4 земельный участок, передать в собственность ФИО6 2/3 доли в праве на жилое помещение, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 разницу между стоимостью 1/2 доли спорного земельного участка и остаточной стоимостью 1/3 доли ФИО4 в жилом помещений, в размере 439 958 руб., взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 50% от суммы фактически понесенных расходов по оплате ежемесячных платежей по договору займа за период с июня 2019 года по март 2021 года в сумме 114 456,39 руб., предать в собственность ФИО4 строительные материалы: фанера 10мм в количестве 9 штук, гипсокартон (влагостойкий) в количестве 12 штук, металлическая бочка объемом 200 литров в количестве 5 штук, линолеум 40 кв. м, оконный блок 126/40, ванна 160/80, поддон кирпича, уголок (50) в количестве 6 штук, садовая тачка в количестве 1 штука, расположенные на земельном участке, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 50% от общей стоимости строительных материалов, в размере 16 550 руб., взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 понесенные расходы на оплату экспертизы по в размере 50 000 руб., расходы на оплату экспертизы по определению стоимости строительных материалов в размере 8 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 910 руб.

Встречные требования мотивированы тем, что оплата спорного жилого помещения частично производилась за счет денежных средств, полученных ФИО6 от продажи родительского дома, находящегося по адресу: <адрес>. Денежные средства, вырученные от продажи дома были перечислены истцу его родителями ФИО9 и ФИО10 В переводе на Российский рубль (по курсу доллар США по состоянию на 08.06.2011 составлял 27,78 рублей, по состоянию на 17.06.2011г. составлял 28,19 рублей) ФИО6 были получены за продажу родительского дома денежные средства в общей сумме 173 958 руб., которые в последствии были им вложены в сумму первоначального взноса по договору купли-продажи жилого помещения. Также для частичной оплаты за покупку спорного жилого помещения ФИО6 была предоставлена целевая, индивидуальная поддержка из средств областного бюджета в виде социальной выплаты в размере 400 000 руб. Полагает, что частичная оплата стоимости, в сумме 573 958 руб., за спорное жилое помещение производилась за счет личных денежных средств ФИО6 и денежных средств полученных им в качестве индивидуальной, целевой субсидии на безвозмездной основе. Данные суммы не могут быть признаны судом совместно нажитыми и не подлежат разделу между бывшими супругами как совместно нажитое имущество, а значит стоимость 1/3 доли в жилом помещении в размере 1 000 000 руб., принадлежащей ФИО4 подлежит уменьшению на 573 958 рублей и составляет сумму в размере 426 042 руб. Также с ФИО4 подлежит взысканию половина денежных средств от уплаченных ФИО6 в счет погашения задолженности по договору займа за период с июня 2019 по март 2021 года в сумме 114 456,39 руб. На спорном земельном участке имеется в собственности супругов строительные материалы, которые также подлежат разделу. Согласно отчета об оценке объектов оценки №Н-75/22 от 13.04.2022 стоимость строительного материала составляет 33 100 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8.

В судебном заседании истец, представитель истца уточненные требования поддержали, настаивали на удовлетворении заявленных требований. Дополнительно пояснили, что жилое помещение подлежит разделу между супругами и передаче в ее личную собственность, поскольку стороны совместно проживать не могут ввиду постоянных скандалов.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании просили удовлетворить встречные требования. Спорный гараж является личным имуществом, поскольку приобретен после прекращения брака.

Третье лицо ФИО8 в заседании пояснила, что проживает с матерью - ФИО4, является собственником 1/3 доли в праве на спорную квартиру, в настоящее время проживать в ней с отцом не может из-за плохих отношений с отцом - ФИО6, скандалов.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требований подлежат удовлетворению, а встречный иск удовлетворению в части.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 29.07.2003 стороны зарегистрировали брак, о чем внесена актовая запись о заключении брака № №, что подтверждается справкой о заключении брака от 31.08.2021 (т. 1, л.д. 10).

Согласно свидетельству брак между сторонами прекращен 12.03.2019 (т. 1, л.д. 11).

Ответчиком ФИО6, в подтверждения доводов о фактическом прекращении брака в 2014 году, в материалы дела представлено решения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района от 27.06.2014 (т. 2, л.д. 220).

Между тем судом не принимается во внимание данное доказательства и отклоняется довод о прекращении брака в 2014 году.

Так, в материалы дела представлена копия апелляционного определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 02.10.2014, которым принят отказ ФИО4 от иска о расторжении брака, решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района от 27.06.2014 отменено, производство по делу прекращено (т. 3, л.д. 140).

Кроме того, по запросу суда в материалы дела представлены копия искового заявления ФИО4 к ФИО6 о расторжении брака, в котором она указывает, что фактические брачные отношения прекращены с июля 2018 года. Данное исковое заявление поступило мировому судье 09.01.2019, что подтверждается входящим штампом суда (т. 3, л.д. 152).

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района от 11.02.2019 по делу № 2-620/2019/8м принято признание иска ФИО6, брак между супругами прекращен (т. 3, л.д. 153-154).

В судебном заседании третье лицо также подтвердило, что родители перестали проживать в июле 2018 года, из-за конфликтов она и ФИО4 выехали из спорной квартиры и стали проживать раздельно с ФИО6

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленными в дело доказательствами подтверждается фактическое прекращении брака супругами в июле 2018 года.

В силу ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

На основании ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 05.11.1998 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашения о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между сторонами не достигнуто. Доказательств обратного сторонами не представлено (статья 56 ГПК РФ).

В период брака сторонами приобретено недвижимое имущество: квартира по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.07.2011. Право долевой собственности зарегистрировано 06.07.2011 за ФИО2 в размере 1/3, за ФИО3 в размере 1/3, за ФИО1 в размере 1/3 (т. 1, л.д. 16-18).

Согласно экспертному заключению ООО «Партнер-Эксперт» № от 27.12.2021 рыночная стоимость спорной квартиры определена в размере 3 000 000 руб., рыночная стоимость 1/3 доли определена в размере 1 000 000 руб. (т. 1, л.д. 19-25).

Ответчик в ходе рассмотрения спора рыночную стоимость не оспаривал, пояснив суду, что согласен с размером определенной вышеуказанным заключением эксперта. Таким образом, в судебном заседании стороны пришли к соглашению о стоимости квартиры.

Указанное жилое помещение приобретено супругами на основании договора от 02.07.2011, в соответствии с условиями которого стоимость квартиры составляла 1 810 000 руб. (т. 1, л.д. 115-117).

В соответствии с пунктом 5 оплата стоимости приобретаемой квартиры производится в следующем порядке: за счет собственных средств в сумме 310 000 руб.; государственная поддержка из средств областного бюджета в виде социальной выплаты выделенной на основании свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения, выданного Главным управлением строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области, путем перечисления денежной суммы в размере 400 000 руб.; государственная поддержка из средств областного бюджета в виде социальной выплаты выделенной на основании свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения, выданного Главным управлением строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области, путем перечисления денежной суммы в размере 100 000 руб.; государственная поддержка из средств областного бюджета в виде займа, выделенного на основании свидетельства о предоставлении займа, выданного Фондом «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области», путем перечисления денежной суммы в размере 1 000 000 руб.

Таким образом, судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение приобретено за счет средств социальной выплаты на приобретение жилья, в соответствии с «Положением о порядке предоставления социальных выплат и займов работникам бюджетной сферы на приобретение жилого помещения», утвержденной Постановлением Правительства Тюменской области от 09.03.2011 № 60-п.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что приказом Департамента образования и науки Тюменской области от 15.04.2011 № 318/ОД утвержден список получателей социальной выплаты на приобретение жилого помещения в 2011 году, в соответствии с которым ФИО6 указан как получатель социальной выплаты с составом семьи из 2 человек: жены - ФИО4 и дочери - ФИО8 (т. 2, л.д. 166-167).

Указанная социальная выплата носила целевой характер, и поскольку, предусмотренная условиями федеральной целевой программы «Жилье», выплата была предоставлена семье из трех человек, включая ребенка, приобретенное жилое помещение оформлено в общую собственность всех членов семьи.

При заключении договора купли-продажи и государственной регистрации сделки, право общей собственности на жилое помещение зарегистрировано в долевом соотношении за истцом, ответчиком и несовершеннолетней ФИО8 - по 1/3 доли в праве собственности за каждым (т. 1, л.д. 16-18).

Согласно положениям Закона Тюменской области от 03.08.1999 № 128 «О предоставлении субсидий и займов гражданам на строительство или приобретение жилья в Тюменской области за счет средств областного бюджета» (в редакции Закона Тюменской области от 01.03.2011 N 3 "О внесении изменений в Закон Тюменской области "О предоставлении субсидий и займов гражданам на строительство или приобретение жилья в Тюменской области за счет средств областного бюджета») социальные выплаты в качестве помощи гражданам, имеющим право на получение социальных выплат предоставляются для погашения основного долга по кредитам на приобретение или строительство жилья на территории Тюменской области, с учетом жилищных условий работника и членов его семьи.

Действующим законодательством каких-либо ограничений для членов семьи работника бюджетной сферы в правовом режиме приобретенного за счет кредитных средств жилья в связи с последующим получением социальной выплаты, в том числе основанном на вышеуказанном законе, не предусмотрено. Наоборот, размер социальной выплаты поставлен в зависимость от семейного положения работника.

При таких обстоятельствах, суд, установив, что спорная квартира приобретена супругами, в том числе за счет средств социальной выплаты, выданных семье в составе: ФИО4, ФИО6 и несовершеннолетней дочери ФИО8, приходит к выводу о признании 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение совместно нажитым имуществом супругов, а доводы о том, что денежные средства в размере 400 000 руб. являются личными денежными средствами ФИО6 основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняются судом.

Также суд отклоняет доводы ФИО6 о том, что денежные средства в размере 173 958 руб. является личными денежными средствами, поскольку перечислены его родителями после продажи недвижимого имущества исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент перечисления денег) договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В представленных ФИО6 документах не указано, что перечисленные его родителями денежные средства переданы именно безвозмездно и лично ФИО6, поскольку в материалах дела отсутствует договор дарения, который бы устанавливал факт передачи денежных средств именно в его пользу, а также безвозмездность данной передачи.

Само по себе перечисление денежных средств на расчетный счет ФИО6 его родителями не может расцениваться как подтверждение дарения денежных средств только ему, а не семье. В судебном заседании ФИО4 оспаривала данные обстоятельства, указав, что деньги предоставлялись семье в целом, в том числе и ее родителями.

Судом также установлено и следует из представленных по запросу суда документов, что на основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 20.08.2018 по гражданскому делу № с ФИО3 заключен договор социального найма жилого помещения от 21.01.2019 № по адресу: <адрес> (т. 3, л.д. 130-132).

Данные обстоятельства также подтверждены ФИО6 в судебном заседании. Иного суду не представлено.

Стороной истца в материалы дела представлены справка из ОП № УМВД России по г. Тюмени, объяснения сторон, из содержания которых следует, что между сторонами происходили ссоры, скандалы (т. 3, л.д. 155-163).

В судебном заседании третье лицо ФИО8 также пояснила, что совместное проживание с отцом – ФИО6 невозможно ввиду конфликтных отношений и его антисоциальным поведением.

На основании изложенного, суд, установив данные обстоятельства, приходит к выводу о разделе жилого помещения по адресу: <адрес>, определив доли бывших супругов равными, и ввиду конфликтных отношений между собственниками, а также наличие у ФИО6 иного жилого помещения, передаче 2/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение в собственность ФИО4 с взысканием в пользу ФИО6 денежной компенсации.

Также супругами в период брака приобретен земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: №

Право общей совместной собственности на указанный земельный участок зарегистрировано 17.12.2010 за ФИО4 и ФИО6 (т. 1, л.д. 12-15).

С целью определения рыночной стоимости участка определением суда назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Союз «Торгово-промышленная палата Тюменской области» № от 27.05.2022 рыночная стоимость земельного участка с постройками, расположенными по адресу: № составляет 1 732 000 руб. (т. 2, л.д. 1-146).

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение эксперта является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Выводы экспертов сделаны на основании подробного анализа и оценки, экспертное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. Экспертиза проводилась экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства ФИО6 пояснил, что совместно с ФИО4 эксплуатировали участок, в период брака вместе ездили, содержали участок. На участке построена баня (без отделочных работ). Строительные материалы приобретались для завершения строительства. Строительные работы осуществлялись силами ФИО6

Также судом установлено и следует из пояснений ФИО8, что на дачу (№) она с ФИО4 ездят редко, за 2022 год были один раз летом, поскольку добираться без личной машины проблематично. Фактически ФИО4 дачей не интересуется.

С учетом установленных обстоятельств, а также сложившегося порядка пользования имуществом, суд полагает возможным признать земельный участок и расположенные на нем постройки общим имуществом супругов и передать их в единоличную собственность ФИО6

Также суд полагает возможным передать в собственность ФИО6 строительные материалы: фанера 10мм в количестве 9 штук, гипсокартон (влагостойкий) в количестве 12 штук, металлическая бочка объемом 200 литров в количестве 5 штук, линолеум 40 кв. м, оконный блок 126/40, ванна 160/80, поддон кирпича, уголок (50) в количестве 6 штук, садовая тачка в количестве 1 штука, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: г№.

Согласно заключению эксперта ООО «Авис» № Н-75/22 рыночная стоимость строительных материалов, с учетом допущений и округления, составляет 33 100 руб. (т. 2, л.д. 195-212).

Судом также установлено, что в период брака ФИО6, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 08.11.2014, приобретено нежилое помещение – гараж, по №

Право собственности на спорный гараж зарегистрировано за ФИО6 в установленном законом порядке, что подтверждается представленным реестровым делом (т. 3, л.д. 8-36).

Доводы ФИО6 о том, что спорный гараж является его личным имуществом суд отклоняет, поскольку как установлено судом выше фактически брачные отношения прекращены между супругами в июле 2018 года, в то время как имущество приобретено в ноябре 2014 года, то есть является общим имуществом супругов и подлежит разделу между супругами.

Согласно заключению эксперта ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» № № от 03.10.2022 рыночная стоимость нежилого помещения гаража, площадью 16,4 кв. м, по адресу: г№ составляет 252 800 руб. (т. 3, л.д. 39-99).

С учетом фактически сложившегося порядка пользования суд полагает возможным передать спорный гараж в собственность ФИО6 с взысканием с него денежной компенсации в пользу ФИО4

Таким образом, стоимость имущества, подлежащего передаче ФИО4 составляет 2 000 000 руб. (стоимость 2/3 доли в праве на квартиру).

Стоимость имущества, подлежащая передаче ФИО6 составляет 2 017 900 руб. (1 732 000 + 252 800 + 33 100).

Общая стоимость имущества, подлежащего разделу составляет 4 017 900 руб. (2 000 000 + 1 732 000 + 252 800 + 33 100), в связи с чем исходя из положений статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации доля каждого супруга в таком имуществе составляет 2 008 950 руб. (4 017 900/2).

Поскольку ФИО6 передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, то ФИО4 исходя из требований части 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации имеет право на соответствующую денежную компенсацию, которая составляет 8 950 руб. (2 017 900 руб. – 2 008 950 руб.).

Ответчиком ФИО6 во встречном иске заявлены требования о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО6 50% от суммы фактически понесенных расходов по оплате ежемесячных платежей по договору займа за период с июня 2019 года по март 2021 года в сумме 114 456,39 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Более того, согласно п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого у супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016).

По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопросов об установлении цели получения ФИО6 денежной суммы по договору займа № № от 22.07.2011, заключенного с Фонд «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» (т. 2, л.д. 174-175).

В соответствии с условиями договора заем предоставлен ФИО6 в размере 1 000 000 руб. сроком на 10 лет (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора заем предоставляется для целевого использования, на приобретение жилого помещения, стоимостью 1 810 000 руб., расположенного по адресу: <адрес> собственность ФИО6, ФИО4 и ФИО8 в равных долях.

В судебном заседании ФИО4 не возражала, что денежные средства по договору займа от 22.07.2011 были потрачены на общие семейные нужды, на приобретение квартиры, которая является общим имуществом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с июня 2019 года по март 2021 года ФИО6 единолично исполнены обязательства по внесению денежных средств в сумме 228 912,78 руб., что подтверждается представленными в дело приходными кассовыми ордерами за период (т. 2, л.д. 176-186) и справкой о погашении задолженности по договору от 29.11.2021 (т. 3, л.д. 187).

Таким образом, из совокупности исследованных судом доказательств установлено, что сумма займа по договору № от 22.07.2011, заключенного с Фондом «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» получена ФИО6 на общие семейные нужды в период брака и на приобретение спорного жило помещения – квартиры по адресу: <адрес>, допустимых, достаточных и достоверных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не добыто, после фактического прекращения брака ФИО6 самостоятельно произведена выплата по договору, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании 1/2 части уплаченных денежных средств в размере 114 456,39 руб. (228 912,78 руб./2).

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования ФИО4 судом удовлетворены в полном объеме, а требования ФИО6 в части, то судебные издержки подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., которые подтверждаются договором от 24.12.2021, актом, квитанцией от 13.01.2022 (т. 1, л.д. 34-39).

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены, то судебные расходы в силу указанных положений подлежат взысканию с ответчика.

ФИО6 также понесены расходы по оплате услуг экспертов Союз «Торгово-промышленная палата Тюменской области» в размере 50 000 руб. и ООО «Авис» в размере 8 000 руб.

Расходы ФИО6 по оплате услуг экспертов подтверждаются заданием на оценку, актами и платежными документами (т. 2, л.д. 188-194).

Учитывая, что заявленные истцом по встречному иску требования удовлетворены в части, то судебные расходы в силу указанных положений подлежат взысканию с ответчика по встречному иску, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 33 750 руб. и 5 400 руб. соответственно.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., подтвержденные квитанцией № на сумму 30 000 руб.

С учетом объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, сложности, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, принимая во внимание удовлетворение требований, согласно положениям статей 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что сумма 30 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции является разумной к взысканию с ответчика, в качестве расходов по оплате услуг представителя (пункты 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы ФИО4 по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб. подлежат взысканию с ФИО6 в силу статьи 98 ГПК РФ, а недоплаченная государственная пошлина в размере 5 000 руб. взысканию с ФИО6 в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в силу положений 103 ГПК РФ.

Расходы ФИО6 по уплате государственной пошлины в размере 8 910 руб. подлежат взысканию с ФИО4 в силу статьи 98 ГПК РФ, а недоплаченная государственная пошлина в размере 7 239,11 руб. взысканию с ФИО4 в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в силу положений 103 ГПК РФ и в размере 7 775,50 руб. взысканию с ФИО6 в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в силу положений 103 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 (паспорт №) к ФИО6 (паспорт №) о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить.

Встречные требования ФИО6 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом:

- признать за ФИО4 право собственности на 2/3 доли в праве на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 2 000 000 руб.;

Прекратить право собственности ФИО6 на 1/3 доли в праве на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>.

- признать за ФИО6 право собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: № стоимостью 1 732 000 руб.;

Прекратить право общей совместной собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: г№

- признать за ФИО6 право собственности на нежилое помещение – гараж, по адресу: №,стоимостью 252 800 руб.;

Прекратить право общей совместной собственности ФИО4 на гараж, по адресу: №

- признать за ФИО6 право собственности на строительные материалы: фанера 10мм в количестве 9 штук, гипсокартон (влагостойкий) в количестве 12 штук, металлическая бочка объемом 200 литров в количестве 5 штук, линолеум 40 кв. м, оконный блок 126/40, ванна 160/80, поддон кирпича, уголок (50) в количестве 6 штук, садовая тачка в количестве 1 штука, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: №, общей стоимостью 33 100 руб.;

Прекратить право общей совместной собственности ФИО4 на строительные материалы.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 денежную компенсацию 1/2 оплаченных денежных средств по договору займа в размере 114 456,39 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 денежную компенсацию 1/2 доли от стоимости отчужденного общего имущества супругов в размере 8 950 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 расходы по оплате экспертиз в сумме 39 150 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 910 руб.

Взыскать с ФИО6 в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в сумме 12 775,50 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 7 239,11 руб.

В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 31 января 2023 года.

Председательствующий судья А.В. Терентьев