Дело № 2-1142/2022

УИД 54RS0001-01-2021-009450-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года город Новосибирск

Дзержинский районный суд города Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Лавровой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Носовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куфельд ФИО11 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, с учетом изменения исковых требований, просит взыскать страховое возмещение в размере 250 214 рублей, штраф 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойку в размере 372 887 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, 500 рублей за копию экспертного заключения, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:12 в ... произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н ..., после чего ответчику были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в рамках ФЗ «Об ОСАГО» ..., а так же предоставлено транспортное средство на осмотр.

Указанное ДТП было признано страховым случаем, произведена страховая выплата в размере 114600 рублей, которые были перечислены истцу на банковские реквизиты, предоставленные вместе с заявлением на страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение, а также выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в размере 15700 рублей.

С размером страховой выплаты истец не согласен, в связи с чем обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено решение №..., в котором требования были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 19486 рублей. Также ответчиком была выплачена неустойка в размере 21131 рубль.

Согласно выводам экспертного заключения ... при ДТП произошла полная гибель ТС <данные изъяты>. Стоимость ТС в до аварийном состоянии составляет: 610900 рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 181800 рублей.

Как следует из заключения судебной экспертизы, стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 788 500 рублей, с учетом износа 655 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляет 580 500 рублей, стоимость годных остатков 172 700 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточненных требований, поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 также полагал, что требования истца с учетом уточенных требований подлежат удовлетворению. Кроме того, пояснил, что применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае недопустимо, поскольку никаких исключительных обстоятельств не установлено, в настоящее время дело находится в суде, что квалифицируется как нарушение страховщиком прав потребителя. Также полагал, что в данном случае ответчику ничего не мешало выплатить страховое возмещение своевременно, не затягивая сроки. Сам факт возникновения неустойки вызван исключительно действиями страховщика, поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела. Также просила в случае удовлетворения исковых требований снизить размер нестойки, штрафа и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком в установленные законом сроки было исполнение требование истца о выплате страхового возмещения, также на основании претензии произведена доплата, кроме того, решение финансового уполномоченного исполнено в установленный срок.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований, при этом суд исходит следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из содержания статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Частями 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 13, 14, 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 92 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Кроме того, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 18 том ...).

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 12 мин. в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО4, в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство истца, а именно, капот, фара правая, крыло, бампер передний, решетка радиатора, подушки безопасности водителя, подушки безопасности пассажира, скрытые повреждения (л.д. 100 том ...).

Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., ФИО4 вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признал, что также усматривается из извещения о дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке прямого возмещения обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д. 102-103 том ...).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано направление на осмотр транспортного средства истца (л.д. 105 том ...).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр технической экспертизы» составлен акт осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... (л.д. 96-97 том ...).

Согласно расчетной стоимости ООО «Межрегиональный Экспертно-аналитический центр» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составляет 188 546,27 рублей. С учетом износа 114 600 рублей (л.д. 104-107 том ...).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату ФИО1 в размере 114 600 рублей, что подтверждается платежным поручением ... (л.д. 107 том ...).

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратилась в ООО «СИБЭКОМ» для проведения независимой экспертизы. На основании экспертного заключения ..., выполненного ООО «СИБЭКОМ», расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 855 900 рублей с учетом износа 670 200 рублей. Доаварийная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... 154, на дату ДТП составляет 610 900 рублей. Стоимость годных остатков составляет 181 800 рублей, таким образом, стоимость материального ущерба составляет 429 100 рублей (л.д. 11-48 том ...).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения на основании независимой экспертизы, выплатить неустойку, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11 200 рублей, а также диагностику системы безопасности в размере 3 250 рублей (л.д. 8-9 том ...).

В ответ на указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ, АО «СОГАЗ» сообщило, что провело повторную проверку всех материалов убытка, в связи с чем удовлетворило требование истца о доплате страхового возмещения и расходов на независимую экспертизу в размере 19 486 рублей. Кроме того, страховщиком было принято решение о выплате неустойки (л.д. 110 том ...).

Как следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СОГАЗ» принято решение о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере 15 700 рублей и расходов за независимую экспертизу в размере 3 786 рублей (л.д. 111 том ...).

Кроме того, на основании платежного поручения ... от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу ФИО1 произведена выплата неустойки в размере 5 982 рубля (л.д. 106 том ...).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Согласно части 5 статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

На основании вышеизложенного, истец обратился с обращением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

В ходе рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным была назначена экспертиза. Согласно выводам ООО «Росоценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., составляет без учета износа – 248 146,65 рублей, с учетом износа – 149 700 рублей. Стоимость автомобиля до повреждений на ДД.ММ.ГГГГ могла составлять 593 560 рублей. По причине отсутствия превышения числового значения о стоимости расходов на восстановительный ремонт над средней рыночной стоимостью автомобиля, ремонт не является целесообразным, а расчет годных остатков не производится (л.д. 156-167 том ...).

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» (л.д. 49-65 том ...).

С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 19 400 рублей. Решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.

Кроме того, указанным решением установлено, что в случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 рублей, с учетом добровольно выплаченной неустойки в размере 21 131 рубль.

На основании указанного решения финансового уполномоченного ответчиком произведена выплата в размере 19 400 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104 оборот том ...).

Пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения с АО «СОГАЗ».

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля и механизма дорожно-транспортного происшествия по делу на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз» ... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе рассмотрения данного дела, проведенным исследованием был определен механизм ДТП, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 12 минут, в районе .... До момента столкновения автомобили <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и <данные изъяты> двигались в перекрёстном направлении. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак ... двигался по ..., со стороны ... в сторону ... спуск в прямом направлении. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... двигался по ... проспект, со стороны ... в сторону ...ёва. ДТП произошло в результате того, что выезжая на перекрёсток, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... не предоставил право преимущества проезда перекрёстка автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., двигающегося по главной дороге в прямом направлении. Столкновение автомобилей произошло передней правой частью автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ... с задней частью правой боковой плоскости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., под углом около 90 градусов, относительно продольных осей автомобилей. В результате столкновения произошёл отброс задней части автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ... в направлении воздействия ударно-динамической нагрузки - справа налево, вследствие чего автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак ... сместился вперёд и вправо, относительно места столкновения, а автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак ... сместился вперёд по ходу своего движения, относительно места столкновения. В своём конечном положении автомобили остановились в месте, зафиксированном на схеме места ДТП и обзорных фотографиях с места ДТП.

С учетом ответа на первый вопрос, в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 12 мин. в ..., на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., могли быть образованы следующие повреждения: - бампер передний – разрушение правой части, НЛКП; - блок-фара правая – разрушена; - решетка радиатора – разрушение правой части; - капот – деформация на площади более 50%, заломы, НЛКП; - государственный номер передний – деформация, заломы, НЛКП; - рамка государственного номера переднего – разрушение; - крыло переднее правое – деформация с образованием заломов в передней части, НЛКП; - усилитель переднего бампера – деформация; - абсорбер переднего бампера – разрушение; - кронштейн крепления переднего бампера правый внутренний – деформация, заломы; - шарнир капота левый/правый – деформация; - кронштейн крепления крыла переднего правого – деформация, потеря формы; - решетка переднего бампера правая – разрушение; - верхняя поперечина рамки радиатора – деформация правой части с образованием заломов; - брызговик крыла переднего правого – деформация в передней части с образованием разрыва, следы доаварийного ремонта; - стойка рамки радиатора – деформация с образованием залома; - воздухозаборник воздушного фильтра – разлом; - радиатор ДВС – деформация, разлом верхнего картера; - конденсатор кондиционера – деформация; - радиатор ГУР – деформация; - лонжерон передний правый – деформация в передней части; - диффузор радиатора ДВС правый – разлом в верхней части; - усилитель брызговика крыла переднего правого – деформация в передней части;- замок капота – деформация; - стойка замка капота – деформация; - подушка безопасности водителя – сработала; - подушка безопасности пассажира – сработала; - панель приборов – разрыв; - ремень безопасности передний левый – сработал преднатяжитель; - ремень безопасности передний правый – сработал преднатяжитель.

В момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 12 мин. в ..., были созданы условия для активации системы безопасности (SRS) автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный знак ...

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП, с учетом Положения Единой методики Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 788 500 рублей, с учетом износа – 655 600 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., в доаварийном состоянии, на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 580 500 рублей.

Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля, то восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, следовательно, был произведен расчет стоимости годных остатков.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 172 700 рублей (л.д. 176-215 том ...).

Частью 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Абзацем 2 части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Принимая во внимание, что об отсутствии возможности проведения экспертизы по представленным в распоряжение эксперта материалам суду сообщено не было, учитывая, что заключение эксперта, содержащее сформулированные в категоричной форме ответы на поставленные перед ним вопросы, было представлено в суд, все выводы надлежащим образом обоснованы в исследовательской части заключения, таким образом, суд принимает, как надлежащее доказательство по делу заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд отмечает, что выводы эксперта обоснованы и не опровергнуты сторонами, содержат подробный анализ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, квалификация эксперта подтверждена.

При этом суд не принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства экспертизу, выполненную ИП ФИО6, ООО «Межрегиональный экспертно-аналитический центр» и экспертизу ООО «Росоценка», проведенную финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения истца, поскольку при производстве экспертиз экспертами не установлен механизм образования повреждений автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, экспертами не был выполнен объективный и всесторонний анализ механизма следообразования автомобиля Legacy, государственный регистрационный знак <***>, что не отвечает принципам всесторонности и полноты исследования.

Таким образом, представленные заключения проведены с нарушением пунктов Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П «О единой методике», а также Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности». Выводы заключений не согласуются с материалами дела, данные исследования не отвечают критериям полноты и всесторонности.

В силу пункта «а» части 18 статьи 12 Закона Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Таким образом, размер страхового возмещения с учетом результатов судебной экспертизы, составляет 407 800 рублей (580 500 рублей (рыночная стоимость в доаварийном состоянии) – 172 700 рублей (годные остатки) = 407 800 рублей).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку установлено, что страховой компанией ФИО1 страховое возмещение не выплачено в полном объеме, суд приходит к выводу, что с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 250 300 рублей за вычетом произведенных выплат (400 000 рублей – 114 600 рублей – 15 700 рублей - 19 400 рублей = 250 300 рублей).

Вместе с тем, в силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, а также на основании того, что истцом заявлено о взыскании страхового возмещения в размере 250 214 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 250 214 рублей.

В связи с тем, что ответчиком сумма страхового возмещения не была выплачена в срок, установленный законом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой в соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом, учитывая, что истцом заявлено о взыскании страхового возмещения в размере 250 214 рублей, суд, исходя из положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производит расчет неустойки на основании заявленной суммы страхового возмещения.

Истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, двадцатидневный срок, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года», истек ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ, которая на дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 218 542,18 рублей (250 214 рублей ? 1%?487 дней).

На основании части 6 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, выплаченного истцу, то есть 400 000 рублей. Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке оплачена неустойка в размере 27 113 рублей, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в размере 372 887 рублей (400 000 рублей – 27 113 рублей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем АО «СОГАЗ» заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему — физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции на соответствующий период.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку в судебном заседании не установлено наличие исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выплатить страховое возмещение в установленные сроки.

Определенный судом размер неустойки соответствует объему нарушенных обязательств, длительности уклонения страховщика от возложенной законом обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения, а потому оснований для уменьшения взысканной суммы не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование о соблюдении судами принципа разумности и справедливости содержится и в части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Несвоевременная выплата страхового возмещения, самостоятельное обращение истца за составлением технической экспертизы, в связи с невыплатой суммы страхового возмещения, безусловно, повлекли причинение морального вреда истцу.

С учетом требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, я Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что ответчиком АО «СОГАЗ» нарушены права ФИО1, как потерпевшего - физического лица по осуществлению страховой выплаты, с учетом положений вышеуказанной нормы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 125 107 рублей (250 214 рублей х 50%) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, исходя из положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из вышеуказанных норм следует, что управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет указанное требование с учетом требования о разумности.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании понесенных судебных расходов, суд исходит из того, что данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Истцом для защиты нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания юридических услуг ... с ФИО7, согласно которому исполнитель (ФИО7) должен оказать заказчику, а заказчик принять и оплатить следующие услуги: консультация, составление претензии, подача искового заявления в Дзержинский районный суд г. Новосибирска, представление интересов заказчика в суде первой инстанции (л.д. 70-71 том ...).

В силу пункта 2.2 договора стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей.

Из представленной к материалам дела расписки усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 25 000 рублей. Указанная сумма получена согласно договору возмездного оказания юридических услуг ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72 том ...).

Учитывая категорию, юридическую сложность дела, объем фактически оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

В связи с возникшим спором и обращением в суд с настоящим иском истцом понесены расходы по оплате дубликата экспертного заключения, выполненного ООО «СИБЭКОМ», в размере 500 рублей (л.д. 10 том ...).

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца (л.д. 166-167 том ...). Судебная экспертиза экспертным учреждением проведена, в суд представлено экспертное заключение.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, понесенных ФИО1

Факт оплаты истцом подтверждается кассовым чеком ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу, что на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию 50 000 рублей в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела расходы, понесенные истцом по оплате дубликата экспертного заключения, выполненного ООО «СИБЭКОМ», в размере 500 рублей, поскольку заключение использовано для определения цены иска и подсудности дела при обращении с иском, кроме того, выводы в данном заключении частично подтверждены в ходе рассмотрения дела, поэтому заявленные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона Российский Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г.Новосибирска государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 9 731 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Куфельд ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Куфельд ФИО13 страховое возмещение в размере 250 214 рублей, штраф в размере 125 107 рублей, неустойку в размере 372 887 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9731 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд города Новосибирска.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.10.2022.

Судья /подпись/ А.Н. Лаврова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.Н. Лаврова

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1142/2022 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.