Дело № 10-4/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 ноября 2023 года г. Белокуриха
Суд апелляционной инстанции Белокурихинского городского суда Алтайского края, в составе:
председательствующего судьи, Омелько Л.В.,
при секретаре Захарьевой А.Е.,
с участием государственного обвинителя Биль Е.О.,
осужденного ФИО1,
защитника адвоката Колесниковой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представлени прокурора города Белокурихи Алтайского края на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.314 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ - злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания, при следующих обстоятельствах.
ФИО1 по врученному ему предписанию, в установленный срок в уголовно-исполнительную инспекцию - ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> расположенному по адресу: <адрес>, для постановки на учет не прибыл, то есть умышленно отказался от исполнения приговора <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не является на регистрацию в ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в установленные сроки, тем самым злостно уклоняется от отбытия наказания в виде ограничения свободы, сменил постоянное место жительства без уведомления ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и проживает по адресу, <адрес>
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в соответствие со ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении прокурор города Белокурихи не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1 и правильность юридической квалификации его действий, считает приговор подлежащим изменению. Поскольку в нарушение положений п. 30 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 134 УК РФ, мировой судья, в качестве смягчающих обстоятельств учла активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в то время как материалы дела не содержат объективных данных, указывающих на активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, выявленного инициативно сотрудниками полиции до возбуждения уголовного дела было известно об обстоятельствах совершенного им преступления, в признательных показаниях им не сообщено каких-либо сведений, не известных сотрудникам правоохранительных органов. Кроме того, мировой судья правомерно не признала рецидив преступлений в действиях ФИО1 отягчающим наказание осужденного обстоятельством, вместе с тем, при назначении наказания, мировому судье в описательно-мотивировочной части следовало указать на положение ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы.
В судебном заседании государственный обвинитель Биль Е.О. поддержала апелляционное представление по вышеизложенным доводам.
Осужденный ФИО1, его защитник адвокат Колесникова О.Б. не согласились с апелляционным представлением, просили приговор мирового судьи оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав осужденного ФИО1, его защитника Колесникову О.Б., мнение помощника прокурора Биль Е.О., суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Соблюдение судом указанных взаимосвязанных положений закона определяет справедливость наказания, правосудность приговора в этой части.
Из материалов дела усматривается и установлено при рассмотрении дела судом первой инстанции, ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, вину признал полностью. По его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При этом осужденному, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были надлежаще разъяснены особенности рассмотрения дела в особом порядке, в том числе порядок и пределы обжалования.
Обстоятельства совершения преступлений, как они установлены судом, доказанность вины ФИО1 в совершении указанного преступления, а также правильность юридической квалификации его действий в жалобе не оспариваются, сомнений не вызывают.
В соответствие со ст. 316 УПК РФ мировой судья, придя к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия на основе имеющихся в материалах дела доказательств по ч. 1 ст. 314 УК РФ – злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.
При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данные о его личности. Суд в полной мере учел характеризующий материал, представленный на осужденного, его удовлетворительную характеристику по месту жительства, сведения о том, что по учетам СООП МВД России ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ признание своей вины, раскаяние в совершенном преступлении, молодой трудоспособный возраст, состояние здоровья, отсутствие тяжких последствий, <данные изъяты>.
По смыслу закона, а также с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, данных в пунктах 29 и 30 постановлении Пленума от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства.
Под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления следует понимать представление лицом о совершенном с его участием преступлении органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указание лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщение их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указание лиц, могущих дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указание места сокрытия похищенного, места нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, злостное уклонение от отбытия наказания в виде ограничения свободы, смена постоянного места жительства без уведомления ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> выявлены ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>. То есть каких-либо сведений, не известных сотрудникам полиции, подсудимый не сообщил. Его признательные показания, в том числе и объяснение, в данном случае являются лишь признанием вины, но не могут расцениваться как активное способствованию раскрытию и расследованию преступления.
Таким образом, суд не находит оснований для признания признательного объяснения и показаний в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый не явился в правоохранительные органы инициативно и добровольно до того, как им стало известно о преступлении. Даже без этих пояснений (даже если бы подсудимый воспользовался ст. 51 Конституции РФ), рассматриваемый факт, а равно поводы и основания для возбуждения уголовного дела были объективно и достоверно установлены сотрудниками правоохранительных органов. Его признательная позиция учтена в качестве признания вины. Доказательств иного стороны не представили, и материалы дела не содержат.
Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства рецидива преступлений.
Однако, сам по себе рецидив преступлений без придания ему признака отягчающего обстоятельства в силу требований ч. 1 ст. 18 УК РФ присутствует в действиях осужденного как форма множественности преступлений, в связи с чем его наличие влечет назначение наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314 УК РФ, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при рецидиве преступлений.
Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и при назначении наказания ФИО1 правильно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако поскольку не указал в описательно-мотивировочной части на это, то приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.19-389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на признание и учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 указанием на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания в виде лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.
Судья Белокурихинского
городского суда Л.В. Омелько