Дело № 2-2108/2023 (УИД 58RS0008-01-2023-001486-87)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2023 г. г.Пенза
Железнодорожный районный суд г.Пензы
в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.К,
при секретаре Атюшовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ОптикКом», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Оптикком», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 3 апреля 2023 г. в 20.50 ч. по адресу: г.Пенза, ФАД «Урал» 628 км + 800 м произошло ДТП с участием двух автомобилей: ГАЗ-А64R42, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ООО «ОптикКом» и автомобиля Renault Sandero, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя-собственника ФИО1
Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший Правила дорожного движения РФ.
В результате ДТП автомобилю Renault Sandero, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.
С места ДТП до места стоянки транспортное средство перемещалось с помощью эвакуатора, за услуги которого было оплачено 4000 руб.
Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» для урегулирования страхового события; от которой на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 400000 руб., что является лимитом страховой выплаты в рамках договора ОСАГО.
Согласно экспертному заключения от 27 апреля 2023 г. №43/23 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 921200 руб., рыночная стоимость транспортного средства до момента ДТП составляет 820500 руб., стоимость годных остатков составляет 211600 руб.
Таким образом, ущерб, причиненный истцу, составляет 208900 руб., исходя из следующего расчета: 820500 руб. (стоимость транспортного средства) – 400000 руб. (страховая выплата) – 211600 руб. (стоимость годных остатков).
После произошедшего ДТП истец был лишен возможности осуществлять свою профессиональную деятельность и получать заработную плату для обеспечения своей семьи, а только занимается поиском запасных частей для своего транспортного средства. Согласно договоров и актов выполненных работ среднемесячная заработная плата истца с начала 2023 г. и до даты ДТП составила 77509 руб., которые являются упущенной выгодой.
На основании изложенного, с учетом положений статьи 39 ГПК РФ об уменьшении исковых требований, истец окончательно просил взыскать солидарно с ООО «ОптикКом» и ФИО2 в свою пользу причиненный ущерб в размере 208900 руб., упущенную выгоду в виде заработной платы в размере 64554 руб., моральный вред в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 20000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2466 руб., госпошлину в размере 6644 руб.
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, дали объяснения, аналогичные содержанию искового заявления. Истец ФИО1 дополнительно пояснил, что заработную плату за апрель 2023 г. получил.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, место нахождения его неизвестно.
Представитель ответчика ФИО2 адвокат Волкова Ю.Ю., действующая на основании ордера от 11 декабря 2023 г. №10528, в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что ответчик ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не является собственником транспортного средства ГАЗ-А64R42, государственный регистрационный знак <данные изъяты> более того из договора аренды транспортного средства от 15 января 2023 г. не усматривается материальная ответственность ФИО2 за причиненный ущерб третьим лицам.
Представитель ответчика ООО «ОптикКом» ФИО4, действующий на основании доверенности от 15 сентября 2023 г., в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что ООО «ОптикКом» передало в пользование ФИО2 транспортное средство ГАЗ-А64R42, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на основании договора аренды от 15 января 2023 г., который является договором аренды транспортного средства без экипажа, в связи с чем гражданско-правовую ответственность должен нести ФИО2
Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 27 июня 2023 г. иск ФИО1 к ООО «ОптикКом» удовлетворен частично, в иске ФИО1 к ФИО2 отказано.
Определением того же суда от 3 октября 2023 г. ООО «ОптикКом» восстановлен процессуальный срок подачи заявления об отмене заочного решения суда от 27 июня 2023 г.
Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 9 ноября 2023 г. заочное решение суда от 27 июня 2023 г. отменено, производство по делу возобновлено.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно абзаца 4 статьи 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).
По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Верховного суда Российской Федерации по их применению, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как усматривается из материалов дела, 3 апреля 2023 г. в 20.50 ч. по адресу: г.Пенза, ФАД Урал 628 км + 800 м произошло ДТП с участием двух автомобилей: ГАЗ-А64R42, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, принадлежащем ООО «Оптикком» и автомобиля Renault Sandero, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя-собственника ФИО1
Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе от 3 апреля 2023 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Данным определением установлено, что 3 апреля 2023 г. в 20.50 ч. по адресу: г.Пенза, ФАД Урал 628 км + 800 м водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ-А64R42, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не справился с управлением транспортным средством, в результате чего допустил наезд на дорожное ограждение «отбойник», после чего выехал на сторону дороги, где допустил столкновение с транспортным средством Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1
Постановлением по делу об административном правонарушении от 3 апреля 2023 г. № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, за то, что 3 апреля 2023 г. в 20.50 ч., управлял автомобилем ГАЗ-А64R42, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по адресу; г.Пенза, ФАД Урал 628 км + 800 м, не имея при себе путевого листа.
ФИО2 вину в ДТП в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не оспаривал, что подтверждается его объяснениями в материалах дела об административном правонарушении.
Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО2 в его совершении установлена.
Судом также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство Renault Sandero, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис <данные изъяты>).
Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» страховой полис <данные изъяты> срок страхования с 00 час. 00 мин. 6 мая 2022 г. по 24 час. 00 мин. 5 мая 2023 г.
Согласно платежному поручению №512467 от 24 апреля 2023 г. СПАО «Ингосстрах» произведена страховая выплата ФИО1 в размере 400000 руб.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный знак <данные изъяты> истец обратился к ИП П согласно экспертному заключению №43/23 от 27 апреля 2023 г. итоговая величина стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составляет 921200 руб.; рыночная стоимость объекта экспертизы до момента наступления ДТП составляет 820500 руб.; стоимость годных остатков – 211600 руб.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «ОптикКом» представлен договор аренды транспортного средства от 15 января 2023 г. №8, заключенный с ФИО2, акт приема-передачи автомобиля от 15 января 2023 г.
Также в материалах дела имеется электронный страховой полис <данные изъяты> от 1 сентября 2022 г., срок страхования с 00 час. 00 мин. 2 сентября 2022 г. по 24 час. 00 мин. 1 сентября 2023 г., договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством; цель использования транспортного средства - прочее.
Согласно пункту 1.1 договора аренды ООО «ОптикКом» предоставил ФИО2 транспортное средство ГАЗ–А64R42, государственный номер <данные изъяты> сроком с 15 января 2023 г. по 31 ноября 2023 г.
По условиям договора (пункт 2.3) арендатор своими силами осуществляет управление арендованным автобусом и его эксплуатацию.
Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 данного кодекса.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором статьи 642 и 648 ГК РФ).
Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.
Как следует из материалов дела и доказательств обратного ответчиками не представлено, договор аренды транспортного средства от 15 января 2023 г., заключенный между ООО «ОптикКом» и ФИО2 не расторгался на момент ДТП, не оспаривался, в том числе при рассмотрении настоящего спора, недействительным в установленном законом порядке не признавался.
Автомобиль марки ГАЗ–А64R42, государственный номер <данные изъяты> передан ООО «ОптикКом» - ФИО2 по акту приема-передачи транспортного средства 15 января 2023 г.
Само по себе то обстоятельство, что ФИО2 в момент ДТП не сообщил о наличии договора аренды транспортного средства, правового значения для разрешения заявленного спора не имеет, поскольку законность управления и владения ФИО2 транспортным средством подтверждена водительским удостоверением и полисом ОСАГО, которые были предъявлены им 3 апреля 2023 г. при оформлении ДТП, что подтверждается административным материалом по факту ДТП. При этом действующим законодательством не установлена обязанность водителя (владельца) транспортного средства иметь договор аренды при эксплуатации транспортного средства.
Довод представителя истца о том, что при составлении документов по факту ДТП ФИО2 указывал себя в качестве водителя ООО «ОптикКом» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
По сведениям ОСФР по Пензенской области от 23 ноября 2023 г. № 8661 в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО2 за период с 1 января 2023 г. по 3 апреля 2023 г. отсутствуют сведения, составляющие пенсионные права, то есть на момент ДТП за ФИО2 не уплачивались страховые и пенсионные взносы, он не состоял в трудовых отношениях с ООО «ОптикКом» и другими работодателями.
Как следует из кассовых книг ООО «ОптикКом» за 1 квартал 2023 г., приходно-кассовых ордеров ФИО2 были внесены денежные средства ООО «ОптикКом» в размере 250 руб. – 31 января 2023 г., 500 руб. – 28 февраля 2023 г. и 31 марта 2023 г. – 500 руб.
Более того, постановлением по делу об административном правонарушении от 3 апреля 2023 г. № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, за то, что управлял автомобилем ГАЗ-А64R42, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП, не имея при себе путевого листа.
С учетом изложенного, суд полагает, что применительно к рассматриваемому спору на момент ДТП законным владельцем транспортного средства ГАЗ–А64R42, государственный номер <данные изъяты> являлся ФИО2, представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что именно ФИО2 на момент ДТП обладал правомочиями арендатора и надлежащего владельца транспортного средства, которое было передано ему во временное пользование, и которым он пользовался по своему усмотрению, т.е. о реальности договора аренды без экипажа, доказательств, бесспорно подтверждающих иное, в материалах дела не имеется. Договор аренды не оспорен, стороны при рассмотрении дела не ссылались на его недействительность. В связи с чем оснований для возложения обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного ФИО1, в результате ДТП, на собственника транспортного средства ООО «ОптикКом» не имеется.
Оснований для возложения в порядке статьи 322, пункта 2 статьи 1079 ГК РФ солидарной ответственности на двух ответчиков не имеется.
В обоснование размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом представлено экспертное заключение от 27 апреля 2023 г. №43/23. Согласно которому итоговая величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 921200 руб.; рыночная стоимость объекта экспертизы до момента наступления ДТП составляет 820500 руб.; стоимость годных остатков – 211600 руб.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 208900 руб. исходя из следующего расчета: 820500 руб. (стоимость транспортного средства) - 400000 руб. (страховое возмещение) – 211600 руб. (стоимость годных остатков), а также расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3000 руб., что подтверждается договором по оказанию услуг № б/н от 11 апреля 2023 г. по транспортировке автомобиля, актом о приемке выполненных работ от 11 апреля 2023 г., квитанцией серии АА № 000583 об оплате услуг по эвакуации в размере 3000 руб.
Каких-либо оснований для освобождения либо уменьшения размера возмещения вреда судом не установлено.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2). При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.
Однако, как следует из договора от 1 августа 2021 г. №18 между ООО «Гринлайт» и ФИО1, а также актов выполненных услуг от 5 января 2023 г., 20 января 2023 г., 5 февраля 2023 г., 20 февраля 2023 г., 5 марта 2023 г., 20 марта 2023 г., 5 апреля 2023 г., то есть до и после дорожно-транспортного происшествия 3 апреля 2023 г., истцом были своевременно и в полном объеме оказаны услуги по доставке товарно-материальных ценностей, при этом стороны финансовых пи иных претензий не имеют, тем самым оснований полагать, что в связи с дорожно-транспортным происшествием истец лишился дохода, который он не мог получить, не имеется.
Более того, согласно сведения ОСФР по Пензенской области от 23 ноября 2023 г. № 8661 ФИО1 за период с января по май 2023 г. получил доход от ООО «Гринлайт». Доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем суд не находит правовых оснований для взыскания денежных средств в размере 64554 руб. с ответчика.
Что касается требования о компенсации морального вреда, то в этой части в иске следует отказать в связи со следующим.
На основании статьи 151 (пункт 1) ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку действиями ФИО2 нарушены имущественные права истца, а компенсация морального вреда при нарушении рассматриваемых имущественных прав законом не предусмотрена, исковое требование ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Истец просит также взыскать в свою пользу расходы: на оплату услуг оценщика 20000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 27 апреля 2023 г., квитанцией серии АА № 000583 об оплате от 27 апреля 2023 г.; по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 10 мая 2023 г., распиской от 10 мая 2023 г. о получении указанной суммы ФИО3 от истца; по оформлению нотариальной доверенности в размере 2466 руб., что подтверждается доверенностью 58АА1863398 от 10 мая 2023 г. и справкой врио нотариуса от 10 мая 2023 г.; на возврат госпошлина в размере 6644 руб., что подтверждается чеком-ордером от 12 мая 2023 г.
Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителей; расходы, признанные судом необходимыми.
На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Поскольку на основании выводов экспертного заключения № 43/23 от 27 апреля 2023 г. ИП П по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного до предъявления иска в суд и оценившего размер ущерба, причиненного автомобилю, была определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, а также установлен размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что расходы по составлению указанного заключения являются необходимыми судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, подлежащих взысканию, суд учитывает положительный исход дела, характер и объем оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании, сложность дела, время, необходимое на подготовку документов, а также исходит из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
В этой связи суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере, т.е. 15000 руб.
С учетом вышеназванных правовых норм с ответчика подлежит взыскать в пользу истца и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2466 руб., выданной для ведения дел истца в отношении транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по происшествию 3 апреля 2023 г., а также по оплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям (72,9%) в размере 4420,72 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 3 апреля 2023 г. 208900 (двести восемь тысяч девятьсот) руб. 00 коп., расходы по оплате оценщика 20000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2466 руб., в возврат государственной пошлины 4420 руб. 72 коп., в остальной части требований отказать.
Иск ФИО1 к ООО «ОптикКом» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 29 декабря 2023 г.
Судья: Н.К.Федулаева