Дело № 2-5015/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.,

с участием адвоката Косихина А.В.

при секретаре Храбровой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МСК-Строй» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МСК-СТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что .... между ним и ООО «МСК-СТРОЙ» заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с условиями договора, ООО «МСК-Строй» обязалось в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом позиции 6 адресу: ... ... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства – ..., общей площадью 76,87 кв.м. В соответствии с условиями п.3.1 договора, стоимость квартиры составляет 3 766 630 руб. Истец указал, что обязательства по внесению цены договора исполнены им в полном объеме в предусмотренные договором сроки. Согласно п.5.2 договора, ответчик обязан передать объект долевого строительства не позднее .... Вместе с тем, ответчик свои обязательства по строительству многоквартирного жилого дома и передаче ему объекта долевого строительства по акту приема-передачи в предусмотренный договором срок не исполнил. В связи с этим, он направил в адрес ООО «МСК-Строй» претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «МСК-СТРОЙ» в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с .... в размере 589 630,07 руб., неустойку с .... по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на представителя в размере 60 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель Косихин А.В., действующий на основании доверенности и по ордеру, в судебное заседание явились, истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования в связи с технической ошибкой в первоначальном иске, просил суд взыскать с ООО «МСК-СТРОЙ» в его пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с .... по .... в размере 589 728,71 руб., неустойку с .... по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на представителя в размере 60 000 руб.

Представитель ответчика ООО «МСК-СТРОЙ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адрес суда представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, при принятии решения просил учесть расчет неустойки, предоставленный ответчиком: 3 766 630 х271 х 2 х 1/300 х 5,5% = 374 277,47 руб.. Также просил предоставить отсрочку от исполнения обязательств по выплате неустойки в срок до ... включительно в связи с вступлением в законную силу Постановления № 479 Правительства РФ и № 1732 от 30.09.2022г. - мараторий.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом

Судом установлено, что ... между ООО «МСК-Строй» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик ООО «МСК-Строй» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 2.2 договора предусмотрено, что объектом долевого строительства является жилое помещение – трехкомнатная квартира под проектным № общей площадью с учетом балконов по проекту 76,87 кв.м., общей площадь по проекту 74,76 кв.м, расположенная на 24 этаже, в осях «... в 1 подъезде, многоквартирного дома позиция 6 по адресу: ....

Оплата за объект долевого строительства участником долевого строительства была произведена в полном объеме, в соответствии с п. 3.1 договора в размере 3766630 руб.

В соответствии с п. 5.1 договора участия в долевом строительстве №, застройщик обязался завершить строительство (создание) многоквартирного дома и ввести в его в эксплуатацию в срок не позднее ....

В силу п. 5.2 договора участия в долевом строительстве № застройщик обязуется после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее ....

Таким образом, объект долевого строительства должен был быть передан участнику не позднее ....

Вместе с тем, в установленный договором срок объект долевого участия истцу не был передан.

.... в адрес ООО «МСК-Строй» истцом была направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без исполнения.

Учитывая, что объект долевого строительства не передан участнику долевого строительства в установленные договорами сроки, доказательств уклонения истца от приемки объекта материалы дела не содержат, то суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

При этом доводы ответчика о том, что в адрес истца обществом было направлено уведомление о переносе сроков ввода в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства с предложением заключить дополнительное соглашение к договору, а 08.09.2021г. истцом нарочно получено уведомление о переносе сроков, судом не принимаются, в связи с тем, что изменение срока ввода жилого дома в эксплуатацию в силу требований Закона об участии в долевом строительстве не допускается в одностороннем порядке.

Ответственность застройщика за нарушение требований ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена п. 2 ст.6 указанного Закона, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Поэтому процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка РФ (5,5%), действовавшей на указанную в договоре дату передачи объекта долевого строительства (...).

С учетом изложенного, судом установлен факт нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, и о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Истец в исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика ООО «МСК-СТРОЙ» неустойку за период с .... в размере 589 728,71 руб.

Вместе с тем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период в размере 374 277,47 руб., исходя из стоимости квартиры, определенной в договоре о долевом участии в строительстве, – 3 766630 руб., процентной ставки равной ставке рефинансирования Центрального банка РФ – 5,5%, действовавшей на ..., согласно следующему расчету:

3 766630 рублей (цена по договору) * 1/300 *2 * 5,5 % * 271 день (количество дней просрочки) = 374 277,47 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 года № 263-0 указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но при этом которая не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что неустойка, взысканная судом, является соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, и не подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства по день фактического исполнения ответчиком обязательств по их передаче, начиная с 28.03.2022г. в размере 1/150 ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, равной 5,5 %.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителя применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, то исковые требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда также являются законными и обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению.

Так, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений приведенной нормы права в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 189 638,73 руб. ((374277,47 руб. + 5 000 руб.) * 50%.).

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в его пользу расходов на оплату юридических услуг.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1).

С учётом разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, объем процессуальных документов, подготовленных представителем, степень его профессиональной активности, учитывая принцип разумности и пропорциональности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату представителя в размере 40 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.19 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то, удовлетворяя частично исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7242,77 руб.

Кроме того, суд полагает необходимым предоставить ООО «МСК-Строй» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа сроком до ...., учитывая Постановление Правительства РФ от 26.03.2022г. № 479 (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 N 1732), согласно которому в отношении уплаты неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ....

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МСК-Строй» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МСК-Строй», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., СНИЛС № неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № от .... в период с .... по .... в размере 374 277,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 189 638,73 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 40 000 рублей, а всего 608 916,20 рублей.

Взыскать с ООО «МСК-Строй», ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., СНИЛС № неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № от .... в период с .... до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «МСК-Строй», ИНН №, ОГРН № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 242,77 рубля.

Предоставить ООО «МСК-Строй» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа сроком до ....

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 21 ноября 2022 года.