Дело №2-2279/2022
(73RS0025-02-2022-000430-70)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Старая Майна 15 июля 2022 года
Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:председательствующего судьи Школенок Т.Р.
при ведении протокола секретарем Горовой Л.В.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за приобретенные материалы и выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за приобретенные материалы и выполненные работы в размере 100 255 руб. В обосновании исковых требований указал, что в период с 2020 по 2021 г.г. осуществлял ремонтные работы в частном дом ответчика по адресу: . Письменный договор между сторонами не заключался, однако заранее была оговорена сумма, необходимая на закупку оплату материалов и работ, а именно 338 000 руб. – стоимость приобретенных материалов, 178 000 руб.- стоимость работ. Денежная сумма в размере 338 000 руб. была оплачена заказчиком в полном объеме. А оплата проделанной работы частично, -размере 110 000 руб., то есть, ответчиком не оплачено 68 000 руб. В процессе выполнения работ выяснилось, что для проведения качественного ремонта необходимо проведение дополнительных работ. Стоимость дополнительный материалов составила 19655 руб., дополнительных работ – 12600 руб., а всего 32 255 руб., данная сумма до настоящего времени ответчиком не оплачена. Таким образом, общая задолженность ответчика перед ним составляет 100255 руб. Все работы были выполнены в надлежащем качестве и приняты ответчиком. Документы, подтверждающие поставку оборудования и материалов, а также отражающие перечень работ были переданы ответчику. Общение с Ответчиком относительно ремонта, проходило в мессанджере Viber. Ответчик в полном объеме признавал задолженность в размере 100 255 руб., но платить отказывается. Претензионный порядок урегулирования спора им был соблюден, письмо было отправлено ответчику 04.05.2022, попыток по урегулированию спора ФИО2 не предпринято.
Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил дополнительно взыскать с ФИО2 проценты за неправомерное удержание денежных средств от суммы 68 000 руб. с 01.06.2021 по 12.02.2022 в размере 3 325, 48 руб., от суммы 100 255 руб. с 15.02.2022 по 15.07.2022 в размере 5983, 71 руб., а всего 9309, 19 руб. А также расходы по оплате труда представителя ФИО3 в размере 36 800 руб. В судебном заседании истец и его представитель ФИО3, дополнительно пояснили, что истец является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность на основании патента на право применения патентной системы налогообложения. Ответчик обратился к нему, поскольку было необходимо в строящимся доме выполнить ряд работ, а именно установить радиаторное отопление, теплые полы, горячее и холодное водоснабжение, канализацию, установку приборов. Начало договорных отношений с ответчиком определяется с 09.10.2020- с момента заключения договора поставки оборудования на сумму 338 000 руб. Поставляемое оборудование определено в спецификации и согласовано с ответчиком, оплата им произведена сразу же- 09.10.2020. С данного момента с ответчиком возникла устная договоренность на выполнение вышеуказанных оговоренных работ. В декабре 2020 г. ответчик перевел в счет оплаты его работы 110 000 руб. Отставшую часть обещал оплатить по окончании работ. В процессе выяснилось, что необходимо установить дополнительное оборудование, работа за установку которого соответственно, должна оплачиваться отдельно, что согласовалось с заказчиком. В судебном заседании истец затруднился пояснить, какое конкретно им было приобретено дополнительное оборудование и какой именно проведен объем дополнительных работ, ссылаясь на то, переписка по дополнительному соглашению велась в Viberе, письменный перечень был передан ответчику для оплаты, но до настоящего времени им не оплачен. Также при предъявлении уточнений иска истец пояснил, что дополнительные работы проводились им после принятия основных, а их оплата должна быть произведена в феврале 2022 года, с учетом чего был произведен представленный расчет процентов. Последующие пояснения стороны истца указывали на то, что срок принятия работ по основному и дополнительному соглашению определяется 31.05.2021, когда заказчик был оповещен им о сделанной работе. Также пояснил, что требование ответчика предоставить чеки за поставленный товар незаконны, поскольку он сразу предупреждал заказчика, что предоставить их не сможет.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что действительно 09.10.2020 между сторонами был заключен договор поставки оборудования на сумму размере 338 000 руб., необходимого для проведения отопления в дом, канализации, горячего и холодного водоснабжения. Товар и его количество были согласованы в спецификации. Выраженные в письменной форме возражений претензии по комплектности, при рассмотрении данного дела он ответчику не заявляет. Оборудование им было оплачено в полном объеме 09.10.2020. Условия договора по проведению вышеуказанных работ оговаривались сторонами устно, а именно было сразу оговорено, что истец выполняет данные работы «под ключ» и их стоимость согласована в окончательном размере 178 000 руб. Конкретные сроки сдачи работ не оговаривались, лишь условно, но истец был осведомлен, что надо быстрее. В процессе работы истцу было необходимо приобретение дополнительного оборудования о чем он сообщал, присылал фото в мессенджере, деньги на что ему дополнительно переводились на карту, всего таким образом истцу было оплачено еще 33 тыс. руб, что подтверждается чеками. Таким образом считает, что задолженности за приобретенные дополнительные материалы у него не имеется, требования о том, что им не оплачено дополнительное оборудование на сумму 19 655 руб. считает необоснованными и никогда их не признавал, данных о том какие именно материалы были закуплены истцом дополнительноему не предоставлено. За проделанную истцом работу им было оплачено 110 000 руб., оставшуюся часть в размере 68 000 руб. он должен был оплатить после принятии работы, но не оплатил, поскольку ФИО1 не были предоставлены чеки за приобретенные товары. Данное условие он предъявлял истцу в самом начале их взаимоотношений, как предпринимателю, поскольку чеки ему были необходимы для предоставления в налоговые органы для получения налогового вычета. Работу истец выполнил 31.05.2021 о чем ему написал в Viberе, однако, он нашел недоделки, которые были устранены исполнителем 05.06.2021, с этой даты работа им была принята и он был готов оплатить ее при предъявлении ему чеков. Однако, чеки ФИО1, не представлены, соответственно, оплату ему он не производил. В мае- июне 2021 его семья заселилась в дом. Осенью возникали вопросы по гарантии установленного оборудования, а именно газового котла, которые истец решил. Однако иных дополнительных работ в их доме он более проводил.
Привлеченная по ходатайству ответчика ФИО2 в качестве третьего лица ФИО4 с исковыми требованиями также не согласилась, пояснила, что является супругой ответчика ФИО2, присутствовала при всех переговорах между сторонами, с ее карты перечислялись денежные средства истцу. Она и супруг обратились к нему, зная, что он имеет регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку были необходимо чеки для налоговых органов. Что было известно истцу. Однако, чеки он не представил. Предоставил в феврале 2022 года только товарные чеки, что недостаточно для отчетности. Все оборудование и дополнительные сопутствующие детали по требованию истца ими были оплачены. По этому основанию полагает требования о взыскании с ФИО2 задолженности необоснованными.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).
В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 730 ГК РФ установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ст. 735 ГК РФ, работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
Согласно ст. 721 ч. 1 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
На основании ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
При рассмотрении дела было установлено, что 09.10.2020 между ИП ФИО1 и ответчиком ФИО2 в устной форме был заключен договор бытового подряда в соответствии с которым, ИП ФИО1 обязался выполнить комплекс работ, а именно, установить радиаторное отопление, теплые полы, горячее и холодное водоснабжение, канализацию, установку приборов в частном доме ФИО2 по адресу: стоимость работ согласована сторонами в размере 178 000 руб.
Срок выполнения работ конкретно не оговорен, определен по согласованию. Окончательно работы были приняты заказчиком 05.06.2021.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Разрешая вопрос о заключенности договора подряда, суд оценивает обстоятельства дела в их взаимосвязи, поведение сторон, свидетельствующее о том, что они своими действиями по его исполнению и принятию фактически подтвердили его заключение на указанных выше условиях для проведения вышеуказанных работ.
Сторонами представлен в дело, заключенный между ними 09.10.2020 договор поставки с предоплатой за поставляемый товар, необходимый для осуществления работ по договору подряда, с приложением в виде спецификации оборудования для систем отопления, на сумму согласованную сторонами в размере 338 000 руб. Данная денежная сумма была переведена стороной ответчика на карту истца 09.10.2020.
В исполнение оплаты работ по договору подряда 07.12.2020 стороной ответчика на карту истца переведено 110 000 рублей. Оставшаяся денежная сумма в размере 68 000 руб. ответчиком не оплачена.
Данные обстоятельства сторонами также не оспаривались.
Истцом дополнительно ко взысканию с ответчика предъявлена денежная сумма в размере 32 255 руб. Из пояснений истца следовало, что при выполнении работ выяснилось о необходимости проведения дополнительных работ, которые осуществлялись по согласованию с заказчиком. На дополнительные материалы им было потрачено 19 655 руб., стоимость дополнительных работ 12 600 руб.
В качестве доказательств своих доводов истцом представлена смета с указанным перечнем материалов и дополнительных работ. Между тем данная смета составлена истцом в одностороннем порядке, подписей сторон не содержит, равно как и стоимости перечисленных в ней материалов. Иных доказательств её согласования либо данных о приобретении указанных в ней товаров истцом, не представлено.
В представленных скринах переписки сторон, подтвержденных ими, и признанных судом в качестве надлежащих доказательств, данных о согласовании приобретённых указанных в смете дополнительных материалов и выполнении работ не имеется.
Напротив, сопоставив смыл представленной переписки и приложенных в дело квитанций от 24.11.2020 на сумму 15582 руб., 25.03.2021 на сумму 1270 руб., 18.12.2020 на сумму 7638 руб., 08.12.2020 – 3500 руб., суд приходит к выводу, что требования истца об оплате приобретенных в процессе работы дополнительных материалов были ответчиком оплачены. Оплата ответчиком указанных в переписке дополнительных материалов истцом не оспаривается. Текст сообщений не отражает условий о согласовании стоимости дополнительных работ.
Сообщение истца от 31.05.2022 о необходимости оплаты суммы задолженности в размере 100 255 руб., и ответ на него ответчика, отрицающего оплату без предоставления чеков, однозначно не указывает на признание всего долга ответчиком.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, достоверных и убедительных доказательств в подтверждение своих доводов о наличии между ним и ФИО2 дополнительных договорных правоотношений к договору подряду, представлено не было.
Ответчиком не оспаривается, что за выполнение работ договору подряда им не оплачена денежная сумма в размере 68 000 руб. Между тем по его доводам данная сумма не должна быть им оплачена в связи с тем, что ФИО1 не представлены чеки по договору поставки товара от 09.10.2020.
Оценивая представленный договор поставки, суд полагает, что поскольку он заключен между ИП и физическим лицом, к правоотношениям сторон должны применяться не ст. 506 ГК РФ и нормы права о договоре поставки, а нормы гражданского законодательства, регулирующие положения об обязательствах, договоре купли-продажи.
В заключенном в письменной форме договоре от 09.10.2020 определен предмет и сумма договора согласно спецификации. Моментом оплаты по его условиям является поступление денежных средств на расчетный счет поставщика. Спора относительно комплектности и качества товара и его фактической оплаты при рассмотрении данного дела между сторонами не возникло. Условий, определяющих обязанность истца предоставить чеки за приобретённый товар договором не предусмотрено.
Также из пояснений сторон и скринов переписки было установлено, что работа по договору подряда фактически была принята 05.06.2021 заказчиком, выражающего готовность оплатить работу в тот же день. Таким образом, у ответчика с этого момента возникла обязанность по оплате работ исходя из неоплаченной суммы, предусмотренной по соглашению сторон – 68 000 руб.( 178 000 руб. – 110 000 руб.).
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец вправе на основании ст. 395 ГК РФ требовать уплаты ответчиками процентов за пользование чужими денежными средствами с указанного времени исходя из следующего расчета:
Задолженность Период просрочки Ставка Формула Проценты
с по дней
68 000,00 р. 06.06.2021 14.06.2021 9 5,00 68 000,00 ? 9 ? 5% / 365 83,84 р.
68 000,00 р. 15.06.2021 25.07.2021 41 5,50 68 000,00 ? 41 ? 5.5% / 365 420,11 р.
68 000,00 р. 26.07.2021 12.09.2021 49 6,50 68 000,00 ? 49 ? 6.5% / 365 593,37 р.
68 000,00 р. 13.09.2021 24.10.2021 42 6,75 68 000,00 ? 42 ? 6.75% / 365 528,16 р.
68 000,00 р. 25.10.2021 19.12.2021 56 7,50 68 000,00 ? 56 ? 7.5% / 365 782,47 р.
68 000,00 р. 20.12.2021 13.02.2022 56 8,50 68 000,00 ? 56 ? 8.5% / 365 886,79 р.
68 000,00 р. 14.02.2022 27.02.2022 14 9,50 68 000,00 ? 14 ? 9.5% / 365 247,78 р.
68 000,00 р. 28.02.2022 10.04.2022 42 20,00 68 000,00 ? 42 ? 20% / 365 1 564,93 р.
68 000,00 р. 11.04.2022 03.05.2022 23 17,00 68 000,00 ? 23 ? 17% / 365 728,44 р.
68 000,00 р. 04.05.2022 26.05.2022 23 14,00 68 000,00 ? 23 ? 14% / 365 599,89 р.
68 000,00 р. 27.05.2022 13.06.2022 18 11,00 68 000,00 ? 18 ? 11% / 365 368,88 р.
68 000,00 р. 14.06.2022 15.07.2022 32 9,50 68 000,00 ? 32 ? 9.5% / 365 566,36 р.
Сумма основного долга: 68 000,00 р.
Сумма процентов: 7 371,02 р.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 36800 руб. и государственной пошлины суд исходит из следующего.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, возможность возмещения расходов по уплате услуг представителя предусмотрена законом.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статье 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов гражданского дела следует, что представителем истца ФИО3 подготовлена претензия ответчику, подготовлено и представлено в суд исковое заявление, также представитель истца, действуя от имении ООО Юридическое бюро «Линия права», с которым истец заключил договор на оказание юридических услуг, принимала участие по вышеуказанному гражданскому делу в судебных заседаниях Чердаклинского районного суда Ульяновской области 24.06.2022 и 15.07.2022
На основании вышеприведенных положений закона, судебные расходы должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
При этом, процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При указанных обстоятельствах, исходя из объема проделанной работы, суд считает существенно завышенными заявленные расходы на оплату услуг представителя, полагает обоснованным учесть, при обращении в суд не требовалось сбора большого объема доказательств, время, которое мог бы затратить представитель на подготовку материалов, и определить в размере 13500 руб. их с учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, установить ко взысканию 9279,9 руб., что будет отвечать критериям разумности и справедливости, как того требует статья 100 ГПК РФ.
Представленные заявителем тарифы судом во внимание не принимаются, поскольку указанные тарифы, расценки носят рекомендательный характер, и не являются обязательными к применению судами общей юрисдикции.
руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за приобретенные материалы и выполненные работы, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, г.р. (паспорт ) в пользу ФИО1 г.р.(паспорт серия ) задолженность за выполненные работы в размере 68 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 05.06.2021 по 15.07.2022 в размере 7321,02 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9113,85 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2163, 76 руб.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Т.Р. Школенок
Мотивированное решение изготовлено 22.07.2022