66RS0004-01-2025-000252-50
Дело № 2-1943/2025
Мотивированное решение изготовлено 25.08.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2025 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания Суханкине Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. Просил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленные протоколом от <//> №. В обоснование требований указано на отсутствие кворума, нарушение порядка созыва и проведения собрания.
В ходе рассмотрения дела на дату рассмотрения дела иные собственники к иску не присоединились.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал по предмету и основаниям, указанным в иске, представил письменные пояснения и расчет кворума с указанием бюллетеней, которые просит исключить из подсчета кворума.
Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, представил письменный отзыв, суду пояснил, что кворум имелся, процедура созыва, проведения и оформления соблюдена.
Представитель третьего лица ООО «Ремстройкомплекс» в судебном заседании представил письменные пояснения, требования поддержал, считают, что бюллетени сфальсифицированы.
Третьи лица ООО УК "Альфа Девелопмент", ООО УК «Реформа» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом, письменные пояснения не представили.
Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3, исследовав письменные доказательства, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования о признании решений общего собрания недействительными не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено в форме заочного голосования (опросным путем) и очно-заочного голосования:
В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 109 указанного постановления Пленума, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном <адрес> (1/2 доли в <адрес>, площадью 43,2 кв.м), участие в голосовании по оспариваемому собранию не принимала.
Управление многоквартирным домом осуществляло ООО «УК «Ремстройкомплекс».
Истцом оспариваются решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от <//> №.
Инициатором оспариваемого собрания указан собственник <адрес> ФИО2
Как следует из оспариваемого протокола от <//> №, общее количество голосов всех собственников помещений в МКД 6095,7 кв.м., в голосовании приняли участие собственники, обладающие помещениями, площадью 3946,2 кв.м, что составляет 64,7 % от общего числа голосов собственников. Кворум имеется.
Повестка дня общего собрания состоит из 20 вопросов: 1.Выбор председателя, секретаря, счетной комиссии. 2.Об отказе от исполнения договора управления МКД с ООО УК «Ремстройкомплекс». 3.Избрание способа управления МКД – управляющей организацией. 4.Избрание управляющей организацией ООО УК «Альфа Девелопмент». 5. Утверждение условий договора управления МКД. 6.Заключение договора с ООО УК «Альфа Девелопмент». 7.Утверждение перечня услуг и тарифа на содержание жилья. 8.Заключение прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями. 9.Утверждение расчета расхода ресурсов на общедомовое имущество. 10.Принятие решения об использовании общего имущества МКД с организациями, заключение договоров на использование общего имущества МКД за плату. 11.Избрание лица, уполномоченного на заключение договоров об использовании общего имущества МКД. 12,13,14 Делегирование полномочий по взыскании задолженности в судах с ООО УК «Ремстройкомплекс» и предъявление исков к собственникам о сносе и выносе металлических гаражей. 15, 16 Выбор совета МКД и председателя совета МКД. 17.Делегирование полномочий по проверке качества выполненных работ по капитальному и текущему ремонту. 18,19 Принятие решения о способе уведомления собственников об общих собраниях и доведения итогов. 20. Утверждение места хранения протокола общего собрания.
По вопросам №№ приняты положительные решения большинством голосов от числа голосов принявших участие в голосовании.
По вопросам №№ приняты положительные решения большинством голосов от числа голосов всех собственников в МКД.
По вопросу № решение не принято в связи с отсутствием кворума для принятия решения (2/3 голосов от числа голосов всех собственников в МКД).
Ссылка истцов не ненадлежащее уведомление о проведении собрания, противоречит имеющимся в материалах дела документам: уведомление, акт о размещении, почтовые квитанции. Кроме того, доводы о неизвещении опровергаются также количеством лиц, принявших участие в голосовании согласно представленным бюллетеням голосования.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 суду подтвердила факт проведения оспариваемого собрания (в том числе по смене управляющей компании), пояснила, что как старшая по подъезду лично раздавала бюллетени в своем подъезде, отслеживала, чтобы заполняли именно собственники, собирала заполненные бюллетени для последующей передачи счетной комиссии. Свидетель предупрежден об уголовной ответственность за дачу ложных показаний, оснований не доверять указанному свидетелю у суда не имеется.
Истец просил исключить из подсчета бюллетени собственников на 1170,07 кв.м:
- право собственности не зарегистрировано: нежилое помещение собственник ФИО4, <адрес> ФИО5, <адрес> ФИО6, <адрес> ФИО7, <адрес> ФИО8, <адрес> ФИО9, <адрес> ФИО10;
- отсутствие доверенности: нежилое помещение собственник МО «г. Екатеринбург»;
- голосовали не собственники: <адрес> собственник ФИО11, голосовала ФИО12; <адрес> собственник ФИО13, голосовала ФИО14, <адрес> собственник 1/5 ФИО15, 1/5 ФИО16, голосовали ФИО17 и ФИО18;
-голосовал несовершеннолетний, <адрес>, 1/3 доли, ФИО19;
- в бюллетенях не указан документ о праве собственности: кв.№№;
-в отношении квартир № подпись в бюллетене выполнена не собственниками, а иными лицами, или одним и тем же лицом в 2 бюллетенях долевых собственников (<адрес>).
Суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ приходит к выводу об исключении из подсчета бюллетеня <адрес>, площадь 23 кв.м – не представлены документы, подтверждающие право собственности; и <адрес>, площадь 42,7 кв.м. – голосовал не собственник, документы, подтверждающие наличие полномочий на голосование от имени собственника не представлены. Всего 65,7 кв.м.
Основания для исключения иных заявленных истцом бюллетеней не имеется:
- нежилое помещение согласно выписки из ЕГРН принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО20 и ФИО21, бюллетень заполнен ФИО20, от ФИО21 представлена доверенность;
- согласно выписке из ЕГРН кв. №№ принадлежат указанным собственникам.
- по кв.№№ представлены свидетельства о заключении брака, подтверждающие смену фамилии указанными собственниками
- копия доверенности МО «г. Екатеринбург» представлена в материалы дела, в бюллетене проставлен штамп, с указанием на наличие доверенности.
- несовершеннолетней ФИО19 (<адрес>, 1/3 доли), <//> г.р., на дату голосования исполнилось 14 лет.
- также судом не принимаются доводы истца об исключении бюллетеней в которых не прописаны или не полностью прописаны все реквизиты правоустанавливающих документов, право собственности лиц, указанных в бюллетенях подтверждено выпиской из ЕГРН, представленной по запросу суда;
- в подтверждение доводов о фальсификации подписей собственников в листах голосования квартир 22,34,47,89 стороной истца представлена копия заключения специалиста, проведенного по заявке ООО «Ремстройкомплекс». Представленное заключение не может быть признано достаточным и достоверным доказательством фальсификации подписей собственников в заявленных листах голосования, указанные лица к иску не присоединились, стороне истца судом неоднократно разъяснялась возможность и порядок оспаривания бюллетеней по указанному основанию, в качестве свидетелей их явка истцом не обеспечена, образцы почерка специалистом непосредственно у таких лиц не отбирались, установить действительность представленных для исследования стороной третьего лица документов не представляется возможным.
<адрес> помещений всех собственников в МКД – 6095,7 кв.м.
Для соблюдения кворума для проведения собрания, также для принятия решений по вопроса, где требуется 50% голосов необходимо участие собственников, обладающих площадью 3047,85 кв.м + 1 голос.
Всего согласно представленным и учтенным бюллетеням в голосовании приняли участие собственники, обладающие 3946,2 кв.м. Подлежат исключению бюллетени 65,7 кв.м. Таким образом, с учетом исключенных судом из подсчета бюллетеней в голосовании приняли участие собственники, обладающие 3880,5 кв.м голосов. Кворум для проведения собрания имелся. Для принятия решений по вопросам где требуется 50% голосов от числа всех собственников, в том числе с учетом проголосовавших «против» и «воздержался», кворум также имелся.
Учитывая вышеизложенное, согласно представленным доказательствам, с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений созыва и порядка проведения оспариваемого общего собрания собственников помещений в МКД. Приведенные истцом доводы не могут послужить основанием для признания недействительным решений общего собрания, учитывая, что не любое нарушение формальных правил созыва, подготовки и проведения собрания может стать причиной недействительности принятого на нем решения. Решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение не влечет существенных неблагоприятных последствий для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). Судом установлено, что кворум при проведении оспариваемого собрания имелся, решения по поставленным вопросам приняты необходимым большинством голосов, в пределах полномочий и по заявленной повестке дня, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований в остальной части отсутствуют. Бесспорных доказательств тому, что нарушение формальных правил созыва собрания повлияло на волеизъявление собственников, истцом не представлено.
Таким образом, оснований для признания оспариваемых решений общего собрания собственников МКД недействительными (ничтожными) не имеется. Иные принятые решения по оспариваемым вопросам повестки дня закону не противоречат, не влекут нарушение прав истца, и не причиняют ему вред. Помимо изложенного, суд принимает во внимание, что на данном собрании были приняты решения, которые другими участниками голосования не оспорены.
Иных требований или требований по иным основаниям сторонами суда не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге, оформленных протоколом от <//> № – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбург.
Судья: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>