Решение по делу № 2-292/2025 от 22.09.2025 | Углегорский городской суд (Сахалинская область)

Категория дела О взыскании материального ущерба Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

04 марта 2025 года <ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО>, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 55 505 рублей, а также расходы за составление досудебной экспертизы в размере 7000 рублей

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истец <ФИО> и его представитель <ФИО> настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, привели доводы аналогичные в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что в рамках

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Истец <ФИО>, а также <ФИО> при даче объяснений сотрудникам полиции с достоверностью указали, 25 мая 2024 года на побережье устья реки Ильинка в с. Ильинское Томаринского района установленная группой отдыхающих палатка, которую

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> о взыскании материального ущерба и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 65RS0016-01-2025-000335-63

Дело № 2-292/2025

Решение

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года город Томари

Углегорский городской суд постоянное судебное присутствие в городе Томари Томаринского района Сахалинской области в составе:

председательствующего Лбовой Ю.С.,

при секретаре Мальяшевой А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 и третьего лица ПАО «Сахалинэнерго» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда постоянное судебное присутствие в городе Томари Томаринского района Сахалинской области путем использования видеоконференц-связи при содействии Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

установил:

04 марта 2025 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 55 505 рублей, а также расходы за составление досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 235 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 мая 2024 года на побережье с. Ильинское в районе устья реки Ильинка произошло повреждение принадлежащего истцу стоящего транспортного средства Субару Форестер, гос. рег. знак № палаткой, которую от сильного порыва ветра снесло на автомобиль. Палатка ударилась о правую сторону транспортного средства, затем ветром палатку перевернуло через крышу автомобиля. Автомобиль истца получил механические повреждения. После происшествия выяснилось, что палатку возле автомобиля истца установила группа отдыхающих лиц. На место происшествия палатку привезла ФИО3 Согласно экспертному заключению № 96-24 от 07 июня 2024 года размер ущерба составляет 55 505 рублей.

Протокольным определением суда от 11 июня 2025 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

В последующем 27 июня 2025 года истец уточнил исковые требования, предъявив их также к ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, и в окончательном варианте просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО11, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 материальный ущерб в размере 55 505 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 5 910,18 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 235 рублей.

Протокольным определением от 02 июля 2025 года уточненные исковые требования ФИО1 приняты к производству суда.

Протокольными определениями суда от 21 мая и 24 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих своих требований относительно предмета спора, привлечены на стороне истца ФИО13, АО «АльфаСтрахование», на стороне ответчика ПАО «Сахалинэнерго» Сахалинская ГРЭС, ППО ОП «Сахалинская ГРЭС» Сахалинской областной организации «Всероссийский электропрофсоюз».

В отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 выразил несогласие с заявленными требованиями истца, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, указав на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом. Ссылается также на отсутствие противоправности в действиях ответчиков и, как следствие, необходимого состава для их привлечения к деликтной ответственности. Кроме того, со ссылкой на положения статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, полагает, что в действиях самого истца была допущена грубая неосторожность, поскольку истец разместил принадлежащее ему транспортное средство на побережье в районе устья р. Ильинка, которое находится в водоохранной зоне Японского моря, где в силу положений пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ запрещается движение и стоянка транспортных средств. Также выражает несогласие с представленным стороной истца экспертным заключением, указывая на неправильное определение экспертом стоимости нормо-часа ремонтных работ. Отмечает, что фактически убытки истцом понесены не были, поскольку он продал свой автомобиль с имеющимися повреждениями, фактически распорядившись своим правом по своему усмотрению и отказавшись от ремонта (восстановления) транспортного средства. Истцом дважды размещалось объявление о продаже транспортного средства аналогичного содержания, а именно 03 декабря 2023 года, то есть до повреждения транспортного средства в мае 2024 года, и 19 августа 2024 года, после произошедшего события и полученных автомобилем повреждений, при этом продажная цена транспортного средства в указанных объявления определена истцом в размере 1 900 000 рублей. К указанным объявлениям также приложен аукционный лист. Автотранспортное средство приобретено истцом при посредничестве путем выкупа с аукциона 27 апреля 2023 года и согласно аукционному листу на момент реализации в 2023 года автотранспортное средство имело повреждения в виде – легкой царапины с вмятиной на задней части крыши автомобиля, среднюю вмятину и легкие царапины на правой водительской двери, легкие царапины на правом крыле, легкие вмятины на капоте, а также иные повреждения, не заявляемые истцом в качестве убытков. При этом согласно пояснениям истца, кузовного ремонта автомобиля им не производилось. В связи с чем при сопоставлении ранее имеющихся повреждений с заявленными только два повреждения, указанных в акте осмотра сотрудниками полиции 25 мая 2024 года, не фигурировали ранее, а именно вмятина правого крыла 30х30, царапины капота 90мм. Данные вмятина и царапина капота различимы в представленных истцом видеоматериалах, на которых иные повреждения отсутствуют. В связи с чем стоимость ремонтных работ, по мнению ответчика, и соответственно ущерб, причиненный истцу, составляет не более 2470 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, привели доводы аналогичные в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что в рамках проведения процессуальной проверки фактически установлена вина ответчиков в причинении ущерба истцу, из объяснений ответчиков усматривается, что они не отрицали факт того, что ими 25 мая 2024 года на побережье устья реки Ильинка действительно установлена палатка, которую порывом ветра сорвало и снесло на транспортное средство истца, вследствие чего автомобилю причинены механические повреждения. Сам факт отказа в возбуждении уголовного дела обоснован только отсутствием в действиях ответчиков уголовно наказуемого деяния, что не освобождает их от гражданско-правовой ответственности. В свою очередь, размер причиненного ущерба обоснован представленным экспертным заключением, которое стороной ответчика надлежащими доказательствами не опровергнуто. Наличие аукционного листа само по себе не опровергает причинение истцу стороной ответчиков ущерба в виде установленных повреждений. Кроме того, указали на недопустимость представленного доказательства – аукционного листа, поскольку подлинника его не представлено, соответствующий перевод не выполнен и данный документ не удостоверен уполномоченным лицом в установленном законом порядке. Подлинника аукционного листа у истца не имеется, при приобретении транспортного средства подлинник ему не передавался. Фактически при продаже автомобиля истцом была уменьшена стоимость транспортного средства на стоимость затрат, необходимых для устранения причиненных ответчиками повреждений.

В судебном заседании ответчик ФИО3 с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Дополнительно пояснила, что выезд и соревнования по рыбалке был организован работниками в добровольном порядке. Палатку на место происшествия привезла она, при этом собственником палатки она не является, взяла ее в пользование у соседа. Кто устанавливал палатку ей неизвестно. Когда произошло само происшествие, она поинтересовалась у истца о наличии повреждений, на месте ему была предложена сумма в размере 5 000 рублей, от которой он отказался, сославшись на ее недостаточность. В свою очередь, виновной в причинении истцу ущерба, она себя не считает, полагает, что истцом не доказан факт причинения ущерба.

Представитель ответчика ФИО4, третьего лица ПАО «СахалинЭнерго» Сахалинская ГРЭС по доверенности ФИО5 с иском не согласился, ссылаясь на несогласие с заявленными требованиями, в связи с недоказанностью причиненного истцу ущерба действиями ответчиков. Поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Ответчики ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, представитель ответчика ФИО3 – ФИО14, третьи лица – ФИО13, представители АО «АльфаСтрахование», ПАО «Сахалинэнерго» Сахалинская ГРЭС, ППО ОП «Сахалинская ГРЭС» Сахалинской областной организации «Всероссийский электропрофсоюз» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушанием дела не ходатайствовали.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещение убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные нормы закона и разъяснения по их применению устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствие вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Статьей 1081 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 являлся собственником автомобиля марки Субару Форестер, г.н. №, белого цвета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной отделением Госавтоинспекции ОМВД России по Томаринскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Томаринскому городскому округу зарегистрирован КУСП № (материал проверки №) по заявлению гр. ФИО12, в котором он сообщил, что, находясь около устья реки Ильинка, порывом ветра сорвало чужую палатку и повредило автомобиль Субару г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России по Томаринскому городскому округу от заместителя начальника ОМВД России по Томаринскому городскому округу поступил рапорт о необходимости проведения проверки в порядке УПК РФ.

По данному факту проведена проверка, в ходе которой произведен осмотр транспортного средства Субару Форестер, г.н. <***>, по результатам которого составлен акт осмотра от 25 мая 2024 года, опрошены лица, в том числе, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, истец ФИО1, а также ФИО15

Исходя из акта осмотра от 25 мая 2024 года, начальником ОУР ОМВД России по Томаринскому городскому округу ФИО16 с участием ФИО1 произведен осмотр транспортного средства Субару Форестер, г.н. <***>, 2015 года выпуска, расположенного в Томаринском районе, с. Ильинск, устье реки Ильинка. Осмотром установлено: у автодорожного моста через р. Ильинка имеется полевая дорога, ведущая к берегу Татарского пролива и к устью р. Ильинка, где на берегу стоит автомобиль марки Субару Форестер. При осмотре данного автомобиля обнаружены следующие повреждения: переднее правое крыло – вмятина размер 30х30; правая передняя дверь – посередине вмятина 20х20; на крыше имеется царапина (лакокрасочное) длиной около 90 мм; на капоте с правой стороны имеется лакокрасочная царапина длиной около 100 мм.

Из письменных объяснений ФИО1 от 25 мая 2024 года следует, что 25 мая 2025 года в 08.20 час. он с другом ФИО15 приехал на рыбалку в с. Ильинское Томаринского района в устье реки Ильинка. Он приехал на своем автомобиле марки Субару Форестер, 2015 года выпуска, г.н. <***>, белого цвета. Машину он припарковал за мостом через р. Ильинка в стороне Татарского пролива. Возле его автомобиля никакие другие автомобили не стояли. Далее они с другом пошли рыбачить на море. Следом за ними к побережью прибыла группа людей на разных автомобилях в количестве около 10 человек или более. Указанная группа людей возле его автомобиля разбила палатку и начала отдыхать. Далее около 11.30 час. друг пошел к своему автомобилю, чтобы поменять удочку, и как он понял с его слов, он (ФИО15) увидел, как в порыве ветра у отдыхающих сорвало палатку, которая ударилась об его (ФИО1) автомашину с правой стороны, после палатку ветром перевернуло через крышу автомобиля, отдыхающие поймали палатку и установили снова на прежнем месте возле его автомобиля. Сразу о данном факте друг ему не сообщил, так как не придал этому значения. Далее они с другом подошли к принадлежащим им автомобилям, где на своем автомобиле он увидел свежие повреждения, а именно на правой передней двери в виде вмятины 5х5, царапины на крыше около 1 м, на переднем правом крыле царапину около 10 см. и вмятину, царапины на капоте. Царапины также были на пластиковом ветровике правой двери. После этого он подошел к группе отдыхающих людей, которые пояснили, что они работники ГРЭС, они организованно выехали с профсоюзной организацией ГРЭС, ветром вырвало из земли крепления палатки и палатка по ветру ударилась об его автомобиль. Организатор группы ФИО3 признала, что палатка сорвалась и ударилась из-за ветра об его автомобиль. На это он предложил им урегулировать вопрос по возмещению ущерба в сумме около 20 000 рублей, так как считал, что данной суммы будет достаточно для устранения повреждений, на что получил отказ, поскольку указанным лицам данная сумма показалась завышенной, они были готовы оплатить 5000 рублей. После этого по согласованию со старшей группы ФИО3 было принято решение позвонить в полицию.

Из письменных объяснений ФИО15 от 25 мая 2024 года следует, что 25 мая 2024 года около 8.20 час. он с другом ФИО1 приехал на рыбалку в с. Ильинское на устье реки Ильинка. Он прибыл на своем автомобиле Субару Форестер. Следом за ними на разных автомобилях приехала группа людей, которые установили палатку возле автомобиля друга. Около 11.30 час. он пошел к их машинам, где увидел как у отдыхающей группы людей от земли из-за ветра сорвалась палатка и ударилась об машину друга, после чего она перелетела. Отдыхающие данную палатку вновь установили. Сразу он не понял были ли повреждения на автомобиле от удара и поэтому другу говорить ничего не стал. В дальнейшем они с другом вновь вернулись к машинам, где друг увидел повреждения на своем автомобиле в виде царапин и вмятин по правой стороне. В связи с чем они сразу поняли от чего образовались данные повреждения. Они подошли к группе отдыхающих, они были все с ГРЭС, и пояснили, что действительно палатка из-за ветра ударилась об машину, но причиненный ущерб в сумме 20 000 рублей, который назвал ФИО1, возместить отказались по причине того, что им данная сумма показалась завышенной. После они обменялись номерами телефонов с организатором группы и решили позвонить в полицию. Повреждения были: правая передняя дверь в виде вмятины и царапины, правое переднее крыло в виде вмятины и царапины, на капоте и крыше были царапины. Царапины были также на пластиковом ветровике правой передней двери.

Из письменных объяснений ФИО3 от 25 мая 2025 года следует, что 25 мая 2024 года у них между членами профсоюза была организована рыбалка на устье реки Ильинка, куда они прибыли группой около 08.00 час. На месте у реки за мостом ближе к Татарскому проливу ими была установлена палатка. Затем ветер усилился и из-за сильного порыва ветра около 11.20 час. палатка оторвалась от земли и по ветру двинулась на стоящий рядом автомобиль Субару Форестер, белого цвета. Палатка ударилась об правую сторону машины, заем перевернулась через крышу, после этого они ее поймали и поставили на прежнее место. Данный автомобиль после удара они осматривали. Затем к машине Субару подошел хозяин со своим другом, где на машине они обнаружили повреждения в виде царапин на крыле, крыше, двери с правой стороны. На крыле и на двери были маленькие вмятины. После этого между ними состоялся разговор, где хозяин автомобиля Субару предложил возместить ущерб без документального оформления. Она отказалась от данного предложения, поскольку посчитала, что необходимо делать все официально. После этого ветер усилился и они сложили палатку. С хозяином автомобиля Субару обменялись телефонами и решили держать связь. Противоправных действий с их стороны не было.

Из письменных объяснений ФИО7 от 20 июня 2024 года следует, что в мае 2024 года она находилась на побережье в с. Ильинское, где отдыхала. В какой-то момент поднялся сильный ветер из-за чего сорвало стоящую, как ей сказали очевидцы, которые тоже были на побережье, палатку, которую занесло на автомобиль стоящий на побережье, из-за чего на автомобиле появились повреждения. После этого хозяин поврежденного палаткой автомобиля, которого она видела впервые, стал разбираться, кому принадлежит палатка. Собралась группа и разговаривала по данному поводу, ждали сотрудников полиции, но она к тому времени уже уехала. Как она помнит палатка, которую сорвало ветром, стояла до приезда автомобиля, который в последующем повредился, точно не помнит. Хозяина палатки она не знает, и, кто ее ставил тоже. Кто был в тот день на побережье, она не помнит, помнит только, что была ФИО21 Точно может сказать, что в тот день был сильный ветер, из-за чего и сорвало палатку. Помнит, что повреждена была машина белого цвета, хозяина машины видела впервые.

Из письменных объяснений ФИО6 от 24 июня 2024 года следует, что 25 мая 2024 года союз профсоюза ГРЭС-2 с. Ильинское организовал рыбалку на побережье с. Ильинское. Мероприятие организовывала ФИО3, являющаяся председателем профсоюза ГРЭС-2 с. Ильинское. Примерно в 08.30 час., прибыв на побережье к месту рыбалки, на побережье находилось две машины, марки не помнит, белого и серого цвета. После они установили палатку, которую как им известно, брала ФИО3 Палатку устанавливали на штыри, закрепили хорошо, в момент установки был несильный слабый ветер, палатку установили рядом с белой машиной. В 9.00 час. начались соревнования по рыбалке, которые закончились в 11.30 час. Примерно в 11.45 час. 25 апреля 2025 года начался сильный ветер, который шел с северной стороны, и порывы данного ветра сорвали палатку, которую они ранее устанавливали, и данная палатка ударила об стоящую машину белого цвета. Примерно через 10 минут подошли два парня, один из которых был хозяином белой машины, которую повредила палатка. После к ним обратилась ФИО3, чтобы урегулировать возникшую ситуацию, на что хозяин белого автомобиля отказался, сказал, что будет обращаться в полицию, на что ФИО3 оставила свои личные контакты для связи. И они собрав палатку и другие вещи собрались и поехали по домам. В тот день с ними на рыбалке были ФИО7, ФИО3, ФИО17, ФИО8, ее супруг ФИО4, ФИО9, а также еще несколько человек.

Из письменных объяснений ФИО8 от 24 июня 2024 года следует, что она работает на Сахалинской ГРЭС-2 и состоит в профсоюзе указанной организации. На 25 мая 2024 года профсоюз Сахалинской ГРЭС-2 организовал отдых на море с рыбалкой в с. Ильинское Томаринского района Сахалинской области. Примерно в 8.30 час. 25 мая 2024 года она с ФИО3 – председателем профсоюза, приехала на ее автомобиле на берег моря, а именно за автомобильным мостом через реку Ильинка в с. Ильинское Томаринского района Сахалинской области, съехав с центральной дороги, остановились. Рядом стояли белая и серая автомобили. Достав палатку (шатер) из машины ФИО3, кому принадлежит палатка она не знает, она взяла удочку и пошла на речку. ФИО18 порыбачив и ничего не поймав, она уже с ФИО3 и ФИО6 пошла порыбачить на море. Кто устанавливал шатер она не видела, так как в это время рыбачила. Порыбачив, примерно в 12.00 часов 25 мая 2024 года, она ушла с берега моря в сторону палатки, за ней пошла ФИО3 Подойдя к шатру, в котором был установлен стол, она села за стол. За столом также сидели ФИО6, ФИО21, ФИО9 Примерно в 11.00-11.30 часов поднялся сильный ветер, который дул с моря с северной стороны. Одним из порывов ветра шатер подняло и понесло по ветру. Падал ли шатер на рядом стоящий автомобиль белого цвета она не видела. Шатер оказался за машинами. Далее указанный шатер собрали и убрали. Примерно через 10 минут подошли двое неизвестных ей мужчин, как оказалось позднее, это были водители белого и серого автомобилей. Водитель белого автомобиля, марки авто она не знает, начал осматривать свой автомобиль. После осмотра водитель начал говорить, что шатер повредил его автомобиль. С данным водителем разговаривала ФИО3 Она (ФИО8) осмотрела указанный автомобиль, но увидела только мелке царапины, как остаются от веток деревьев на автомобилях. Вмятин она не заметила. Чем закончился разговор ФИО19 с водителем белого автомобиля она не знает.

Из письменных объяснений ФИО9 от 24 июня 2024 года следует, что 25 мая 2024 года председатель профсоюза ГРЭС-2 с. Ильинское ФИО21 организовала рыбалку на побережье с. Ильинское. 25 мая 2024 года примерно в 8.30 часов утра они прибыли на побережье с семьей ФИО6 и Е., где уже были другие участники рыбалки, а именно ФИО8, ФИО7, ФИО17, ФИО21 Прибыв на побережье, они все вместе стали устанавливать палатку на штыри, поставили данную палатку крепко и хорошо. Установили палатку примерно в 5 метрах от белой машины, которая стояла там уже до их прибытия. Вторую машину, которая стояла рядом с белой, она не помнит, ни цвета, ни марки. Ветра в тот момент не было. В 9.00 часов у нас началась рыбалка, которая закончилась в 11.30 часов. После они пришли к месту, где была установлена палатка, подвели итоги рыбалки. После она села за стол и начала накрывать на стол, и примерно в этот момент в 11.40 – 11.50 часов поднялся сильный ветер и она услышала крик: «лови её», на что повернувшись лицом к палатке зеленого цвета, которую ранее они устанавливали, она увидела, как она летела по небу в метрах пяти. Как палатка ударилась о белую машину, она не видела. После они поймали палатку. Так как был сильный ветер, они решили сложить палатку и убрать. После, примерно минут через 10-15, пришел хозяин белой машины. По произошедшему факту с хозяином машины разговаривала ФИО21 и примерно через 10-15 минут, поскольку был сильный ветер они все уехали. При этом ФИО21 оставила свои контактные данные. Как ей (ФИО9) известно, хозяин машины просил компенсацию, какую именно она не знает. Хозяина машины она также не знает. Палатку, которая улетела, как ей известно, брала ФИО21

Из письменных пояснений ФИО4 от 24 июня 2024 года следует, что 25 мая 2024 года председатель профсоюза ГРЭС-2 с. Ильинское ФИО21 организовала рыбалку на побережье с. Ильинское. Примерно в 8.30 часов он с супругой ФИО6 и ФИО9 приехали на побережье с. Ильинское на мероприятие, где уже были Евгений (фамилию не знает), ФИО7, ФИО21, кто был еще уже не помнит. Приехав на место, они все стали устанавливать палатку на колья, палатка была установлена хорошо, ветра не было. В 9.00 часов началась рыбалка. В 11.30 часов рыбалка закончилась и они начали подводить итоги. Примерно в 11.40-11.50 часов начался сильный ветер, и он услышал крик: «лови её», на что повернувшись, как палатку, установленную ими ранее, волочит по земле по ветру, на что он побежал ловить ее. После этого привязал данную палатку к своей машине. Примерно через 10 минут, после того как палату сорвало ветром, подошли два парня, один из которых пояснил, что палатка повредила его автомобиль. Поврежденным автомобилем оказался Субару Форестер белого цвета, стоящий в метрах 10-15 от палатки. Как палатка повредила автомобиль, он не видел. Как он помнит, автомобиль хозяин поставил после того, как они установили палатку. С хозяином автомобиля, который повредила палатка, разговаривала ФИО21, ему как известно предложили компенсацию, от которой он отказался и вызвал полицию, на что ФИО21 оставила ему свои контактные данные и они все уехали, так как был сильный ветер. Данную палатку зеленого цвета, как ему известно, привезла ФИО21

Из имеющейся в деле телефонограммы, составленной УУП ОМВД России по Томаринскому городскому округу ФИО20 от 24 июня 2024 года, ФИО10 в ходе телефонного разговора пояснил, что находится за пределами Томаринского района. По событиям произошедшим 25 мая 2024 года пояснил, что находился в тот день на мероприятии «рыбалка» на побережье с. Ильинское. Примерно в 11.50 часов на побережье начался сильный ветер, от которого сорвало палатку, которую установили находившиеся вместе с ним другие участники рыбалки. Как ему известно, данная палатка зеленого цвета была принесена ФИО3, которая была организатором данного мероприятия. Как палатку снесло ветром на стоящий рядом автомобиль «Субару» белого цвета, он не видел, только ловил данную палатку, которую тащило по земле по ветру. Могла ли данная палатка нанести повреждения данному автомобилю пояснить не может. Как он помнит, данный автомобиль находился там до их прихода на побережье. После случившегося к автомобилю подошли два парня, один из которых представился хозяином поврежденного автомобиля. С ним был диалог по поводу компенсации за повреждения, однако договориться они не смогли, после чего уехали.

Из объяснений ФИО11, ФИО9, ФИО6 от 10 октября 2024 года следует, что к ранее данным объяснениям добавить им нечего, в соответствии со статьей 51 Конституции РФ отказались давать показания.

В ходе дополнительных проверок установить свидетелей и очевидцев вышеуказанного происшествия не представилось возможным.

Постановлением старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по Томаринскому городскому округу от 10 октября 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО15 по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления, поскольку уничтожения или повреждения чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем или иным источниками повышенной опасности не установлено.

28 ноября 2024 года ФИО1 на указанное постановление подана жалоба, которая постановлением прокурора Томаринского района от 06 декабря 2024 года оставлена без удовлетворения, со ссылкой на то, что в действиях сотрудников ОМВД России по Томаринскому городскому округу нарушений уголовно-процессуального закона не установлено, оснований для внесения актов прокурорского реагирования не имеется.

Ответчиками вышеуказанное постановление от 10 октября 2024 года не обжаловалось и вступило в законную силу.

Сведений о том, что проверка правоохранительными органами проведена формально, без установления фактических обстоятельств дела, с процессуальными нарушениями, не имеется, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела стороной ответчика предпринимались попытки обжалования данного процессуального решения, вина и противоправность действий должностных лиц не установлены, их действия в установленном законом порядке ответчиками не оспорены и незаконными не признаны.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обладает свойством преюдиции при рассмотрении гражданского дела о взыскании имущественного вреда, и в силу статей 61, 67, части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.

В свою очередь, сам по себе факт отказа в возбуждении уголовного дела и непривлечение лиц к уголовной ответственности не свидетельствует об отсутствии состава гражданского правонарушения и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Наличие или отсутствие вины, степень вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного его разрешения. Установление прямой причинно-следственной связи между действиями виновного и наступившими последствиями относится к прерогативе суда.

Факт вины ответчиков в причинении истцу ФИО1 ущерба подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, в частности, материалами проверки ОМВД по Томаринскому городскому округу № 166/1084, объяснениями истца, ответчиков, полученных в ходе проверки, объяснениями иных лиц, согласующихся между собой, не доверять которым оснований не имеется.

Вышеуказанные объяснения истца, ответчиков, иных лиц, полученные в результате процессуальной проверки суд также оценивает как письменные доказательства, предусмотренные статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1, а также ФИО15 при даче объяснений сотрудникам полиции с достоверностью указали, 25 мая 2024 года на побережье устья реки Ильинка в с. Ильинское Томаринского района установленная группой отдыхающих палатка, которую от сильного порыва ветра сорвало с места установки, повредила принадлежащий ФИО1 автомобиль Субару Форестер белого цвета, вместе с тем урегулировать вопрос мирным путем они не смогли, поскольку не пришли к согласию о сумме необходимой для устранения полученных автотранспортным средством истца повреждений.

Данные обстоятельства не опровергались и пояснениями самих ответчиков.

Ответчики ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО10, ФИО8, ФИО7, ФИО9 при даче объяснений сотрудникам полиции не отрицали факт того, что 25 мая 2024 года установленная ими на побережье устья реки Ильинка в с. Ильинское Томаринского района палатка от сильного порыва ветра сорвалась и повредила автомобиль Субару Форестер белого цвета, принадлежащий истцу ФИО1, вместе с тем урегулировать вопрос мирным путем они не смогли по причине разногласия по сумме причиненного ущерба.

При этом незначительные противоречия в объяснениях допрошенных лиц объясняются временным промежутком перед дачей ими объяснений. Вместе с тем, из совокупности данных объяснений следует, что все лица поясняли об обстоятельствах, относящихся к одному событию, факт совершения которого 25 мая 2024 года установлен достоверно иными доказательствами по делу (заявлением ФИО15, зарегистрированным рапортом о происшествии, протоколом осмотра и иными материалами процессуальной проверки).

Суд критически относится к пояснениям ФИО21 данным в судебном заседании в той части, что к моменту прибытия к месту произошедшего события автомобиль истца уже был поврежден, она палатку не устанавливала, лишь привезла ее к месту отдыха, предварительно взяв ее в пользование у соседа. Также суд ставит под сомнение изложенные в объяснениях ФИО7 и ФИО8 обстоятельства о том, что во время установки палатки они отсутствовали и им неизвестно, кто устанавливал палатку. Суд считает данные объяснения способом защиты с целью избежать ответственности, вместе с тем эти объяснения опровергаются объяснениями других лиц, в том числе данными и самой ФИО3 непосредственно в день произошедшего события, которые пояснили, что палатка устанавливалась всей группой отдыхающих граждан. Кроме того, суд учитывает, что в момент дачи объяснений в ходе процессуальной проверки, ответчиками не оспаривалось, что повреждения автомобилю истца были причинены палаткой.

В силу общеправового принципа, изложенного в пункте 2 статьи 1 и пункте 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе. Из этого следует недопустимость понуждения лиц к реализации определенного поведения, составляющего содержание прав.

В соответствии с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий вызванных не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, ответчики, кроме ФИО3, извещенные о времени и датах судебных заседаний, ни в одно судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных истцом требований, не высказали, тем самым выразили свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, представления доказательств и иных процессуальных прав.

Каких-либо доказательств того, что принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено иными лицами, вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, материалы дела не содержат, и суду стороной ответчика не предоставлено.

Из ответа отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Томаринскому городскому округу от 21 мая 2025 года следует, что сведения об обращениях владельца транспортного средства Субару Форестер, 2015 года выпуска, гос.рег.знак <***>, по факту события, произошедшего 25 мая 2024 года, а также сведения об участии ДТП до 25 мая 2024 года в информационной базе данных АИУС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Томаринскому городскому округу отсутствуют.

По информации представленной УМВД России по Сахалинской области от 04 июня 2025 года сведения о дорожно-транспортных происшествиях, подлежащих государственному статистическому учету на территории Сахалинской области с участием транспортного средства Субару Форестер, 2015 года выпуска, гос.рег.знак <***>, в единой информационно-аналитической системе обеспечения безопасности дорожного движения МВД России отсутствуют.

Согласно ответу на запрос суда представленному АО «АльфаСтрахование» от 26 мая 2025 года, в рамках договора ОСАГО отсутствуют сведения о страховых случаях и страховых выплатах, обращениях по факту дорожно-транспортных происшествий с участием транспортного средства Субару Форестер, 2015 года выпуска, гос.рег.знак <***>.

Таким образом, сведений о том, что указанные в акте осмотра от 25 мая 2024 года повреждения транспортного средства Субару Форестер, 2015 года выпуска, гос.рег.знак <***>, были получены при иных обстоятельствах либо при участии автомобиля в дорожно-транспортном происшествии до произошедшего события, не имеется.

Согласно сведениям ОСФР Сахалинской области от 20 августа 2025 года ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10 по состоянию на май 2024 года являлись работниками ПАО «СахалинЭнерго» Сахалинская ГРЭС. ФИО3 также являлась работником ПАО «СахалинЭнерго» Сахалинская ГРЭС, а также председателем

ППО ОП «Сахалинская ГРЭС» Сахалинской областной организации «Всероссийский электропрофсоюз».

По информации предоставленной ППО ОП «Сахалинская ГРЭС» Сахалинской областной организации «Всероссийский электропрофсоюз» от 29 августа 2025 года ФИО4, ФИО7, ФИО9, ФИО10 являются членами Первичной профсоюзной организации ОП «Сахалинская ГРЭС» по настоящее время и состоят в ней не менее 2-х лет. ФИО6 являлась членом профсоюза с 2022 года по момент увольнения из ПАО «Сахалинэнерго» (18 октября 2024 года), ФИО8 являлась членом профсоюза с 2019 года по момент увольнения из ПАО «Сахалинэнерго» (20 января 2025 года). У всех членов Первичной профсоюзной организации ОП «Сахалнская ГРЭС» удерживается 1% от начисленной заработной платы в качестве членских взносов на период их нахождения в профсоюзе.

Согласно ответу ПАО «Сахалинэнерго» от 09 июня 2025 года следует, что каких-либо мероприятий, связанных с рыбалкой или отдыхом персонала, ПАО «Сахалинэнерго» не проводило и не планировало. Обеспечение работников каким-либо инвентарем, обеспечивающим проведение досуга, исключено, поскольку не связано с основным видом деятельности гарантирующего поставщика электроэнергии.

Из ответа ППО ОП «Сахалинская ГРЭС» Сахалинской областной организации «Всероссийский электропрофсоюз» от 22 сентября 2025 года следует, что Первичная профсоюзная организация ОП «Сахалинская ГРЭС» не организовывала мероприятий в мае 2024 года.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей ответственность работодателя за вред причиненный его работниками при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, у суда не имеется.

В своих объяснениях ответчики ссылались на правомерность своего поведения, отсутствие вины, указывая, что палатка была установлена правильно, а в момент происшествия наблюдались неблагоприятные погодные условия, выражающиеся в сильных порывах ветра.

Согласно статьи 401 Гражданского кодекс РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Общим основанием для всех деликтных обязательств, исключающим гражданскую ответственность, является непреодолимая сила, то есть чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство.

По информации Администрации Томаринского муниципального округа Сахалинской области от 06 июня 2025 года распоряжений о предостережении граждан Томаринского муниципального округа о неблагоприятных метеорологических условиях на 25 мая 2024 года не издавалось. Экстренных предупреждений от Федерального государственного бюджетного учреждения «Сахалинское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о прогнозируемых на период с 24 мая 2024 года по 26 мая 2024 года неблагоприятных метеорологических условиях на территории Томаринского муниципального округа не поступало.

По сведениям ФГБУ «Сахалинское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 02 июня 2025 года о погодных условиях за 25 мая 2024 года по данным наблюдений метеорологической станции (ГМС) ФИО22, наблюдались метеорологические характеристики в период с 11.00час. по 14.00 час. 25 мая 2024 года скорость ветра 3-10 м/с; максимальный порыв ветра за 3 часа 6-16 м/с.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пунктом 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 05 июля 2021 года № 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера», опасные метеорологические явления - ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах при достижении скорости (не при порывах) не менее 30 м/с.

В пункте 5.1 «Положения о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенного в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 года № 387 указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (критериев), в частности, к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Соответственно ветер, не превышающий в порывах 25 м/с, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации и не является форс-мажорным обстоятельством, позволяющим освободить от ответственности лицо виновное в причинении ущерба.

Указанные обстоятельства не позволяют отнести погодно-климатические условия, сложившиеся в месте происшествия, к непреодолимой силе.

Кроме того, после установки палатки, при наличии сложных погодных условий, должного контроля за ее размещением и безопасным использованием никто из ответчиков не осуществлял. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчики при установке и эксплуатации палатки, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в сложившейся обстановке, приняли все необходимые меры предосторожности, не представлено.

На основании изложенного суд считает, что повреждение автомобиля истца произошло в результате действий ответчиков, а именно ответчиками было допущено размещение палатки, не закрепленной надлежащим образом, в результате чего причинен вред истцу в виде повреждений принадлежащего ему транспортного средства. Вред был причинен именно по вине ответчиков не принявших необходимых мер, обеспечивающих безопасную для окружающих установку палатки.

При этом суд отмечает, что относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих вышеприведенные обстоятельства, установленные в рамках проведенной правоохранительными органами проверки, в том числе, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением в результате этого ущерба ФИО1, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками суду не предоставлено. Равно как и не предоставлено доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении вреда истцу, наличие которой в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, пока не доказано обратное.

Проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что совокупностью исследованных доказательств подтверждается факт причинения материального ущерба истцу ФИО1 совместными действиями ответчиков ФИО3 ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9

Вместе с тем, поскольку вред причинен совместными действиями ответчиков, причастность которых установлена в данном судебном разбирательстве, с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих с очевидностью об отсутствии контроля со стороны ответчиков, допустивших ненадлежащее размещение палатки, без учета погодных условий, то ущерб в силу вышеприведенных норм гражданского законодательства, в силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Довод стороны ответчика о том, что со стороны самого истца была допущена грубая неосторожность, поскольку автомобиль им был припаркован в неустановленном для этого месте, а именно в водоохранной зоне, где движение и стоянка автотранспортных средств запрещена, суд находит несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств, при которых согласно материалам дела было повреждено имущество ФИО1, учитывая конкретное место, где был припаркован автомобиль, суд не усматривает в действиях истца признаков грубой неосторожности, которая могла содействовать возникновению или увеличению вреда. Кроме того, вопрос ненадлежащей парковки относится к предмету административной ответственности за несоблюдение требований Правил дорожного движения. Однако административного материала по данному факту в отношении истца не имеется.

Доказательств того, что в месте стоянки автомобиля истца имелись запрещающие или предупреждающие знаки, в материалах дела также не имеется.

Также, суд отмечает, что по настоящему делу решается вопрос о гражданско-правовой ответственности в рамках деликтных правоотношений.

Доказательств, как подтверждающих отсутствие вины ответчиков, так и освобождающих их от возмещения материального ущерба истцу в произошедшем падении палатки на автомобиль истца, суду не представлено.

Само по себе то обстоятельство, что истцом был припаркован автомобиль в водоохранной зоне, в которой парковка автомобиля запрещена, не свидетельствует о наличии в его действиях грубой неосторожности применительно к данной ситуации. Вопрос о наличии грубой неосторожности может быть поставлен только в том случае, когда действия лица спровоцировали причинение ему ущерба. В данном же случае поведение истца не может быть квалифицировано как грубая неосторожность и повлечь для него последствия, предусмотренные частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, следует отметить, что действия по определению места парковки автомобиля не находятся в причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиками указанных выше обязанностей, связанных с соблюдением требований к установке палатки, была бы исключена.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сделать вывод, что вред возник вследствие умысла потерпевшего и что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в связи с чем согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ отсутствуют основания для освобождения ответчиков от ответственности или для уменьшения размера возмещения.

Определяя подлежащий возмещению размер ущерба, суд исходит из следующего.

В обоснование суммы ущерба, истцом представлено экспертное заключение независимого эксперта-техника ИП ФИО23 №96-24 от 07 июня 2024 года, составленное с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года, согласно выводов которого, стоимость затрат, необходимых для приведение транспортного средства заказчика в состояние, в котором оно находилось до происшествия, составляет 55 505 рублей.

В акте осмотра транспортного средства № 96-24 от 06 июня 2024 года установлены следующие повреждения: крыло переднее правое – нарушение ЛКП в виде царапин, наслоение, вмятина на S до 5%; дефлектор двери передней правой – задир, царапина; дверь передняя правая – вмятина на S до 5%, нарушение ЛКП; панель крыши – нарушение ЛКП в виде царапин; капот – царапина на правой части на S до 10%.

Представленный истцом отчет об оценке ущерба, нанесенного транспортному средству, подготовлен компетентным лицом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку в сфере оценочной деятельности, заключение является мотивированным, содержит необходимые сведения, реквизиты, подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, соответствующее обоснование приведенных выводов, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных, не допускает неоднозначное толкование, к нему приложены документы, подтверждающие полномочия специалиста, составившего заключение.

Оснований сомневаться в объективности и законности оценки ущерба у суда не имеется.

Названное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, проведено в установленном порядке экспертом-техником, сведения о квалификации которого подтверждены.

Довод стороны ответчика о несогласии с выводами эксперта ИП ФИО23 в части определения стоимости нормо-часа судом отклоняется, поскольку определение экспертом ИП ФИО23 средней стоимости нормо-часа ремонтных работ производилось на основании данных о средней стоимости нормо-часов независимых исполнителей ремонта КТС марки Тойота, г. Южно-Сахалинск, что соответствует Методическим рекомендациям для судебных экспертов по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России в 2018 году.

Приведенный стороной ответчика расчет стоимости нормо-часа произведен в соответствии с положениями Единой методики, согласно которому для определения нормо-часа ремонтных работ ответчик принял значение, указанное в справочнике для целей ОСАГО, размещенном на сайте Российского союза автостраховщиков, что не соответствует требованиям Методических рекомендаций для целей определения стоимости восстановительного ремонта при возмещении реального ущерба, в связи с чем судом представленный ответчиками расчет не принимается.

Из вышеприведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента происшествия.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, действующее законодательство разделяет правоотношения, возникающие между потерпевшим и страховщиком по договору ОСАГО, которые предполагают применение специального закона и Единой методики, и деликтные правоотношения, при которых применяется Методика Минюста.

Вместе с тем, цены отдельных запасных частей и нормо-часа, указанные в справочниках профессионального объединения страховщиков, применяемых по Единой методике, могут быть существенно ниже цен, сложившихся на рынке, в связи с чем, Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В связи с указанным суд принимает вышеуказанное заключение ИП ФИО23 №96-24 от 07 июня 2024 года в качестве надлежащего доказательства, с достоверностью подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, и отклоняет расчет ущерба, представленный стороной ответчика.

Кроме того, представленное заключение ответчиком по делу не опровергнуто, допустимых, относимых и достаточных доказательств иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, так же как не представлено доказательств иного перечня повреждений полученных транспортным средством истца в результате произошедшего 25 мая 2024 года события.

Так, стороной ответчика суду представлен аукционный лист автомобиля Субару Форестер, 2015 года выпуска, SJ5-056076, приобретенного истцом на аукционе в Японии. В указанном листе имеются указания на наличие повреждений автомобиля, выставленного на аукцион, автомобилю присвоен бал 4СС.

В аукционном листе на схеме отражены следующие повреждения: «U2» и «А1» на правой двери, обозначение – вмятина среднего размера и легкие царапины; «А1» на правом крыле, обозначение – легкие царапины; «U1» на капоте, обозначение – легкие, мягкие вмятины; «В1» на крыше, обозначение – легкая царапина с вмятиной.

Вместе с тем, ссылки ответчика на аукционный лист, отражающий повреждения автомобиля истца до произошедшего 25 мая 2024 года происшествия, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в нём не отражены характер, механизм, размер, локализация указанных повреждений транспортного средства на момент его продажи на аукционе, соответственно, исключить данные повреждения из комплекса заявленных истцом повреждений, полученных от падения установленной ответчиками палатки, не представляется возможным.

В свою очередь, суд отмечает, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязывающей каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиком не представлено доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, в частности ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Надлежащих доказательств в подтверждение доводов о причинении автомобилю истца повреждений при иных обстоятельствах, в том числе при приобретении его истцом с аукциона, ответчиком также не представлено.

При этом судом стороне ответчика неоднократно разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу трасологической, автотехнической, оценочной экспертизы в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, однако такого ходатайства ответчиками перед судом заявлено не было, тем самым ответчики реализовали свое право на судебную защиту.

Также суд отмечает, что представленный аукционный лист не соответствует требованиям статьей 71, 408 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, суд исходит из имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт возникновения у истца ущерба в заявленном им размере, при этом учитывает, что доказательств о возможности восстановления нарушенного права истца иным путем, в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом не оспаривалось, что транспортное средство приобреталось им с аукциона в Японии, однако повреждения, указанные в аукционном листе, не связаны с обстоятельствами настоящего дела и не были указаны им при осмотре транспортного средства 25 мая 2024 года сотрудником полиции и в последующем экспертом-оценщиком, кроме того, полученные от падения палатки повреждения носили отличительный характер в виде следов зеленого цвета.

Довод ответчика о том, что повреждения автомобиля в виде царапины дефлектора передней правой двери, зафиксированные экспертом-оценщиком, не соответствуют объему повреждений, который отражен в акте осмотра, составленном сотрудником полиции, суд находит несостоятельным, поскольку полный объем повреждений автомобиля, полученных от падения палатки, выявляется специалистом путем осмотра непосредственно транспортного средства.

Кроме того, из объяснений ФИО1, ФИО15 от 25 мая 2024 года, следует, что после падения палатки ими обнаружены повреждения, в том числе, и дефлектора правой двери.

В связи с указанным, суд не усматривает оснований для исключения указанных повреждений из объема причиненного истцу ущерба вследствие падения палатки.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что действия истца носили характер недобросовестного осуществления им гражданских прав при определении комплекса полученных повреждений и размера ущерба, которые могли привести к неосновательному обогащению потерпевшего, возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Вместе с тем, таких доказательств стороной ответчика суду не представлено, размер причиненных падением палатки повреждений транспортному средству истца не оспорен, относимых, допустимых и достоверных доказательств в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих размер ущерба, не представлено, а потому суд считает подлежащим взысканию ущерб в заявленном истцом размере 55 505 рублей, определенном экспертным заключением № 96-24 от 07 июня 2024 года, составленным ИП ФИО23

Проверяя доводы стороны ответчика о том, что истцу фактически не причинен ущерб, поскольку никаких затрат на восстановление транспортного средства он не понес, продал автомобиль с имеющимися повреждениями, чем самостоятельно распорядился своим правом, суд приходит к следующему.

Истец в судебном заседании не отрицал факт продажи транспортного средства Субару Форестер, 2015 года выпуска, гос.рег.знак №.

Данное обстоятельство также подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи от 31 августа 2024 года, согласно которому ФИО1 продал транспортное средство Субару Форестер, 2015 года выпуска, гос.рег.знак №, ФИО13 за 500 000 рублей.

Однако продажа ФИО1 поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у истца права на возмещение убытков, причиненных в результате причинения вреда.

Доводы ответчика о том, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих ремонт транспортного средства, т.е. наличие реальных убытков, основаны на ошибочном толковании закона и не соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П.

Действия потерпевшего по распоряжению поврежденным имуществом, в том числе проведению его ремонта либо продаже, сами по себе не влияют на определение размера убытков, включающих расходы на восстановление поврежденного имущества.

Так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Форестер, 2015 года выпуска, гос.рег.знак № определена в экспертном заключении № 96-24 от 07 июня 2024 года, которое судом проверено и признано относимым и допустимым доказательством, отсутствие доказательств стоимости фактически проведенного ремонта не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований или уменьшению размера такого возмещения.

Кроме того, как следует из пояснений истца данных в ходе судебного разбирательства, при продаже автотранспортного средства, им была уменьшена цена продажи на сумму причиненного ущерба.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в обоснование своих требований представлено заключение ИП ФИО23 №96-24 от 07 июня 2025 года, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, на основании которой истцом определена цена иска.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг оценщика истцом представлен договор № 61 от 06 июня 2024 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО23, предметом которого являлось проведение независимой технической экспертизы транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, стоимость которой определена в сумме 7000 рублей, а также акт сдачи-приемки работ к указанному договору от 07 июня 2024 года и квитанция к приходному кассовому ордеру № 61 от 06 июня 2024 года на сумму 7 000 рублей за проведение экспертизы.

Факт получения ИП ФИО23 от ФИО1 за оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы денежных средств в размере 7 000 руб. подтверждается собственноручной подписью исполнителя ФИО23 в квитанции № 61 от 06 июня 2025 года.

Учитывая, что при вынесении решения суд пришел к выводу о принятии в качестве доказательства по делу заключение специалиста, представленное истцом, на основании которого и определена стоимость причиненного истцу ущерба, при этом без получения данного заключения истец не смог бы доказать обоснованность своих требований в суде, суд в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит данные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Также истцом в обоснование понесенных расходов на оплату услуг нотариуса представлен чек по операции от 20 февраля 2025 года на сумму 235 рублей, а также справка АО «Газпромбанка» по операции.

Как усматривается из представленной истцом копии договора купли-продажи транспортного средства от 31 августа 2024 года, на оборотной его стороне, имеется надпись нотариуса, которой удостоверена верность копии с представленного документа. За совершение нотариального действия оплачено 235 рублей.

В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, в связи с необходимостью разрешения возникшего спора в судебном порядке истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг нотариуса в размере 235 рублей, которые также относятся судом к судебным издержкам.

Материалами дела также подтверждается, что в связи с необходимостью разрешения возникшего спора в судебном порядке истец ФИО1 понес почтовые расходы по направлению искового заявления и уточнений к нему в суд, а также в адрес ответчиков, в общей сумме 4636,37 рублей, что подтверждено кассовыми чеками от 25 февраля 2025 года на сумму 666,04 рублей, 570,04 рублей; от 23 мая 2025 год на сумму 510,18 рублей; от 24 июня 2026 года на сумму 336,76 рублей, 336,76 рублей, 336,76 рублей, 336,76 рублей, 336,76 рублей, 192,76 рублей, 336,76 рублей, 336,76 рублей, 340,03 рублей.

Суд считает, что данные расходы понесены истцом в целях защиты своих нарушенных прав для обращения в суд с настоящим иском и подтверждаются имеющимися в деле документами, в связи с чем в указанной части требования истца подлежат удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для взыскания в пользу истца почтовых расходов в большем размере, поскольку они не подтверждены документально.

Рассматривая требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из вышеприведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в Законе условий: принятия судебного акта в пользу стороны, заявившей о взыскании судебных расходов; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт; причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора. При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг ФИО1 представил договор об оказании юридических услуг № 21-02/2025 от 21 февраля 2025 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, предметом которого является оказание юридических услуг по составлению искового заявления о взыскании материального ущерба, причиненного в результате происшествия 25 мая 2024 года автомобилю Субару Форестер, г.р.з. №, стоимость услуг составила 10 000 рублей (п. 4. договора); квитанция № 21-02/25 от 21 февраля 2025 года на сумму 10 000 рублей.

Факт получения ИП ФИО2 от ФИО1 за оказание юридических услуг денежных средств в размере 10 000 руб. подтверждается собственноручной подписью исполнителя ФИО2 в квитанции № 21-02/25 от 21 февраля 2025 года.

С учетом изложенного и принимая во внимание характер настоящего дела, объем проделанной ИП ФИО2 работы, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11-13, следует признать обоснованными расходы ФИО1 на оплату юридических услуг представителя в размере 3 000 руб., в связи с подготвкой искового заявления.

Снижая размер судебных расходов на юридические услуги, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер судебных издержек является чрезмерно завышенным, не соответствует принципу разумности, объективности и справедливости.

Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере, с учетом отдельного действия представителя и содержания подготовленного документа, а также необходимого времени для его составления, суд не усматривает.

Истцом за подачу искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей, что подтверждается имеющимся в деле чеком-ордером от 19 марта 2025 года.

Исходя из положений статей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» вышеуказанные расходы, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, поскольку понесены последним в целях защиты своих нарушенных прав для обращения в суд с настоящим иском и подтверждаются имеющимися в деле документами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании материального ущерба и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, УМВД России по <адрес>, код подразделения №,

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения <адрес>,

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Поронайским ГОВД, код подразделения №,

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МП УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №,

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД России по Поронайскому городскому округу УМВД России по <адрес>, код подразделения №,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Поронайским ГОВД, код №,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №,

в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес>, код подразделения №, материальный ущерб в сумме 55 505 рублей, расходы за составление экспертизы в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 235 рублей, почтовые расходы в сумме 4 636,37 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 в большем размере, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд постоянное судебное присутствие в городе Томари Томаринского района Сахалинской области в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 октября 2025 года.

Председательствующий Ю.С. Лбова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →