Решение по делу № 2-296/2025 от 09.10.2025 - о признании незаконными решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков и постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, недействительным соглашения о перераспределении земельных участков, признании права на перераспределение, возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка и заключить соглашение о перераспределении, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Е.В.,

при секретаре Шеламовой И.Н.,

с участием представителей истца ФИО8 - ФИО1 и ФИО2, действующих на основании доверенностей,

представителя ФИО6 городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области ФИО9, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Приволжске ДАТА гражданское дело по иску ФИО8 к Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области, ФИО7, ФИО3 о признании незаконными решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков и постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, недействительным соглашения о перераспределении земельных участков, признании права на перераспределение, возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка и заключить соглашение о перераспределении, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО8, с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Приволжский районный суд Ивановской области с иском к Администрации Плёсского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области (далее Администрация Плесского городского поселения), просила:

- признать незаконным отказ Администрации Плесского городского поселения от ДАТА № в заключении соглашения о перераспределении земельных участков (далее оспариваемый отказ в перераспределении земельных участков);

- признать незаконным Постановление от ДАТА № об утверждении схемы расположения земельного участка, образованного в целях перераспределения земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, расположенного по адресу: <адрес> (далее земельный участок с кадастровым номером №) (далее оспариваемое Постановление об утверждении схемы расположения земельного участка);

- признать недействительным Соглашение от ДАТА № о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории Плесского городского поселения, заключенное между Администрацией Плесского городского поселения и ФИО7 (далее оспариваемое Соглашение о перераспределении земельных участков), применить последствия недействительности сделки;

- признать недействительным Договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от ДАТА, заключенный между ФИО7 и ФИО3, и применить последствия недействительности сделки (оспариваемый Договор купли-продажи, оспариваемая сделка);

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) сведения о земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью <...> кв. метра, расположенном по адресу: <адрес> (далее спорный образованный земельный участок);

- признать за ФИО8 право на заключение с Администрацией Плесского городского поселения соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (далее земельный участок истца, земельный участок с кадастровым номером №), и земель, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии со схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастрового плане территории кадастрового квартала №;

- обязать Администрацию Плесского городского поселения в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда утвердить схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастрового плане территории кадастрового квартала № по координатам характерных точек: точка №;

- обязать Администрацию Плесского городского поселения заключить с ФИО8 соглашение о перераспределении земельного участка истца и земель, государственная собственность на которые не разграничена в течение 1 (одного) месяца с момента утверждения схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастрового плане территории кадастрового квартала № по координатам характерных точек: точка №;

- взыскать с Администрации Плесского городского поселения в пользу ФИО8 денежную сумму за неисполнение решения суда в размере <...> рублей за каждый день неисполнения решения (т. 1 л.д. 2-9, 70-72, 92-96, 192-199, т. 2 л.д. 24-29).

Определениями Приволжского районного суда Ивановской области от ДАТА и ДАТА (т. 1 л.д. 100-101, т. 2 л.д. 1-4) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее Управление Росреестра по Ивановской области), в качестве соответчиков - ФИО7 и ФИО3.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, а также земельного участка с кадастровым номером №. Данные земельные участки разделяет смежный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена. Администрация Плесского городского поселения ответом от ДАТА № оставила без удовлетворения заявление истца о предоставлении земельного участка в собственность, путем перераспределения земельных участков, на основании ст. ст. 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно приложенной схеме перераспределения участков (далее испрашиваемый земельный участок), отказав в утверждении схемы расположения земельного участка со ссылкой на п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, указав, что образование в результате перераспределения земельного участка приведет к изломанности границ земельного участка. Решением Приволжского районного суда Ивановской области от ДАТА по гражданскому делу № признаны незаконными указанный отказ, а также вынесенные впоследствии постановление от ДАТА № об утверждении схемы расположения земельного участка, соглашение от ДАТА № о перераспределении земельных участков, заключенное с ФИО17, запись № от ДАТА о регистрации права собственности ФИО17 на земельный участок кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, из ЕГРН исключена указанная запись о государственной регистрации права собственности ФИО17, на Администрацию Плесского городского поселения возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть первоначальное обращение ФИО8 от ДАТА, с учетом правовой позиции, изложенной в решении суда. ДАТА Администрация Плесского городского поселения отказала ФИО8 в утверждении схемы расположения земельного участка на том же основании (п. 6 ст. 11.9, п. 3 ч. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации). Мотивированного вывода о причинах отказа нет. ДАТА Администрацией Плесского городского поселения вынесен повторный отказ ФИО8 в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, на основании подп. 3 п. 8 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку представленная схема не соответствует форме, формату и требованиям к её подготовке, образование земельного участка приведет к вклиниванию. ФИО8 полагает отказ незаконным и нарушающим её права и законные интересы. ДАТА Администрацией Плесского городского поселения вынесено оспариваемое Постановление об утверждении схемы расположения земельного участка, ДАТА заключено оспариваемое Соглашение о перераспределении земельных участков. Таким образом, в обход наложенных определением Приволжского районного суда Ивановской области от ДАТА обеспечительных мер, в период судебного спора о правах на спорную часть земельного участка, ответчиком на кадастровый учет поставлен образованный земельный участок, в состав которого вошла часть испрашиваемого истцом земельного участка. Ответчик повторно осуществил отчуждение части испрашиваемого истцом земельного участка в течение 3-х месячного срока на обжалование действий органа местного самоуправления, достоверно зная о незаконности производимых действий. Ответчиками оспариваемое Соглашение о перераспределении земельных участков заключено недобросовестно, на основании незаконного оспариваемого постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, с намерением любым способом не предоставить ФИО8 в собственность испрашиваемый земельный участок, ограничив её права на перераспределение. ФИО7 не является добросовестным приобретателем объектов недвижимости. Оспариваемая сделка совершена исключительно формально, чтобы лишить ФИО8 права на перераспределение. При равных правах на предоставление земельного участка путем перераспределения, ранее заявленных правах ФИО8, её многократных обращениях в Администрацию Плёсского городского поселения, вступившего в законную силу решения Приволжского районного суда Ивановской области по гражданскому делу №, наложенных обеспечительных мерах, Администрация Плёсского городского поселения грубо нарушила конституционные права истца и основополагающий конституционный принцип равенства всех перед законом, предусмотренный статьей 19 Конституции Российской Федерации. ФИО7, действуя осмотрительно, мог и должен был знать о том, что ФИО8 уже неоднократно были заявлены права на земельный участок, приобретаемый им в порядке перераспределения объект недвижимости не свободен от прав иных лиц. Оспариваемый Договор купли-продажи является недействительным, поскольку совершен лишь для вида, без намерения использовать земельный участок (т. 1 л.д. 2-9, 70-72, 92-96, 192-199, т. 2 л.д. 24-29, 105-107, 235-237, т. 3 л.д. 17-20, т. 4 л.д. 189-196).

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (т. 6 л.д. 49-58, 70, 111, 113), о причинах неявки суду не сообщила. В ходе судебного заседания от ДАТА (т. 6 л.д. 49-58) пояснила, что использует жилой дом по адресу: <адрес>, в качестве дачи, приезжает туда на праздники и в летнее время. Дополнительная земля, государственная собственность на которую не разграничена, в составе испрашиваемого земельного участка ей требуется для увеличения площади земельного участка истца и обустройства огорода.

В ходе судебного заседания представители истца ФИО8 по доверенностям ФИО22 и ФИО2 (т. 1 л.д. 11-12, т. 6 л.д. 152-155, 165-166, 167, 168) поддержали заявленные исковые требования. Пояснили, что оспариваемый отказ в перераспределении земельных участков не содержит мотивов и оснований принятого решения, соответствующих действующему законодательству, не мотивирован и не обоснован. Администрацией Плесского городского поселения до ДАТА до истца не доводилась информация о составлении схемы с нарушением требований, а именно не в системе координат №. Более того такая схема была представлена ДАТА. Отсутствие в оспариваемом отказе указания конкретных мотивов принятого решения нарушает права и законные интересы истца, приводит к тому, что ответчик злоупотребляет своими правами, искажает позицию истца по делу. Несостоятельны выводы Администрации Плесского городского поселения относительно того, что: в представленной схеме расположения земельных участков, приложенной к заявлению, имеется несоответствие количества координат характерных точек образуемого земельного участка в текстовой и географической информации схемы расположения земельного участка, так как т. № это точка, перестающая существовать в результате образования земельного участка, не образующая новые границы земельного участка; конфигурация характерных точек границы образуемого земельного участка в представленной схеме расположения, создает вкрапливание предполагаемого к образованию земельного участка, так как сотрудники Администрации Плесского городского поселения не являются специалистами в области составления схем, не обладают специальными познаниями, чтобы делать такие выводы, заключением эксперта, положенным в основу решения суда по делу №, установлено отсутствие данного нарушения; перераспределение земельных участков не является формой предоставления земельных участков, так как это противоречит позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 1266-о. Признание судом недействительным оспариваемого Соглашения о перераспределении земельных участков повлечет за собой ничтожность всех последующих сделок в отношении образованного земельного участка. Решением Ленинского районного суда г. Иваново от ДАТА по делу № признаны законными действия Управления Росреестра по Ивановской области по постановке на государственный кадастровый учет, регистрации права ФИО18 и ФИО3 на образованный земельный участок. Образование последнего на основании оспариваемых Постановления об утверждении схемы и Соглашения о перераспределении земельных участков не рассматривалось и законным не признавалось. Дополнительная позиция истца к исковому заявлению от ДАТА (т. 6 л.д. 29-39, 133-138).

Представитель ответчика Администрации Плесского городского поселения по доверенности ФИО9 (т. 6 л.д. 45) возражает против заявленных исковых требований. ДАТА Администрацией Плесского городского поселения в рамках исполнения решения Приволжского районного суда Ивановской области от ДАТА по гражданскому делу № было повторно рассмотрено заявление ФИО8 от ДАТА о перераспределении земельного участка истца и земель, государственная собственность на которые не разграничена. По итогам вынесен оспариваемый отказ в заключении соглашения о перераспределении по основаниям подп. подп. 11, 12 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации. Требования к подготовке и формату схемы расположения земельного участка утверждены приказом Росреестра от ДАТА № №, предусматривающим приведение в схеме расположения земельного участка списка координат характерных точек границы каждого земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка, в системе координат, применяемой при введении ЕГРН, а также изображение границ образуемого земельного участка. С ДАТА ведение ЕГРН на территории Ивановской области осуществляется в системе координат №. Схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению истца, была подготовлена с нарушением требований о ее подготовке в системе координат №. Кроме того, в представленной схеме имеется несоответствие количества координат характерных точек образуемого земельного участка в текстовой (точки с 1 по 13) и графической (точки с 1 по 14) информации схемы расположения земельного участка. С учетом изложенного, отсутствия заявления истца о предварительном согласовании предоставления земельного участка или заявления о предоставлении земельного участка в отношении испрашиваемой части земель, отсутствия необходимости истечения трехмесячного срока на обжалование оспариваемого отказа, у Администрации Плесского городского поселения отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ФИО7 о перераспределении земельных участков. Конфигурация характерных точек границы испрашиваемого земельного участка в представленной истцом схеме создает вклинивание, наличие которого не исключалось решением Приволжского районного суда Ивановской области от ДАТА по гражданскому делу №. В связи с чем представленная истцом схема испрашиваемого земельного участка не соответствовала действующим требованиям к ее подготовке, разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам, что являлось законным основанием для отказа в ее утверждении и как следствие, законным основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. Другая редакция схемы была направлена истцом уже после вынесенного оспариваемого отказа в перераспределении земельных участков и направления иска в суд. Образование образованного земельного участка произведено в соответствии с установленными требованиями, основания для исключения сведений об указанном земельном участке из ЕГРН отсутствуют. Право на перераспределение земельных участков реализуется посредством подачи соответствующего заявления с приложением оформленных надлежащим образом документов, включая актуализированную схему расположения земельного участка. В связи с чем требования истца о признании права на заключение соглашения о перераспределении земельных участков, понуждении к утверждению схемы расположения испрашиваемого земельного участка и заключению соглашения о перераспределении земельных участков не подлежат удовлетворению. В отношении оспариваемых сделок, по мнению ответчика, истец не является стороной последних, равно как в отсутствие когда-либо каких-либо прав на испрашиваемые земли не доказал своего права или законного интереса в оспаривании таких сделок. Более подробно позиция ответчика изложена в письменных Отзывах и Пояснениях от ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА (т. 1 л.д. 63-64, 200-206, т. 2 л.д. 127-128, т. 3 л.д. 1-5, 132-136, 192-197, т. 6 л.д 40-44, 159-161).

Ответчики ФИО7 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (т. 6 л.д. 70, 71, 98, 113, 122), обратились с ходатайствами о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие своих представителей (т. 6 л.д. 22-23, 28).

Ответчик ФИО7 представил письменные Отзывы по заявленным требованиям от ДАТА, ДАТА и ДАТА (т. 2 л.д. 39-40, т. 4 л.д. 165-166, т. 6 л.д. 26-27), в которых указал, что не признает исковых требований в той их части, которая затрагивает его права и законные интересы. В обязанности участника гражданского оборота не входит мониторинг всех судебных дел по смежным земельным участкам. Подобная ситуация противоречит смыслу института перераспределения публичных земель, который базируется на принципе приоритета: право предоставляется тому, кто первым в установленном законом порядке обратится за перераспределением (п.п. 7 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации). Именно этим правом своевременно и воспользовался ответчик, подав заявление и заключив оспариваемое Соглашение о перераспределение земельных участков. Ответчик реализовал свое право в рамках закона, на момент заключения оспариваемого Соглашения о перераспределении земельных участков какие-либо правовые препятствия для этого отсутствовали. Истец не представил допустимых доказательств недобросовестности ответчиков, нахождения их в сговоре. Доводы истца о формальности оспариваемого договора купли-продажи ничем не подтверждены. ФИО7 имел право распоряжаться своим имуществом, договор был возмездный и реально исполнен. Следовательно, утверждение о мнимости сделки не имеет под собой правовых и фактических оснований.

Ответчик ФИО3 представил письменные Возражения на исковое заявление от ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА (т. 2 л.д. 53-55, 81-83, 104, т. 3 л.д. 198-200, т. 4 л.д. 168-170, 181-185, т. 6 л.д. 22-23), в которых указал, что возражает против заявленных требований. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика при заключении оспариваемой сделки, а также нормативное обоснование недействительности последней, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Третье лицо Управление Росреестра по Ивановской области в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом (т. 6 л.д. 70, 99, 113), о причинах неявки суду не сообщило, обратилось с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (т. 1 л.д. 123). Представило письменный Отзыв на исковое заявление от ДАТА (т. 1 л.д. 123), в котором заинтересованности в разрешении дела не выразило.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч.ч. 8 и 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» содержит разъяснение, согласно которому по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Суд рассматривает заявленные требования в порядке гражданского судопроизводства, поскольку все исковые требования ФИО8 связаны с правами на земельный участок, испрашиваемый ею к перераспределению, а также направлены на прекращение права собственности смежного землепользователя на часть земельного участка, предоставленного ему в порядке перераспределения на основании оспариваемого Постановления об утверждении схемы расположения образованного земельного участка, оспариваемого Соглашения о перераспределении земельных участков, требования о признании которых недействительными и применении последствий недействительности вытекают из требований об оспаривании решений органа местного самоуправления.

В силу ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», введенной Федеральным законом от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ, с ДАТА года распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения.

В связи с чем распоряжение земельными участками, расположенными на территории Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области (далее Плесское городское поселение), государственная собственность на которые не разграничена, с ДАТА осуществляется Администрацией Плесского городского поселения.

Судом установлено, что истец ФИО8, на основании Договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от ДАТА (т. 2 л.д. 41-42) и Договора купли-продажи (купчая) земельных участков с жилым домом от ДАТА (т. 1 л.д. 14-18), является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <...> кв. метров, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, площадью <...> кв. метров, по адресу: <адрес>, а также собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <...> кв. метров, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного относительно ориентира по адресу: <адрес> (далее земельные участки истца).

Указанные земельные участки, принадлежащие ФИО8, разделяет смежный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена.

Данные обстоятельства также подтверждаются Выписками из ЕГРН от ДАТА, ДАТА, ДАТА год Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Ивановской области (далее Филиал ППК «Роскадастр» по Ивановской области) (т. 1 л.д. 44-45, 140-141, т. 6 л.д. 72-73, 74-92, 93-94), скриншотами с публичной кадастровой карты (т. 1 л.д. 74, 75), схемами расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (т. 1 л.д. 20, 47, т. 2 л.д. 44, 45).

На территории г. Плеса действует документ градостроительного зонирования - Правила землепользования и застройки г. Плеса, разработанные в составе проекта «Город Плес Приволжского района Ивановской области. Генеральный план» (Том IV), утвержденного Решением Приволжского районного Совета Ивановской области от 6 сентября 2006 года № 58 «Об утверждении проекта «Город Плес Приволжского района Ивановской области. Генеральный план» (ПЗЗ г. Плеса) (т. 6 л.д. 169-185). В состав ПЗЗ г. Плеса входит карта градостроительного зонирования «г. Плес Ивановской области. Градостроительный план города, совмещенный с проектом планировки. Регламентное зонирование территории города» (т. 6 л.д. 187).

Согласно указанному документу земельные участки истца, земельный участок с кадастровым номером №, испрашиваемый истцом земельный участок и образованный в порядке перераспределения земельный участок находятся в границах территориальной зоны Ж-2 - зона индивидуальной жилой застройки городского типа с участками, основными видами разрешенного использования земельных участков в которой являются - отдельно стоящие односемейные дома (коттеджи) с участками площадью до <...> кв. метров, блокированные односемейные дома с участками (информация Администрации Плесского городского поселения от ДАТА № т. 6 л.д. 224-225).

ДАТА ФИО8 обратилась в Администрацию Плесского городского поселения с заявлением о предоставлении ей в собственность, путем перераспределения на основании ст.ст. 39.28 и 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, земельного участка, согласно прилагаемой схемы, примыкающего к земельному участку истца, с приложением копии договора купли-продажи и схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории кадастрового квартала № (т. 1 л.д. 19, 20).

Данное заявление суд расценивает в качестве заявления о перераспределении земельных участков, поданного в соответствии с Главой V.4. Земельного кодекса Российской Федерации «Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков, находящихся в частной собственности», а не заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка или предоставлении земельного участка, в соответствии с требованиями Главы V.1. Земельного кодекса Российской Федерации «Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности».

ДАТА Администрация Плёсского городского поселения письмом исх. № (т. 6 л.д. 226) сообщила ФИО8 о своём отказе в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории кадастрового квартала №, площадью <...> кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, обоснованном тем, что при выезде на место по вышеуказанному адресу осмотреть земельный участок не представилось возможным, земельный участок огорожен забором, что затрудняет произвести визуальный осмотр данного участка на предмет согласования схемы.

ДАТА решением Приволжского районного суда Ивановской области по административному делу № (т. 6 л.д. 188-191) отказ Администрации Плёсского городского поселения от ДАТА № в утверждении ФИО8 схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории кадастрового квартала № признан незаконным; на Администрацию Плёсского городского поселения возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО8 от ДАТА; о результатах рассмотрения заявления уведомить суд, ФИО8 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; ФИО8 отказано в удовлетворении требования о возложении на Администрацию Плёсского городского поселения обязанности утвердить схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории кадастрового квартала № и направить это решение с приложением указанной схемы ФИО8 с целью перераспределения земельных участков. Указанное судебное решение не обжаловалось и вступило в законную силу ДАТА.

ДАТА Администрация Плёсского городского поселения, во исполнение решения Приволжского районного суда Ивановской области от ДАТА по административному делу №, письмом исх. № (т. 1 л.д. 21) повторно отказала ФИО8 в заключении соглашения о перераспределении земельных участков на основании подп. 11 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам (образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице), из представленной схемы расположения земельного участка, визуального осмотра земельного участка следует, что образование в результате перераспределения земельного участка приведет к изломанности границ земельного участка.

ДАТА решением Приволжского районного суда Ивановской области по гражданскому делу № (т. 1 л.д. 22-27, т. 6 л.д. 192-202), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДАТА (т. 1 л.д. 28-31) и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА (т. 6 л.д. 203-207), удовлетворены исковые требования ФИО8 к Администрации Плесского городского поселения и ФИО17, признан незаконным отказ Администрации Плесского городского поселения от ДАТА № в утверждении ФИО8 схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории кадастрового квартала №; Администрация Плесского городского поселения обязана в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть обращение ФИО8 от ДАТА о перераспределении земельного участка истца и земель, государственная собственность на которые не разграничена, с учетом правовой позиции, изложенной в решении суда и о результатах рассмотрения заявления уведомить суд, ФИО8 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; признано незаконным Постановление Администрации Плесского городского поселения от ДАТА № об утверждении схемы расположения земельного участка, образованного в целях перераспределения земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка с кадастровым номером №; признано недействительным Соглашение от ДАТА № о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории Плесского городского поселения, заключенное между Администрацией Плесского городского поселения и ФИО17, применены последствия недействительности сделки; запись о государственной регистрации права от ДАТА № о регистрации права собственности ФИО17 на земельный участок площадью <...> кв. метров, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, признана незаконной и исключена из ЕГРН.

Указанным судебным решением, принятым с учетом Заключения эксперта от ДАТА № Общества с ограниченной ответственностью «ФИО24» (далее ООО «ФИО25») ФИО19, исходя из содержания п.6 ст.11.9, п.16 ст. 11.10 и подп.11 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, приведенных в оспариваемом решении Администрации Плесского городского поселения от ДАТА, установлено, что утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по заявлению ФИО8 не приведёт к появлению недостатков, препятствующих рациональному использованию данного земельного участка и смежных с ним земельных участков, не нарушает права смежных землепользователей, не препятствует доступу к смежным земельным участкам, в том числе отсутствует вклинивание, вкрапливание, чересполосица, невозможность размещения объектов недвижимости, нерациональный размер, дальноземелье, топографическая чересполосица, эрозионно опасное расположение границ, раздробленность экологически однородных массивов. С учетом сложившейся застройки территории г. Плёс, рельефа местности, с целью исключить образование земельных участков с сохранением между ними невостребованных частей земли, формирование земельного участка в испрашиваемых истцом границах будет способствовать рациональному использованию земельных участков. При этом, суд учел, что часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположена между двумя земельными участками истца ФИО8.

Кроме того, последним установлен факт явного недобросовестного поведения Администрации Плесского городского поселения, которая в нарушение прав ФИО8, обратившейся за перераспределением земельного участка ранее ФИО17, и до окончания разрешения спора с истцом (в течение трехмесячного срока для обжалования в суд данного решения в соответствии со ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) приняла оспариваемое Постановление от ДАТА № об утверждении схемы расположения земельного участка ФИО17 и заключила с ней Соглашение от ДАТА №, что привело к нарушению конституционного принципа равенства граждан перед законом, гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации, и соответственно, к нарушению принципа равного доступа к приобретению земельных участков в собственность.

ДАТА Администрация Плесского городского поселения, во исполнение состоявшегося судебного решения, повторно рассмотрев заявление истца от ДАТА, письмом вход. № (т. 1 л.д. 34, 227) отказала в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, на основании п. 3 ч. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что данная схема разработана с нарушениями требований к образуемым земельным участкам, предусмотренными ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, предложив истцу предоставить иной вариант схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

ДАТА Администрация Плесского городского поселения, во исполнение состоявшегося судебного решения, повторно рассмотрев заявление истца от ДАТА, письмом № (т. 1 л.д. 35) отказала в заключении Соглашения о перераспределении земельных участков на основании подп. 3 п. 8 и подп. подп. 11,12 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, указав, что:

- имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку представленная схема расположения земельного участка не соответствует форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с п. 12 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации;

- приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам, поскольку образование земельного участка, предусматриваемое представленной схемой расположения земельного участка, приведет к вклиниванию в нарушение требований к образуемым земельным участкам, установленным п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь имущество, включая землю, в частной собственности (статья 35, часть 2; статья 36, часть 1), вместе с тем не устанавливает условия реализации данного права - они определяются федеральным законодателем в рамках его компетенции (статья 36, часть 3). При этом само право на приватизацию земли, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не относится к числу конституционных. Соответственно, законодатель, учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц, вправе определить условия отчуждения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность.

Земельный кодекс Российской Федерации, будучи кодифицированным правовым актом в сфере земельных отношений, предусматривает в статье 39 в качестве основного способа приватизации земли торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1584-О, от 17 июля 2014 года N 1685-О, от 19 июля 2016 года N 1549-О и от 24 ноября 2016 года N 2465-О). С учетом специфики земельных отношений Земельный кодекс Российской Федерации также устанавливает иные способы приватизации, к которым относится перераспределение земель, находящихся в частной и публичной формах собственности (статья 39.28) (определение Конституционного суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 1266-О т. 6 л.д. 216).

Перераспределение земельных участков, один из которых находится в публичной собственности, а другой - в частной собственности, осуществляется только в случаях, предусмотренных главой V.4 Земельного кодекса (п. 3 ст. 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях:

1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах территории, в отношении которой заключен договор о комплексном развитии территории либо принято решение о ее комплексном развитии в случае, если для реализации указанного решения не требуется заключения договора о комплексном развитии территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Согласно указанной норме перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В связи с чем для осуществления перераспределения необходимо наличие одновременно трех условий: 1) в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; 2) целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы; 3) размер увеличившегося земельного участка не должен превышать установленные пределы (п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Существующие различия между указанными способами обусловлены, в частности, особенностями образования земельных участков как объектов земельных и гражданских правоотношений (статьи 11.2, 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации и др.), а также различиями в решаемых при этом задачах. Так, перераспределение земель и (или) земельных участков призвано обеспечить прежде всего эффективное и рациональное использование земли. При этом статья 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет необходимые гарантии, ограничивающие произвольное применение и злоупотребление данной процедурой в ущерб предоставлению земельных участков на торгах, обеспечивающему справедливое и открытое перераспределение объектов публичной собственности.

В силу п.п. 2 и 3 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (п. 2).

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (п. 3).

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса (подп. 3 п. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован ст. 39.29 ЗК РФ.

На основании п. 1 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

К заявлению о перераспределении земельных участков прилагаются: схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков (подп. 2 п. 3 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

В срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи (п. 8 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень (13 оснований) для отказа уполномоченного органа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований: заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса; имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории (подп.подп. 1, 11 и 12 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно подп. подп. 1 и 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи (подп. 1); разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подп. 3).

Форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 12 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

В случае образования земельных участков путем перераспределения земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, подготовка схем расположения земельных участков обеспечивается гражданами, являющимися собственниками таких земельных участков (п. 8 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 13 и 19 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 13).

Не допускается требовать от заявителя согласования схемы расположения земельного участка, а также предоставления документов, не предусмотренных настоящим Кодексом (п. 19).

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (п. 10 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, нашел отражение правовой подход, согласно которому перераспределение земельных участков не может быть признано правомерным в отсутствие для этого оснований, указанных в п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса, и при наличии оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса.

Согласно п.п. 6 и 14 Требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, утвержденных Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19 апреля 2022 года № П/014 (далее Требования, утвержденные Приказом Росреестра от 19 апреля 2022 года № П/014) (т. 6 л.д. 218-220), в схеме расположения земельного участка приводятся: условный номер каждого земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка (в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков); проектная площадь каждого земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка; список координат характерных точек границы каждого земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка, в системе координат, применяемой при ведении Единого государственного реестра недвижимости; изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков, изображение границ учтенных земельных участков, в том числе исходных земельных участков, надписи (включая кадастровые номера земельных участков, условные номера образуемых участков, кадастровый номер кадастрового квартала, систему координат), условные обозначения, примененные при подготовке изображения (далее - графическая информация); сведения об утверждении схемы расположения земельного участка: в случае утверждения схемы расположения земельного участка решением уполномоченного органа указываются наименование вида документа об утверждении схемы расположения земельного участка (приказ, постановление, решение и тому подобное), наименование уполномоченного органа, дата, номер документа об утверждении схемы расположения земельного участка; в случае утверждения схемы расположения земельного участка соглашением между уполномоченными органами указываются наименование вида документа об утверждении схемы расположения земельного участка (соглашение), наименования уполномоченных органов, дата (даты), номер (номера) соглашения о перераспределении земельных участков (п. 6).

При изменении нормативных правовых актов, устанавливающих требования к подготовке или форму схемы расположения земельного участка, Росреестр изменяет XML-схему, обеспечивая при этом возможность публичного доступа к текущей актуальной версии и предыдущим (утратившим актуальность) версиям (п. 14).

В соответствии с Приказом Управления Росреестра по Ивановской области от ДАТА №, определено приступить к использованию местной системы координат № при ведении Единого государственного реестра недвижимости на территории Ивановской области с ДАТА.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что, в нарушение п. 6 Требований, утвержденных Приказом Росреестра от 19 апреля 2022 года № П/014, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала №, представленная истцом с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, путем перераспределения, от ДАТА (т. 1 л.д. 19, 20) содержит список координат характерных точек границы образуемого земельного участка, в системе координат, не применяемой при ведении ЕГРН на период ее рассмотрения (ДАТА), количество точек образуемого земельного участка текстовой части (1-13) не соответствует количеству точек образуемого земельного участка графической части (1-14).

Данные обстоятельства подтверждаются Заключением кадастрового инженера от ДАТА № Общества с ограниченной ответственностью ФИО26» (далее ООО ФИО27») (т. 1 л.д. 207-226) и не оспариваются истцом.

При этом суд учитывает, что согласно Заключению эксперта от ДАТА №, составленному экспертом ООО «ФИО28» ФИО19 (т. 6 л.д. 208-215), при образовании испрашиваемого земельного участка отсутствует подавляющее большинство недостатков, препятствующих рациональному использованию и охране земель, установлено наличие изломанности (непрямолинейность и изгибы), обусловленной тем, что сведения о местоположении, смежных с последним, границах земельных участков с кадастровыми номерами № внесены в ЕГРН и границы образуемого земельного участка повторяют их конфигурацию, то есть наличие нерационального использования в определенной части не исключается.

У суда отсутствуют основания для признания Заключения кадастрового инженера от ДАТА № ООО ФИО29» недопустимым доказательством. Суд не усматривает противоречие последнего с Заключением эксперта от ДАТА №, составленным экспертом ООО «ФИО30» ФИО19, вследствие того, что последним представленные схемы земельных участков не оценивались на соответствии систем координат.

Согласно представленной истцом схеме образования испрашиваемого земельного участка, земли, государственная собственность на которые не разграничена, имеют смежество только с правой частью земельного участка истца и далее уходят в сторону от последнего отдельным узким изгибом. Вследствие чего испрашиваемой земельный участок имеет неправильную форму и изломанные границы, что исключает цель перераспределения земельных участков.

Вышеуказанные обстоятельства, в силу п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, являются основаниями для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, и в силу п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, и основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

В связи с чем представленная истцом схема испрашиваемого земельного участка на момент вынесения оспариваемого отказа в перераспределении земельных участков - ДАТА не соответствовала действующим требованиям к ее подготовке, разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам, что являлось законным основанием для отказа в ее утверждении и как следствие, законным основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Доводы истца об отсутствии у Администрации Плесского городского поселения специальных познаний для оценки представленной схемы расположения испрашиваемого истцом земельного участка суд считает несостоятельными, поскольку законодатель возложил обязанность по рассмотрению заявлений об утверждении схемы расположения земельного участка и заключении соглашения о перераспределении земельных участков именно на уполномоченный орган, которым в данном случае является Администрация Плесского городского поселения, поскольку именно она с ДАТА, в соответствии с ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ, распоряжается земельными участками, расположенными на территории Плесского городского поселения, государственная собственность на которые не разграничена.

Более того, изначально земельный участок истца имеет трапециевидную форму, его границы прямолинейны, отсутствуют признаки нерационального использования последнего (схема земельного участка истца т. 1 л.д. 20).

По мнению суда, в данном случае заявление истца о перераспределении земельных участков подано в случае, не предусмотренном п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют обстоятельства, в силу которых возможно перераспределение, то есть существование вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы у земельного участка истца, для цели исключения которых оно должно осуществляться за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена. Доказательств наличия последних истцом не предоставлено. ФИО8 не доказана необходимость данного действия в целях приведения границ земельного участка истца в соответствие с утвержденным проектом межевания территории, для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, размещения объекта капитального строительства, то есть не соблюдены предусмотренные законодательством условия перераспределения. Согласно пояснениям истца ФИО8, данным в ходе судебного заседания от ДАТА, перераспределение земельных участков требуется ей для увеличения площади земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности, с целью размещения грядок для выращивания овощей.

В связи с изложенным суд считает несостоятельными доводы истца относительно признания незаконным оспариваемого отказа в перераспределении земельных участков. На Администрацию Плесского городского поселения не возложена обязанность по приведению схем расположения земельных участков в соответствии с существующими требованиями законодательства, независимо от познаний лиц представляющих последние. Вопреки доводам истца решением Приволжского районного суда Ивановской области от ДАТА № и положенным в его основу заключением эксперта установлена эффективность и рациональность использования испрашиваемого земельного участка, а не земельного участка истца.

При этом суд также учитывает предложение Администрации Плесского городского поселения от ДАТА о предоставлении иного варианта схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (т. 1 л.д. 34, 227), а также, что решение в утверждении схемы расположения земельного участка и заключении соглашения о перераспределении земельных участков является основанием для государственного кадастрового учета.

Оспариваемый отказ в перераспределении земельных участков, по мнению суда, обоснован, содержит ссылки на основания, формулировки и нормы законодательства, подлежащие применению на день принятия последнего уполномоченным органом.

Действиями Администрации Плесского городского поселения по вынесению оспариваемого отказа не нарушаются гражданские права и охраняемые законом интересы ФИО8, поскольку земельный участок истца не требует приведения в соответствующее состояние за счет перераспределения, с целью исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, а также вследствие оспариваемого отказа истец не лишается права собственности на земельные участки с кадастровым номерами №№ и №. Цели, которые установлены законодателем для процедуры перераспределения земельных участков, перераспределением земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка истца по заявлению ФИО8 достигнуты не будут.

Таким образом у суда отсутствуют основания для признания незаконным отказа Администрации Плесского городского поселения от ДАТА № в заключении соглашения о перераспределении земельных участков и, как следствие, в признании за истцом права на заключение с Администрацией Плесского городского поселения соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии со схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастрового плане территории кадастрового квартала №; понуждении Администрации Плесского городского поселения в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда утвердить схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастрового плане территории кадастрового квартала № по координатам характерных точек: точка №; понуждении Администрации Плесского городского поселения заключить с истцом соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, в течение 1 месяца с момента утверждения схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастрового плане территории кадастрового квартала № по координатам характерных точек: точка №.

ДАТА ФИО8 представила в Администрацию Плесского городского поселения заявление вход. № (т. 1 л.д. 67, 229), в котором указала, что дополнительно к ранее поданному заявлению от ДАТА (т. 1 л.д. 228) представляет новую схему земельного участка с учетом актуализированных данных о местоположении границ испрашиваемого земельного участка (14 характерных точек границ, согласно текстовой и графической части) (т. 1 л.д. 47), для обеспечения исполнения решения Приволжского районного суда Ивановской области по гражданскому делу №, обосновав данное действие тем, что на момент подачи заявления ФИО8 ДАТА в городе Плесе действовала другая система координат, а в соответствии с Приказом Управления Росреестра по Ивановской области от ДАТА № ведение ЕГРН на территории Ивановской области с ДАТА осуществляется в системе координат №. В подготовленной актуальной схеме расположения испрашиваемого земельного участка фактическое местонахождение границ характерных точек последнего не изменилось, изменены координаты на актуальные, установленные системой координат №.

ДАТА Администрация Плесского городского поселения письмом исх. № (т. 1 л.д. 230) вновь сообщила истцу о своем отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, ссылаясь на свой ответ от ДАТА исх. №.

ДАТА ФИО8 обратилась в Администрацию Плесского городского поселения с заявлением вход. №-гр (т. 1 л.д. 73-75, 231) о разъяснении изложенных в решении от ДАТА № оснований отказа.

ДАТА Администрация Плесского городского поселения в письме исх. № (т. 1 л.д. 232) на вышеуказанное заявление ФИО8 от ДАТА привела правовое обоснование, аналогичное изложенному в письменном Отзывах Администрации Плесского городского поселения по настоящему гражданскому делу (т. 1 л.д. 200-202, 212-215).

Суд приходит к выводу, что на момент предоставления истцом ДАТА актуализированной схемы испрашиваемого земельного участка Администрацией Плесского городского поселения заявление ФИО8 о перераспределении земельных участков от ДАТА уже было рассмотрено, состоялся оспариваемый отказ в перераспределении земельных участков.

Более того, данное действие произведено после обращения истца в суд с настоящим иском, которое состоялось ДАТА (т. 1 л.д. 2-9).

В связи с чем предоставление истцом ДАТА схема земельных участков на кадастровом плате территории с учетом актуализированных данных о местоположении границ испрашиваемого земельного участка (т. 1 л.д. 47, 67) не может повлиять на ранее принятое решение органа местного самоуправления об отказе в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка и заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка истца и на выводы суда в указанной части.

ДАТА истец обратилась в Приволжский районный суд Ивановской области с настоящим иском (т. 1 л.д. 2-9).

ДАТА определением Приволжского районного суда Ивановской области по настоящему делу, по ходатайству истца ФИО8 (т. 1 л.д. 40-43), приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Ивановской области совершать регистрационные действия в отношении испрашиваемого истцом земельного участка (т. 1 л.д. 49-50).

ДАТА Управлением Росреестра по Ивановской области во исполнение указанного определения в ЕГРН внесена запись об ограничении прав и обременениях земельного участка истца (земельного участка с кадастровым номером №, площадью <...> кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>), в виде запрещения регистрации (Выписки из ЕГРН от ДАТА и ДАТА Филиала ППК «Роскадастр» по Ивановской области т. 1 л.д. 140-141, т. 6 л.д. 72-73, Отзыв Управления Росреестра по Ивановской области от ДАТА № т. 1 л.д. 183).

Действующее законодательство предусматривает особые основания возникновения права на земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, при перераспределении нескольких смежных земельных участков, в том числе наличие решения органа местного самоуправления, а также особый порядок их оформления в собственность.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса Возникновение и сохранение права собственности на образуемые или измененные земельные участки осуществляются в соответствии со статьями 11.4 - 11.7 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации).

Перераспределение земельных участков не является формой предоставления земельных участков, административные процедуры данных способов приобретения земельных участков регулируются разными главами Земельного кодекса Российской Федерации, имеют отличную друг от друга правовую природу.

В силу ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В силу подп. 7 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований: образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и в отношении которых подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка или заявление о предоставлении земельного участка и не принято решение об отказе в этом предварительном согласовании или этом предоставлении.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абз. 1 п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 1, 7, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (п. 7).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (п. 8).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п. 78).

Как разъяснено в п. 38 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 апреля 2003 г. № 6-П, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации (п. 3.2).

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, поданный лицом, не являющимся стороной этой сделки, подлежит удовлетворению при соблюдении двух условий: 1) истец доказал наличие у него законного интереса, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон полученного по сделке; 2) гражданское законодательство не устанавливает иной способ защиты нарушенного права истца.

ДАТА между ФИО17 и ФИО7 заключен Договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью <...> кв. метр, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, и жилого дома с кадастровым номером №, площадью <...> кв. метров, расположенных по адресу: <адрес>, стоимостью <...> рублей и <...> рублей, соответственно (т. 1 л.д. 125-127).

ДАТА ФИО7, являющийся с ДАТА собственником земельного участка с кадастровым номером №, обратился в Администрацию Плесского городского поселения с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, согласно приложению, и заключении с ним соглашения о перераспределении земель, находящих в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности (т. 1 л.д. 146-147, 175 обор.).

ДАТА Администрация Плесского городского поселения вынесла Постановление № «Об утверждении схемы расположения земельного участка, образованного в целях перераспределения земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, расположенного по адресу: <адрес>» (т. 1 л.д. 145), которым утвердило схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью <...> кв. метра, расположенного по адресу: <адрес>, образованного путем перераспределения земель, находящихся в государственной собственности, площадью <...> кв. метров, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью <...> кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности ФИО7 (т. 1 л.д. 146-147), о чем сообщила ФИО7 письмом от ДАТА исх. №, направив вышеуказанное постановление для дальнейшей работы кадастрового инженера (т. 1 л.д. 148).

ДАТА образованный земельный участок с кадастровым номером №, площадью <...> кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет.

ДАТА ФИО7 произвел оплату перераспределения земельных участков в сумме <...> рублей 40 копеек (Платежное поручение от ДАТА № т. 1 л.д. 149).

ДАТА между Администрацией Плесского городского поселения и ФИО7 заключено Соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории Плесского городского поселения № в отношении образованного земельного участка (т. 1 л.д. 150-153).

В состав образованного земельного участка вошла часть испрашиваемого истцом земельного участка площадью <...> кв. метров (схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории от ДАТА кадастрового инженера ФИО20 т. 2 л.д. 44).

ДАТА Управлением Росреестра по Ивановской области за ФИО7 зарегистрировано право собственности на образованный земельный участок.

Данные обстоятельства также подтверждаются скриншотами публичной кадастровой карты (т. 1 л.д. 97, 98), Межевым планом (т. 1 л.д. 118-121), Выписками из ЕГРН от ДАТА, ДАТА, ДАТА Филиала ППК «Роскадастр» по Ивановской области т. 1 л.д. 106-107, т. 4 л.д. 3-74, т. 6 л.д. 95, 96-97).

ФИО7 как смежный собственник земельного участка истца, наряду с ФИО8, имеет заинтересованность в перераспределении земельных участков. Последний, в соответствии с приведенными выше нормами законодательства, обратился в орган местного самоуправления с заявлением об утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории и заключении соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером №, представив схему (т. 1 л.д. 147-148). Данная схема была рассмотрена органом местного самоуправления, который не усмотрел оснований для отказа в ее утверждении, а также установил основания для перераспределения, указанные в п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса, и не усмотрел оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса.

Согласно представленной в материалы дела схеме расположения образованного земельного участка, конфигурация последнего правильной формы, отсутствуют вклинивание, вкрапливание, чересполосица, изломанность. В составе последней земли, государственная собственность на которые не разграничена, имеют смежество с земельным участком с кадастровым номером № по задней и левой границам, фактически расширяя их.

Указанная схема содержит список координат характерных точек границы образуемого земельного участка, в системе координат №, применяемой при ведении ЕГРН на период ее рассмотрения (ДАТА), соответствует Требованиям, утвержденным Приказом Росреестра от ДАТА № №, Приказом Управления Росреестра по Ивановской области от ДАТА №.

В материалы дела истцом не представлено достаточное количество допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие: нарушений в подготовке схемы земельного участка на кадастровом плане территории; оснований для отказа в утверждении последней, предусмотренных ст.ст. 11.9 и 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации; отсутствия оснований для перераспределения земельных участков, предусмотренных п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса; оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, предусмотренных п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса; недобросовестности или злоупотребления правами со стороны ФИО7 и Администрации Плесского городского поселения.

Истцом не указано в чем именно выражены неправомерные действия органа местного самоуправления, которые, по мнению последней, привели к нарушению конституционного принципа равенства граждан перед законом, гарантированного ст. 19 Конституции Российской Федерации, и соответственно, к нарушению принципа равного доступа к приобретению земельных участков в собственность, какие нормы закона нарушены.

Способом восстановления права ФИО8, нарушение которого было установлено решениями Приволжского районного суда от ДАТА по административному делу № и ДАТА по гражданскому делу №, являлось возложение на уполномоченный орган местного самоуправления Администрацию Плесского городского поселения повторно рассмотреть заявление ФИО8 от ДАТА в установленном законом порядке, что и было сделано Администрацией Плесского городского поселения ДАТА.

К моменту обращения заявителя ФИО7 в Администрацию Плесского городского поселения с заявлением об утверждении схемы расположения образованного земельного участка, согласно приложению (т. 1 л.д. 146-147), и заключении с ним соглашения о перераспределении земель, находящих в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности (т. 1 л.д. 175 обор.), в органе местного самоуправления отсутствовали неразрешенные в установленном законом порядке заявления третьих лиц в отношении земель, истребуемых ФИО7, как о перераспределении, так и предварительном согласовании предоставления земельного участка или предоставлении земельного участка (сообщение Администрации Плесского городского поселения от ДАТА № т. 6 л.д. 224-225). Данные обстоятельства исключали отказ в удовлетворении указанного заявления ФИО7 от ДАТА, на основании подп. 7 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, вследствие подачи в отношении испрашиваемого земельного участка заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка или заявления о предоставлении земельного участка, в отношении которых не принято решение об отказе.

Довод истца, что неистечение трехмесячного срока на обжалование оспариваемого отказа, предусмотренного ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренного положениями п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, противоречит требованиям закона.

Более того, суд учитывает, что при условии отсутствия у истца оснований претендовать на испрашиваемый земельный участок, а также отсутствия нарушения прав истца оспариваемым отказом в перераспределении земельных участков, последняя не имеет предусмотренных действующим законодательством оснований для обжалования оспариваемых Постановления об утверждении схемы расположения земельного участка и Соглашения о перераспределении земельных участков. При имеющихся обстоятельствах указанными документами права и законные интересы истца не нарушены.

Судом не усматривает недобросовестности и злоупотребления правом со стороны участников оспариваемого Соглашения о перераспределении земельных участков, заключение последнего с целью незаконного воспрепятствования ФИО8 в получении испрашиваемого земельного участка. Схожесть в части схемы расположения образованного земельного участка с представленной на перераспределение схемой предыдущего собственника, освещение в прессе споров по гражданскому делу №, быстрое рассмотрение органом местного самоуправление заявления ФИО7 о перераспределении земельных участков, в том числе после обращения истца в суд с настоящим иском, не могут свидетельствовать о недобросовестности сторон оспариваемого Соглашения о перераспределении земельных участков и злоупотребление правом со стороны последних.

Ответчики Администрация Плесского городского поселения и ФИО7 отрицают недобросовестность при заключении оспариваемого Соглашения о перераспределении земельных участков со своей стороны.

Суд не вправе подменять собой компетентные органы, которые действуют в рамках собственных полномочий, и не может предрешать вопросы, отнесенные к их исключительной компетенции.

Таким образом, при установлении судом отсутствия оснований для признания незаконным оспариваемого истцом отказа в перераспределении земельных участков; отсутствии нарушения прав и законных интересом истца данными действиями органам местного самоуправления; отсутствии на период принятия оспариваемых документов в Администрации Плесского городского поселения в отношении образованного земельного участка заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка или заявления о предоставлении земельного участка, в отношении которых не принято решение об отказе; отсутствии права у истца на оспаривание указанных документов; отсутствии нарушений в подготовке схемы земельного участка на кадастровом плане территории; отсутствии оснований для отказа в утверждении последней, предусмотренных ст.ст. 11.9 и 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации; отсутствии оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, предусмотренных п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса, суд не усматривает оснований для признания незаконным Постановления от ДАТА № об утверждении схемы расположения земельного участка, образованного в целях перераспределения земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, и признания недействительным Соглашения от ДАТА № о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории Плёсского городского поселения, заключенного между Администрацией Плесского городского поселения и ФИО7, применении последствий недействительности сделки.

ДАТА между ФИО7 и ФИО3 заключен Договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью <...> кв. метров, и жилого дома с кадастровым номером №, площадью <...> кв. метров, по адресу: <адрес>, стоимостью <...> рублей и <...> рублей, соответственно (т. 1 л.д. 112 обор.-113). Право собственности ФИО3 на указанное имущество зарегистрировано Управлением Росреестра по Ивановской области ДАТА.

Данные обстоятельства также подтверждаются Выписками из ЕГРН от ДАТА и ДАТА Филиала ППК «Роскадастр» по Ивановской области (т. 2 л.д. 59-79, 86-88, т. 6 л.д. 95).

ДАТА ФИО3 оплатил ФИО7 <...> рублей по Договору купли-продажи от ДАТА (Платежное поручение от ДАТА № т. 2 л.д. 58).

Суд считает несостоятельными доводы истца относительно недействительности оспариваемого Договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО7 и ФИО3, наличии общей цели Администрации Плесского городского поселения, ФИО7 и ФИО3 по незаконному воспрепятствованию ФИО8 в получении испрашиваемого земельного участка, отчуждения образованного земельного участка с нарушением закона, путем совершения нескольких сделок в течение короткого промежутка времени, чтобы в последующем заявить ФИО3 добросовестным приобретателем, злоупотреблении правом со стороны ответчиков, незаконности возникновения права собственности продавца ФИО7 на передаваемый по сделке земельный участок, государственной регистрации сделки в период действия определения суда от ДАТА о принятии обеспечительные мер в виде запрета Управлению Росреестра по Ивановской области совершать регистрационные действия в отношении испрашиваемого земельного участка.

Истцом в материалы дела не представлено достаточное количество относимых и допустимых доказательств указанных обстоятельств. Ссылок на требования закона, которые нарушает спорная сделка, истцом не приведено.

На момент заключения оспариваемой сделки ФИО7 являлся собственником образованного земельного участка, на основании Соглашение о перераспределении земельных участков от ДАТА №, заключенного с Администрацией Плесского городского поселения в пределах ее полномочий, с учетом положений статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности последнего зарегистрировано в ЕГРН, в связи с чем последний имел право на распоряжение им.

Оспариваемый Договор купли-продажи содержит все существенные условия, в том числе условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Условие о цене образованного земельного участка в сумме <...> достигнуто по усмотрению сторон, согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем доводы истца о несоответствии цены с ценой Договора купли-продажи в отношении земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между ФИО17 и ФИО7, ценой перераспределения земельных участков, рыночными ценами на земельные участки в г. Плесе Ивановской области не имеют существенного значения для разрешения спора.

На момент заключения оспариваемой сделки, ограничения прав и обременения предмета договора отсутствовали.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от ДАТА по иску ФИО8 к Управлению Росреестра по Ивановской области, государственным регистраторам прав Управления Росреестра по Ивановской области о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия (л.д. 4 л.д. 213-220), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от ДАТА (т. 4 л.д. 221-224), установлено, что вынесенное Приволжским районным судом Ивановской области определение от ДАТА о принятии обеспечительные мер в виде запрета Управлению Росреестра по Ивановской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка истца не препятствовало регистрации прав ФИО7 и ФИО3 в отношении образованного земельного участка с кадастровым номером №, поскольку возможность установления ограничения в виде запрещения регистрации в отношении координат характерных точек на кадастровом плане территорий действующим законодательством не предусмотрена, приведенное определение не содержало требований о запрещении совершения регистрационных действий с земельным участком с кадастровым номером №, перераспределение которого и земель, государственная собственность на которые не разграничена, явились основанием для образования образованного земельного участка.

У покупателя отсутствует обязанность изучения судебной практики в отношении земельных участков, смежных с приобретаемым.

После заключения оспариваемого Договора купли-продажи все условия последнего исполнены, предмет договора - образованный земельный участок передан продавцом покупателю, в свою очередь покупателем продавцу произведена оплата денежных средств в размере, установленном оспариваемым Договором купли-продажи, путем перечислениея на счет.

Более того, суд учитывает, что при условии отсутствия у истца оснований претендовать на испрашиваемый земельный участок, а также отсутствия нарушения прав истца оспариваемым отказом в перераспределении земельных участков, последняя не доказала наличие у нее законного интереса, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон полученного по оспариваемой сделке, вследствии чего истец не имеет предусмотренных действующим законодательством оснований для обжалования оспариваемого Договора купли-продажи. При имеющихся обстоятельствах указанным документом права и законные интересы истца не нарушены.

Суд не усматривает недобросовестности и злоупотребления правом со стороны участников оспариваемой сделки, заключение последней с целью незаконного воспрепятствования ФИО8 в получении испрашиваемого земельного участка. Незначительный промежуток времени, в течении которого ФИО7 являлся собственником образованного земельного участка, отсутствие, по мнению истца, экономической целесообразности при продаже последнего, цена оспариваемого договора и условия оплаты при отсутствии залога, неиспользование ФИО3 образованного земельного участка по назначению, с учетом судебного спора, предоставление ФИО3 выписки из ЕГРН от ДАТА, полученной представителем Администрации Плесского городского поселения, не могут свидетельствовать о недобросовестности сторон оспариваемой сделки.

Ответчики ФИО7 и ФИО3 отрицают недобросовестность при заключении оспариваемой сделки. Ответчик ФИО3 пояснил, что о реализации образованного земельного участка узнал случайно через своего знакомого и, поскольку профессионально занимается инвестициями в недвижимость и является совладельцем инвестиционно-юридической компании (т. 4 л.д. 156-162, 171-179), рассмотрел вопрос покупки инвестиционно привлекательного актива с потенциалом его дальнейшей перепродажи. При этом проводил проверку финансовых рисков, но поскольку документы на право собственности продавца были оформлены надлежащим образом, земля получена от муниципального органа, на момент совершения оспариваемой сделки споров в отношении предмета сделки с участием ФИО7 не было, сомнений не возникло. Именно тот самый знакомый и гарантировал продавцу оплату по оспариваемой сделке позднее регистрации последней. Ответчик ФИО7 пояснил, что передал образованный земельный участок ФИО3 по оспариваемой сделке, получил денежные средства и с тех пор на данном земельном участке не был, никакого фактического владения по отношению к проданной недвижимости у него нет.

Таким образом, при установлении судом отсутствия оснований для признания незаконным оспариваемого истцом отказа в перераспределении земельных участков, отсутствия нарушения прав и законных интересом истца данными действиями органа местного самоуправления, добросовестности и отсутствия злоупотребления правом со стороны ответчиков при заключении оспариваемой сделки, отсутствия оснований у истца на оспаривание указанного документа, суд не усматривает оснований для признания недействительным Договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от ДАТА, заключенного между ФИО7 и ФИО3, и как следствие применении последствий недействительности сделки, а также исключении из ЕГРН сведений об образованном земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью <...> кв. метров, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных требований, у суда отсутствуют основания в установлении судебной неустойки, подлежащей взысканию с Администрации Плесского городского поселения в пользу ФИО8 в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО8 к Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области, ФИО7 и ФИО3 о:

- признании незаконным отказа Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области от ДАТА № в заключении соглашения о перераспределении земельных участков;

- признании незаконным Постановления от ДАТА № об утверждении схемы расположения земельного участка, образованного в целях перераспределения земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности, расположенного по адресу: <адрес>;

- признании недействительным Соглашения от ДАТА № о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории Плёсского городского поселения, заключенного между Администрацией Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области и ФИО7, применении последствий недействительности сделки;

- признании недействительным Договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от ДАТА, заключенного между ФИО7 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки;

- исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью <...> квадратных метров, расположенном по адресу: <адрес>;

- признании за ФИО8 права на заключение с Администрацией Плесского городского поселения соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии со схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастрового плане территории кадастрового квартала №;

- понуждении Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в силу решения суда утвердить схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастрового плане территории кадастрового квартала № по координатам характерных точек: точка №;

- понуждении Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области заключить с ФИО8 соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земель, государственная собственность на которые не разграничена в течение 1 (одного) месяца с момента утверждения схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастрового плане территории кадастрового квартала № по координатам характерных точек: точка №;

- взыскании с Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области в пользу ФИО8 денежной суммы за неисполнение решения суда в размере <...> рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Виноградова Е.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДАТА.