Решение по делу № 2-2793/2025 от 25.11.2025 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов.

Дело № 2-2793/2025

РЕШЕНИЕ УИД: 33RS0001-01-2025-002577-73

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г.Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Макаренкове С.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов,

установил

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 89900 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, и начиная с даты после вынесения решения до дня фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от страхового возмещения в размере 400000 руб., штрафа в сумме 200000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., убытков в сумме 304000 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 15000 руб..

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ...., г.р.з. ...., принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем проведения восстановительного ремонта. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в сумме ..... Согласно заключению специалиста ИП ФИО3 ущерб автомобилю составил ..... На претензию истца о доплате страхового возмещения в размере .... страховая компания ответила отказом. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по обращению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ...., с учетом износа - ...., рыночная стоимость автомобиля составляет ..... Однако, по заключению ИП ФИО3 установлена полная гибель автомобиля, так как стоимость затрат на восстановление автомобиля составила ...., доаварийная рыночная стоимость автомобиля составляет ...., стоимость годных остатков определена в сумме ..... Таким образом, величина ущерба составляет .... (.... – ....). В связи с тем, что установлена полная гибель автомобиля, то недоплаченное страховое возмещение составляет .... (.... – ....). Поскольку страховая компания не выдала направление на ремонт, то с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка от суммы страхового возмещения в размере ...., которую просит взыскать до даты фактического исполнения обязательства. Штраф подлежит расчету от суммы в размере ..... Размер убытков составляет .... (.... – ....). Компенсацию морального вреда просит взыскать в размере .....

Впоследствии требования были уточнены, истец просил взыскать не доплаченное страховое возмещение в размере 67400 руб. (377500 – 310100), штраф на сумму страхового возмещения и убытков, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 руб., убытки 326500 руб. (704000 – 377500), проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с суммы убытков с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 15000 руб..

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя.

Представитель истца ФИО1 просил удовлетворить заявленные требования с учетом уточнений, привел доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В дело представлен письменный отзыв на иск, где содержится просьба об отказе в иске в полном объеме. Указано, что потерпевший зарегистрирован в г.Москве, а у страховой компании отсутствуют договоры со станциями по ремонту в г.Москве и Московской области. Истец не давал согласия на нарушение критериев ремонта, установленных правилами ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения в сумме .... Считают требования истца незаконными, так как выплата страхового возмещения в денежной форме соответствует закону об ОСАГО. Указано на отсутствие оснований для взыскания убытков, так как размер страхового возмещения не может превышать ..... В отношении требований о взыскании неустойки и штрафа просят применить положения ст. 333 ГК РФ. Также заявлено о снижении размера компенсации морального вреда. В отзыве от 13.11.2025 указывается на несогласие с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку размер неустойки и способ ее расчета определен специальным законом.

Представитель АНО «СОДФУ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил документы, касающиеся обращения ФИО2 в электронном виде.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО5 в заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Определением суда от 30.07.2024, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО6, который в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на момент ДТП) (далее Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – ...., государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО5, и автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из карточки учета транспортного средства следует, что истец является собственником автомобиля ...., государственный регистрационный знак .....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила ФИО2 об отсутствии договоров со станциями технического обслуживания для проведения ремонта поврежденного автомобиля в рамках закона об ОСАГО. Осуществлен поиск СТОА, которая не соответствует установленным правилам, предложено выразить согласие на ремонт на СТОА, расположенной на расстоянии 50 километров до СТОА с организацией эвакуации. Также разъяснено право на самостоятельную организацию восстановительного ремонта. Просят предоставить ответ в течение 7 календарных дней с даты получения письма.

ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление средств на счет ФИО2 в размере .....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал в страховую компанию претензию, где указал на несогласие с решением о выплате страхового возмещения вместо выдачи направления на ремонт. Ссылаясь на заключение ООО «Экспертиза-Юг» указывает, что стоимость ремонта без учета износа определена в размере ...., с учетом износа ...., в связи с чем, не согласен с выплаченной суммой возмещения. Согласно заключению ИП ФИО3 транспортное средство признано конструктивно погибшим, величина ущерба составила ..... Просит доплатить страховое возмещение в сумме ...., выплатить неустойку, расходы по оплате за заключение в размере .....

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила ФИО2 о том, что по результатам экспертного заключения ООО «Экспертиза-Юг» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает его среднюю рыночную стоимость на день наступления страхового случая, целесообразно восстановление транспортного средства. Представленная экспертиза ИП ФИО3 не соответствует единой методике, поскольку стоимость запасных частей определена без применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) без применения электронных баз данных стоимостной информации(справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), стоимость нормо-часа определена без применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников), завышена стоимость материалов. В удовлетворении претензии отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения, в том числе убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

При этом, финансовый уполномоченный установил, что по сведениям официального сайта страховой компании, и согласно ответу на запрос, у страховой компании отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, отвечающего требованиям и критериям, установленным законом.

В связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у страховой копании имелись основания для смены формы страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы в ИП ФИО4, в заключении которого от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере ...., с учетом износа ...., стоимость транспортного средства на момент ДТП составила ..... Установив, что установленная экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта без учета износа и выплаченная страховой компанией денежная сумма находятся в пределах погрешности 10%, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Согласно п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая указанные разъяснения и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий.

В связи с чем, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Из дела следует, что при подаче заявления о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выбор страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта.

Вместе с тем, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у потерпевшего волеизъявления на возмещение ущерба в денежном выражении.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания предложила выразить согласие с возможностью проведения ремонта на СТОА, не отвечающей установленным требованиям, однако, до истечения срока, в течении которого предложено было дать ответ (7 календарных дней после получения), произвела выплату страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ в размере стоимости ремонта, определенной с учетом износа - ..... Кроме того, разъяснения в ответах страховой компании о праве самостоятельно организовать ремонт транспортного средства не может быть принято в качестве надлежащего исполнения страховой компанией своих обязанностей по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта потерпевшего.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу абзацев 5 и 6 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договора на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

На основании пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

С учетом приведенных норм и разъяснений по их применению, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в натуре.

Вместе с тем, ответчик не доказал, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства потерпевшего по выплате страхового возмещения в натуре.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

То обстоятельство, что у страховой компании в регионе нет заключенных с СТОА соглашений по ремонту транспортных средств, не должно приводить к нарушению права потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме. Сам по себе факт отсутствия у страховой компании договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не является безусловным основанием для освобождения страховой компании от осуществления страховой выплаты в натуральной форме, поскольку она имеет приоритет на денежной формой выплаты страхового возмещения.

Судом не установлено оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при рассмотрении заявления ФИО2 страховая компания неправомерно без согласия потерпевшего осуществила страховое возмещение в виде денежной выплаты с учетом износа запасных частей, подлежащих замене.

Исходя из установленной законом приоритетности натуральной формы возмещения в виде организации восстановительного ремонта, и, принимая во внимание не исполнение страховой компанией такой обязанности, суд приходит к выводу, что страховое возмещение подлежало выплате истцу в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

При этом, суд отмечает, что в рамках Закона об ОСАГО полная гибель автомобиля истца не была установлена ни страховой компанией, ни финансовым уполномоченным, в связи с чем, проведение восстановительного ремонта было экономически целесообразно. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.

В качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта судом принимается экспертное заключение, составленное в рамках рассмотрения обращения потерпевшего финансовым уполномоченным.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО4 в рамках рассмотрения обращения потерпевшего финансовым уполномоченным, размер ущерба стоимости восстановительного ремонта согласно Единой методике без учета износа составляет ...., в связи с чем, учитывая сумму выплаченного страхового возмещения с учетом износа в размере ...., недоплаченная сумма страхового возмещения составила ...., именно указанная сумма заявлена истцом ко взысканию в качестве страхового возмещения в уточненных требованиях.

Как следует из пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Поскольку денежные средства, уплаченные страховщиком вместо проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, не могут быть признаны надлежащим страховым возмещением, то и при расчете штрафа не могут учитываться. Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 №81-КГ24-11-К8.

Таким образом, размер штрафа от надлежащего размера страхового возмещения без учета износа – .... составляет .....

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы .... в размере .....

Истцом заявление в страховую компанию подано ДД.ММ.ГГГГ, соответственно 20-й день исполнения обязательства выпадает на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом объявления ДД.ММ.ГГГГ выходным днем). На основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд исходит из заявленного истцом периода.

Учитывая неисполнение страховщиком обязательства по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойка должна рассчитываться из размера надлежащего страхового возмещения, а именно, из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку такие действия страховой компании не могут рассматриваться в качестве надлежащего исполнения обязательства. Данная позиция закреплена в Определении Верховного Суда Российской Федерации №81-КГ24-11-К8 от 21.01.2025.

Таким образом, расчет неустойки будет следующим: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - .... х 1% х .... дней = ..... Учитывая установленный лимит ограничения размера финансовых санкций, размер неустойки не может быть больше .....

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Право снижения размера штрафа предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая установленные обстоятельства, период просрочки, и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до ...., указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Штраф подлежит снижению до .....

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены, то моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины нарушителя, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере ..... Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме .... суд считает завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Рассматривая требование о взыскании убытков, суд принимает во внимание, что страховой компанией не исполнено обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Истцом в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО3, где указано, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет ...., доаварийная стоимость автомобиля определена в размере ...., в связи с чем, сделан вывод о полной гибели автомобиля. Стоимость годных остатков определена в размере ..... Ущерб установлен в размере .....

Из представленного заключения специалиста следует, что при расчете убытков по среднерыночным ценам ремонт поврежденного автомобиля истца не целесообразен в связи с его гибелью.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу положений п. 65 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Учитывая указанные разъяснения, а также положения п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, и принимая во внимание, что стоимость ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам (....) превышает доаварийную стоимость данного транспортного средства (....), суд приходит к выводу, что убытки, рассчитанные в связи с гибелью автомобиля в виде разницы между стоимостью транспортного средства (....) и стоимостью годных остатков (....) не подлежат взысканию со страховой компании, поскольку не будет достигнута цель возмещения ущерба в связи с восстановлением транспортного средства в доаварийное состояние путем проведения ремонта. При этом полная гибель автомобиля произошла не по вине страховой компании, не организовавшей восстановительный ремонт, а по вине лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании со страховой компании убытков в размере .... (....– ....), поскольку они заявлены к ненадлежащему ответчику.

Требование истца о начислении на сумму убытков штрафа, предусмотренного ст. 16.2 Закона об ОСАГО суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку размер штрафа рассчитывается от суммы страхового возмещения, а не от суммы убытков. При этом суд отмечает, что оснований для взыскания с ответчика убытков не установлено.

Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму убытков с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства суд находит не подлежащим удовлетворению в силу отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере .....

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг специалиста по составлению заключения от ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., несение которых подтверждено чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ...., чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .....

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, представителям.

Положениями п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №32 предусмотрено, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Несмотря на то, что расходы по оплате услуг независимого эксперта разделены на два платежа, один из которых внесен до составления решения финансовым уполномоченным, а второй платеж произведен после вынесения решения финансовым уполномоченным, сам факт составления заключения ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что к независимому эксперту потерпевший обратился до рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, и, соответственно, должен был оплатить услуги специалиста.

Принимая во внимание указанные разъяснения, а также учитывая вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате услуг специалиста в размере .... по составлению заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере .... (.... по имущественному требованию, .... – по неимущественному требованию).

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ....) страховое возмещение в размере 67400 руб., штраф в сумме 150000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 12922 руб..

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Кундикова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2025