РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 августа 2025 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Ильиной В.А., при секретаре Жалсановой Д.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД №38RS0034-01-2024-005656-04 (производство № 2-1316/2025 (2-7276/2024;) по исковому заявлению ФИО5 ФИО14 к ФИО6 ФИО15 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО5 с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст.39 ГПК РФ к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обосновании исковых требований истец указал, что <Дата обезличена> в 16.52 час., по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: грузовой фургон «<Номер обезличен>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «<Номер обезличен>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> с прицепом «Багем», государственный регистрационный знак АС 1302 38, принадлежащего на праве собственности ФИО5. В результате указанного ДТП, автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак <***> получил значительные механические повреждения, в связи с чем, собственнику транспортного средства ФИО5 был причинен материальный ущерб.
По результатам рассмотрения материалов ДТП, инспектором ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> ФИО7, в отношении водителя транспортного средства «<Номер обезличен>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> ФИО3, было установлено нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, а именно ФИО3 управлял транспортным средством «<Номер обезличен>», государственный регистрационный знак <***>, в ходе управления произошла техническая неисправность рулевого управления, в результате была утрачена способность управления транспортным средством, от чего произошел выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и наезд на стоящее транспортное средство «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак <***>. В результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения. В связи с чем, в отношении ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 06.07.2024г. Таким образом, действия водителя ФИО3 послужили причиной для возникновения указанного ДТП и причинения имущественного ущерба собственнику автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак <***>, ФИО1
Гражданская ответственность собственника автомобиля ««HINORANGER», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> ФИО2 на момент ДТП в порядке ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ХХХ <Номер обезличен>.
Гражданская ответственность собственника автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> ФИО1 на момент ДТП в порядке договора ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ХХХ<Номер обезличен>.
В установленном порядке ФИО1 обратился в качестве потерпевшего в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО. Заявленное потерпевшим ФИО1 событие причинения ущерба признано страховщиком СПАО «Ингосстрах» страховым случаем, в связи с чем, в пользу ФИО1 страховщиком было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
На дату <Дата обезличена> ФИО1 с целью определения действительного размера ущерба причиненного его транспортному средству, обратился в независимую экспертную организацию «Русавтоэкс», оплатив стоимость услуг в размере 5 000 рублей, в связи с чем, понес дополнительные расходы.
<Дата обезличена> в соответствии с заключением эксперта <Номер обезличен>, выполненного экспертом ФИО8, была определена величина размера ущерба «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак <***> с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от <Дата обезличена> в размере 1 035 270 руб., стоимость восстановительного ремонта на <Дата обезличена> без учета износа.
Согласно судебного заключения эксперта <Номер обезличен>АЭ, выполненного экспертом ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО9 был сделан вывод на поставленные судом вопросы, в частности определена стоимость восстановительного ремонта <Номер обезличен>» на дату проведения экспертизы без учета износа заменяемых запасных частей в размере 784 100 руб.
В связи с чем, с учетом полученного страхового возмещения в рамках ОСАГО (400 000 руб.), размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2 составляет 384 100 руб.
Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных законом.
<Дата обезличена>, ФИО1, с целью защиты своих прав и имущественных интересов, не обладая юридическим образованием, обратился к юристу ФИО10, с которым заключил Договор <Номер обезличен> на оказание юридических услуг от <Дата обезличена>. Согласно условий указанного договора, сторонами был определен размер вознаграждения исполнителя (п.3.1) в размере 70 000 руб. который в соответствии с п. 3.3 был оплачен ФИО1 в пользу ФИО10 в следующем порядке: 1-й платеж в размере 40 000 руб. оплачен 12.08.2024г., 2-й платеж в размера 30 000 рублей - оплачен <Дата обезличена>, что подтверждается соответствующими расписками.
Таким образом, истец ФИО1 понес дополнительные судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 70 000 руб., которые наряду с иными требованиями также подлежат взысканию с ответчика ФИО2
На основании вышеизложенного с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 384 100 руб., судебные расходы в сумме 87 303 руб., из которых: 5 000 руб. - расходы по оплате услуг независимой экспертизы; 9 553 руб. - расходы по оплате государственной пошлины; 1 950 руб. - расходы по оплате нотариальной доверенности, 800 руб. - почтовые расходы, 70 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин своей неявки суду не представил.
Представитель истца ФИО10, действующего по нотариально удостоверенной доверенности от <Дата обезличена>, ранее в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, настаивал на его удовлетворении, с учетом уточненных исковых требований.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин своей неявки суду не представил.
Представитель ответчика ФИО13, действующая по нотариально удостоверенной доверенности от <Дата обезличена>, против удовлетворения исковых требований возражала, представив письменные пояснения, просила о рассмотрении дела без ее участия.
Третьи лица ФИО3, СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин своей неявки суду не представили.
В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, административного материала по факту ДТП от <Дата обезличена>, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.
В силу положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт статья 1079 ГК РФ).
Анализ статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия взаимодействием источников повышенной опасности, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, кто является владельцем источника повышенной опасности, противоправность причинителя вреда, размер вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности причинителя вреда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> в 16.52 час., по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: грузовой фургон «HINO RANGER», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> с прицепом «Багем», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО1
Согласно объяснениям, полученным от водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «<Номер обезличен>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> установлено, что <Дата обезличена> он двигался со стороны <адрес обезличен> по участку дорожных работ по мосту через реку Бабха. Потерял управление руля при экстренном торможении, потянуло на встречное движение, совершил столкновение стоящим на светофоре транспортным средством «<Номер обезличен> государственный регистрационный знак <Номер обезличен>. Перед движением проверил тормоза, ближайший свет, аварийную сигнализацию, ручной тормоз, давление в шинах было в норме, работу тахографа не проверял.
Согласно объяснениям полученным от водителя ФИО5, который находился под управляем транспортного средства «<Номер обезличен>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> установлено, что двигаясь на автомобиле в направлении <адрес обезличен> на ремонтируемом мосту остановился на красный сигнал светофора, со встречной полосы на полном ходу в его автомобиль въехал грузовой автомобиль <Номер обезличен>
Как усматривается из определения <адрес обезличен> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена>, вынесенным инспектором ОГИБД ОМВД России по <адрес обезличен> старшим лейтенантом ФИО7 установлено, что <Дата обезличена> водителем ФИО3 под управлением транспортного средства «<Номер обезличен> в ходе управления произошла техническая неисправность рулевого управления, в результате была утеряна способность управления транспортным средством от чего произошел выезд на полосу, назначенную для встречного движения и наезд на стоящее транспортное средство «<Номер обезличен>». В результате чего, оба транспортных средства получили механические повреждения, пострадавших нет. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. В связи с чем, определено в возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно справке о дорожном транспортном происшествии от <Дата обезличена> в действиях водителя ФИО3, под управлением автомобиля «<Номер обезличен> установлено нарушение пункта 10.1 ПДД РФ.
Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО1 не установлено.
Из административного материала по факту ДТП от <Дата обезличена> следует, что собственником транспортного средства «<Номер обезличен>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> является ФИО2
В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд, руководствуясь требованиями статей 401, 1064 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что данное ДТП от <Дата обезличена> произошло в результате виновных противоправных действий водителя ФИО3, допустившего нарушение пункта 10.1 ПДД, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем истца, в действиях которого нарушений ПДД РФ не установлено.
Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспорены, доказательства отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии суду не представлены.
Суд, рассмотрев вопрос о лице, обязанном нести ответственность за причиненный ущерб, приходит к следующему выводу.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>) дано общее разъяснение положений статьи 1079 ГК РФ, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от <Дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В силу части 1, 6 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Согласно карточке учета транспортного средства от <Дата обезличена> представленного ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», установлено что на основании свидетельства о регистрации транспортного средства от <Дата обезличена> <Номер обезличен> автомобиль «<Номер обезличен>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежит на праве собственности ФИО2
На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «HINO RANGER», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> ФИО2 на момент ДТП в порядке ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ХХХ <Номер обезличен>.
Транспортное средство «HINO RANGER», принадлежащее на праве собственности ФИО6 было передано ФИО3, который осуществлял управление транспортным средством на момент ДТП.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Таким образом, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, транспортное средство «<Номер обезличен>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> было передано ФИО3, что не свидетельствует о передаче права владения указанным имуществом в установленном законом порядке.
В связи с чем, суд, руководствуясь требованиями статей 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что ответчик ФИО2, как владелец транспортного средства обязан нести в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу источником повышенной опасности.
Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, суд исходит из следующего.
Статьей 15 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (далее ФЗ «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1, 18 и 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу указанных положений закона, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора является вина участников дорожно-транспортного происшествия в причинении вреда, взаимная связь между действиями участников ДТП и наступившими последствиями.
В связи с установленными судом обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию причиненный ущерб.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает разъяснения, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 31, согласно которым причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля «<Номер обезличен>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> ФИО2 на момент ДТП в порядке ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ХХХ <Номер обезличен>.
Гражданская ответственность собственника автомобиля «<Номер обезличен>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> ФИО1 на момент ДТП в порядке ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ХХХ<Номер обезличен>.
Судом, согласно представленному материалу выплатного дела <Номер обезличен> установлено, что ФИО5 обратился в качестве потерпевшего в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО. Страховая компания признала указанный случай страховым, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, актом о страховом случае от <Дата обезличена> и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
В соответствии с абз. 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Вопрос о виновности определенного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в качестве основания для возникновения деликтного обязательства является юридически значимым обстоятельством, которое подлежит установлению судом в рамках рассмотрения гражданского дела относительно гражданско-правовых последствий соответствующего дорожно-транспортного происшествия.
Для вывода о наличии вины водителя в происшедшем ДТП необходимо установить, что нарушение водителем требований Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств.
Факт привлечения (либо не привлечения) участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения (либо для не возложения) на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-КГ18-17).
Соответственно, привлечение либо не привлечение участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности само по себе вопрос о виновности в данном дорожно-транспортном происшествии по правилам ст. 61 ГПК РФ не предопределяет, так как в рамках дела об административном правонарушении устанавливается вина в совершении административного правонарушения, а не гражданско-правового деликта.
Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В судебном заседании установлено, что в ДТП причинены повреждения автомобилю истца: задний бампер, дверь багажника, сонары задние, панель задка, возможно скрытые повреждения.
Согласно представленному заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненного экспертом ФИО8, была определена величина размера ущерба «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от <Дата обезличена> в размере 1 035 270 руб., стоимость восстановительного ремонта на <Дата обезличена> без учета износа.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, причиненного имуществу истца, назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.
<Дата обезличена> представлено заключение эксперта <Номер обезличен>АЭ от <Дата обезличена> ООО «РАО Прайс – Консалтинг» ФИО11, который в выводах ответил на поставленные вопросы суда:
1. Определить повреждения транспортного средства «<Номер обезличен>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> с прицепом «Багем», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена> на автодороге Р-258 Байкал, в районе 142 км.+ 796 метров с участием транспортного средства грузового фургона «<Номер обезличен>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>?
Ответ: В результате дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена> на автодороге Р-258 Байкал, в районе 142 км.+796 метров транспортного средства «<Номер обезличен> государственный регистрационный знак <Номер обезличен>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> с участием транспортного средства грузового фургона «<Номер обезличен>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> получил следующие повреждения:
1. Бампер передний - разрывы с правой стороны детали, срезы материала, задиры
2. Решетка радиатора - разрушена
3. Фара правая - разрушена
4. Фара левая - разрушен корпус и рассеиватель
5. Кронштейн рамки радиатора верхний правый - деформирован с заломами по всей площади детали
6. Кронштейн рамки радиатора верхний левый - деформирован с заломами на S~50% детали
7. Опорная планка рамки радиатора правая - деформирована с заломами на S~50%
8. Крыло переднее правое - деформировано с заломами, вмятинами в передней и задней части на общей S~60% детали
9. Стойка кузова передняя правая - повреждено ЛКП (скол)
10. Радиатор охлаждения ДВС - деформирован
11. Знак номерной передний - деформирован
12. Подкрылок передний правый - разрушен
13. Подкрылок передний левый - разрывы материала
14. Капот - деформирован с заломами в передней правой части детали на S~40% детали
15. Петля капота левая - деформирована
16. Петля капота правая - деформирована
17. Накладка рамки радиатора - разрушена
18. Опора замковой балки - деформирована
19. Кронштейн переднего бампера средний - деформирован с правой, левой стороны детали
20. Абсорбер переднего бампера - разрыв материала
21. Кронштейн правой противотуманной фары - царапины хром поверхности
22. Противотуманная фара передняя правая - царапины на рассеивателе
23. Накладка правой форсунки омывателя фары - утеряна при ДТП
24. Форсунка омывателя правой фары - разрушена - замена
25. Компрессор кондиционера - заклинил, не проворачивается - замена
26. Вискомуфта компрессора кондиционера - заклинила, не проворачивается
27. Молдинг двери передней правой - разрушен в месте крепления
28. Корпус воздушного фильтра - разрушена в месте крепления
29. Арка колесная передняя правая - деформирована с вмятинами в верхней, передней части на общей Б~4дм2 детали
30. Болт опоры подушки кузова передней правой - деформирован
31. Дверь передняя правая - повреждено ЛКП в передней части детали (сколы)
32. Заглушка переднего правого крыла - утеря при ДТП.
Вопрос 2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<Номер обезличен>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного <Дата обезличена> на автодороге Р-258 Байкал, в районе 142 км.+ 796 метров, без учета износа и с учетом износа на дату проведения исследования?
Ответ: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<Номер обезличен>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного <Дата обезличена> на автодороге Р-258 Байкал, в районе 142 км.+796 метров, на дату проведения исследования без учета износа составляет 784 100 (Семьсот восемьдесят четыре тысячи сто) рублей, с учетом износа составляет 232 200 (Двести тридцать две тысячи двести) рублей.
Вопрос 3. Имеется ли более разумный (более дешевый) и распространённый в обороте способ восстановления транспортного средства «<Номер обезличен>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, по сравнению с тем, который указан в отчете <Номер обезличен>, составленным оценщиком ФИО8? Если такой способ имеется, то какой именно? Какова в этом случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<Номер обезличен>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>?
Ответ: Более разумный (более дешевый) и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства «<Номер обезличен>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, по сравнению с тем, который указан в отчете <Номер обезличен>, составленным оценщиком ФИО8 - имеется, с применение бывших в употреблении и аналоговых запасных частей.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<Номер обезличен>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> с более разумным (более дешевым) и распространенным в обороте способом с применением аналоговых и бывших в употребление запасных частей составляет 366 600 (Триста шестьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.
Рассматривая вопрос о размере ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «РАО Прайс – Консалтинг» ФИО11, поскольку эксперт при проведении экспертизы по настоящему гражданскому делу был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, им определен размер ущерба исходя из повреждений, полученных в результате ДТП на дату проведения исследования.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Суд, проверив возражения ответчика, что при проведении расчёта стоимости ремонта транспортного средства, эксперт не принял к расчёту стоимость бывших в употреблении запасных частей, а рассчитал только исходя из стоимости новых аналоговых запасных частей. Стоимость восстановления новыми аналоговыми запасными частями составляет 366 563 рублей. То есть денежных средств, полученных ФИО5 в рамках страховой выплаты по ОСАГО в размере 400000 рублей достаточно для восстановления автомобиля, новыми аналоговыми запасными частями, полагает их необоснованными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Вместе с тем как таковых возражений в части размера ущерба ответчиком не представлено.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, в связи с чем, установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статей 8, 12, 15, 1064, 1079 ГК РФ, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П, оценивая представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба в размере 384 100 рублей (сучетом того что 784 100 рублей составляет стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату производства экспертизы – 400 000 рублей страховое возмещение выплаченное страховщиком СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 от <Дата обезличена>) являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Статьей 98 данного Кодекса установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
За проведение оценки ущерба и подготовку экспертного заключения истец оплатил 5000 руб., что подтверждается договором <Номер обезличен> на проведение независимой экспертизы от <Дата обезличена>, квитанцией к ПКО <Номер обезличен>от <Дата обезличена>. Данные расходы являлись необходимыми для обращения истца в суд с настоящим иском, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Как установлено в судебном заседании, истцом направлено почтой России исковое заявление в адрес ответчика, третьего лица в связи с чем, им понесены почтовые расходы в размере 344,40 рублей, что подтверждается справками по операциями от <Дата обезличена>, которые суд в соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ признает необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 344,40 рублей, в требовании о взыскании почтовых расходов в большем размере следует отказать, ввиду отсутствия доказательств понесенных расходов.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <Дата обезличена> N 454-О и применимой к гражданскому процессу, ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Пунктом 28 указанного постановления следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Суду представлен договор <Номер обезличен> на оказание юридических услуг от <Дата обезличена> заключенный между ФИО1 (Заказчик) и ФИО10 (Исполнитель).
Предметом договором установлено, что 1.1 «Заказчик» поручает, а «Исполнитель» принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги в объёме и на условиях, предусмотренных настоящим договором представлению интересов «Заказчика» в Ленинском районном суде <адрес обезличен> по гражданскому делу исковому заявлению «Заказчика» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место: <Дата обезличена> в 16 часов 32 минуты по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, с участием двух транспортных средств: 1) автомобиля «Хино <Номер обезличен>», принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением водителя ФИО3; 2) автомобиля «<Номер обезличен>», принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя ФИО5 ФИО16.
Для выполнения поручения «Исполнитель» действует по поручению и в интересах «Заказчика», на основании выданной доверенности <адрес обезличен>5 от <Дата обезличена>.
Согласно п. 3.1 договора заказчик выплачивает вознаграждение исполнителю в размере 70 000 рублей.
Факт оплаты ФИО1 стоимости услуг по договору <Номер обезличен> на оказание юридических услуг от <Дата обезличена> в размере 70 000 руб. подтверждается расписками в размере 40 000 руб. от <Дата обезличена>, в размере 30 000 руб. от <Дата обезличена>.
Проверяя доводы заявления, сопоставив представленные документы с материалами дела, суд приходит к выводу, что истцом понесены расходы в размере 70 000 рублей на оплату юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела, которые признаются необходимыми.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в том числе на расходы представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела следует, что во исполнение договора представителем истца в рамках рассмотрения настоящего дела составлены и поданы в суд следующие документы: исковое заявление с приложенными документами, участие в судебных заседаниях от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, оценивая разумность размеров оплаты услуг представителя, руководствуясь положениями статей 35, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 11, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, объема оказанных представителем услуг, сложности дела, достижения юридически значимого для истца результата, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о разумности взыскания с ответчика ФИО6 в пользу ФИО5 расходов по оплате услуг представителя частично в размере 50 000 рублей.
Суд, рассмотрев требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, приходит к следующему.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Анализ доверенности от <Дата обезличена> № <адрес обезличен>5 показывает, что истец ФИО1 уполномочил представителей ФИО10, ФИО4 представлять его интересы перед любыми физическими и юридическими лицами всех форм собственности, во всех компетентных органах, учреждениях, организациях, в судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, полиции, в том числе во всех судах. Истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 950 руб.
Указанное свидетельствует о том, что нотариальная доверенность, исходя из ее содержания, выдана для участия представителей не только в настоящем деле, но в частности и по иным гражданским, административным делам и в иные учреждения, в связи с чем, носит общий характер.
Таким образом, поскольку доверенность выдана истцом своим представителям для представления интересов не только по настоящему гражданскому делу, носит общий характер, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 950 руб. удовлетворению не подлежит.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО5 также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 041 руб. (чек по операции <Дата обезличена>).
Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 9 553 рублей, исходя из цены иска 635 270 руб. Истцом были уточнены исковые требования, исходя из размера уточненных исковых требований в размере 384 100 сумма государственная пошлины составила 7 041 руб.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым вернуть излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 2 512 рублей при обращении с иском в суд общей юрисдикции (из расчета 9553 рублей - 7041 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО5 ФИО17 к ФИО6 ФИО18 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 ФИО19 (<Номер обезличен>) в пользу ФИО5 ФИО20 (<Номер обезличен>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 384 100 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 344,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 041 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, всего взыскать 446 485,40 рублей (Четыреста сорок шесть тысяч четыреста восемьдесят пять рублей 40 копеек).
В удовлетворении требований ФИО5 ФИО21 к ФИО6 ФИО22 о взыскании судебных расходов в большем размере, отказать.
Возвратить ФИО5 ФИО23 (<Номер обезличен>) государственную пошлину в размере 2 512 рублей, уплаченную согласно чеку по операции от 12.08.2024
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: В.А. Ильина
В окончательной форме решение изготовлено 20.08.2025 года.