№2а-2082/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Лапина С.Д.,

при секретаре – Зайтулаевой А.А.,

с участием представителя административного истца – ФИО16,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Керчи УФССП России по Республике ФИО2 Т.М., одновременно представляющей интересы административного ответчика УФССП России по Республике ФИО17,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Керчи УФССП России по Республике ФИО3 Н.Г., одновременно представляющей интересы административного ответчика Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым,

представителя заинтересованного лица – ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО17, Отделению судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике ФИО17 ФИО11, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Керчи УФССП России по Республике ФИО1 Андреевне, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Керчи УФССП России по Республике ФИО2 Михайловне, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Керчи УФССП России по Республике ФИО3 Геннадьевне, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Керчи УФССП России по Республике ФИО4 Анатольевне о признании постановления об отказе в удовлетворении заявления незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, заинтересованное лицо – ФИО5,-

установил:

Административный истец ФИО6 обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с административным иском Отделению судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Керчи УФССП России по Республике ФИО1 Андреевне с требованиями: о признании постановления судебного пристава –исполнителя отделения судебных приставов по городу Керчи УФССП России по Республике ФИО1 А.А. от 02.08.2022 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 04.06.2021 года об отказе в удовлетворении заявления незаконным; о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, путем вынесения постановления о направлении соответствующих материалов в органы предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании должника ФИО5 за совершение преступления, предусмотренного ст. 177, 315 УКК РФ (л.д.1-8).

Требования мотивированы тем, что ОСП по г. Керчи Республики Крым возбуждено исполнительное производство №-ИП от 04.06.2021 года на основании исполнительного листа от 06.04.2021 года, выданного на основании мирового соглашения, утвержденного апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым. До настоящее времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены. От добровольного исполнения судебного решения в полном объеме должник уклоняется. Законные требования судебного пристава-исполнителя не исполняет, исполнительский сбор не уплачен. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на транспортное средство марки Toyota Venza, 2010 года выпуска, стоимость составляет <данные изъяты>. 29.06.2022 года Керченским городским судом в удовлетворении исковых требований ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Керчи УФССП России по РК ФИО2 Т.М. об освобождении транспортного средства из-под ареста отказано. Решение обжаловано, не вступило в законную силу. Кроме того, в рамках данного исполнительного производства обращено взыскание на объект недвижимого имущества по <адрес>. Должником в адрес ОСП по г. Керчи УФССП России по РК направлено заявление о приостановлении исполнительного производства. Кроме того, на нежилое помещение №2, расположенное по ул. Пролетарская, д. 17 в г. Керчи, установлены ограничения прав и обременения объекта недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем ОСП по г. Керчи УФССП России по РК ФИО8 А.А. отказано в удовлетворении заявления обращении взыскания на нежилое помещение №, расположенное по <адрес>. Размер задолженности ФИО5 составляет 7 млн. руб. 20.06.2022 года решением Керченского городского суда в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. Решение обжаловано, не вступило в законную силу. 05.07.2022 года Керченским городским судом вынесено определение об индексации присужденных денежных сумм в размере <данные изъяты> руб. Определение обжаловано, не вступило в законную силу. Таким образом, кредиторская задолженность должника значительно увеличена, однако имея фактически имущество, достаточное для погашения задолженности, судебное решение в добровольном порядке не исполнено. 02.08.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Керчи УФССП России по РК ФИО7 А.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления представителя ФИО16 о привлечении должника к ответственности по ст.ст. 177,315 УК РФ. Основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления послужило заявление должника ФИО5 о приостановлении исполнительного производства. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Керчи УФССП России по РК ФИО7 А.А. являются незаконными, в связи с чем административный истец обратился в суд.

В процессе производства по делу в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, начальник отделения – старший судебный пристав Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике ФИО17 ФИО11, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Керчи УФССП России по Республике ФИО2 Т.М., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Керчи УФССП России по Республике ФИО3 Н.Г., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Керчи УФССП России по Республике ФИО4 А.А.

Представитель административного истца ФИО16 в судебном заседании поддержал доводы административного искового заявления, настаивал на удовлетворении требований, ссылаясь на то, что вопрос о привлечении должника к уголовной ответственности по ст.ст.177, 315 УК РФ судебным приставом-исполнителем не рассмотрен.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 – ФИО12 в судебном заседании полагала заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Керчи УФССП России по Республике ФИО2 Т.М., одновременно представляющая интересы административного ответчика УФССП России по Республике Крым, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, полагала, что судебный пристав действовала в рамках действующего законодательства. Вопрос о квалификации действий относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, по ст. 312 УК РФ в отношении ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а по ст. 159 УК РФ материалы КУСП № переданы по подследственности в УМВД России по г. Керчи.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Керчи УФССП России по Республике ФИО3 Н.Г., одновременно представляющая интересы административного ответчика Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, полагала, что судебный пристав действовал в рамках действующего законодательства.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Керчи УФССП России по Республике ФИО1 А.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, посредством направления судебной повестки на электронную почту, причины не явки в суд не сообщены (л.д.81).

Административный ответчик - начальник отделения – старший судебный пристав Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике ФИО17 ФИО11, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, посредством направления судебной повестки на электронную почту, причины не явки в суд не сообщены (л.д.83).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Керчи УФССП России по Республике ФИО4 А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, посредством направления судебной повестки на электронную почту, причины не явки в суд не сообщены (л.д.77).

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если их явка не признана обязательной.

Поскольку явка сторон не признавалась обязательной, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив доводы административного иска, заслушав пояснения представителя административного истца, возражения административных ответчиков, исследовав административное дело №2а-2082/2022, обозрев копию исполнительного производства №-ИП, материалы КУСП №35, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый в соответствии с международными договорами РФ обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Согласно ст. 3 Кодекса административного судопроизводства РФ, одной из задач административного судопроизводства, в частности, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Статья 360 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривает возможность оспаривания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в порядке гл. 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления действия (бездействия) судебного пристава, могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что на принудительном исполнении в ОСП по г. Керчи УФССП России по Республике Крым находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 30.04.2020 года, выданного на основании мирового соглашения, утвержденного апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО17, предметом исполненяи по которому является взыскание со ФИО13 в пользу ФИО6 денежных средств в размере <данные изъяты>.

В рамках данного исполнительного производства 20.07.2022 года представитель взыскателя ФИО6 – ФИО16 обратился с заявлением о привлечении должника к ответственности по ст. 177, 315 УК РФ, поскольку требования исполнительного документа должником ФИО5 не исполнены, в добровольном порядке кредиторская задолженность не погашена, в настоящее время кредиторская задолженность значительно увеличилась. Заявление зарегистрировано в КУСП №37 от 08.09.2022 года.

Согласно Методических рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве" (утв. ФССП России 11.04.2014 N 15-9) по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Керчи УФССП России по Республике ФИО1 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО16 отказано (л.д.14).

Кроме того, 29.07.2022 года представитель ФИО6 – ФИО16 обратился в УМВД России по г. Керчи с заявлением о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности согласно действующего законодательства Российской Федерации, заявление мотивировано тем, что должником требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнены, срок для добровольного исполнения требований истек. ФИО5 предприняты попытки реализации нежилого помещения по <адрес>. По мнению представителя, действия ФИО5 в части незаконной продажи арестованного имущества, являются наказуемыми, отвечающими признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ. Заявление зарегистрировано в КУСП № от 29.07.2022 года.

Так, постановлением о/у ОУР УМВД России по городу Керчи ФИО14 от 06.08.2022 года материал, зарегистрированный в КУСП № от 29.07.2022 года направлен по подследственности в ОСП по г. Керчи УФССП России по Республике Крым для принятия решения в соответствии со ст. 144,145 УПК РФ, поскольку в действиях ФИО5 формально могут усматриваться признаки состава преступления предусмотренного ст. 315 УК РФ.

Как пояснила административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Керчи УФССП России по Республике ФИО2 Т.М., после поступления из УМВД России по городу Керчи материала КУСП, заявления ФИО16 были объединены в КУСП № 35, что подтверждается рапортом врио начальника ОСП по г. Керчи УФССП России по Республике ФИО2 Т.М. от 08.09.2022 года об объединении КУСП № и КУСП №.

В рамках данного КУСП были отобраны письменные объяснения ФИО16 07.09.2022 года и ФИО5 08.09.2022 года.

По указанным заявлениям представителя ФИО6 - ФИО16, врио начальника ОСП по г. Керчи УФССП России по Республике ФИО2 Т.М. вынесено постановление от 08.09.2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием с деянии ФИО5 события преступления.

В процессе рассмотрения данного административного дела ФИО16 повторно обратился в ОСП по г. Керчи УФССП России по Республике ФИО17 с заявлением о привлечении должника к ответственности по ст. 177, 315 УК РФ, поскольку требования исполнительного документа должником ФИО5 не исполнены, в добровольном порядке кредиторская задолженность не погашена, в настоящее время кредиторская задолженность значительно увеличилась (л.д.117-118).

Постановлением врио начальника ОСП по г. Керчи УФССП России по Республике ФИО2 Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ выделены отдельное производство, поскольку в действиях ФИО5 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, материал направлен по подследственности в УМВД России по <адрес>, для принятия решения в соответствии со ст. 144,145 УПК РФ (л.д. 111-112).

20.10.2022 года в адрес ОСП по г. Керчи УФССП России по Республике Крым поступило заявление ФИО16 о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности, которое зарегистрировано в КУСП № от 20.10.2022.

По данному заявлению 21.10.2022 года врио начальника ОСП по г. Керчи УФССП России по Республике ФИО2 Т.М. вынесено постановление о передаче материалов проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по подследственности в УМВД России по г. Керчи, для проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ (л.д.123).

Орган дознания в лице врио начальника ОСП по г. Керчи УФССП России по Республике ФИО2 Т.М. при вынесении постановление от 08.09.2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, рассмотрев обращения ФИО16, и установив квалификацию деяния, действовал в пределах своих полномочий (согласно положениям пп. 4 п. 3 ст. 151 Уголовно-процессуального кодекса РФ дознание по ст. 312 Уголовного кодекса РФ производится дознавателями органов принудительного исполнения Российской Федерации).

При этом, заявитель в порядке ст. 125 УПК РФ вынесенное дознавателем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 312 УК РФ, не обжаловал.

Как следует из статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц согласно части 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьей 113 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Не смотря на то, что оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 А.А. принято не по существу поданного ФИО16 ходатайства, мотивы по которым судебный пристав-исполнитель отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства не соотносятся с самим ходатайством, должностным лицами ОСП по г. Керчь в порядке предусмотренном УПК РФ и в пределах компетенции рассмотрено ходатайство о привлечении заинтересованного лица ФИО5 к уголовной ответственности.

Суд принимает решение об удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (статья 227 указанного кодекса).

Непринятие к должнику мер ответственности, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, при отсутствии сведений, объективно подтверждающих причинение административному истцу вреда, сами по себе, его права не нарушают, а потому, учитывая, что задачами административного судопроизводства является, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных правоотношений (статья 3 КАС РФ) при их доказанности административным истцом (часть 11 статьи 226 КАС РФ), оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-181, 218-228, 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -

решил:

ФИО6 в удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Отделению судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике ФИО17, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике ФИО17 ФИО11, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Керчи УФССП России по Республике ФИО1 Андреевне, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Керчи УФССП России по Республике ФИО2 Михайловне, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Керчи УФССП России по Республике ФИО3 Геннадьевне, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Керчи УФССП России по Республике ФИО4 Анатольевне о признании постановления об отказе в удовлетворении заявления незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, заинтересованное лицо – ФИО5 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Керченский городской суд.

Судья С.Д.Лапин

Решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2022 года.

Судья С.Д.Лапин