дело № 2-25/2023 (2-758/2022) УИД 22RS0051-01-2022-001067-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2023 года р.п. Тальменка Тальменского района
Тальменский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Гомер О.А.,
при секретаре Абросимовой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «МоментДеньги Ру» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «МоментДеньги Ру» обратилось в Тальменский районный суд Алтайского края с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору потребительского займа № от 28.05.2021, заключенного с ФИО1, за период с 28.05.2021 по 12.09.2022 в размере 51006 руб. 50 коп., из которых 31872 руб. - основной долг, 13205 руб. 39 коп. - проценты, 5900 руб. – дополнительные услуги, 29 руб. 11 коп. – неустойка. В обоснование заявленных требований истец указал, что по условиям указанного договора первому ответчику был предоставлен заем на сумму 40000 руб. на 365 дней с возвратом посредством внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком и уплатой неустойки в размере 0,1 % в день за ненадлежащее исполнение обязательства. Исполнение обязательства обеспечено договором поручительства № №, заключенного 28.05.2021 ФИО2. Представление суммы займа подтверждается расходно-кассовым ордером. В период действия договора ФИО1 неоднократно не исполняла свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность, которую ответчик просит взыскать солидарно с заемщика и поручителя.
Определением суда от 20.01.2023 производство по делу в части требований к ФИО1 прекращено, в связи с признанием ее решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2021 несостоятельной (банкротом) и введением в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина.
Представитель истца ООО МКК «МоментДеньги Ру», ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, об отложении дела не ходатайствовали.
В ходе производства по делу ответчик ФИО2 рассмотрение требований оставил на усмотрение суда, подтвердил, что действительно выступал поручителем по кредиту, оформленному ФИО1, которая его об этом попросила. О том, что ФИО1 признана банкротом, ему известно, сказала, что ей осталось погасить 20000 руб.. Он обращался в микрофинансовую организацию, хотел добровольно погасить долг, однако, ему сказала, что пока основной заемщик жив, можно не переживать.
Руководствуясь нормами ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, суд признает сторон извещенными надлежащим образом, и считает возможным рассмотрение дала в их отсутствие.
Исследовав представленные доказательства, и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из представленных в деле документов, 28.05.2021 между ООО МКК «МоментДеньги Ру» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого сумма займа составляет 40000 руб., срок его возврата – 27.05.2022, процентная ставка 120 % годовых с 28.05.2021 по 09.05.2022 и 50 % годовых с 10.05.2022 до дня возврата суммы займа включительно. Полная стоимость потребительского займа составляет 119,043 % годовых, или 79174 руб. 09 коп. в денежном выражении (далее – Договор № МДО03385/2021 от 28.05.2021).
Факт предоставления по Договору № МДО03385/2021 от 28.05.2021 суммы займа в размере 40000 руб. подтверждается расходным ордером № Ба11Р/00138 от 28.05.2021.
Принимая во внимание содержание указанных документов, позволяющих установить действительную волю сторон, руководствуясь п. 2 ст. 1, ст. 421, ст. 428, п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438, п. 1 ст. 807 ГК РФ, п. 6 ст. 7, п.п. 1, 2, 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском займе), суд пришел к выводу, что между ООО МКК «МоментДеньги Ру» и ФИО1 был заключен договоры потребительского займа, где все существенные условия были определены и согласованы сторонами, письменная форма договора соблюдена, и на момент подписания договора ответчик был согласен со всеми его условиями.
Допустимые и достоверные доказательства того, что ФИО1 заявляла о заключении договоров на иных условиям, однако, была вынужден заключить договоры на предложенных истцом условиях, направляла займодавцу заявления об отказе от исполнения условий договоров в связи с невозможностью заключения на предложенных условиях, в суд не представлены.
В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа, а также проценты на сумму займа в срок, в размере и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По условиям Договора № от 28.05.2021 возврат займа и уплата процентов заемщиком осуществляется путем внесения 12 ежемесячных платежей в размере и сроки определенные графиком, являющимся неотъемлемой часть договора (п. 6 договора).
По общему правилу, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).
Согласно представленным истцом документам, ФИО1 исполнены обязательства по внесению 6 первых ежемесячных платежей, с декабря 2021 года исполнение обязательства прекращено, в сентябре и октябре 2022 года в счет погашения долга в принудительном порядке исполнения судебного приказа поступили средства на общую сумму 11330 руб. 40 коп..
В настоящее время, установленный соглашением сторон в договоре срок возврата микрозайма (27.05.2022) истек.
Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на 12.09.2022, согласно которому долг ФИО1 составляет 51006 руб. 50 коп., в том числе: просроченный основной долг – 31872 руб., просроченные проценты в размере 120 % годовых за период с 13.11.2021 по 22.03.2022 – 13205 руб. 39 коп., неустойка в размере 20 % годовых за несвоевременную уплату основного долга за период с 20.01.2022 по 22.03.2022 – 29 руб. 11 коп., комиссия за дополнительную платную услугу по смс информированию о размере задолженности – 5900 руб.. Проверив указанный расчет, суд признает его правильным на указанную дату, соответствующим условиям договора, ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», п. 21 ст. 5, ст. 9 Закона о потребительском займе.
Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил иной расчет, а также доказательств уплаты заявленного истцом долга полностью или в части.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, договор возмездного оказания услуг считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым, в том числе, относится условие о стоимости услуги.
В то же время, положения ст.ст. 10, 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» возлагают на исполнителя услуги обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.
Следовательно, включение в договор займа условия о предоставлении дополнительной платной услуги не нарушает права потребителя - заемщика, если данная услуга носит характер вариативной.
Содержание п. 15 Договора № МДО03385/2021 от 28.05.2021 свидетельствует о том, что ФИО1 была предоставлена возможность выбора заключения договора без дополнительной услуги по информированию о размере задолженности в случае образования в размере 500 руб. при 1-й просрочке платежа, 100 руб. – 2-й просрочке платежа, 2200 руб. – 3-й и последующих просрочках платежей, о чем свидетельствует наличие разделов «согласен» и «не согласен», в первом из которых поставлена подпись лица.
При таких условиях суд полагает, что в рассматриваемом случае подключение услуги информирования является дополнительной платной услугой, что не противоречит действующему законодательству.
Вместе с тем, входе производства по делу установлено, что пенсионным органом, на основании судебного приказа № 2-737/2022, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Барнаула, в счет погашения долга по договору потребительского займа № № от 28.05.2021 произведено удержание в сентябре и октябре 2022 года из пенсии ФИО1 - 2642 руб. 39 коп. ежемесячно, из пенсии ФИО2 – 3022 руб. 81 коп. ежемесячно, с зачислением 14.09.2022 и 12.12.2022 соответственно в пользу ООО МКК «МоментДеньги Ру», всего 11330 руб. 40 коп..
В силу п. 2.2 Приложения № 1 к договору потребительского займа № МДО03385/2021 от 28.05.2021, п. 20 ст. 5 Закона о потребительском займе, ст. 319 ГК РФ, указанные суммы подлежат зачислению в счет погашения просроченной задолженности по процентам.
Таким образом, по состоянию на 12.12.2022 задолженность по договору потребительского займа № МДО03385/2021 от 28.05.2021 составляет 39676 руб. 10 коп., из них: основной долг - 31872 руб., просроченные проценты – 1874 руб. 99 коп. (13205 руб. 39 коп. - 11330 руб. 40 коп.), дополнительная услуга - 5900 руб., неустойка - 29 руб. 11 коп..
В соответствии со ст. 361 ГК РФ в обеспечение денежных обязательств может быть заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 362 ГК РФ).
Согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по Договору № МДО03385/2021 от 28.05.2021 между ООО МКК «МоментДеньги Ру» и ФИО2 28.05.2021 заключен договор поручительства № МДО03385/2021_1. По условиям названного договора поручительства, ФИО2 обязался солидарно с заемщиком отвечать перед займодавцев в полном объеме, включая уплату суммы займа, процентов за пользование займом, штрафной неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.
Помимо изложения условий Договора № № от 28.05.2021 в тексте договора поручительства, ФИО2 также представлена копия договора микрозайма, о чем свидетельствует п. 7 договоров поручительства, подписанный поручителем, что отвечает требованиям п. 3 ст. 361 ГК РФ.
Доказательства, заключения между ООО МКК «МоментДеньги Ру» и ФИО2 соглашений об ином ограничении ответственности поручителя перед кредитором, в суд не представлены.
При этом, как следует из разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», принятие арбитражным судом решения о признании основного должника – заемщика ФИО1 банкротом не является основанием прекращения поручительства ФИО2 (ст. 367 ГК РФ).
На основании изложенного, требования ООО МКК «МоментДеньги Ру» о взыскании с поручителя ФИО2 в солидарном порядке задолженности по Договору № от 28.05.2021 подлежат удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При обращении в суд с солидарными требованиями к двум ответчикам, истцом уплачена госпошлина в размере 1730 руб. 20 коп.. Вместе с тем, законом не предусмотрено взыскание расходов по оплате госпошлины в солидарном порядке, Налоговый кодекс РФ также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков.
Также суд принимает во внимание, что уменьшение размера удовлетворенных исковых требований обусловлено частичным погашением задолженности в порядке принудительного взыскания по судебному приказу, после обращения истца в суд с настоящим иском.
Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 2 ст. 325 ГК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате госпошлины полежат взыскать в долевом порядке исходя из равенства долей – 865 руб. 10 коп. (1730 руб. 20 коп. / 2).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО МКК «МоментДеньги Ру» к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ООО МКК «МоментДеньги Ру» (ИНН <***>) в солидарном порядке с ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1, в размере 39676 руб. 10 коп., из которых: основной долг - 31872 руб., просроченные проценты – 1874 руб. 99 коп., дополнительная услуга - 5900 руб., неустойка - 29 руб. 11 коп..
Взыскать в пользу ООО МКК «МоментДеньги Ру» (ИНН <***>) в солидарном порядке с ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) расходы по уплате госпошлины в размере 865 руб. 10 коп..
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27.01.2023.
Судья О.А. Гомер