04RS0018-01-2025-001531-28 Мотивированное решение изготовлено 14.11.2025г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Баженовой Н.А., при секретаре Сынгелове Ю-Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5256/2025 по исковому заявлению ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору №, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 67584,65 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор о реструктуризации долга № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого ФИО1 было предложено погасить ранее взятый кредит от ДД.ММ.ГГГГ. № на более выгодных условиях. В связи с неисполнением обязательств ответчика, банк расторг договор реструктуризации путем выставления заключительного счета от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. АО «Тинькофф Банк» уступил ООО ПКО «Феникс» права (требования) по договору, что подтверждается договором уступки прав требования № и выпиской к договору уступки №, согласно которому право требования задолженности было уступлено Обществу, в связи, с чем заявитель приобрел право требования уплаты задолженности по договору реструктуризации. Ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом исполняются обязательства по указанному договору, денежные средства в счет погашения задолженности не вносились и не вносятся. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере 67584,65 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление общества оставлено без рассмотрения в части.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставила заявление о применении срока исковой давности к требованиям общества.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор о реструктуризации долга № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого ФИО1 было предложено погасить ранее взятый кредит от ДД.ММ.ГГГГ. №№ на более выгодных условиях. В связи с неисполнением обязательств ответчика, банк расторг договор реструктуризации путем выставления заключительного счета от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «Тинькофф Банк» уступил ООО ПКО «Феникс» права (требования) по договору, что подтверждается договором уступки прав требования № и выпиской к договору уступки №, согласно которому право требования задолженности было уступлено Обществу, в связи, с чем заявитель приобрел право требования уплаты задолженности по договору реструктуризации.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитным договором, заключенным между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО1, установлен порядок возврата реструктуризированного кредита ежемесячным платежом в размере 2100 руб.

В нарушение графика погашения кредита, ответчик неоднократно нарушала установленный график возврата кредита, не исполняя принятые обязательства по его погашению, что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами. Ответчику было направлено письмо с требованием о полном погашении задолженности после переуступки прав требования, но до настоящего времени ответчик требование общества не исполнил.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере 10500 руб.

Ответчик ФИО1, заявила о пропуске ООО ПКО «Феникс» срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В силу п. 2 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В п. 10 Пленум Верховного суда РФ № 15 от 12 ноября 2001 года и Пленум ВАС РФ № 18 от 15 ноября 2001 года в своем постановлении «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности », разъяснили, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С настоящим иском ООО ПКО «Феникс» обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ., что следует из отметки на конверте.

Согласно представленной в материалы дела выписке из лицевого счета ФИО1 следует, что последний платеж по погашению просроченной ссудной задолженности по вышеуказанному договору реструктуризации задолженности совершен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., договор реструктуризации заключен сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Исходя из содержания п.18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО ПКО «Феникс» был вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом периода образования задолженности (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), даты вынесения и отмены судебного приказа, (ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.), принимая во внимание дату подачи настоящего искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ.) следует признать, что срок исковой давности истцом для взыскания задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. пропущен.

На наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности (ст. 202, 203 ГК РФ ) истец не ссылается и возражений относительно применения к заявленным исковым требованиям срока исковой давности по иным основаниям суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставил.

Оснований для удовлетворения требований истца, в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО ПКО «Феникс» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности и судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А.Баженова