Решение по делу № 2-6714/2023 от 21.12.2023 - о взыскании задолженности по договору займа.

УИД № 19RS0001-02-2023-008803-93

Дело № 2-6714/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.12.2023 г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего Лемперт И.Н., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.Н.А. к Б.П.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

А. обратилась в суд с иском к Б. о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - 60000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 118053,62 руб., неустойки - 3000 руб. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику в долг 60000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заем ответчиком не возвращен, с него подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130000 руб., за вычетом уплаченных при исполнении судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – 11946,38 руб., отмененного определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6216000 руб., сниженная истцом до 3000 руб. Просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 15253,82 руб. Заявила ходатайство о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя – 10000 руб., почтовые расходы по направлению иска ответчику.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была уведомлена о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание ответчик не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Конверты с судебными извещениями возвращены с отметкой об истечении срока хранения со всех имеющихся в деле адресов.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд определил, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между А. (Займодавец) и Б. (Заемщик) заключен договор займа.

В силу п. 1.1. Договора, Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 60000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу всю сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование займом – 10 % в месяц, с ежемесячной выплатой (п. 1.6 Договора).

В соответствии с п. 2.1. Договора за несвоевременный возврат суммы займа уплачивается неустойка (пени) в размере 20 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Получение денег ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 руб. подтверждено распиской Б., отраженной в договоре.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязанности, вытекающие из договора займа, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> РХ выдан судебный приказ № о взыскании с Б. в пользу А. денежных средств по договору денежного займа между физическими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга 60 000 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., неустойки (пени) от неуплаченной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 550 руб.

Из иска следует, что на основании вышеуказанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства с должника было произведено взыскание на сумму 11946,38 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> РХ вынесено определение об отмене судебного приказа №.

До настоящего времени долг истцу в полном размере не возвращен, иного в материалы дела не представлено.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан неверным, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 месяцев) (срок заявленный истцом) сумма процентов за пользование займом составит 102000 руб. (6000 руб. х 17 мес.), за минусом 11946,38 руб. (взысканных по судебному приказу), то есть сумма процентов за пользование займом составит 90053,62 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 150053,62 руб., из них 60000 руб. основной долг, 90053,62 руб. – проценты.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.Как разъяснено в п. 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, поэтому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (например, потеря работы, наличие иждивенцев).

Суд находит заявленную к взысканию истцом неустойку (пени) за просрочку соразмерной последствиям несвоевременного исполнения обязательства, и с учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суммой долга, считает необходимым сумму неустойки взыскать в заявленном размере 3000 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку договором предусмотрено взыскание неустойки, которая заявлена к взысканию.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В подтверждения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. суду предоставлены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь разъяснениями в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая сложность дела, объем защищаемого права и совершения представителем истца конкретных действий, свидетельствующих об оказании представителем юридической помощи истцу при рассмотрении данного гражданского дела, а также, применяя принцип разумности и справедливости, суд считает правомерным к удовлетворению судебные расходы в размере 7000 руб., уменьшенные пропорционально удовлетворенным требованиям 77,97 % - 5457,90 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3997,52 руб., подтвержденные чеками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, расходы по направлению почтовой связью иска ответчику – 68,61 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Б.П.В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу А.Н.А. (паспорт <данные изъяты>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153053 руб. 62 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3997 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5457 руб. 90 коп., расходы по направлению почтовой связью иска ответчику – 68 руб. 61 коп., всего – 162577 руб. 65 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд РХ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение суда изготовлено 27.12.2023.

Судья И.Н. Лемперт