Дело № 2-3784/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре судебного заседания Закутской

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что 06.02.2025 в 15 часов 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец, управляя указанным застрахованным автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, при движении задним ходом допустил наезд на ворота гаража. В результате автомобиль получил повреждения. Данное событие признано страховым случаем. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), нарушив сроки выдачи направления на ремонт и не обеспечив проведение восстановительного ремонта в доступном для потребителя месте. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 627 100 руб., неустойку в размере 88 340 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, а также судебные расходы.

Истец ФИО5 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, против вынесения заочного решения не возражали.

Представитель Ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ранее в адрес суда от ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что обязательства по организации ремонта исполнены выдачей направления. Ответчик возражал против удовлетворения требований о компенсации морального вреда, полагая факт нравственных страданий недоказанным и просил отказать во взыскании судебных расходов, считая их чрезмерно завышенными. В случае удовлетворения иска просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа. Также ответчик также указал, что возражает против назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, считая имеющиеся в материалах выплатного дела доказательства достаточными для рассмотрения спора по существу. О рассмотрении дела в отсутствие своего представителя ответчик не просил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Третье лицо ПАО «Совкомбанк», а также финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг явку представителей не обеспечили, извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив доводы иска и письменных возражений ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 19.09.2024 между ФИО7 и АО «Совкомбанк Страхование» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств (КАСКО) №.

Предметом страхования является транспортное средство «Chery Tiggo 4 PRO», 2024 г.в., г/н №. Срок страхования: с 19.09.2024 по 18.09.2025. Страховая премия составила 88 340 руб. и была оплачена истцом полностью.

Согласно решению Финансового уполномоченного и материалам дела, договор заключен на основании Правил комплексного страхования транспортных средств (редакция 11.23 от 01.09.2023).

В соответствии с условиями Договора КАСКО (Полиса) предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» — «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по направлению страховщика / СТОА дилера по направлению страховщика».

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида.

06.02.2025 в 15 часов 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец, управляя указанным застрахованным автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, при движении задним ходом допустил наезд на ворота гаража. В результате автомобиль получил повреждения. Данное событие признано страховым случаем.

21.02.2025 истец обратился к страховщику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 11.3 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором, Страховщик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, считая с даты получения от страхователя всех необходимых документов, обязан рассмотреть заявление и принять решение.

Пунктом 11.5 Правил страхования предусмотрено, что при признании факта наступления страхового случая Страховщик выдает страхователю направление на ремонт на СТОА, с которой у Страховщика имеется договор о сотрудничестве.

Также, согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования может предусматриваться замена страховой выплаты организацией и (или) оплатой ремонта поврежденного имущества.

С учетом даты подачи заявления (21.02.2025), предельный срок выдачи направления на ремонт истек 14.03.2025. Однако, в нарушение условий Договора, направление на ремонт в установленный срок выдано не было.

Как установлено судом и подтверждается решением Финансового уполномоченного от 31.07.2025 № У-25-78683/8020-007, страховщик сформировал направление на ремонт на СТОА ООО «ТОР» только 27.05.2025, то есть с нарушением установленного законом срока.

Указанным решением Финансового уполномоченного рассмотрение обращения было прекращено в связи с превышением размера требований (более 500 000 руб.).

Прекращение рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по данному основанию не препятствует обращению потребителя в суд.

В мотивировочной части решения Финансовый уполномоченный установил факт нарушения прав потребителя со стороны АО «Совкомбанк Страхование», выразившийся в нарушении сроков организации ремонта. Однако расчет ущерба был произведен Финансовым уполномоченным на основании заключения ООО «ВОСМ» в размере 494 700 руб.

Истец не согласился с данным решением, поскольку расчет ООО «ВОСМ» не отражает реальных рыночных цен на ремонт в г. Норильске, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», при неисполнении страховщиком обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные сроки страхователь вправе потребовать возмещения убытков (статьи 393, 405 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Суд приходит к выводу, что направление на ремонт на СТОА в г. Красноярске, выданное жителю г. Норильска с существенной задержкой, объективно не могло быть реализовано, ввиду отсутствия сухопутного сообщения с г. Красноярском. В этой связи доставка ТС возможна только дорогостоящим водным или авиационным транспортом. Страховщик, будучи профессиональным участником рынка, знал о месте эксплуатации ТС, но не предложил СТОА в г. Норильске и не оплатил транспортировку в предложенное им СТОА. Следовательно, исполнение обязательства в натуре стало невозможным по вине страховщика.

Определяя размер возмещения, суд принимает во внимание отчет об оценке № 375-04/25 от 25.02.2025, подготовленный ООО «Независимая оценка» по заказу истца.

Согласно данному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта поверженного ТС по ценам г. Норильска составляет 627 100 руб.

Суд критически оценивает заключение ООО «ВОСМ», на которое ссылается ответчик, поскольку оно не содержит стоимости нормо-часа для г. Норильска, где фактически находится поврежденный автомобиль.

Применение расценок другого региона (Красноярск, Москва) или применение «Единой методики ЦБ РФ» (предназначенной для ОСАГО) в рамках договора КАСКО без учета реальных рыночных цен локального рынка (коэффициентов Крайнего Севера, сложной логистики запчастей) нарушает принцип полного возмещения убытков, закрепленный в ст. 15 ГК РФ.

Поскольку ответчик в своих возражениях выразил отказ от проведения судебной экспертизы и не представил своего контррасчета, учитывающего цены г. Норильска, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, основывает решение на заключении ООО «Независимая оценка», признавая его достоверным, допустимым и относимым доказательством.

Таким требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 627 100 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков оказания услуги исполнитель уплачивает неустойку в размере 3% цены услуги за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Просрочка исполнения страховщиком обязательства на момент подачи иска составила 81 день, в связи с чем размер неустойки составил 214 666,20 руб. (88 340 руб. ? 3% ? 81 дн.).

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Ценой оказываемой услуги является страховая премия, которая согласно платежным документам составила 88 340 руб.

Исходя из положений ст.ст. 929, 954 ГК РФ платой по договору имущественного страхования является именно страховая премия.

В связи с этим, истец правомерно ограничил свои требования размером страховой премии.

Поскольку законом установлен предел ответственности в размере цены услуги, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 88 340 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7). Снижение неустойки в коммерческих отношениях допускается только в исключительных случаях.

Ответчиком не представлено доказательств исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению обязательства (например, непреодолимой силы). Длительное бездействие страховщика, не организовавшего ремонт в труднодоступном регионе и не выплатившего возмещение даже в неоспариваемой части, свидетельствует о существенном нарушении прав потребителя.

В связи с этим суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как требования потребителя в добровольном порядке не исполнены даже частично.

Также в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Доводы ответчика об отказе в этой части несостоятельны в силу прямого указания закона и факта нарушения прав потребителя, установленного судом, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в определенном судом размере.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы: (627 100 + 88 340 + 10 000) / 2 = 362 720 руб.

По изложенным выше основаниям оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истцом заявлены расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. по договору возмездного оказания юридических услуг от 05.04.2025 № 416, заключенному с ФИО8

Суд принимает во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, выразившихся в: предоставлении устной консультации; изучении документов и составлении досудебной претензии (направлена 08.05.2025); подготовке обращения к Финансовому уполномоченному (направлено 23.06.2025); формировании пакета документов для суда и подготовке искового заявления; составлении отзыва на письменные возражения ответчика.

Учитывая сложность дела, количество и качество подготовленных процессуальных документов, результат рассмотрения спора (полное удовлетворение материальных требований), а также сложившиеся в регионе расценки на квалифицированную юридическую помощь, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Расходы на проведение досудебной оценки ущерба в сумме 25 000 руб., оплаченные согласно квитанции и чеку ООО «Независимая оценка» от 18.04.2025, взыскиваются с ответчика в пользу истца в полном объеме, так как они были необходимы для определения цены иска (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ, действующей на момент подачи иска), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Размер пошлины рассчитывается от удовлетворенных требований имущественного характера (627 100 + 88 340 = 715 440 руб.) и требования неимущественного характера (моральный вред) в общей сумме 22 309 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО9 (паспорт №) страховое возмещение в сумме 627 100 руб., неустойку в размере 88 340 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 362 720 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в доход бюджета муниципального образования г. Норильск государственную пошлину в размере 22 309 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.М. Боднарчук

Мотивированное решение суда изготовлено 12.01.2026.