УИД 61RS0041-01-2025-000869-49
Дело №2-728/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2025 года п. Матвеев Курган
Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Цокуренко Н.П.,
при секретаре судебного заседания Федоренко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО2, о взыскании убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчиков солидарно убытки 72929,64 рублей, штраф 34100,00 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме от суммы 68200,00 рублей за каждый день просрочки, не более 400000,00 рублей, судебные расходы на оплату представителя в размере 30000,00 рублей, оплату экспертизы в размере 20000,00 рублей, государственную пошлину в размере 4000,00 рублей.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца и на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, а также с участием виновного водителя ФИО2 на автомобиле <данные изъяты>. Ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратился в страховую компанию (далее - СК) с просьбой организовать осмотр транспортного средства в соответствии с законодательством РФ, урегулировать убытки путем организации ремонта, просил осуществить осмотр по адресу: <адрес>. Заявление было принято СК ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль осмотрен. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ никаких дальнейших действий от СК не последовало, направления на ремонт выдано не было. ДД.ММ.ГГГГ истец просил СК о возмещении убытков, связанных с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, неустойки с 21-го дня обращения по момент полного исполнения обязательств. Претензия не была удовлетворена. По результатам обращения к финансовому уполномоченному было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что заявителем не предоставлено доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, характеристики транспортного средства, в том числе представленные фотоматериалы, позволяют прийти к выводу, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях.Финансовому уполномоченному были предоставлены все необходимые доказательства, а именно заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее, что в момент причинения вреда ТС не могло и не использовалось в предпринимательских целях. ДД.ММ.ГГГГ вновь просил финуполномоченного о рассмотрении его обращения по существу и взыскании с АО «СОГАЗ» убытков в размере рыночной стоимости не полученного ремонта, а также неустойку. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение № о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 к АО «СОГАЗ» в связи с обстоятельствами указанными в п.1 ч.1 ст.19 Закона №123-ФЗ. Обратившись к независимому эксперту ИП ФИО3 было определено, что согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по Методике МЮ РФ 2018 г., согласно номенклатуре запасных частей и методов восстановительного ремонта, установленного экспертной организацией «ФАВОРИТ», проводившей исследование по заявке АО «СОГАЗ, составляет 125029,64 рублей.
В связи с изложенным, истец вынужден обратиться в суд. Поскольку в данном ДТП виноват ФИО2, а страховая компания уклоняется от выплаты убытков в полном объеме, истец полагает возможным указанные убытки взыскать солидарно с ответчиков, в силу ст.1080 ГК РФ.
Истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным, в настоящее судебное заседание не явился, об отложении дела не заявлено, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений, просил их удовлетворить по изложенным в иске доводам.
Ответчик ФИО2 в судебном заседаниивозражал по заявленным исковым требованиям, просил в иске отказать.
Ответчик представитель АО «СОГАЗ»,будучи надлежащим образом извещенным, в настоящее судебное заседание не явился, об отложении дела не заявлено, просил рассмотреть дело без их участия. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.
В письменных возражениях, приобщенных к делу, АО «СОГАЗ» просили оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с пропуском сроков обращения в суд, неприменением методики Минюста к отношениям по ОСАГО, в случае рассмотрения искового заявления, просили в иске отказать или снизить штрафные санкции, судебные расходы в случае удовлетворения иска.
Изучив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП), вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему Истцу, далее по тексту Заявителю транспортному средству <данные изъяты> (далее - Транспортное средство).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Истец просил АО «СОГАЗ» организовать осмотр транспортного средства в соответствии с законодательством РФ. Просил урегулировать убыток в соответствии с действующим законодательством РФ, то есть именно путем организации ремонта.
Истец просил АО «СОГАЗ» осуществить осмотр по адресу <адрес> (на площадке возле здания справа, если смотреть на фасад здания).
Заявление Истца АО «СОГАЗ» приняли ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль осмотрели. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ никаких дальнейших действий от АО «СОГАЗ» не последовало. Направления на ремонт так и не выдали.
ДД.ММ.ГГГГ Истец просил АО «СОГАЗ»возмещения убытков, связанных с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, неустойки с 21-го дня моего обращения по момент полного исполнения обязательств.
Претензия не была удовлетворена.
Истец обращался к финансовому уполномоченному и в своем решении № от ДД.ММ.ГГГГ он указывал, что Заявителем, то есть Истцом не предоставлено доказательств использования Транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Характеристики Транспортного средства, в том числе предоставленные фотоматериалы, позволяют Финансовому уполномоченному прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях.
Истец предоставил финуполномоченного все необходимые доказательства, а именно заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее, что в момент причинения вреда ТС не могло и не использовалось в предпринимательских целях.
ДД.ММ.ГГГГ Истец просил финуполномоченного рассмотреть обращение по существу и взыскать сАО «СОГАЗ» убытки в размере рыночной стоимости не полученного ремонта, а также неустойку с 21-го дня по момент исполнения обязательств.
ДД.ММ.ГГГГ ФУ вынес решение № о прекращении рассмотрение Обращения ФИО1 к АО «СОГАЗ» в связи с обстоятельствами, указанных в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.
Изучив и оценив представленные доказательства, выслушав истца, представителей, суд приходит к выводу, что исковые требования надлежит удовлетворить частично. При этом суд исходит из следующего.
Согласно обзора судебной практики ВС за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 года, вопрос 8,в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Каких либо законных оснований, дающих право АО «СОГАЗ» осуществить страховое возмещение в соответствии с Единой методикой и с учетом износа суд не усматривает.
В соответствии с п. 37 Пленума ВС от 08.11.2022 года №31 закреплено Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец сам выбрал натуральную форму страхового возмещения заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с этим страховщик обязан был ремонт транспортного средства осуществить не в зависимости от марки и модели транспортного средства.
Как установлено судом, натуральное возмещение, о котором просил истец осуществлено не было по вине страховой компании, которая не осуществила надлежащим образом возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства надлежащим образом, в связи с чем у Истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении № от ДД.ММ.ГГГГ - в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.
Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.
В соответствии с заключением судебной экспертизы проведенной по правилам ст. 87 ГПК РФ, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 126 549,60 рублей.Заключение судебной экспертизы № от 31.08.2025суд принимает как надлежащее доказательство причиненных убытков истцу. Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.
В своих уточненных исковых требованиях истец просит взыскать убытки исходя из рыночной стоимости ремонта 125129,64 рублей, что не превышает сумму по судебной экспертизе 126549,60 рублей.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено ст. 393, 397 ГК РФ.
С учетом приведенных положений статьи 15 ГК РФ, размер причиненных истцу убытков составляет 125029,64 – 52100 = 72929,64 рублей.
Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа. Как указал Верховный Суд в определении от 23 августа 2022 года по делу №11-КГ22-16-К6 штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, суд взыскивает и предусмотренный законом штраф.
То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.
Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд не вправе отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом штрафа, который исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.
Суд устанавливает, что надлежащим размером страхового возмещения является сумма восстановительного ремонта, за которую страховщик должен был отремонтировать автомобиль по Единой Методике, то есть 68200 рублей, то есть сумма, за которую страховщик обязан был произвести ремонт по Единой Методике, без учета износа.
Размер штрафа надлежащее, но не осуществленное страховщиком возмещения по договору ОСАГО, в размере, которым страховая компания должна была отремонтировать автомобиль, но не сделала этого и составляет 68200/2 = 34100 рублей. Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки ��������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу №1-КГ23-1-К3 от 11 апреля 2023 года, из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. Таким образом, необходимость взыскания неустойки возникает не только на страховое возмещение, но и на убытки на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку обязательство страховой компании состояло в том, чтобы вернуть потерпевшему отремонтированный автомобиль, а не выплатить страховое возмещение, соответственно и неустойка должна исчисляться от суммы действительной стоимости ремонта (п. 56 Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31), а не только от суммы страхового возмещения.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком в качестве приведения необходимости применения ст. 333 ГК РФ приведены не были, а поэтому суд не усматривает оснований для применения данной нормы права по своей собственной инициативе.
Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд не вправе отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки, который исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.
Суд установил, что надлежащим размером страхового возмещения является сумма восстановительного ремонта, за которую страховщик должен был отремонтировать автомобиль по Единой Методике, то есть 68200 рублей.
Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме от суммы 68200рублей за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей.
Суд считает необходимымв отношении требований кЛапину Ю.В. отказать, поскольку все убытки, при данных обстоятельствам подлежат возмещению со страховой компании.
Истец просит суд взыскать расходы на досудебную экспертизу в размере 20 000 рублей.
В соответствии с пунктом 5.4 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление (далее - заявление потерпевшего), и по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Следовательно, обращение к эксперту с целью проведения независимой экспертизы и определения размера убытков, причиненных ТС в ДТП, с целью последующего страхового возмещения является правом потребителя, направленным на урегулирование спора в досудебном порядке.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящийналоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Требования истца о взыскании расходов на досудебную экспертизу в размере 20000 рублей, суд признает необходимыми для восстановления прав потерпевшего в суде и которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).
Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 30000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд учитывает сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, частичность удовлетворения исковых требований. Представитель истца подготовил исковое заявление, мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.
При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (30 000 руб.) подлежит взысканию с учетом принципа разумности в сумме 30 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).
Истец просит суд возмещения уплаты госпошлины при подаче иска в размере 4000 рублей, с АО «СОГАЗ» которые суд считает удовлетворить.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы сумме 20000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а также, учитывая характер спорных правоотношений, сложность дела, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на юридические услуги в размере 30000 рублей, полагая, что такой размер оказанных представителем юридических услуг является разумным и не завышенным.
ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» представлено в суд ходатайство о взыскании в пользу учреждения расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в сумме 30000 рублей. Также письмом ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» сообщается о частичной оплате истцом стоимости судебной экспертизы в сумме 10000 рублей.
Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца ФИО1, суд полагает взыскать расходы, связанных с проведением судебной экспертизы в сумме 30000 рублей с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу экспертного учреждения.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с АО Согаз (ИНН <***>) в пользу ФИО1, паспорт №, ИНН № убытки в размере 72929,64 рублей, штраф в размере 34100,00 рублей, судебные расходы на общую сумму 54000,00 рублей.
Взыскивать с АО «СОГАЗ» неустойку по ставке 1% в день от суммы 68200,00рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков, но не более 400000,00 рублей.
В отношении требований к ФИО2 отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Экспертное бюро Русэксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 30000 рублей по следующим реквизитам:
Общество с ограниченной ответственностью «Экспертное Бюро РУСЭКСПЕРТ»
Адрес: 344082, <...>, ИНН <***>, КПП 616401001, ОГРН <***>, р/с <***> ПАО «Сбербанк» БИК 046015602.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.П. Цокуренко
В окончательной форме решение принято 16.10.2025