Копия УИД 66RS0053-01-2023-001826-71
Мотивированное решение суда изготовлено 14.12.2023
Гражданское дело № 2-1880/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07.12.2023 г. Сысерть
Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баишевой И.А., с участием представителей сторон, при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Марьин Ключ» (ИНН <***>) к ФИО3 ФИО14 (паспорт №40817810604900317040), ФИО8 ФИО15 (паспорт №40817810604900317040) о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности,
установил:
Садоводческое некоммерческое товарищество (далее – СНТ) «Марьин Ключ» обратилось в суд с иском к ответчикам о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.
В обоснование указало, что 11.02.2014 ФИО4 (ответчик) совместно с ФИО5 и ФИО6 на общем собрании учредили дачное некоммерческое партнерство (далее – ДНП) «Марьин ключ».
Согласно Протоколу №1 от 11.02.2014 на собрании учредителей ДНП «Марьин ключ» был утвержден Устав ДНП «Марьин ключ», в состав Правления Партнерства избраны ФИО4 совместно с ФИО5 Председателем Правления ДНП «Марьин ключ» избран ФИО4
Местонахождение ДНИ «Марьин ключ» <адрес>, в 1.8 км на юго-восток от ориентира <адрес>, в границах земельного участка №40817810604900317040
ДД.ММ.ГГГГ Протоколом №40817810604900317040 общего собрания членов ДНП «Марьин ключ» утверждены Правила планировки и застройки территории ДНП «Марьин ключ» (далее – Правила) в соответствии с проектом организации и застройки (далее – Проект), составленным ООО «Регионпроект» и утвержденным Постановлением Администрации Сысертского городского округа №40817810604900317040 от 31.10.2014. В состав ДНП «Марьин ключ» входили земельные участки с кадастровыми номерами с №40817810604900317040 (далее – КН:379) по №40817810604900317040 (далее – КН:426).
На территории ДНП было организовано 48 земельных участков для ведения дачного хозяйства членами ДНП, а также были выделены земельные участки общего использования членами партнерства для организации спортивной площадки, дорог и пожарный водоем.
04.07.2022 общим собранием членов ДНП «Марьин ключ» партнерство переименовано в СНТ «Марьин ключ», утверждена новая редакция Устава, изменено местонахождение СНТ «Марьин ключ»: <адрес>, в 1.8 км на юго-восток от ориентира <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №40817810604900317040, избран новый председатель - ФИО7
Новым председателем СНТ «Марьин ключ» только в мае 2023 года было установлено, что в период своего правления ФИО4, пользуясь служебным положением, без законных оснований оформил в свою собственность земельные участк, расположенные на территории СНТ.
Земельный участок с КН:423 (по Плану застройки участок №40817810604900317040) по адресу: Свердловская обл., Сысертский р-, территория ДНП «Марьин Ключ», <адрес>. изначально был предназначен для организации спортивной площадки (стадион) для пользования всеми членами партнерства.
28.04.2023 ФИО4 продал земельный участок с КН:423 новому собственнику - ФИО8 (который с 2022 года является представителем ФИО4 в судах по всем спорам с СНТ «Марьин ключ»). ФИО8 18.05.2023 разделил участок КН:423 и поставил вновь образованные участки на кадастровый учет: №40817810604900317040
Земельный участок с КН:941 изначально был предназначен для формирования дорог/проездов на территории Партнерства.
Земельный участок с КН:389 изначально был сформирован под строительство часовни (не достроена до настоящего времени).
Земельный участок с КН:574 изначально был предназначен для общего использования членами партнерства для стоянки автотранспорта.
Земельный участок с КН:406 изначально предназначен для использования под дачное строительство.
15.03.2023 ФИО4 разделил участки КН:574, КН:406, КН:389 и КН:941, сформировал из них новые участки: КН:941, КН:406, КН:940 и КН:939.
Истец полагал, что ФИО4, являясь председателем ДНП «Марьин ключ», незаконно оформил в свою собственность земельные участки: №40817810604900317040, которые, за исключением участка с КН:406, были изначально отнесены к общему имуществу членов СНТ «Марьин ключ» и должны были находиться в собственности СНТ «Марьин ключ».
После ознакомления с материалами дела, уточнив основания иска, истец указал, что участки для общего пользования членов ДНП ФИО4 в ДНП не передал. Ссылаясь на действовавший в то время Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческий объединениях граждан» (далее – ФЗ № 66) истец указывает, что имущество общего пользования, в том числе, и земельные участки общего пользования, должны были учитываться на балансе ДНП. ФИО4 не представил в орган кадастрового учета Проект планировки и застройки территории ДНП, не изменил сведения о видах разрешенного использования участков и целевого использования участков в ДНП под места общего пользования (дороги, стоянка, стадион, пожарный водоем) в ЕГРН, в связи с чем, в ЕГРН по земельным участкам мест общего пользования ДНП, были указанные недостоверные сведения, что являлось грубейшим нарушением основного принципа о достоверности данных ЕГРН.
Согласно Правилам планировки и застройки территории ДНП «Марьин ключ» и Проекту организации и застройки, земельный участок с КН:423 предназначен для организации спортивной площадки (стадион) для общего пользования членами партнерства. ФИО4 28.04.2023 продал ФИО8 участок, который являлся местом общего пользования всех членов товарищества. Права членов СНТ данным договором нарушены, члены товарищества лишились места общего пользования в виде участка под стадион. Действия ФИО4 по отчуждению участка являются незаконными.
ФИО8 произвел раздел земельного участка с КН:423 и поставил на кадастровый учет вновь образованные участки с №40817810604900317040. Действия ФИО8 по разделу участка, предназначенного для стадиона, который является местом общего пользования, также должны расцениваться как незаконные. Решение общего собрания СНТ «Марьин ключ» об изменении вида разрешенного использования участка и изменение его целевого назначения, а также о согласовании раздела участка и образовании дополнительно в товариществе еще 13 участков, не принималось.
Истец полагает, что в данном случае в качестве применения последствий недействительного договора купли-продажи от 28.04.2023, право собственности ФИО8 на земельные участки, образованные из земельного участка с КН:423, должно быть прекращено, а решение собственника ФИО8 о разделении участка следует признать незаконным и недействительным.
ФИО8 не может являться добросовестным приобретателем имущества, так как он владел всей информацией по спорным земельным участком, знал о наличии Проекта застройки территории, владеет всей информацией относительно действий ФИО4 в период его руководства в ДНП, имеет юридическое образование, и в силу своей профессиональной деятельности имеет возможность оценить риски по совершаемым сделкам.
Кроме того, истец полагает, что ФИО4 незаконно перераспределил и разделил принадлежащее ему земельные участки, которые расположены на территории ДНП, изначально были отнесены к общему имуществу членов товарищества и должны были находиться на балансе товарищества. Образование в границах территории садоводства земельного участка возможно при наличии решения общего собрания, которое не принималось. ФИО4 нарушает права членов СНТ, изменяя площадь участков, которые изначально были предназначены для общего пользования. Решения ФИО4 о перераспределении и образовании новых земельных участков являются незаконными и недействительными, а кадастровые работы по образованию земельных участков – недействительными.
Уточнив исковые требования, истец просит суд:
- признать недействительной сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ФИО4 и ФИО8 о передаче в собственность ФИО8 земельного участка с КН:423, расположенного по адресу: <адрес>, территория ДНП «Марьин Ключ», <адрес>.
Применить последствия недействительности сделки:
Прекратить право собственности ФИО8 на земельные участки с №40817810604900317040
Признать недействительными кадастровые работы по образованию из земельного участка с КН:423 земельных участков с №40817810604900317040
Признать решение ФИО4 от 15.03.2023 о разделении и перераспределении земельных участков с КН:574, КН:406, КН:389 и КН:941, с формированием новых земельных участков с КН:941, КН:406, КН:940 и КН:939, недействительным.
Признать недействительными кадастровые работы по образованию земельных участков с КН:941, КН:574, КН:406 и КН:389.
В судебном заседании представители истца СНТ «Марьин ключ» - ФИО7, ФИО9 уточненные исковые требования поддержали.
Дополнительно представитель ФИО9 пояснила, что участок с КН:423 не мог быть продан, так как изначально он предполагался под строительную площадку, согласно Проекту. Это земли общего использования, которыми должны пользоваться все члены СНТ. Решений об изменении назначения или вида использования не принималось: ФИО4 не подал документы в Росреестр. Участок был им реализован как земли сельскохозяйственного назначения, под дачное строительство. Второй ответчик является представителем ФИО4 по другому делу, видел и изучал все документы. Земельный участок передан в частную собственность, разделен и продается как под застройку.
Сделка нарушает положения законодательства - нарушена статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации: при совершении сделки участок имел иное фактическое целевое назначение. Члены СНТ лишены права использования этого участка по его фактическому назначению согласно Проекту застройки. Члены СНТ, которое изначально было предусмотрено ДНП.
ФИО4 сам принял решение об использовании участка всеми членами СНТ, а потом передумал, этим и нарушил права членов ДНП. Сделка нарушает права членов СНТ, а потому подлежит признанию недействительной. ФИО4 должен был подать документы об изменении вида разрешенного использования участка, но этого не сделал и продал его. Проект планировки – это решение собственника по определению дальнейшей судьбы своего земельного участка. Он был не вправе изменять его без решения общего собрания членов ДНП.
Кадастровые работы также должны проводиться с решения общего собрания. Такого собрания не проводилось. Нормы, обязывающей собственника спрашивать разрешения, нет, однако есть Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 217), где сказано, что участки на территории ДНП подлежат разделу с согласия членов.
Представитель ФИО7 дополнительно пояснил, что у ФИО4 не было объективных причин, кроме его фактического нежелания. Он всем при продаже участков объявлял, что это будут земли общего пользования.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, обеспечив свое участие в деле через представителя.
Представитель ФИО4 - ФИО10 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указал, что ФИО4 как собственник земельных участков произвел их перераспределение еще до образования ДНП. Спорный земельный участок с КН:423 в собственность ДНП никогда не передавался, обременение данного участка установлено не было. Сделка по отчуждению участка является законной, не противоречит действующему законодательству и Уставу СНТ «Марьин ключ». Спорный земельный участок с КН:423 к землям общего пользования СНТ никогда не относился, свои участки ФИО4 в ДПН никогда не передавал и обязанности по их передаче у него не имеется.
Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования также не признал. В письменных возражениях указал, что право собственности ФИО4 на участок с КН:423 появилось задолго до основания ДНП «Марьин ключ» вследствие заключения сделки купли-продажи между двумя физическими лицами. За все время существования ДНП «Марьин ключ» (а затем СНТ «Марин ключ») никто не заключал договора аренды ни на какой земельный участок, следовательно, и распределять их физическим лицам на указанном в иске основании было невозможно.
На территории 48 участков было образовано ДНП. Собственник не выделял места общего пользования. Он организовал дороги, но не предавал их в собственность ДНП. Никаких иных «участков общего пользования» членами ДНП выделено и передано ДНП не было. Все земельные участки находились и находятся по сей день в частной собственности с момента создания ДНП.
Оснований для оспаривания сделки купли-продажи между ответчиками у истца нет, так как истец никогда не являлся стороной по сделке с указанными земельными участками и не имеет оснований для каких-либо притязаний на право собственности или владения.
Кроме того, земельного участка с КН:423 на сегодняшний день не существует. Поскольку земельный участок это вещь, определенная индивидуальными родовыми признаками (уникальный кадастровый номер), то после утраты вещи невозможно требовать ее возврата.
В судебном заседании ФИО8 дополнительно пояснил, что у ДНП никогда не было никаких прав на частную собственность, которая принадлежит ФИО4 ФИО4 подавал заявление об утверждении Плана в статусе председателя и от имени ДНП. Если бы ФИО4 предполагал какие-то изменения в праве, то явно на возмездной основе. Документальных обязательств не существует. До сегодняшнего дня ДНП не изъявило желания выкупить участки и распоряжаться ими согласно Плану. Сейчас СНТ просто хочет обогатиться, взять чужую собственность.
Оспариваемая сделка купли-продажи произошла уже после того, как ФИО4 перестал быть председателем. Как собственник, он не был обязан руководствоваться Планом. Оспаривать сделку между ним и ФИО4 СНТ не может, так как его права не нарушены, они не сторона по сделке.
Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась. Направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третье лицо Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направило.
Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом посредством направления судебных повесток, а также путем публикации информации на официальном интернет-сайте суда.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ было создано ДНП «Марьин ключ». Присутствующие на собрании ФИО4, ФИО6, ФИО5 стали членами созданного партнерства с момента его государственной регистрации, которая произведена 19.02.2014.
На этом же собрании утвержден устав ДНП, избран состав правления: ФИО4, ФИО5 Председателем правления избран ФИО4
Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены Правила планировки и застройки территории Партнерства с Проектом планировки дачного поселения «Марьин ключ» в <адрес>, разработанным ООО «Регионпроект».
Из указанного Проекта следует, что основную часть территории занимают собственно дачные участки. В северной части участка, граничащей с лесным массивом, запроектирована рекреационная зона с физкультурной площадкой, площадками тихого отдыха, искусственным водоемом, детской игровой площадкой.
Постановлением Администрации Сысертского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 ДНП «Марьин ключ» утвержден Проект организации и застройки территории земельных участков с КН:379-КН:426, общей площадью 207 000 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, в 1,8км на юго-восток от ориентира <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании ДНП председателем Правления избран ФИО7
На внеочередном общем собрании 04.07.2021 наименование ДНП «Марьин ключ» изменено на СНТ «Марьин ключ», утвержден Устав СНТ «Марьин ключ» в новой редакции. Председателем СНТ «Марьин ключ» избран ФИО7, действующий по настоящее время.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец, в лице вновь избранного председателя ФИО7, указывает, что после передачи новому председателю документации, истцу стало известно о том, что территории общего пользования в СНТ отсутствуют, участки, которые согласно Проекту были отнесены к территориям общего пользования, находятся в частной собственности ФИО4, который распоряжается ими без учета утвержденного Проекта.
Из поступивших по запросу суда копий дел правоустанавливающих документов следует, что на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 приобрел в собственность у ФИО12 21 земельные участки с КН:127 по КН: 147.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял решение о перераспределении границ принадлежащих ему участков, в результате которого было образовано 48 земельных участков, которым присвоены кадастровые номера начиная с КН:379 по КН:426.
Образованные в результате перераспределения от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки с №40817810604900317040, решением собственника от 18.04.2014 ФИО4 перераспределил с образованием 6 участков с КН: 572 по КН:576.
Образованный в результате указанного перераспределения земельный участок с КН:574 и образованный в результате перераспределения от 05.07.2013 земельный участок с КН:406 ФИО4 также перераспределил на основании решения от 02.03.2023, в результате которого были образованы 3 земельных участка с КН: 393, КН:394, КН:941.
Образованный в результате перераспределения от 05.07.2013 земельный участок с КН:389 по настоящее время находится в собственности ФИО4, передан им по договору аренды ФИО11
Кроме того, на основании договора купли-продажи от 28.04.2023 ФИО4 продал принадлежащий ему земельный участок с КН: 423 ФИО8
Являясь залогодержателем проданного участка, 10.05.2023 ФИО4 дал ФИО8 письменное согласие на его раздел на 13 земельных участков по своему усмотрению, с переходом на них ипотеки в силу закона.
ФИО2 произвел раздел земельного участка с КН:423 и поставил на кадастровый учет вновь образованные участки с №40817810604900317040
Все перечисленные действия по распоряжению земельными участками истец считает незаконными, нарушающими права членов СНТ «Марьин ключ», в связи с чем, просит суд признать недействительными решения ФИО4 о перераспределении земельных участков, признать недействительными кадастровые работы по образованию земельных участков, признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ФИО4 и ФИО13, применить последствия его недействительности в виде прекращения права собственности ФИО8 на образованные в результате раздела земельного участка с КН:423 земельные участки с КН:954 по КН:966.
Разрешая заявленные требования суд исходит из следующего.
Основания приобретения права собственности перечислены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 которой предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Истцом не оспаривается, что право собственности ФИО4 на земельные участки с КН:127 по КН: 147 возникло на основании договоров купли-продажи от 14.02.2013, заключенных с ФИО12 Указанные сделки истцом не оспариваются.
В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно части 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
В соответствии с положениями статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.
В силу статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.
В силу статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 статьи 39.29 настоящего Кодекса.
При перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков.
Требования к образуемым и измененным земельным участкам установлены в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.
Каких-либо установленных законом оснований, по которым решения ФИО4 о перераспределении принадлежащих ему земельных участков должны быть признаны незаконными и недействительными истец суду не указал. Равно как и оснований, по которым кадастровые работы по образованию земельных участков должны быть признаны недействительными.
Решения о перераспределении земельных участков приняты в письменном виде уполномоченным на то лицом – их собственником. Межевые планы, подготовленные в связи с образованием земельных участков путем их перераспределения, подготовлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, о чем свидетельствует постановка образованных земельных участков на кадастровый учет без замечаний.
В отсутствие доказательств иного, оснований для признания решений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении принадлежащих ему земельных участков, а также оснований для признания недействительными кадастровых работ по перераспределению, у суда не имеется.
Разрешая исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО8, суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В пункте 2 названной статьи указано, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применений судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применительно к абзацу третьему пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.
Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.
В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Обстоятельства оспоримости сделки подлежат доказыванию истцом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких доказательств истцом суду не представлено.
Как указано выше, ФИО4 продал принадлежащий ему земельный участок с КН:423 ФИО8 на основании договора купли-продажи от 28.04.2023.
Договор купли-продажи от 28.04.2023 был заключен уполномоченными лицами. Установленная законом письменная форма договора сторонами соблюдена, государственная регистрация произведена. Содержание сделки и ее правовые последствия соответствовали законодательству, а также действительной воле лиц, его заключивших, что подтверждено ими в судебном заседании.
Установленных законом оснований для признания указанной сделки недействительной истцом не названо.
Истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка нарушила права и охраняемые интересы СНТ «Марьин ключ» и его членов, а также повлекла для них какие-либо неблагоприятные последствия.
Земельный участок с КН:423 находился в собственности ФИО4 Каких-либо прав на земельный участок с КН:423 ни истец, ни члены СНТ не имеют и не имели на момент заключения договора. Указанный участок к имуществу общего пользования ДНП (ныне СНТ) никогда не относился, какие-либо объекты общего пользования на нем отсутствовали.
Доводы истца о том, что ФИО4 обещал передать указанный участок в СНТ, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, равно как и не указано на каком праве и в каком порядке передача прав должна была состояться, оформленных в письменном виде каких-либо обязательств не представлено. Доказательств совершения сторонами каких-либо конклюдентных действий, направленных на передачу прав на земельный участок, суду также не представлено.
То обстоятельство, что на момент утверждения Администрацией Проекта организации и застройки ДНП ФИО4 являлся председателем ДНП и участвовал в разработке Проекта, не свидетельствует о намерении ответчика безвозмездно передать принадлежащий ему участок в собственность СНТ для общего пользования.
Доводы истца о том, что согласно Проекту спорный участок был определен под строительство стадиона, основанием для признания договора недействительным являться не могут. Указанный документ какого-либо обязательственного характера для физических лиц - собственников земельных участков на территории СНТ не носит.
То обстоятельство, ДНП (ныне СНТ) «Марьин ключ» не реализовало утвержденный Проект организации и застройки о недействительности заключенной между ФИО4 и ФИО8 сделки купли-продажи участка не свидетельствует.
Доводы истца, со ссылкой на положения ФЗ № 217 и ФЗ № 66 о том, что заключенный между ответчиками договор является ничтожным, поскольку нарушает указанные положения законодательства, является ошибочными.
ФЗ № 217 и ранее действовавший ФЗ № 66 определяют правовой режим земельных участков общего пользования, расположенных на территории СНТ. Как указано выше, спорный земельный участок находился в собственности ответчика, на каком-либо праве СНТ, а ранее ДНП не принадлежал.
Доводы истца о том, что ответчик не изменил вид разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка, не приведя его в соответствие с утвержденным Проектом, чем скрыл от регистрирующих органов утвержденный Проект планировки территории, также являются несостоятельными, поскольку перечисленных обязательств у ответчика не имелось.
Спорный земельный участок с КН:423 относился к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, имел вид разрешенного использования: дачное строительство (организация дачного хозяйства). Каких-либо изменений категории либо вида разрешенного использования земельного участка в связи с переходом права собственности не произошло.
Таким образом, каких-либо установленных законом оснований для признания оспариваемого договора недействительным истцом не названо, доказательств тому не представлено. Заключенный между ответчиками договор купли-продажи требования закона не нарушает, равно как и не нарушает права истца и членов СНТ. В отсутствие у истца прав на спорный земельный участок, признание оспариваемого договора недействительным к восстановлению каких-либо прав или интересов СНТ и его членов не приведет.
В случае, если собственники земельных участков, расположенных на территории СНТ, полагают свои права нарушенными, ввиду отсутствия на территории СНТ стадиона, каждый из них не лишен возможности защиты своего права в установленном законом порядке в рамках заключенных каждым из них договоров купли-продажи.
Поскольку оснований для признания договора недействительным (ничтожным) не имеется, соответственно не имеется оснований и для применения последствий его недействительности. Иск удовлетворению не подлежит.
В силу требования части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, меры по обеспечению иска, принятые определением от 11.10.2023, в виде запрета запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении земельных участков с №40817810604900317040, подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска отказать.
Меры по обеспечению иска, принятые определением от 11.10.2023, в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №40817810604900317040, отменить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд Свердловской области.
После вступления решения суда в законную силу об отмене мер по обеспечению иска незамедлительно сообщить в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области.
Судья подпись И.А. Баишева