Решение
Именем Российской Федерации
16 июля 2025 г.адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием истца ФИО1, представителей ответчика ООО «ИВЦ МВА» по доверенности фио, фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5196/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ИВЦ МВА» о защите прав потребителей,
Установил:
адресВ. обратилась в суд с иском к ООО «ИВЦ МВА» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что 9 сентября 2024 г. она заключила с ООО «ИВЦ MBA» договор публичной оферты на оказание платных ветеринарных услуг. Предметом договора являлось оказание ветеринарных услуг в отношении питомца - кота по кличке «Мурзик» (метис, возраст 7 лет и 1 месяц, масса 8,5 кг). B процессе обращения и последующего лечения в клинике истец столкнулась с халатным отношением к своим обязанностям со стороны ветеринарных врачей, что привело к серьезному ухудшению здоровья питомца и его последующей гибели. Выражает уверенность, что клиникой были оказаны ветеринарные услуги ненадлежащего качества, что привело к летальному исходу питомца. В соответствии с данными ветеринарного паспорта животного именно истец является собственником питомца. Указывает, что 9 сентября 2024 г. она обратилась в клинику с питомцем, у которого был предварительно диагностирован идиопатический хилоторакс. Врачом фио рекомендовано проведение компьютерной томографии (далее – КТ) грудной клетки с лимфангиографией, которая проведена 13 сентября 2024 г. По заключению КТ, диагноз был подтвержден. 17 сентября 2024 г. врач фио рекомендовала проведение операции, включающей диагностический торакоцентез, лигирование грудного лимфатического протока и установку торакального порта. Альтернативные методы лечения предложены не были. 19 сентября 2024 г. проведена операция, в ходе которой были выполнены диагностическая торакоскопия, лигирование грудного лимфатического протока, установка торакального порта и эзофагостомы. При этом, через 4 часа после операции состояние питомца резко ухудшилось, он был переведен в отделение интенсивной терапии. В последующие дни состояние питомца продолжало ухудшаться. Врачи клиники не предпринимали адекватных мер для стабилизации его состояния, несмотря на явные признаки осложнений, включая подкожную эмфизему, гипотензию, гипотермию и развитие сепсиса. 23 сентября 2024 года питомец скончался по дороге в другую клинику. Согласно результатам исследования, смерть наступила в результате острой легочной недостаточности, вызванной осложнениями после хирургического вмешательства. Полагает, что перед проведением хирургического вмешательства не были выполнены обязательные лабораторные и инструментальные исследования, включая коагулограмму, что не позволило выявить возможные риски и предрасположенность питомца к осложнениям, в частности, к коагулопатии. После проведения хирургического вмешательства врачи клиники не обеспечили надлежащий контроль за состоянием животного и не предприняли своевременной и адекватной коррекции терапии при возникновении осложнений. Отсутствие мониторинга показателей и должной реакции на ухудшение состояния питомца привело к стремительному развитию критических состояний. Также допущены ошибки в подборе и способе введения лекарственных средств, что существенно снизило их эффективность и усугубило общее состояние питомца. Наблюдалась несогласованность в назначениях и подходах к лечению со стороны сменных дежурных и лечащих врачей, что указывает на отсутствие внутреннего контроля и системной коммуникации между сотрудниками Клиники, что в результате привело к несогласованности в лечении и ухудшению состояния питомца. Клиника не выполнила свои обязательства по предоставлению ветеринарных услуг, соответствующих требованиям качества и безопасности, в результате чего наступила гибель питомца. Учитывая изложенное, просит взыскать стоимость оплаченного лечения – сумма, неустойку в размере сумма, штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере сумма, указать о необходимости проведения служебной проверки действий сотрудников клиники, взыскать судебные расходы.
Истец Точеная П.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, представила письменные пояснения по исковому заявлению, а также ряд ходайств.
Представители ответчика ООО «ИВЦ МВА» по доверенности фио, фио представили письменные возражения на ходатайства истца, возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку полагала, что истец является ненадлежащей стороной по делу, о чем в материалы дела приложены подтверждающие документы.
Выслушав истца Точеную П.В., представителей ответчика ООО «ИВЦ МВА» по доверенности фио, фио, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
На основании ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры. В силу положений ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При этом стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 779 ГК РФ правила гл. 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным гл. гл. 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу ст. ст. 779 и 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем согласно Закону о защите прав потребителей признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности
Согласно п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из содержания ст. 15 Закона о защите прав потребителей следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено и следует из представленных доказательств, что 9 сентября 2024 г. фио обратилась в ООО «ИВЦ МВА» по вопросу лечения кота по кличке «Мурзик» (метис, возраст 7 лет и 1 месяц, масса 8,5 кг), между сторонами заключен договор публичной оферты на оказание ветеринарных услуг.
Согласно п. 1.1 договора публичной оферты обращение в клинику за оказанием ветеринарных услуг, оплата услуг клиники является равносильным заключению договора на оказание ветеринарных услуг.
Из информационного согласия от 9 сентября 2024 г. следует, что фио обратилась в ООО «ИВЦ МВА» по вопросу лечения животного – кота по кличке «Мурзик» (метис, возраст 7 лет 12 дней), обязуется внести предоплату в размере сумма
Из информационно-добровольного согласия от 13 сентября 2204 г. указано, что фио доверяет специалистам ООО «ИВЦ МВА» провести анестезию и / или хирургическую операцию принадлежащему ей животному – коту по кличке «Мурзик» (метис, возраст 7 лет 16 дней), в указанном согласии проставлена подпись и расшифровка подписи фио, определены услуги: КТ грудной клетки – сумма, анестезия – сумма, контрастное вещество – сумма, дополнительно лимфангиография – сумма, сумма аванса составила сумма
Согласно заказам-нарядам, сформированных ООО «ИВЦ МВА» на оплату услуг по лечению животного – кота по кличке «Мурзик», владельцем животного указана фио
Из выписного эпикриза кота по кличке «Мурзик» (метис, возраст 7 лет 1 месяц 11 дней) также следует, что владельцем является фио
Из квитанции по заказу № 94782-13564 от 17 сентября 2024 г. об оплате услуг в размере сумма следует, что плательщиком является фио, иные квитанции и чеки не содержат сведений о плательщике.
Истец Точеная П.В. обратилась в суд с иском о нарушении ее прав, как потребителя, просила возместить стоимость лечения, неустойку, штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей, взыскать компенсацию морального вреда, указать о необходимости проведения служебной проверки действий сотрудников клиники, взыскать судебные расходы.
Данные требования заявлены ФИО1 в связи с тем, что она полагала, что ООО «ИВЦ МВА» с ней заключен договор на оказание ветеринарных услуг.
Судом установлено и подтверждается доказательствами, предоставленными в материалы дела, что истец фиоВ, по настоящему делу не является стороной по заключенному с ООО «ИВЦ МВА» договору на оказание ветеринарных услуг.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «ИВЦ МВА» не предоставляло ФИО1 никаких услуг, положения Закона о защите прав потребителей при рассмотрении данного спора применены быть не могут.
Кроме того, автором претензии от 25 декабря 2024 г., направленной в адрес ООО «ИВЦ МВА», являлась также фио, ответ на претензию от 1 января 2025 г. предоставлен ООО «ИВЦ МВА» в адрес фио
Поскольку истец не являлся стороной по договору на оказание ветеринарных услуг, в связи с чем не является потребителем услуг ответчика по смыслу Закона о защите прав потребителей. Из представленных документов следует, что истец фактическим являясь исполнителем поручения, по смыслу ст. 971 ГК РФ. Согласно указанной норме по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.
К указанному выводу суд приходит в связи с тем, что в информационном согласии от 19 сентября 2024 г. указано, что оно подписано представителем фио – ФИО1
Таким образом, поскольку ООО «ИВЦ МВА» услуги ФИО1 не оказывались, права истца, как потребителя услуг ответчика, ответчиком не нарушались.
С учетом этого следует признать ошибочным утверждение истца ФИО1 о том, что ей, как потребителю, ответчиком оказаны ненадлежащего качества услуги, в связи с чем требования о взыскании стоимости оплаченного лечения, неустойки, штрафа в соответствии с законом о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию
Материалами дела не подтверждается наличие таких обстоятельств, которые в силу ст. 1100 ГК РФ влекут выплату компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда. В данном случае обязанность по доказыванию факта причинения морального вреда лежит на истце. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Каких-либо доказательств причинения ФИО1 морального вреда действиями ООО «ИВЦ МВА» суду не представлено, в связи с чем данное требование также не подлежит удовлетворению, как и требования об указании необходимости проведения служебной проверки действий сотрудников клиники, взыскании судебных расходов, поскольку доказательств ненадлежащего оказания ООО «ИВЦ МВА» ветеринарных услуг суду не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ИВЦ МВА» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
фио ФИО2
Мотивированное решение изготовлено 8 августа 2025 г.