Дело № 2-304/2023

УИД 22RS0007-01-2023-000128-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 20 июля 2023 года

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Седойкиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс», действуя через своего представителя по доверенности ФИО3, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, просили взыскать с ответчика в их пользу задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 133353 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обосновании иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «ОТП Банк» и ФИО2 заключили договор о предоставлении и использовании кредитной карты № (далее по тексту - «Договор»). Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом заключённый между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключённого договора являются: заявление (оферта) подписанная ответчиком, тарифы по картам в рамках проекта «Перекрёстные продажи» (далее по тексту-Тарифы), Правила выпуска и обслуживания банковских карт банка (далее по тексту - «Правила»). В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации при заключении договоров клиентам предоставляется полная информация о существенных условиях договоров, а также о порядке формирования и погашения задолженности по договору. В Тарифе содержится информация о размере процентов по договору, ответственности за неисполнение условий договора, платности оказываемых дополнительных услуг. Ответчик, ознакомившись с Тарифами, Правилами, подтвердила своё согласие с ними собственноручной подписью в заявлении. Ответчик, воспользовавшаяся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 143250 руб. 59 коп. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчётом задолженности и актом приёма-передачи прав требования. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору № Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», на основании договора уступки прав требования №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 9897 руб. 01 коп. В результате задолженность составляет 133353 руб. 58 коп. Договор совершён в простой письменной форме. Договор заключён в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434, ст. 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ от должника поступила оферта в виде заявления на предоставление потребительского кредита, на условиях и в порядке, установленном в п. 2 заявления и п.2.2. Правил, банк в соответствии с Правилами совершил акцепт данной оферты, таким образом, письменная форма договора считается соблюдённой. Заключая договор, ответчик, будучи дееспособным лицом, ознакомившись с текстом заявления, а также с Правилами и Тарифами банка, согласился с условиями заключаемого договора и в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя обязанность по их соблюдению, в частности, обязанность по уплате предусмотренных договором комиссий, данный факт подтверждается собственноручной подписью должника на заявлении. Исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора. Считают необходимым пояснить, что в соответствии с п. 8.4.8 Правил, банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом ответчик была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся обществу уступке прав требования, о чём свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

Истец ООО «Феникс» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещёно надлежащим образом. В заявлении, просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в письменном возражении на исковое заявление просила рассмотреть дело в её отсутствие, применить срок исковой давности.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819, ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «ОТП Банк» с письменной анкетой-заявлением на предоставление кредита (л.д.11-12), в котором просила заключить с ней договор, открыть текущий счёт в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания потребительских кредитов, предоставить ей кредит в размере 33470 руб., под 42,7% годовых, на срок 12 мес.

Как следует из согласия банка АО «ОТП Банк» с ФИО1 заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость кредита составляет 61,65% годовых на сумму 33470 руб., под 42,7% годовых, на 12 мес. Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. (л.д. 11-12).

Полная стоимость кредита по банковской карте № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 61,65% годовых. В расчёт включаются : погашение основного долга-150000 руб., проценты по кредиту 49%, плата за операцию получения наличных денежных средств с использованием карты за счёт кредита 65 (минимум 200 руб.), дополнительная плата за пропуск минимального платежа 2-й раз подряд 500 руб., дополнительная плата за пропуск минимального платежа 3-й раз подряд 1000 руб. Плата за операцию получения наличных денежных средств с использованием карты за счёт собственных средств 1% (мин. 200 руб.), плата за операцию получения наличных денежных средств с использованием карты за счёт кредита 5%.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключён в письменной форме и подписан сторонами.

Согласно ч.1 ст.10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Абзац 4 ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платёжных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (ч. 2 ст. 30 указанного Закона).

Как следует из материалов дела, сведения о полной сумме кредита и размере процентов в рублях, подлежащих выплаты, содержатся в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, с которым ответчик была ознакомлена, что подтверждается её подписью. Таким образом, АО «ОТП Банк» в наглядной и доступной форме предоставил ответчику всю информацию по кредиту в соответствии с требованиями действующего законодательства, которая изложена в тексте договора, а также графике платежей. Оснований полагать, что в отношении ответчика АО «ОТП Банк» допустил нарушение Закона «О защите прав потребителей» в судебном заседании не установлено.

Условия договора, порядок пользования кредитом и его возврат заёмщику были понятны, она была согласна с указанными условиями, что подтверждается представленной копией договора и графика платежей, где имеются подписи ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» заключило с ООО «Феникс» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору, заключённому между АО «ОТП Банк» и ФИО1 перешло от АО «ОТП Банк» к ООО «Феникс».

Имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а именно уведомлением о состоявшейся уступке права требования подтверждено, что ответчику направлено требование, содержащее структуру задолженности и требование о необходимости оплатить долг в размере 143250 руб. 55 коп. в течение 30 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51,52).

В установленном законом порядке, условия договора стороной ответчика не оспорены, иные доказательства в материалах дела отсутствуют.

В силу п.1 ст.385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца 2 п. 1 ст. 385, п. 1 ст. 312 ГК РФ исполнение, совершённое должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявления каждого предыдущего кредитора на переход требования (п. 20).

По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объём перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора (п. 21).

Суд, учитывая данные нормы права и обстоятельства, установленные в судебном заседании, приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом уведомлён об уступке права требования (цессии) в течение 30 рабочих дней с даты перехода права требования.

Требование ООО «Феникс» о погашении задолженности ответчиком не было исполнено, что послужило основанием для обращения с иском в суд. До настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно выписке по счёту, последний платёж по кредиту произведён ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб. 00 коп. (л.д. 29-43).

Как усматривается из представленного истцом расчёта по договору, у ответчика ФИО1, допустившей нарушение сроков внесения обязательного платежа, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133353 руб. 58 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 57656 руб. 34 коп., задолженность по процентам на непросроченный основной долг в размере 75697 руб. 24 коп. (л.д.16-28).

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что из представленной в материалы дела выписки по счёту согласно которой, последний платёж по кредиту ответчиком был произведён ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из расчёта задолженности, представленного ООО «Феникс» (л.д.16-28) в нём применены те тарифы банка, которые действовали на момент заключения договора с ответчиком.

Расчёт, произведённый ООО «Феникс», судом проверен и признаётся верным, поскольку соответствует условиям заключённого договора. Ответчик, данный расчёт не опровергал, своего варианта не представил.

Ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение того, что им исполнено обязательство перед Банком или истцом - ООО «Феникс», по уплате образовавшейся задолженности по внесению сумм основного долга, процентов по кредиту и других платежей в силу кредитного договора, а в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а, согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца, по мнению ответчика, срок исковой давности истцом пропущен.

Истцом возражений на заявление ответчика не представлено, ходатайств о восстановлении срока исковой давности не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как предусмотрено п.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям кредитора о досрочном истребовании задолженности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, указанного в требовании о досрочном возврате задолженности, поскольку с этого момента кредитор должен узнать о нарушении своих прав.

Последний платёж ответчиком был произведён ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб. 00 коп., более платежей в счёт погашения долга по кредитному договору не производилось.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права

Согласно п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.18 вышеназванного постановления, по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа.

ООО «Феникс» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка г.Белокурихи Алтайского края о взыскании с ФИО1 в свою пользу задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143250 руб. 59 коп. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2032 руб. 51 коп., направив заявление посредством почты.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка г.Белокурихи Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка г.Белокурихи Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменён.

С иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в Белокурихинский городской суд Алтайского края ООО «Феникс» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, направив указанное заявление почтойДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением ООО «Феникс» обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на почтовом конверте (л.д.76), то есть с пропуском срока исковой давности.

Сумма удержанная с ответчика ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9897 руб. 01 коп. судом не может быть признана, как добровольное погашение задолженности по кредитному договору, так как согласно ответа ОСП Смоленского района и г. Белокуриха в рамках исполнительного производства №- ИП с ФИО2 в порядке принудительного исполнения на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка г. Белокуриха Алтайского края № принудительно взыскано 9897 руб. 01 коп. (л.д. 96).

Принимая во внимание, что судом каких-либо уважительных причин, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности с ответчика, не установлено и истцом таких причин не указано, оснований для восстановления данного срока не имеется.

Учитывая изложенное, заявление ответчика о применении срока исковой давности, в данном случае, подлежит удовлетворению.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, исковые требования, заявленные ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору и взыскании расходов по уплате государственной пошлины, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № задолженности по кредитному договору и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд Алтайского края в течение месяца.

Судья А.В. Седойкина