Решение по делу № 2-24/2023 от 17.08.2023

Дело № 2-24/2023

УИД 33RS0020-01-2022-000922-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 августа 2023 года г.Юрьев-Польский

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Прохоровой Т.В.,

при секретаре Милашкиной Л.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Горлогистика» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом его уточнений, к ООО «Горлогистика» о защите прав потребителя, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства за покупку автомобиля в размере 2 100 000 руб., денежные средства за заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44000 руб., неустойку в размере 2100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату юридических услуг в размере 148000 руб., транспортные расходы в размере 5632 руб. 93 коп.

В обоснование указал, что 29.09.2022 года на интернет-сайте обнаружил объявление о продаже автомобиля HyndaiSolaris, стоимостью <данные изъяты> руб. О наличии и стоимости автомобиля ему подтвердил сотрудник автосалона в телефонном разговоре. 02.10.2022 года он вместе со своей супругой приехали в автосалон «Ирбис-Моторс», разместивший объявление. Менеджер автосалона пояснил, что указанная информация не достоверна, так как за указанную цену невозможно приобрести данный автомобиль, стал предлагать новый HyndaiSolaris стоимостью <данные изъяты> руб. и подержанный автомобиль такой же марки 2021 года выпуска стоимостью <данные изъяты> руб. Пояснил, что подержанный автомобиль находился в пользовании у пожилой пары, поэтому пробег автомобиля составил лишь 4000 км. Сообщив менеджеру о том, что они не располагают необходимой суммой денежных средств, им предложили рассмотреть вариант приобретения автомобиля в кредит. После одобрения кредита АО «Тинькофф Банк» и осмотра автомобиля, между ним и ООО «Горлогистика» был заключен договор купли-продажи автомобиля HyndaiSolaris стоимостью <данные изъяты> руб. За указанный автомобиль истец внес в кассу автосалона 1000000 руб., 1100000 руб. - за счет кредитных средств. Дополнительно истцом были оплачены 44000 руб. за проведение работ антигравийной обработки стоимостью 20000 руб., антикоррозийной обработке стоимостью 14000 руб., и мовиль стоимостью 10000 руб. После передачи всех документов, он уехал домой. При тщательном осмотре автомобиля дома, были обнаружены его недостатки: со стороны водителя на пороге имеется вмятина, зазор у двери с водительской стороны. Изучив кредитный договор, обнаружил, что он заключен на невыгодных для него условиях, в результате чего он несет дополнительные траты. Указывает, что продавцом ему была представлена ложная информация о стоимости автомобиля и кредитном продукте. Данная сделка является для него кабальной, так как заключена на крайне невыгодных для него условиях. Кроме того, ему не была предоставлена информация о недостатках автомобиля, а также то, что данный автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии. 12 октября 2022 года в адрес продавца была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Истец ФИО1 поддержал исковые требования, указав, что при заключении договора купли-продажи автомобиля он был им осмотрен, однако сотрудниками автосалона до него не была доведена информация о том, что автомобиль был участником дорожно-транспортного происшествия, в котором автомобиль получил многочисленные механические повреждения, вводили его в заблуждение, говоря о его единственном собственнике - пожилой паре, которая мало эксплуатировали автомобиль. Договор купли-продажи, кредитный договор и акт приема-передачи автомобиля подписал, не читая, доверяя менеджерам автосалона. С претензиями к продавцу обращался изначально в устной форме, затем написал претензию. Денежные средства за автомобиль уплачивал наличными средствами в размере 1000000 руб., и кредитными через АО «Тинькофф Банк» - 1100000 руб. Автосалон ему деньги не возвращал.

Представители истца поддержали позицию ФИО1 по изложенным им обстоятельствам.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, уазав, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля, стоимость которого составила <данные изъяты> руб. Ответчик предоставил истцу две скидки путем возврата данных денежных средств в размере 100000 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером № от 02.10.202022 года и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными истцом; 1 000000 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный истцом. Учитывая вышеуказанные скидки, стоимость автомобиля составила 1100 000 руб. С учетом вышеуказанных скидок, истец приобрел автомобиль за счет кредитных денежных средств.

Затем изменили свою позицию и утверждали, что истцом оплачена стоимость автомобиля путем внесения наличных денежных средств в размере 1000000 руб., кредитных денежных средств в размере 1100000 руб., предоставленными АО «Тинькофф Банк». Истцу была предоставлена скидка в размере 100000 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от той же даты. Кроме того, ответчиком проведены работы по антигравийной и антикоррозийной обработке, мовиль на общую сумму 44000 руб., что подтверждается заказ - нарядом. Истец был поставлен в известность, что приобретает автомобиль, который является бывшим в употреблении, в связи с этим, оснований полагать, что автомобиль должен иметь состояние, тождественное состоянию нового автомобиля у истца не имелось, естественный износ деталей бывшего в употреблении автомобиля не является его недостатками и не может рассматриваться как основание расторжения договора и удовлетворения требований истца. Истцом был лично осмотрен автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля. Обязательная информация об автомобиле была предоставлена истцу. Истец, зная о том, что приобретает технически сложный товар мог принять меры по его дополнительной проверке. Обязанности у автосалона по доведению до покупателя информации об участии автомобиля в дорожно-транспортном происшествии нет. Истцом не предоставлены доказательства о наличии существенных недостатков автомобиля. У ответчика отсутствует обязательство по предоставлению истцу зимней резины ввиду приобретения подержанного автомобиля. Считает, что требования о компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, неустойки являются чрезмерными, просит об их снижении.

Третье лицо АО «Тинькофф Банк» извещенный надлежащем образом, в суд не прибыл.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области в Юрьев-Польском и Кольчугинском районах в суд не прибыл, предоставил заключение, в котором указал, что истец, приобретая автомобиль в целях удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вступил в качестве потребителя с продавцом в правоотношения, регулируемые Гражданским кодексом РФ и Законом о защите прав потребителей». Автомобиль входит в перечень технически сложных товаров, утвержденного Постановлением правительства РФ от 10.11.2022 г. № 924.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пп.1,2 ст.469 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ч.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч.1 ст.477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Частью 2 ст.477 ГК РФ установлено, что, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Согласно ч.ч.1,3 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГПК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Понятие существенного недостатка товара раскрыто в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17)

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Горлогистика» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому продавец обязан передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортное средство HyndaiSolaris (VIN№) 2021 года выпуска синего цвета, тип - легковой, двигатель №, государственный регистрационный знак №. При этом, согласно п.1.4 договора продаваемый автомобиль является бывшим в употреблении. Стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п.2.4 договора покупатель обязуется оплатить автомобиль в следующем порядке: в течение одного календарного дня с момента заключения настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет или путем их внесения в кассу в размере 1100000 руб., в течение трех календарных дней с момента заключения настоящего договора оставшуюся часть стоимости автомобиля оплатить за счет кредитных средств, предоставленных АО «Тинькофф Банк» в размере 1100000 руб. (л.д.60-62).

Автомобиль был передан покупателю, что подтверждается актом приема - передачи автомобиля от 02.10.2022 (л.д.63).

Согласно п.4 акта до покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе, но, не ограничиваясь указанным о производителе автомобиля, о комплектации автомобиля, о стоимости автомобиля, о том, что автомобиль является бывшим в употреблении. Покупателю разъяснено и понятно, что автомобиль является технически сложным товаром, не подлежащим обмену и возврату, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.5 акта покупатель подтверждает, что автомобиль является бывшим в употреблении, в связи с чем продавец не несет ответственности за недостатки, оставшиеся в результате износа (амортизации) всего автомобиля или отдельных его деталей, а также являющиеся недостатками, вызванными либо эксплуатационными причинами. Покупатель подтверждает, что до него доведена полная информация о техническом состоянии автомобиля, а также о его недостатках, связанных с тем, что автомобиль является бывшим в употреблении.

Из п.6 акта следует, что покупатель подтверждает, что приобретенный им автомобиль проверен при нем на работоспособность, покупателем осмотрен, претензий к работоспособности, внешнему виду, комплектации автомобиля у покупателя нет.

Пунктом 7 акта подтверждается, что автомобиль осмотрен покупателем лично, повреждений лакокрасочного покрытия и салона автомобиля нет. Стороны подтверждают, что кузов автомобиля чистый, без дефектов и повреждений; интерьер автомобиля чистый, без дефектов и повреждений; принадлежности, комплектующие и системы автомобиля находятся в рабочем состоянии, отвечающем их нормальной эксплуатации.

Покупателем получены все товаросопроводительные документы, включая инструкцию на русском языке, а также установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка (или иной заменяющий ее документ), а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство (паспорт транспортного средства) для его государственной регистрации (п.10 акта).

Исходя из п. 11,12 акта комплектация автомобиля проверена покупателем лично. Замечаний и претензий по комплектации и качеству автомобиля покупатель не имеет. Автомобиль передан в соответствии с условиями договора. Полный комплект ключей от приобретаемого автомобиля покупателем получен.

Оплата товара по договору в сумме 1000000 рублей сторонами не оспаривается и подтверждается кассовым чеком и (том 2 л.д.107).

Оплата товара по договору в сумме 1100000 за счет кредитных средств сторонами не оспаривается и подтверждается кредитным договором АО «Тинькофф Банк», согласно которому между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № на сумму 1100000 руб. сроком на 60 месяцев под 23,9 % годовых на приобретение автомобиля (том 1 л.д.101-102).

Согласно заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и акту выполненных работ исполнителем ООО «Горлогистика» выполнены работы: антигравийная обработка, антикоррозийная обработка, мовиль на сумму 44000 руб. (том 1 л.д.109,110).

Оказанная услуга оплачена истцом, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком (том 1 л.д.108).

Истец ФИО1, обнаружив недостатки в автомобиле 11.10.2022 года обратился с письменной претензией в адрес ответчика о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченных денежных сумм, возмещении расходов по оплате юридических услуг, то есть (том 1 л.д.44).

Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец указывает как основание для расторжения договора купли -продажи автомобиля предоставление продавцом ложной информации о стоимости автомобиля и кредитном продукте.

Однако истцом не предоставлено суду доказательств нарушения прав при заключении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля указана в договоре, подписанном сторонами, подпись в договоре истцом не оспаривалась, доказательств того, что сотрудниками ответчика производились действия, направленные на понуждение истца к совершению сделки, либо он был намеренно введен в заблуждение относительно предмета сделки, также представлено не было. Подписанный истцом кредитный договор свидетельствует о том, что он самостоятельно принял решение о его заключении и приобретении автомобиля HyndaiSolaris, в договоре указана сумма кредита и процентная ставка, предоставлен график погашения кредита, с указанием ежемесячных платежей.

С учетом данных о том, что рекламное объявление, размещенное на сайте не определяет признаки продаваемого автомобиля, а указывает лишь на общую родовую принадлежность; цены, указанные на сайте носят информационный характер, не являются исчерпывающими и публичной офертой, цена продаваемого автомобиля может отличаться.

Истец же принял условия, указанные в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписав его, сторонами было достигнуто соглашение о цене договора.

Истец, как основание для расторжения договора купли продажи, ссылается на наличие в автомобиле существенных недостатков (вмятина на пороге со стороны водителя, зазор у двери со стороны водителя, обнаруженных после покупки), а также на непредставление продавцом полной и достоверной информации о нем (об участи автомобиля в дорожно-транспортном происшествии).

Из материала проверки КСУП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 26 мая 2021 года в 07 час. 55 мин. на ул.Рябиновая у дома №46 г.Вязники Вязниковского района Владимирской области водитель Л.О.И., управляя автомобилем RENAULTDUSTER с государственным регистрационным знаком №, при движении по крайней правой полосе в направление ул.Механизаторов мкр. Нововязники г.Вязники перед поворотом налево заблоговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части автодороги, предназначенной для движения в данном направлении, не уступив дорогу автомобилю HyndaiSolaris с государственным регистрационным знаком № под управлением П.А.Д., совершил с ней столкновение с последующим опрокидыванием.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения 33ПОМ № от ДД.ММ.ГГГГ 08. час. 35 мин. при осмотре транспортного средства легкового автомобиля седан HyndaiSolaris государственный регистрационный знак № обнаружены следующие повреждения: лобовое стекло, передний бампер, передний капот, переднее левое крыло, передняя левая дверь, моторный отсек, передние правые-левые блоки фар, рулевое колесо, передняя панель салона, передний государственный регистрационный знак, сработали подушки безопасности передние. Состояние рулевого управления, рабочей тормозной системы, стояночной тормозной системы после ДТП установить нет возможности. Разбито лобовое стекло, передние правые и левые блоки фар (т.2 л.д.98-102).

Вышеуказанные повреждения содержаться в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении (т.2 л.д.103).

Определением суда от 5 апреля 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № ООО «Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ:

- с технической точки зрения в автомобиле HyndaiSolaris, 2021 года выпуска, синего цвета, государственный регистрационный знак № (VIN№, модель, номер двиг. № имеются заявленные истцом дефекты: вмятина двери со стороны водителя (в виде деформации, царапины дугообразной формы и притертость с наслоением вещества темного цавета), зазор у двери со стороны водителя (в виде выступания наружной поверхности передней левой двери над поверхностью задней левой двеи около 2,5 мм).

Данные дефекты с технической точки зрения являются устранимыми.

- с технической точки зрения в автомобиле HyndaiSolaris, 2021 года выпуска, синего цвета, государственный регистрационный знак № (VIN№, модель, номер двиг. № имеются следы ремонта в виде:

- стекло ветрового окна - заменено,

- капот - окраска,

- крыло переднее левое - окраска,

- блок-фара левая - замена,

-подушка безопасности водителя - замена,

- подушка безопасности переднего пассажира - замена (на подушки безопасности бывшие в употреблении),

- датчик удара системы SRS передний левый - замена,

- арка колеса переднего левого- ремонт, окраска,

- бампер передний - ремонт (производился неквалифицированный ремонт и/или замена на бывший в употреблении);

- с технической точки зрения у автомобиля имеются следы срабатывания подушек безопасности, имеются повреждения бампера (слом креплений, отслаивание второго слоя ЛКП), передней левой двери (водителя), передней левой стойки кузова (деформация) и усилителя переднего бампера (деформация);

- с технической точки зрения у автообиля имеются следы ремонта лобового стекла (замена), переднего бампера, переднего левого крыла (окраска), капота (окраска), передней левой фары (замена), ремонта системы безопасности (замена), арки переднего левого колеса (ремонт, окраска), поврежденных в результате ДТП от 26.05.2021 года.

- с технической точки зрения замена элементов системы SRS (подушек безопасности, датчика удара) на бывшие в употребление со следами ремонтов и многократных установок, влияет на технические характеристики автомобиля в целях его безопасной эксплуатации (т.3 л.д.3-47).

Эксперт Э.П.И. в судебном заседании подтвердил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Пояснил, что исследование проводилось по поставленным в определении суда вопросам. Повреждения автомобиля, указанные в ответе на второй вопрос являются устранимыми.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1 ст.469 ГК РФ).

В силу ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (п.1).

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в п.1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (п. 4 ст. 445 ГК РФ), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 3).

Аналогичные положения закреплены и в п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, среди прочего, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг). Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 названного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п.4 ст.12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

В пункте 28 данного постановления указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Установлено, что после покупки истцом автомобиля HyndaiSolarisVIN№) 2021 года выпуска синего цвета, тип - легковой, двигатель №, государственный регистрационный знак №, бывший в употреблении, обнаружены повреждения: со стороны водителя на пороге имеется вмятина, зазор у двери с водительской стороны.

Согласно материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что HyndaiSolaris государственный регистрационный знак № участвовал в дорожно-транспортном происшествии, в котором получил повреждения: лобового стекла, переднего бампера, переднего капота, переднего левого крыла, передней левой двери, моторного отсека, передних правых, левых блок фар, рулевого колеса, передней панели салона, переднего государственного регистрационного знака, сработали передние подушки безопасности.

О наличии повреждений в автомобиле после ДТП 26.05.2021 года и проведения его ремонта, свидетельствует и заключение экспертов ООО «Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в нарушение указанных норм истец своевременно (то есть до заключения договора) не предоставил истцу информацию о состоянии автомобиля, обеспечивающую возможность правильного выбора его истцом и исключающую возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик автомобиля, а именно о том, что автомобиль был участником ДТП и подергался ремонту.

Доводы возражений ответчика о том, что истец, подписав договор купли-продажи, согласился с тем, что он получил полную и достоверную информацию о приобретаемом товаре, не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку законодательство о защите прав потребителей возлагает на продавца обязанность совершить определенные действия, а именно представить потребителю информацию, обеспечивающую потребителю свободу выбора, а не формально зафиксировать это в условиях договора.

Истец обратился к продавцу с требованиями о возврате денежных средств за товар до истечения пятнадцати дней со дня передачи ему указанного товара.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства о предоставлении истцу необходимой и достоверной информации о реализуемом автомобиле, а именно информированности истца об участии автомобиля в дорожно-транспортном происшествии и проведении ремонта, исходя из положений ст.495 ГК РФ, ст.12 Закона Российской Федерации от № 2300-1 «О защите прав потребителей», которыми в качестве правовых последствий неисполнения продавцом обязанности по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора, предусмотрен отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи с возвратом уплаченной за товар суммы и возмещением других убытков, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной за товар денежных средств (с учетом скидки, произведённой по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.) размере 2 100 000 рублей.

При этом, в силу п.5 ст.503 ГК РФ суд считает необходимым возложить на истца обязанность возвратить транспортное средство HyndaiSolarisVIN№ 2021 года выпуска, продавцу ООО «Горлогистика».

Кроме того, истец просит о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг по антигравийной и антикоррозийной обработке, мовиль в размере 44000 руб., проведенную согласно заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, для начала эксплуатации автомобиля. Оплаченная указанная денежная сумма в размере 44000 рублей подтверждена документально, подлежит включению в состав убытков, понесенных истцом, поскольку истец в значительной мере потерял интерес к автомобилю, по указанной в договоре цене и намерен воспользоваться своим правом на возврат автомобиля ответчику и возврат уплаченных за него денежных средств.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 44000 руб.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствуется следующим.

В силу требований ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению при установлении факта нарушения продавцом срока удовлетворения законных требований потребителя, перечисленных в ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из пп. а п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой- либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки на сумму, уплаченную по договору купли продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ - наряда является обоснованной.

Расчетом истца суммы неустойки, рассчитываться из цены товара, (выполнения работы, оказания услуги), то есть 2 100 000 руб., за период с 25.11.2022 года по 17.03.2023 года, поскольку отправленная 11.10.2022 года в адрес ответчика почтовая корреспонденция возвращена отправителю с отметкой «истек срок хранения» 14.11.2022 года, что следует из копии кассового чека (том 1 л.д.44) и отчета об отслеживании почтовой корреспонденции по истечении 10 дней, то есть с 25.11.2022 года.

Таким образом, период просрочки ответчиком возврата денежных средств уплаченных по договору купли продажи и убытков в виде уплаченной по договору подряда денежной суммы, с 25.11.2022 года по 17.03.2023 года составил 113 дней и неустойка, в соответствии со ст. ст. 22 - 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока удовлетворения требований потребителя рассчитывается по формуле 2 100 000 х 1% х 113 = 2373000 руб.

Истец просит взыскать неустойку в размере 2100000 руб., что соответствует цене товара.

Ответчиком в представленном письменном отзыве на исковое заявление заявлено требование о снижении размера неустойки и штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность понесенным истцом потерям, что может нанести существенный вред финансовому положению ответчика, а также учесть принципы добросовестности, разумности и справедливости.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В абз. 2 п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая принципы справедливости и соразмерности установления правовой ответственности в виде неустойки, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, длительность его неисполнения, цену товара, суд находит, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу о наличия исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки до 400000 рублей, поскольку считает, что взыскание неустойки в указанном размере в наибольшей степени при данных обстоятельствах будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств, а также баланса интересов сторон, в то время как их взыскание в большем размере, по мнению суда, в данном случае будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, или организацией, выполняющей функции продавца на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, установлен, принимая во внимание, что ответчик воспользовался предоставленным ему законом правом на отказ от исполнения договора, а ответчик в добровольном порядке удовлетворять его требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы отказался, в связи с чем, истцом понесены нравственные страдания, с учетом их характера, исходя из требований разумности и справедливости, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. в данном случае будет разумной и справедливой.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя нашел свое подтверждение, истец обращался к ответчику с претензией, которая так и не была удовлетворена, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1277000 рублей ((2100000 +44000 + 400000 +10000)х 50%).

Принимая во внимание значительный размер штрафа, правовые принципы его определения, заявленное ответчиком ходатайство о снижении его размера, а также требования разумности, справедливости и соразмерности в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным снизить размер штрафа и взыскать его в размере 300000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, исходя из разъяснений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» применению в данном случае не подлежат.

Из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что для защиты своих прав и интересов ФИО1 обращался за юридической помощью к ООО « Фаворит». Интересы истца в суде представлял юрист общества Г.Н.В., ФИО2

За оказанные юридические услуги ФИО1 заплатил 148000 руб. Данные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг и квитанциями:

- договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата которого подтверждена квитанцией на 15000 руб.;

- договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата которого подтверждена квитанцией на 16000 руб.;

- договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата которого подтверждена квитанциями на 10000 руб. и 5000 руб.;

- договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата которого подтверждена квитанцией на 25000 руб.;

- договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата которого подтверждена квитанцией на 25000 руб.

- договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата которого подтверждена квитанцией на 27000 руб.

Представители истца осуществляли устное консультирование истца, готовили досудебную претензию в адрес ответчика, исковое заявление, ходатайство о применении обеспечительных мер, письменные возражения на позицию ответчика, письменные ходатайства об истребовании доказательств по делу, уточненное исковое заявление, вопросы к эксперту о назначении судебной автотехнической экспертизы, Г.Н.В. принимал участие в трех судебных заседаниях (26 января, 15, 27 февраля 2023 года) ФИО2 в одном судебном заседании (17 августа 2023 года).

С учетом объема заявленных требований, времени рассмотрения спора и его сложности, степени участия представителей истца в сборе и исследовании доказательств, суд признает разумными и справедливыми расходы истца на представителя в размере 60 000 руб.

Заявляя требования о возмещении транспортных расходов истцом представлены в подтверждение произведенных затрат транспортных расходов на бензин: 25.01.2023 года - 1504,14 руб., 15.02.2023 года - 1504 руб., 26.02.2023 на сумму 1004,29 руб., 504,90 руб., что подтверждено выпиской по счету АО «Тинькофф Банк» (т.2 л.д.171).

Транспортные расходы 17.08.2023 года подтверждены электронным билетом на железнодорожную перевозку по маршруту «Москва-Владимир» на сумму 795 руб., а также билетом по маршруту «Владимир-Юрьев-Польский» на сумму 320 руб.

Согласно пункту 3 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 (далее - Положение), в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

В случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в пункте 3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах (пункт 4 Положения).

Из содержания пункта 2 Положения, следует, что проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства оплачивается не свыше стоимости проезда автотранспортом общего пользования (кроме такси).

Транспортные расходы представителя возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно справке ГУП «Владимирский автовокзал» стоимость проезда по маршруту следования автобуса «Владимир-Юрьев-Польский» составляет «Юрьев-Польский - Москва» -500 руб.

Таким образом, с ответчика подлежат удовлетворению требования о взыскании транспортных расходов в размере 4115 руб. (3000 за проезд 25 января 2023 года, 15 февраля 2023 года, 26 февраля 2023 года) +320+795 за проезд 17.08.2023 года).

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ, предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу.

По ходатайству истца по делу определением от 5 апреля 2023 года с целью выяснения юридически значимых обстоятельств дела, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Автоэкспертиза», оплата экспертизы возложена на ответчика.

Поскольку, как следует из заявления ООО «Автоэкспертиза» ответчиком ООО «Горлогистика» своевременно не исполнил возложенную на него определением суда от 5 апреля 2023 года обязанность по оплате стоимости экспертизы, что ответчик не оспаривает, суд с учетом удовлетворения исковых требований, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Автоэкспертиза» плату за производство судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с предъявлением иска о защите прав потребителя. С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29720 руб., в том числе в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ (требований имущественного характера 4244000 рублей,), а также в соответствии с ч.3 ст. 333.19 НК РФ (требования неимущественного характера 300 рублей).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Горлогистика» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Горлогистика» на приобретение автомобиля HyndaiSolaris, VIN№, 2021 года выпуска.

Взыскать с ООО «Горлогистика» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль HyndaiSolaris, 2021 года выпуска, в сумме 2100000 (два миллиона сто тысяч рублей), убытки в размере 44000 (сорок четыре тысячи) рублей, неустойку за нарушение прав потребителя в сумме 400000 (четыреста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 300000 (триста тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, транспортные расходы в размере 4115 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Горлогистика» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Автоэкспертиза» (ОГРН <***>) стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 150000 руб.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Горлогистика» автомобиль HyndaiSolaris, VIN№, 2021 года выпуска.

Взыскать с ООО «Горлогистика» в доход бюджета муниципального образования Юрьев-Польский район государственную пошлину в сумме 29720 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2023 года.

Судья Т.В.Прохорова