Дело № 2-2876/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Цыганковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Бодрухиной А.А.,

с участием истца ФИО4,

представителя истца ФИО11,

ответчика ИП ФИО2,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период с в Е находясь в боксе № «Автокомплекса ДВ» ФИО1 неправомерно завладел транспортным средством , принадлежащий ФИО4.

ФИО1 не справился с управлением, повредил автомобиль.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю причинены повреждения.

По адресу г. находится организация зарегистрированная на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Согласно заключению эксперта сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля в связи с полученными повреждениями в результате ДТП составляет

Стоимость аналогичного транспортного средства 2002 года выпуска составляет . Стоимость годных к дальнейшей реализации деталей составляет

В целях установления размера ущерба на проведение независимой экспертизы истцом было потрачено

Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере , расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля в размере рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере .

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В возражениях на исковое заявление ответчик указала, что она вред истцу не причиняла, в отношениях с ним не состояла, причинитель вреда ее работником не являлся. Требование о взыскании судебных расходов считает необоснованными. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что АвтокомлексДВ принадлежит ИП ФИО7, последний сдает помещения в аренду в том числе ФИО2. Свой автомобиль он передал для ремонта китайским работникам автомастерской, затем обратился к ФИО3 с которым договорился, что китайцы передадут автомобиль ему, на что последний согласился. Ранее истец сам работал в указанном автокомплексе где на тот момент ФИО3 был директором. Между ними сложились доверительные отношения. Ключи от машины китайцы передали ФИО3. Ответчик не обеспечила сохранность его автомобиля.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по адресу Е. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она арендовала один бокс роботизированной мойки. Остальные помещения она стала арендовать после 01 июля. Между ней и истцом никаких договоров не заключалось, услуги автосервиса она не оказывает. Китайцы из автосервиса передали ключи от машины истца ее администратору. ФИО10 истца находилась в десятом боксе, который как мойка не работает. До этого арендатором мойки был ФИО3, который с ней в трудовых отношениях не состоит. ФИО1 ей незнаком и что он делал в помещении автосервиса, ей неизвестно.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ответчик ФИО2 является По существу дела свидетель пояснил, что он длительное время являлся индивидуальным предпринимателем, арендовал помещение, затем прекратил деятельность ИП, предложил дочери заниматься этим направлением. Часть помещений автокомплекса была передана ответчику в период с года. Свидетель же сам помогал наводить порядок в помещениях. Для указанных работ он привлек ФИО1.

18 мая свидетель узнал, что в один из боксов была поставлена машина без администратора. Ему принесли ключи от машины и сказали что они для ФИО6, указав на ФИО1. В их мойке машины на ночь не оставляют. ФИО4 свидетелю знаком, отношений с ним никаких. ФИО10 была угнана из боксов, которые под мойку не используются.

В судебное заседание не явился третье лицо ФИО1 по причине нахождения в месте лишения свободы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не не явившегося третьего лица.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом был вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО1.

Приговором суда установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период с , находясь в состоянии опьянения в боксе № «Автокомплекса ДВ», расположенного по адресу г, решил неправомерно завладеть автомобилем марки « без цели его хищения /угон/. Реализуя умысел, в указанные время и месте ФИО1 взял из ключницы, находящейся за стойкой администратора ключ от сигнализации автомобиля марки , принадлежащего ФИО4, с помощью данного ключа открыл данный автомобиль, отключив его сигнализацию, сел в салон на водительское сидение автомобиля, с помощью ключа завел автомобиль , после чего осуществил на данном автомобиле поездку в им. . После, следуя по автодороге от им. ФИО1 не справился с управлением автомобилем и совершил дорожно-транспортное происшествие.

Приговор суда вступил в законную силу.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО1 имеющегося в материалах уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу в «Автокомплекс ДВ», расположенный по адресу: г. испытательным сроком 1 месяц на должность автомойщика. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в боксе № автомойки в «Автокомплексе ДВ». Около 17 часов 00 минут в вышеуказанный бокс для мойки кузова и химчистки салона был размещен автомобиль . При этом он увидел, что ключ от автомобиля с брелоком сигнализации владелец вышеуказанного автомобиля передал руководителю автомойки «Автокомплекс ДВ» ФИО3, а тот в свою очередь положил ключи от данного автомобиля в ящик - ключницу, расположенный за стойкой администратора. ДД.ММ.ГГГГ около он находился на своем рабочем месте, а именно в боксе № «Автокомплекса ДВ». После того как он употребил алкоголь он решил воспользоваться автомобилем , чтобы поехать домой в имени . С этой целью, он подошел к ящику - ключнице, находящемуся за стойкой администратора открыл его, взял ключ от автомобиля с брелоком сигнализации. После чего он совершил поездку на указанном автомобиле, не справился с управлением, допустил съезд автомобиля в кювет, автомобиль перевернулся и упал на левую сторону в кювете.

Из показаний свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах уголовного дела №, следует, что с 2008 года он трудоустроен в должности автомойки «Автокомлекс ДВ», расположенного по адресу «Е»..ДД.ММ.ГГГГ в «Автокомплекс ДВ» с испытательным сроком 1 месяц на должность автомойщика был принят гр. ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ к ним в «Атокомплекс ДВ» на автомобиле марки , приехал ФИО4, для производства кузовного ремонта. Данный автомобиль был принят на ремонт, при этом собственник автомобиля ФИО4 оставил свой автомобиль в их автокомплексе и передал ключ от автомобиля с брелоком от сигнализации вышеуказанного автомобиля, администратору, который положил их в ящик - ключницу, расположенный за стойкой администратора. Так как при постановке автомобилей на ремонт в их автокомплексе, владельцы автомобилей, подлежащих длительному ремонту, оставляют ключи от автомобилей в автосервисе, чтобы при необходимости работники автокомплекса могли переставить автомобиль для удобного производства автотехнических работ или переставить в другой бокс автокомплекса для помывки автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ около ФИО4 приехал к ним в «Автокомплекс ДВ» для того, чтобы оценить работу автотехников, а также для того, чтобы передать свой автомобиль в автомойку их автокомплекса, для чистки кузова и химчистки салона автомобиля. Приехав в автокомплекс и убедившись, что автомобиль находится в сохранности, автомобиль регион работники автокомплекса перегнали в бокс № автомойки «Автокомплекс ДВ». При этом ключ от автомобиля ФИО4 так же передал ему на хранение. Он положил ключи от автомобиля их в ящик - ключницу, расположенный за стойкой администратора. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время автомойщик ФИО1 должен был производить мойку кузова автомобиля и химчистку салона автомобиля «Шевроле Круз» принадлежащего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около он приехал на работу, ФИО1 уже на работе не было, он обратил внимание, что жалюзи на входной двери автокомплекса повреждены, стал просматривать записи камер видеонаблюдения и увидел, что автомойщик ФИО1 в ночное время самовольно выехал на автомобиле «Шевроле Круз» и уехал за пределы автокомплекса. Он в свою очередь предложил ФИО9 за счет автокомплекса отремонтировать автомобиль.

После предоставления свидетелю на обозрение протокола его допроса, он пояснил, что подпись в протоколе от его имени выполнена им, запись «с моих слов записано верно, мною прочитано» также выполнена им.

Согласно Экспертному заключению № от 18.02.2022г. ИП «ФИО5» сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля в связи с полученными повреждениями в результате ДТП составляет Стоимость аналогичного транспортного средства составляет ., стоимость годных к дальнейшей реализации деталей составляет .

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принадлежность истцу автомобиля подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и установлена приговором суда, равно как и факт повреждения данного автомобиля.

Факт повреждения автомобиля истца в результате действий ФИО1 нашел свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и стороной ответчика не опровергнут.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, имеет в пользовании помещение, расположенное по адресу г. общей площадью 320 кв.м., что подтверждается договором между нею и ООО «Гранд Строй» от ДД.ММ.ГГГГ, где оказывает услуги населению, связанные с мойкой автомобилей.

Доводы ответчика о ее невиновности в причинении истцу убытков опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности пояснениями истца о том, что он передал автомобиль отцу ответчика и по договоренности с ним для оказания услуг по мойке автомобиля.

Оценивая показания свидетеля ФИО3, суд признает достоверными его показания данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу и исследованные в судебном заседании в которых он пояснил, что принял автомобиль истца для оказания услуг по мойке автомобиля.

Данные его показания согласуются с показаниями допрошенного в ходе предварительного следствия подозреваемого ФИО1.

В судебном заседании свидетель пояснил, что помогал дочери – ответчику по делу, наводить порядок в арендуемом помещении, что подтверждает факт оказания ответчиком услуг населению, в том числе истцу.

Таким образом, несмотря на отрицание ответчиком факта договорных отношений с истцом, суд приходит к выводу, что между ними фактически сложились отношения по оказанию услуг, при этом в этих отношениях от имени ответчика действовал ее отец ФИО3.

Показания ответчика и свидетеля ФИО3 в судебном заседании об отсутствии договорных отношений суд признает недостоверными, данными с целью избежать ответственности.

В судебном заседании установлено, что автомобиль истца, в момент его угона, находился на территории ответчика, с его ведома, был принят им для оказания услуг. При этом ответчиком сохранность вверенного ему имущества не была обеспечена.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Из экспертного заключения, представленного истцом, следует нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля, так как стоимость ремонта превышает его стоимость в доаварийном состоянии.

Оснований подвергать сомнению указанное экспертное заключение у суда не имеется.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью автомобиля (), указанной в экспертном заключении № от . ИП «ФИО5» и стоимостью его годных остатков (.), а именно .

В соответствии со ст.15 ГК РФ так же подлежит удовлетворению требование истца о возмещении убытков за составление экспертного заключения по оценке стоимости ущерба в сумме , которые подтверждаются кассовым чеком, путем взыскания указанной суммы с ответчика.

Оснований ставить под сомнение факт несения указанных расходов истцом не имеется, поскольку автомобиль принадлежит истцу, оригинал чека об оплате экспертизы представлен в материалы дела истцом.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы суд признает обоснованными, разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ( в пользу ФИО4 ущерб в сумме , расходы на оплату оценки , расходы на оплату услуг представителя в сумме .

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Т.Д. Цыганкова

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2022 года