УИД: 18RS0024-01-2022-000116-65

Дело № 2-2491/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2022 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Зориной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец ООО «Филберт» обратился в Сарапульский районный суд УР с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05.12.2012, в размере 142436,41 руб., а именно: просроченная задолженность по основному долгу - 117963,90 руб., просроченная задолженность по процентам – 19241,68 руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность – 5230,83 руб.

Требования мотивированы тем, что 05.12.2012 АКБ Банк Москвы (ОАО) заключил с ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого предоставил ответчику денежные средства в сумме 250000 руб. на срок до 05.08.2016 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых. Согласно договору, ответчик ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 06.04.2015 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. Банк ВТБ (ПАО) являясь правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) (ранее Банк ВТБ24 (ЗАО)), ТрансКредитБанка (ОАО) и Банка Специальный (АО) (ранее выделенный из АКБ Банк Москвы (ОАО)). 29.06.2017 банк ВТБ24 (ПАО), воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором №, заключил с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № (ранее №, учтенный в системах ПАО ВТБ под номером отличным от номера, присвоенного при выдаче кредита, после реорганизации первоначального кредитора), заключенному между АКБ Банк Москвы (ОАО) и ФИО1, перешло от Банка ВТБ24 (ПАО) к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору №-12 составила 151656,40 руб. С даты заключения договора цессии по дату подачи настоящего заявления ответчиком исполнены обязательства по договору в сумме 9129,99 руб.

Определением Сарапульского районного суда УР от 12.05.2022 дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Ижевска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил. Ранее представил письменные возражения, в которых указал на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

05.12.2012 между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, потребительский кредит «Кредит наличными» в сумме 250000 руб., сроком возврата 05.08.2016г., под 19,5% годовых.

Кредит предоставляется банком единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет №, открытый на имя ФИО1 при условии предоставления заемщиком всех необходимых для оформления кредита документов в порядке, установленном договором (п. 2.1 Договора). Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления банком денежных средств на счет (п. 2.2 Договора).

В соответствии с условиями кредитного договора и графика платежей, размер ежемесячного аннуитетного платежа, кроме первого и последнего, составляет 7997 руб.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит в размере 250000 руб.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником Банка ВТБ24 (ранее Банк ВТБ24 (ЗАО), ТрансКредитБанка (ОАО) и Банка Специальный (АО) (ранее выделенный из АКБ "Банк Москвы" (ОАО).

29.06.2017 между Банк ВТБ (ПАО) (Цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № (ранее №) перешло от Банк ВТБ (ПАО) к ООО «Филберт».

Указанные обстоятельства установлены исследованными в судебном заседании доказательствами и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, что установлено ст. 310 ГК РФ.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу, что ответчик должен нести ответственность перед истцом по обязательствам, возникшим в связи с неисполнением договора № от 05.12.2012г.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 142436,41 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 117963,90 руб., просроченная задолженность по процентам – 19241,68 руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность – 5230,83 руб.

Представленный истцом расчет проверен судом, порядок списания поступавших на счет денежных средств соответствует требованиям ст.319 ГК РФ, списаний денежных средств в счет погашения пени не производилось.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», о том, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно условиям кредитного договора и графика платежей по потребительскому кредиту, последний платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору должен был быть осуществлен ФИО1 05.08.2016г.

Заявление ООО «Филберт» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору № от 05.12.2012 направлено мировому судье судебного участка № 1 Сарапульского района УР 05.03.2020г.

16.03.2020 и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Сарапульского района УР, мировой судья судебного участка №1 Сарапульского района УР выдал судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Сарапульского района УР от 27.05.2021 судебный приказ № от 16.03.2020 отменен.

09.02.2022 ООО «Филберт» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истек еще на дату предъявления заявления о выдаче судебного приказа. При этом срок исковой давности в данном случае не удлиняется, т.к. он истек до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, соответственно его нельзя расценивать как неистекший.

Поскольку исковое заявление подано в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности для защиты своего нарушенного права, иск ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежит удовлетворению.

Довод искового заявления о том, что с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления, ответчиком исполнены обязательства по договору в сумме 9219,99 руб. не свидетельствует о том, что течение срока исковой давности прервалось по всем заявленным требованиям в целом.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» определено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В силу п. 21 указанного Постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга в полном объеме, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «Филберт» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца через районный суд.

Судья Д.Н. Рябов