Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2022 года

Дело № 2-516/2022

УИД № 27RS0021-01-2022-000812-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 14 июля 2022 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рогозиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Матушкиной Е.Г.,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО31 к ФИО11 (Майер) ФИО12 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО13 (Майер) Е.О. и просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 90 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 900 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 09 марта 2022 года между истцом и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 90 000 рублей, оформленный распиской, согласно которому ответчик приняла на себя обязательство возвратить заемные денежные средства в срок до 20 апреля 2022 года. В указанный срок и до настоящего времени ответчик денежные средства не вернула.

Ответчик ФИО14 (Майер) Е.О. (по сведениям ОЗАГС администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края от 13 июля 2022 года фамилия изменена ответчиком с Майер на ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года) в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, сведений о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО16 (Майер) Е.О.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указал, что по договору займа от 09 марта 2022 года ответчику он фактически передал денежные в сумме 85 500 рублей. Данные денежные средства хранились на его счетах, открытых в АО «», и были сняты им 09 марта 2022 года, то есть в день заключения договора займа. Проценты договором займа предусмотрены не были. В расписке, составленной и подписанной ответчиком, указано, что ФИО17 (Майер) Е.О. передана сумма 90 000 рублей, поскольку между сторонами имелась договоренность о том, что 4500 рублей заемщик выплатит истцу в качестве вознаграждения.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, в установленный договором займа срок.

При этом существенными для дела обстоятельствами, подлежащими установлению, является установление факта передачи денежных средств заимодавцем. Для правильного разрешения дела не имеет значения тот факт, на какие цели расходовались полученные заемные средства.

В силу п. 1 и 3 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п. 1). В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п. 3).

В судебном заседании установлено, что 09 марта 2022 года между ФИО18 (Майер) Е.О. (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключен договор займа на общую сумму 85 500 рублей без начисления процентов со сроком возврата указанной суммы до 20 апреля 2022 года.О передаче денежных средств ответчику в меньшем размере (85 500 рублей), чем это предусмотрено договором займа от 09 марта 2022 года (90 000 рублей), истец самостоятельно сообщил суду в судебном заседании. Доказательств получения денежных средств в меньшем размере ответчиком не представлено.

Наличие в распоряжении истца денежных средств в сумме 85 500 рублей и возможность передать их ответчику по договору займа от 09 марта 2022 года подтверждается сообщениями АО «» от 01 июля 2022 года.

Факт заключения договора займа и получения денежных средств от истца ответчиком ФИО19 (Майер) Е.О. не отрицался, о чем свидетельствует принятая от последней телефонограмма. Кроме того, заключение между сторонами договора займа подтверждается распиской от 09 марта 2022 года, которая отвечает требованиям ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ и является основанием возникновения взаимных прав и обязанностей сторон. Денежная расписка составлена и подписана ФИО20 (ФИО2) собственноручно, о чем в судебном заседании пояснил истец.

Договор займа от 09 марта 2022 года ответчиком с момента его заключения не оспаривался, недействительным не признан. Доказательств заключения ФИО21 (Майер) Е.О. договора займа вынужденно, под влиянием обмана, насилия или угрозы, суду также ответной стороной не представлено.

Согласно тексту расписки от 09 марта 2022 года, ФИО22 (Майер) Е.О. обязалась отдать истцу заемные денежные средства до 20 апреля 2022 года.

В указанный срок ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнила, доказательств иного в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила.

Указание ФИО23 (Майер) Е.О. в телефонограмме о том, что между ней и истцом достигнута договоренность о продлении сроков возврата суммы займа по договору от 09 марта 2022 года до конца августа 2022 года не может быть принято во внимание, поскольку письменного соглашения сторон об этом суду не представлено, наличие данной договоренности истец в судебном заседании отрицал.

Оригинал расписки заемщика до обращения в суд находился у истца ФИО1, каких-либо отметок на ней о погашении долга не содержится.

Наличие расписки у истца, без отметки об исполнении обязательства, подтверждает задолженность ответчика по данному договору займа.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО24 (Майер) Е.О. получила от истца в долг денежные средства в сумме 85 500 рублей, была ознакомлена с условиями договора займа, не была лишена возможности отказаться от его заключения, самостоятельно написала и подписала расписку, денежные средства в установленный срок истцу не возвратила, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от 09 марта 2022 года подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 900 рублей, что подтверждается чек-ордером от 15 июня 2022 года.

Поскольку имущественные требования истца о взыскании долга по договору займа подлежат частичному удовлетворению - на сумму 85 500 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - в размере 2 755 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО25 к ФИО26 (Майер) ФИО27 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО28 (Майер) ФИО29 (идентификационный номер налогоплательщика 270506936387) в пользу ФИО1 ФИО30 (паспорт №) задолженность по договору займа от 09 марта 2022 года в размере 85 500 рублей 00 копеек, расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, в сумме 2 755 рублей 00 копеек, а всего 88 255 (восемьдесят восемь тысяч двести пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Рогозина