Приговор по делу № 1-138/2023 от 20.09.2023 | Фрунзенский районный суд г. Иваново (Ивановская область)

Дело № 1-138/2023

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 20 сентября 2023 года

Фрунзенский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Куртенко П.А.,

при ведении протокола

судебного заседания секретарями Коровиной Д.А., Большаковой А.Д., Вороновой Ю.Г.,

по поручению помощниками судьи Терентьевой Н.О., Страмковой О.Б.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора

<адрес>

ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Д.,

защитника – адвоката Шкрюбы Р.В.,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, детей не имеющего, трудоустроенного, не военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> края по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Можайского городского суда <адрес>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства, на основании ст.78 УК РФ от наказания освобожден за истечением срока давности уголовного преследования, исключено указание о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ; освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 12 часов 43 минут по 23 часа 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ, Д., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно аккумуляторной угловой шлифовальной машины «De Walt» модель «DCG 405N», принадлежащей Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше дату, время и месте, Д., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, тайно похитил аккумуляторную угловую шлифовальную машину «De Walt» модель «DCG 405N», стоимостью 10488 рублей 00 копеек, принадлежащую Потерпевший №1

С похищенным имуществом Д. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 10 488 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Д. вину по преступлению не признал, показал, что на период инкриминируемого ему деяния работал в бригаде потерпевшего Потерпевший №1, с которым знаком с 2015 года, занимался выполнением электрических работ, на конец июля 2022 года работали на объекте в городе Наволоки. Потерпевший №1 обеспечивал бригаду необходимым для работы инструментом, в том числе на объекте находилась и угловая шлифовальная машина «De Walt» модель «DCG 405N», которая была в свободном доступе для сотрудников бригады. Какого либо разрешения для того, что взять для работы тот или иной инструмент, не требовалось, по окончании рабочего времени инструмент убирали на хранение в бытовое помещение, выделенное на объекте, о том, где хранится ключ, знали сотрудники бригады, в том числе и он. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он пошел гулять со своей собакой - немецкой овчаркой, по дороге купил пиво и сигареты, дошел до своего знакомого ФИО42, где они выпили пиво, потом решил сходить к ФИО43, попросить денег в долг, о чем сообщил ФИО42, и предложил последнему пойти с ним, на что тот согласился. Придя к дому ФИО43, он увидел, что на кухне открыто окно и в квартире горит свет, он попросил ФИО42 постоять с собакой на улице, сам поднялся к ФИО43, на его звонки, дверь в квартиру никто не открыл, в связи с чем он решил, что ФИО43 спит, тогда он принял решение попасть в квартиру через окно, поскольку ранее таким образом уже попадал в квартиру последнего, когда приносил ФИО43 лекарства, в тот момент, когда у последнего болела спина и тот не смог дойти до двери, чтобы ее открыть. Он вышел из подъезда, зайдя за угол дома, при этом ФИО42 его не видел, забрался на второй этаж и через открытое окно попал в квартиру потерпевшего, убедившись в том, что последнего дома нет, ему на глаза попалась болгарка - аккумуляторная угловая шлифовальная машина «De Walt» модель «DCG 405N», понимая, что в понедельник нужно на работу, где ему для работы потребуется болгарка, а также вспомнив о том, что потерял ключи от замка на гараже, он решил взять данную болгарку, спилить замок на гараже, а в понедельник забрать болгарку на объект. Взяв болгарку, он таким же образом вышел из квартиры, после чего они вместе с ФИО42 вернулись домой к последнему, где решили еще немного посидеть, при этом он, оставив болгарку у дома ФИО42, отвел собаку домой, потом вернулся к ФИО42, где они еще немного посидели на улице, после чего последнего домой позвала жена, а он, поскольку забыл, где оставил болгарку, попросил того, помочь найти ее, найдя которую, он направился в своей гараж, который располагается на <адрес>, где спилил замок, повесил другой и пошел домой. На следующий день он помогал дочери своей жены. В момент его нахождения в квартире потерпевшего, у последнего в квартире имелось большое количество другого дорогостоящего инструмента, денежные средства, однако он ничего другого, кроме как болгарку, которая была ему необходима, в том числе и для работы, не брал, в связи с чем полагает, корыстный мотив органами предварительного следствия не доказан. В тот же вечер ему звонил Свидетель №2, спрашивал, не залезал ли он к нему в квартиру, на что он ответил, что нет, не залезал. Он не стал говорить, все как было Свидетель №2, так как ему было стыдно, что он мог о нем подумать. Он хотел поговорить с ФИО43 один на один, но, понимая, что ФИО43 находится в компании, в том числе, рядом с ним Свидетель №2, не стал этого делать, решил, что позже наберет ФИО43 и обо все расскажет. Утром того же дня - ДД.ММ.ГГГГ, он звонил ФИО43 по поводу машины, которую ранее приобрел у последнего в рассрочку, при этом ФИО43 о том, что его вечером того же дня дома не будет, не говорил. В понедельник поехал на объект в <адрес> и взял болгарку с собой, потом, созвонившись с ФИО43, сказал ему, что болгарка у него и сказал, что заберет ее с объекта, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила супруга и сказала, что необходимо явиться в отдел полиции по поводу кражи болгарки, что он и сделал добровольно. Поскольку болгарка находилась у него дома, то его супруга указанную болгарку выдала потерпевшему добровольно ДД.ММ.ГГГГ, тот каких-либо претензий относительно болгарки не высказывал.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания Д., данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокол явки с повинной.

Из протокола допроса Д. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришёл вечером в гости к своему товарищу Свидетель №1, который проживает со своей сожительницей - Свидетель №4 в её квартире по адресу: <адрес> для совместного распития спиртных напитков. Ранее он с тем вместе работал на <адрес> – они крыли железом крыши. Они там подружились и стали общаться. С собой он взял свою собаку- немецкую овчарку по кличке «Зина» на длинном поводке, с которой сожительница его попросила погулять. Они разговорились, и он предложил Свидетель №1 работать у него в бригаде. В ходе разговора он сообщил Свидетель №1, что ему нужна его помощь. Он сказал ФИО11, что в <адрес> проживает его знакомый, которого он хочет навестить. Он просил Свидетель №1 постоять у этого дома с его собакой, пока он навестит этого человека. ФИО11 согласился. Он решил прийти к своему бригадиру – Потерпевший №1, чтобы попросить у него денег в долг в счёт аванса. Ему очень требовались денежные средства на проживание, которых у него не было. Никаких обязательств имущественного характера у него перед Потерпевший №1 и у него перед ним не было. Во время общения с ФИО11 они пили пиво - выпили полтора литра на двоих. После чего они вдвоём прошли к дому № по <адрес>, где он оставил с торца дома (во дворе - где именно не помнит) ФИО11 со своей собакой на поводке около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ - время не помнит, так как не смотрел на часы. Помнит, что темнело. Он попросил ФИО11 просто постоять с его собакой и подождать его. Он поднялся на второй этаж <адрес>, постучал и позвонил в <адрес>. Ему дверь никто не открыл дверь. Он предположил, что Потерпевший №1 просто спит и решил проникнуть в квартиру, где он проживает, и разбудить его. Сколько было при этом времени, он не знает, так как не смотрел на часы. Он знал, что это квартира не Потерпевший №1, а другого человека- Свидетель №2, которого он так же хорошо знает. Ему известно, что ФИО12 в этой квартире не проживает, так как строит себе дом в Глинищево на 16- Линии, так как тот приглашал его туда. Он помогал Свидетель №2 по строительству дома. Он вышел на улицу и увидел, что открыты все окна в данную квартиру и полез со стороны двора через козырёк на подъезде в эту квартиру. Он физически хорошо развит и для него это не проблема. Проникнув в квартиру, он обошёл все комнаты в ней. В квартире Потерпевший №1 не оказалось. Ему на глаза попалась болгарка жёлтого цвета с чёрными вставками фирмы «DEVАLT», лежащая в комнате, и он решил её похитить. С болгаркой в руках он вылез из окна через козырёк обратно на улицу и подошёл к своему другу ФИО11, который ждал его не у подъезда дома, а у торца дома с его собакой. Болгарку должен был видеть ФИО11. В квартире он был не более 15 минут. ФИО11 он сказал, что взял электроинструмент для своей работы. Забрав свою собаку и с болгаркой в руках, он ушёл. Он, немного походив по городу, решил вернуться домой опять к ФИО11 и пришёл к нему домой около 22 часов 30 минут, постучав в дверь. Он попросил у него пива (денег- то у него не было совсем) и Свидетель №1 налил ему два стакана, после чего он ушёл. Около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ему стал звонить Потерпевший №1 и спрашивать- не лазил ли он к нему в квартиру. Он сказал, что не лазил- он обманул Потерпевший №1- он очень испугался совершённого им преступления. Болгарку он спрятал у себя на работе и в настоящее время она находится у него дома, в связи с чем он готов её выдать органам предварительного следствия (т. 2 л.д. 27-30).

Из протокола допроса Д. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял со своей собакой и встретил своего знакомого- Свидетель №1 и начал распивать спиртные напитки с ним его сожительницей ФИО13. Выпив полтора литра пива- он, в состоянии алкогольного опьянения не находился. Для него данный объём не является большим и никакого влияния на его поведение это не сказывает. Он предложил ФИО11 идти до его друга - Потерпевший №1, который проживает в <адрес>, так как хотел взять у Потерпевший №1 аванс, либо денег в долг. Во дворе <адрес>, он попросил ФИО11 подержать его собаку, а сам поднялся на второй этаж подъезда этого дома. Он постучал в дверь несколько раз, и после того, как никто не открыл ему дверь, он предположил, что Потерпевший №1 может быть выпивший и спит и поэтому его не слышит. Только после этого он вышел на улицу, обратил внимание на окна и увидел, что окна открыты и решил, что Потерпевший №1 дома и решил его разбудить. В квартире он Виталика не обнаружил. Когда он вылезал обратно, ему на глаза попалась беспроводная болгарка, которая нужна ему для работы на объекте. Он решил взять её на объект в <адрес> и предположил, что Потерпевший №1 не будет возражать против этого. Больше он ничего говорить не желает (т. 2 л.д. 47-48).

Из протокола явки с повинной Д. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он работает неофициально у своего друга в бригаде – Потерпевший №1 электриком. Они прокладывают электрические сети. У него имеется удостоверение электрика. ДД.ММ.ГГГГ, он пришёл в гости к своему товарищу Свидетель №1, который проживает с сожительницей - Свидетель №4 в её квартире по адресу: <адрес>. Ранее он с тем вместе работал на <адрес> – они крыли железом крыши. Они подружились и стали общаться. ДД.ММ.ГГГГ он вечером позвонил Свидетель №1, сказал, что им необходимо встретиться. Они встретились в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у него дома. С собой он взял свою собаку - немецкую овчарку по кличке «Зина» на длинном поводке, с которой сожительница его попросила погулять. Они разговорились, и он предложил Свидетель №1 работать у него в бригаде. В ходе разговора он сообщил Свидетель №1, что ему нужна его помощь. Он сказал ему, что в <адрес> проживает его знакомый, которого он должен навестить. Он просил Свидетель №1 постоять у этого дома с его собакой, пока он заберёт «свой» электроинструмент. ФИО11 согласился. Он обманул Свидетель №1, никто никакой электроинструмент у него не забирал. Он решил прийти к своему бригадиру – Потерпевший №1, чтобы попросить у того денег в долг в счёт аванса. Никаких обязательств имущественного характера у него перед Потерпевший №1 не было. Во время общения с ФИО11 они пили пиво- выпили полтора литра на двоих (название пива не помнит). Они прошли к дому № по <адрес>, где он оставил с торца дома ФИО11 со своей собакой на поводке около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ - время не помнит, так как не смотрел на часы. Помнит, что темнело. Он попросил ФИО11 просто постоять с его собакой. Он поднялся на второй этаж <адрес> и постучал в <адрес>. Ему никто не открыл дверь. Он позвонил, но ему никто дверь не открыл. Он предположил, что Потерпевший №1 просто спит и решил проникнуть в квартиру и разбудить его. Сколько было при этом времени, он не знает, так как не смотрел на часы. Он знал, что это квартира не Потерпевший №1, а другого человека- Свидетель №2, которого он так же хорошо знает. Ему известно, что ФИО12 в этой квартире не проживает, так как строит себе дом в Глинищево на 16- Линии, так как тот приглашал его туда. Он помогал Свидетель №2 по строительству дома. Он вышел на улицу и увидел, что открыты все окна в данную квартиру и полез со стороны двора через козырёк на подъезде в эту квартиру. Он физически хорошо развит и для него это не проблема. Проникнув в квартиру, он обошёл все комнаты в ней. В квартире Потерпевший №1 не оказалось. Ему на глаза попалась болгарка жёлтого цвета с чёрными вставками фирмы «DEVАLT», лежащая в комнате и он решил взять её себе. Это болгарка была очень хорошего качества, поэтому ему необходима. Он понимает, что нельзя брать чужие вещи и проникать в чужие квартиры без разрешения собственников жилья. С болгаркой в руках, он вылез из окна через козырёк обратно на улицу и подошёл к своему другу ФИО11, который ждал его не у подъезда дома, а у торца дома с его собакой. Болгарку должен был видеть ФИО11. В квартире он был не более 15 минут. ФИО11 он сказал, что взял электроинструмент для своей работы. Забрав свою собаку и похищенную им болгарку, он ушёл. Немного походив по городу, он решил вернуться домой опять к ФИО11 и пришёл к нему около 22 часов 30 минут, постучав в дверь. Он попросил у него пива и тот налил ему два стакана, после чего он ушёл. Около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ему стал звонить Потерпевший №1 и спрашивать- не лазил ли он к нему в квартиру. Он сказал, что не лазил- он обманул Потерпевший №1- очень испугался совершённого им преступления. Болгарку он спрятал у себя на работе. В настоящее время болгарка находится у него дома, и он готов её выдать. Он признаёт себя виновным, что залез в чужую квартиру и похитил из неё чужую болгарку (т. 2 л.д. 22-23).

После оглашения показаний, подсудимый Д. пояснил, что показания, изложенные в протоколе явки с повинной и в качестве подозреваемого не поддерживает, полагает, что они получены с нарушением требований УПК РФ, в связи с чем просит признать протокол допроса в качестве подозреваемого и протокол явки с повинной недопустимым доказательством, поскольку явка с повинной получена в отсутствие адвоката, кроме того, дана в связи с обещанием следователя ФИО7 избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вина Д. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ранее, в его бригаде работал ФИО41 в П.Е., кроме того, у них хорошие отношения, так как Д. состоит в браке с его бывшей тещей, с которой он поддерживает дружеские отношения по настоящее время. В конце июля 2022 года, их бригада, в состав которой в качестве электрика входил также ФИО25, работала на объекте в городе Наволоки. Он за свой счет покупает инструмент, который необходим для работы, пользоваться рабочим инструментов имеют право все члены бригады, получать какого-либо дополнительного разрешения на то, чтобы взять необходимый для работы инструмент, не требуется. По окончании рабочего времени, инструмент они либо убирают в хозяйственную комнату на объекте, при этом о том, где находятся ключи, знают все члены бригады, либо он увозит его на машине домой. При работе на объекте в городе Наволоки, они инструмент оставляли на работе. На тот момент у него имелась, в том числе аккумуляторная угловая шлифовальная машина «De Walt» модель «DCG 405N», со стоимостью которой, указанной в обвинительном заключении, он согласен. Данная болгарка использовалась, в том числе при работе на объекте в городе Наволоки, ею пользовались все члены бригады, в том числе и подсудимый, также он данную болгарку давал своим знакомым по их просьбе, то есть на момент ее хищения, она была б\у, со следами работы, но в хорошем состоянии. К данной болгарке подходят аккумуляторы, в том числе от других инструментов, но той же линейки производителя. На момент хищения болгарки, были перебои с поставками электроинструмента и выросли цены на него, в связи с чем купить в магазине аккумулятор для инструмента марки «De Walt» было проблематично, приходилось только заказывать через интернет и ждать заказа. В июле 2022 года он проживал в квартире Свидетель №2 с разрешения последнего по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он, около 10 утра, уехал с друзьями: Свидетель №2, Свидетель №7 и др. на отдых на О-вы <адрес>. Находясь на которых, вечером, около 22 часов, на телефон Свидетель №2 позвонила соседка и сказала, что видела, как какой-то мужчина вылез через окно его квартиры, на что Свидетель №2 его спросил, не давал ли он кому-либо ключи от квартиры, либо не разрешал ли кому-либо находиться у него в квартире, на что он ответил, что не давал. Также соседка пояснила, что в это время на улице находился второй парень с немецкой овчаркой. Поскольку он знал, что у Д. есть немецкая овчарка, он сразу подумал на него, о чем сообщил Свидетель №2, в связи с чем Свидетель №2, по телефону Свидетель №7 позвонил ФИО41 и спросил, не залезал ли тот к нему в квартиру через окно, на что тот ответил, что нет. В тот же вечер он сообщил о случившимся в полицию, просил, чтобы группа выехала на место, затем сотрудники полиции ему перезвонили и сказали, что дверь в квартиру закрыта, необходимо его присутствие, дверь нужно открыть своими ключами, в связи с чем также сказали, что как только он приедет в город, необходимо позвонить в полицию. Так как на улице уже было темно, он находился в нетрезвом состоянии, в тот же день он домой не поехал, поехал на следующий день и тут же проехал в отдел полиции, откуда вместе с сотрудником полиции проехали в квартиру. По осмотру квартиры, он обнаружил пропажу болгарки вышеуказанной марки и модели. После того, как от сотрудников полиции ему стало известно о том, что к совершению данного преступления причастен Д., он позвонил его супруге, на что та ответила, что болгарка находится у них дома, и она готова ему ее возвратить, что и было сделано, одновременно Свидетель №5 пояснила, что ФИО41 взял болгарку для работы. Ранее Д. уже приходил к нему домой, в том числе приносил лекарства, когда у него прихватило спину, полагает, что Д. заходил к нему в квартиру через дверь, поскольку та была открыта. К нему домой могут придти также другие члены бригады. Поскольку у него дружеские отношения с Д., он полагает, что Д. может находиться у него дома в его отсутствие, каких-либо претензий в данной части к ФИО26 не имеет, привлекать его к уголовной ответственности по ст.139 УК РФ, не желает. В настоящее время Д. простил, каких-либо претензий не имеет, о том, что у него нет претензий, он заявлял еще на стадии следствия, просил примириться, но следователь сказал, все в суде. Накануне, а также ДД.ММ.ГГГГ, он созванивался с ФИО41 и говорил ему, что его в выходные дома не будет, так как он планировал, либо идти на день рождения к девушке, либо поехать на острова с друзьями, не отрицает факт телефонного разговора с ФИО41 утром ДД.ММ.ГГГГ, но о чем между ними был разговор, не помнит, возможно про машину. Если бы Д. обратился к нему за денежными средствами, он бы дал ему денег в долг. О том, что Д. нужно спилить замок на гараже, тот ему не говорил. Если бы Д. обратился к нему с просьбой дать болгарку, тот ему ее дал и дал бы разрешение, в том числе взять ее путем попадания в квартиру через окно, а также если бы Д. еще при телефонном звонке ДД.ММ.ГГГГ сказал, что это он залез в квартиру и взял болгарку, он бы не стал обращаться в правоохранительные органы. У него дома хранится большое количество инструмента, в том числе более дорогостоящее, чем данная болгарка. Охарактеризовать Д. может с положительной стороны, как ответственного работника, за время общения у них сложились доброжелательные, товарищеские отношения.

В судебном заседании, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными на стадии предварительного расследования, в части были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1

Из протокола дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что никаких долгов у него перед Д. нет и быть не может. Зарплату своим рабочим он платит в срок и просрочек платежа не допускает. Денег в долг он никому никогда не даёт. Аванс на ДД.ММ.ГГГГ Д. не положен совсем, и тот об этом знал, поскольку Д. уже получал деньги в качестве аванса (отношения у них товарищеские, поэтому записи об этом никакие не ведутся), а зарплату Д. ещё не заработал, так как не выполнил положенный ему объём работ. Почему посреди ночи Д. решил прийти к нему с целью взять денег у него в долг, он сказать не может. То, что он уедет на рыбалку Д. знал, поскольку он сообщил ему об этом, когда Д. ему звонил ДД.ММ.ГГГГ. Он его к себе в квартиру не приглашал. О встрече с Д. поздно вечером он не договаривался. Окна его квартиры летом всегда открыты, так как на улице в тот период времени было очень жарко- при совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ. Он находит объекты и приводит туда его рабочих- бригаду- если ехать далеко. Если ехать недалеко, то все добираются туда сами, а он уже приезжает с утра на объект и ставит задачи. Инструменты для работы бригады он выдаёт сам лично. Инструменты он хранит у себя дома или у себя в гараже. Рабочие могут- если захотят, использовать свои личные инструменты, но они стараются этого не делать. Его бригада занимается электромонтажом- прокладка кабелей, подключение электрооборудования, монтаж электроустановок. Он индивидуальным предпринимателем не является. Последним объектом у них была - текстильная фабрика «Навтекс» в городе Наволоки под Кинешмой. На данный объект он привозил в понедельник с утра рабочих, а в пятницу вечером забирал их обратно и отвозил на своей машине в <адрес>. 30 и ДД.ММ.ГГГГ у них были не рабочие дни. Д., как и все работал с болгарками, которые он привозил на объект, с которыми так же работают другие электромонтажники. В Наволоках он электроинструмент домой не увозил, поскольку ему администрация фабрики выделила помещение для его хранения и это помещение запиралось на ключ, который хранился у него. ДД.ММ.ГГГГ Д. на объекте работал как обычно вместе с другими монтажниками. Д. не мог использовать в работе, принадлежащую ему болгарку фирмы «DеWALT» для работы на объекте, данная болгарка в работе у них на объекте не используется и никогда не использовалась. Это его личная болгарка, которую он приобретал с рук за 25.000 рублей, при этом приобрёл дёшево, как он считает- стоит та значительно дороже. К тому же болгарка была похищена без аккумулятора- 2 аккумулятора (Д. просто не нашёл эти аккумуляторы в квартире среди вещей). Кейс от болгарки так же не похищался. Он лежал рядом с болгаркой и был пустой. Аккумулятор от неё очень редкий и ни один из их аккумуляторов с объекта к ней не подойдёт. Он уверен, что купить такой аккумулятор в Иваново просто невозможно. Он никому и никогда не разрешал использовать его личную болгарку для работы на объекте, даже для его нужд. Уверен, что Д. украл болгарку, так как она очень дорого стоит. Аккумулятор и кейс Д. просто не нашёл в его квартире, так как у него беспорядок и очень много вещей в квартире и инструментов. Все инструменты для работы рабочим он выдаёт сам и сами рабочие решают- какими инструментами они будут работать. Поскольку Д. его бывший родственник – он не сердится на его и желает, чтобы его не наказывали (т. 1 л.д. 71-73).

После оглашения показания потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что оглашенные показания поддерживает частично. Показания о том, что никому денег в долг не дает и о том, что указанной болгарки на объекте не было и он никому и никогда не давал разрешения ею пользоваться, не поддерживает, так как таких показаний на стадии следствия не давал. При этом свои подписи в протоколе допроса подтверждает, действительно, по итогам допроса у него замечаний к протоколу не было, однако показаний в указанной выше части, не давал.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов утра он со своим другом – Потерпевший №1 поехал на рыбалку в <адрес>. С ними так же был Свидетель №7 - друг Потерпевший №1. В собственности его матери имеется двухкомнатная квартира, расположенная по адресу <адрес>. Поскольку он строит дом, в квартире он не проживает, он разрешил пожить в ней своему другу Потерпевший №1 и дал ему ключи от квартиры. Ключи от квартиры есть у него и у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, ему позвонил сосед, который сказал, что его супруга видела, как из окна его квартиры вылезал неизвестный мужчина и рядом ходил молодой человек с немецкой овчаркой на поводке. Он сразу же сообщил об этом ФИО43, на что тот пояснил, что ключи от квартиры никому не давал, находиться в квартире никому не разрешал. Потерпевший №1 сказал, что это, скорее всего, ФИО41 залез к нему в квартиру, поскольку Потерпевший №1 хорошо знал, что у него есть немецкая овчарка. Свидетель №7, который находился рядом, предложил позвонить ФИО41, что они и сделали, он спросил ФИО41, не залезал ли тот к нему в квартиру, на что тот все отрицал, поскольку ему поверили, как он, так и ФИО43, он позвонил в полицию и вызвал сотрудников. Д. может охарактеризовать с положительной стороны, ему до сих пор не верится, что Д. мог так поступить. Если ФИО41 сразу бы сказал, что это был он, то никакого уголовного дела не было.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что с Д. знаком около 2-3 лет, поскольку вместе работали. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Д., предложил попить пива, на что тот согласился. Когда к нему пришел ФИО41, тот был с собакой и принес с собой пиво, и у него было свое пиво. Они выпили, около 2-3 полутора литровых бутылок, в момент распития, Д. предложил вместе с ним сходить к его знакомому, тот проживает недалеко от его дома, точного адреса, в том числе названия улицы он не знает, он согласился. Когда они подошли к дому, Д. попросил подождать его с собакой на улице, что он и делал, он стоял на улице, держал на поводке собаку ФИО41, тот ушел в подъезд, как выходил Д. из подъезда, залезал ли тот через окно в квартиру, не знает, так как этого не видел. Стоял он достаточно долго, ему звонила жена, спрашивала, где он находится, нервничала, велела идти домой, через какое-то время пришел Д., в руках у него была болгарка. Они пошли к нему домой, болгарку ФИО41 поставил около его дома на лавку, сам пошел отводить собаку домой, после чего вновь вернулся к нему, так как когда Д. первый раз приходил к нему в тот вечер, он поставил у него на зарядку телефон. Когда ФИО41 пришел второй раз, он попросил еще пива, они немого выпили, тот сказал, что не знает, куда положил свою болгарку, они стали искать, потом нашли, после чего Д. ушел домой.

В судебном заседании, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными на стадии предварительного расследования, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1

Из протокола дополнительного допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Д. около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ пришёл к нему домой со своей собакой- немецкой овчаркой. ФИО10 уже находился при этом в состоянии алкогольного опьянения. Пришёл Д. к нему с пустыми руками – ничего у его в руках не было. Д. сказал ему, что он гуляет с собакой и что ему нужна его помощь. Д. сказал, что должен забрать болгарку у своего знакомого и пойдёт за ней к дому № по <адрес>, но подробности ему не сообщал. Д. попросил подержать его собаку, которая была на поводке. Он согласился помочь ему. Во что был одет ФИО10, он сейчас уже точно не помнит, но помнит, что в джинсовые синие шорты и белую футболку с коротким рукавом. Опознать одежду, в которой Д. был в тот момент, он не сможет. Они дошли до <адрес> примерно в 18 часов 30 минут, где у торца этого дома ФИО10 отдал ему свою собаку на поводке, а сам ушёл. Он за ним не следил и не наблюдал. Он не видел, как ФИО10 залезает в окно второго этажа. Он не знал, что Д. будет воровать болгарку. Он ходил с собакой около дома и курил, так как ждал ФИО10. Ему известно, что ФИО10 курит, но в этот вечер Д. по дороге к дому и у самого дома не курил. Ему потом полицейские рассказали, что его нашли по оставленному им у <адрес> окурку сигареты «Rothmans», которые он постоянно курит. Он до этого предполагал, что его нашли по собаке Д., которая была слишком заметная и часто лаяла. Он не отрицает и не отрицал ранее, что был у этого дома, курил около него свои сигареты и бросал на землю окурки, так как ждал ФИО10. Собака начала визжать и лаять, так как не видела своего хозяина. К нему подошла Свидетель №3 и прогнала его от этого дома. Повторяет ещё раз, что, когда к нему с болгаркой в руке подошёл Д., он на тот момент не знал, что болгарка в руках Д. – ворованная. К данной краже он не имеет никакого отношения (т. 1 л.д. 90-91).

После оглашения показаний, свидетель ФИО27 пояснил, что оглашенные показания не поддерживает, поскольку адреса, куда они ходили, он не знал, поэтому и сообщить его следователю не мог, протокол допроса составлял следователь самостоятельно, с протоколом допроса его не знакомили путем оглашения, он читал его самостоятельно, но поскольку он учился в коррекционной школе, читает он плохо. Протокол подписал, так как на него, перед допросом оказывалось моральное и психическое давление, поскольку он с 7 часов утра до позднего вечера провел в отделе, без еды и питья.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что с Д. проживают совместно на протяжении 8 лет, ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов вечера он пришел домой, взял собаку и пошел с ней гулять, потом вернулся, оставил собаку, вновь ушел, приносил ли что-либо Д., как пришел второй раз, не видела, так как спала, было около 23 часов 30 минут. В понедельник, видела, как ФИО41 собирался на работу с рюкзаком, где у него была болгарка. ДД.ММ.ГГГГ позвонили полицейские, сказали, чтобы Д. пришел по делу о болгарке, чтобы все уладить. Сама она болгарку отдала потерпевшему, тот каких-либо претензий не имел. Она неоднократно была дома у потерпевшего ФИО43, так как поддерживают тесные, дружеские отношения, у того в квартире очень много разного инструмента, в том числе более дорогостоящего. Еженедельно Д. обращался к ФИО28 за деньгами в счет аванса или зарплаты. Д. ДД.ММ.ГГГГ находился в трезвом состоянии. В последствии, Д. говорил, что взял болгарку для работы, нужно было закончить объект.

В судебном заседании, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными на стадии предварительного расследования, были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 в части.

Из протокола дополнительного допроса в качестве свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила в своей квартире чужую болгарку чёрного и жёлтого цвета. Ранее задержали её сожителя Д. за хищение болгарки Потерпевший №1 Около 17 часов 00 минут ей позвонил Потерпевший №1 и спросил- не у неё ли его болгарка и она ответила, что да. Тот потребовал вернуть её. Они договорились о встрече. Около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она пошла гулять с собакой и взяла с собой болгарку. Около дома она отдала её Потерпевший №1 Потерпевший №1 поблагодарил её и сказал, что претензий к ним не имеет. Хочет рассказать правду о случившемся. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут Д. пошёл гулять с собакой по её просьбе. У них собака- породы – немецкая овчарка. Когда Д. гулял с собакой, они неоднократно созванивались. Из телефонных разговоров она узнала, что ФИО10 пошёл в гости к своему другу- Свидетель №1, с которым распивал спиртное. Она кричала на Д. и требовала вернуться домой. По его голосу было видно, что Д. сильно пьян. Около 23 часов 00 минут она снова позвонила Д., и он в состоянии сильного алкогольного опьянения сказал ей, что идёт с района Сортировка домой. Где ФИО10 находился фактически- она не знала. Вернулся Д. примерно около 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 101-102).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №5 пояснила, что цвет болгарки она не помнит, не согласна с указанными показаниями в части нахождения Д. в состоянии опьянения, в части даты и времени событий, поддерживает. Охарактеризовать Д. может с положительной стороны, как трудолюбивого, доброго человека, помогающего по хозяйству.

Свидетель ФИО29 в судебном заседании показала, что знакома с Д. на протяжении 8 лет, поскольку тот проживает с ее матерью, охарактеризовать его может только с положительной стороны, как отзывчивого, дружелюбного, ответственного, хорошего человека. С ФИО43 совместно проживала на протяжении 10 лет, ей известно, что ФИО43 и ФИО41 вместе работали, те дружат, ФИО43 продал ФИО41 машину в рассрочку, конфликтов между ними не было, в том числе после случившегося.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время к ним домой пришел Д., находился в трезвом состоянии, пришел с собакой- немецкая овчарка, с ее мужем - ФИО27 они выпили пива, после чего пошли на <адрес> за инструментом, после чего вновь вернулись через какое-то время, поскольку их не было длительное время, она звонила супругу на телефон, спрашивала, где он, велела идти домой, на что супруг отвечал, что стоит на улице около подъезда с собакой, ждет, когда придет Д., который ушел к своему знакомому за инструментом. По возращении ФИО41 пришел с болгаркой, которую поставил во дворе их дома, после чего ушел, отвел собаку домой, вновь вернулся, они еще немного с мужем посидели на улице, после чего она позвала мужа домой, ФИО41 потерял свою болгарку, стал их обвинять, что они ее украли, все вместе стали ее искать, не нашил, она ушла домой, через какое-то время услышала звук работающего инструмента, спросила у мужа, нашли ли болгарку, тот ответил, что нашли. Д. знает около 8 лет, с того момента как он стал жить с Свидетель №5, работящий, всегда работает, денег на жизнь им хватало.

В судебном заседании, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными на стадии предварительного расследования, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4

Из протокола допроса Свидетель №4 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж Свидетель №1 распивал спиртные напитки с Д., которого она знает около 6 лет. Д. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вместе с ее мужем проводили время возле их дома. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ Д. и ее муж ушли от дома в сторону <адрес>. Она звонила несколько раз ФИО11 и узнавала у него, когда он вернется. Также хочет добавить, что Д. был со своей собакой породы овчарка черно-коричневого цвета. ФИО11 вернулся домой спустя 30-40 минут, у него в руках ничего не было, а затем к ним зашел ФИО10 и попросил поставить телефон на зарядку, после чего он сказал, что потерял инструмент на улице - болгарку. Далее ФИО10 нашел ее на улице и ушел из дома. ФИО11 ей рассказал, что пока их не было дома, они находились возле <адрес>, где ФИО10 залез через козырек над входом в подъезд в окно квартиры второго этажа и забрал болгарку, ФИО11 попросил постоять с собакой на улице (т.1 л.д.150-151).

Из дополнительного протокола допроса Свидетель №4 в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, когда к ним в гости пришел Д., она со своим гражданским мужем Свидетель №1 находились во дворе их дома. Тот пришел к ним сначала без собаки, собаку привел потом. С собой у того было 2 литра пива. Тот предложил распить его, они согласились. Так как на улице было тепло, пили пиво во дворе их дома. Выпив пиво, мужчинами было принято решение докупить еще пива. Дима пошел за пивом, а ФИО10 пошел за своей собакой - сказал, что приведет им собаку, они не возражали. Около 21 часа стало холодать, она сказал, что пора расходиться, на что Дима ответил, что проводит ФИО10 до дома, она не возражала. Так как ее сожитель ФИО11 стал задерживаться и не возвращаться домой, она стала ему названивать, ФИО11 успокаивал ее и говорил, что Д. ему сказал, что сейчас заберет электроинструмент - болгарку из квартиры, какой именно он ей не сообщал, и придет, а пока вынужден стоять у <адрес> с собакой ФИО41 - немецкой овчаркой, которая вырывается и лает.

Через некоторое время ФИО11 вернулся домой, спустя некоторое время к ним снова пришел Д. и стал пить у них пиво. Время было около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он попросил у нее фонарь, сказал, что около их дома оставил болгарку. Она сказала, что ничего не знает. Он обвинил ее в краже болгарки. Она и ее сожитель ФИО11 решили помочь тому. Втроем они стали осматривать территорию около их дома и за бревном у дома они ее нашли, она была в корпусе желтого цвета. Д. так напился, что забыл, куда спрятал болгарку, когда шел в их квартиру. С болгаркой в руках тот ушел от них в неизвестном направлении. Уже потом сожитель рассказал ей, что тот украл эту болгарку у своего работодателя- Потерпевший №1 Того молодого человека она не знает. Они не знали, что это болгарка ворованная. ФИО11 рассказал ей, что когда ждал с торца дома Д. с его собакой, тот подошел к нему с болгаркой в руках, которую они нашли (т.1 л.д.99-100).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №4 оглашенные показания не подтвердила в части цвета болгарки, пояснив, что на улице было темно и какого та цвета, она не видела, а также в части времени 23-30, в остальной части показания подтвердила, пояснив, что протокол допроса составлялся с ее слов, на момент допроса она происходящие события помнила лучше.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что ранее работал в бригаде у ФИО43, при этом в работе на объекте была болгарка желтого цвета марки «De Walt» модель «DCG 405N», она находилась в коробке у ФИО43, тот сам привозил и увозил инструмент на объект, на объекте к данному инструменту имелся свободный доступ. К ФИО43 ходили домой за деньгами, при этом он видел у ФИО43 данную болгарку дома, несмотря на тот, что тот купил ее недавно, она была со следами употребления. Следователь ФИО7 при допросе использовал недозволительные методы, схватил за руку, повел в кабинет, сказал, будет допрашивать как свидетеля, когда он во время допроса хотел уйти, тот схватил его за куртку и не выпускал из кабинета. Когда он спросил, задержан ли он, тот ответил, что нет, но при этом направил свою руку в сторону табельного оружия, находящегося при нем, при допросе заявлял ходатайство об обеспечении явки адвоката. По данному поводу он в правоохранительные органы не обращался.

В судебном заседании, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными на стадии предварительного расследования, были оглашены показания свидетеля Свидетель №7 в части.

Из протокола допроса Свидетель №7 в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он знает, что Потерпевший №1 купил аккумуляторную угловую шлифовальную машину - «DеWalt» модель «DCG 405 N» для своих личных нужд. Потерпевший №1 хвастался им всем своей покупкой, когда привёз её один раз на объект. Это было в середине июля 2022 года. Д. присутствовал при этом. Он попросил у него один раз попользоваться ей. Потерпевший №1 дал ему её в руки, он просверлил пару отверстий ей, что бы проверить её на работоспособность и ФИО30 сразу же отобрал её у него и больше в руки никому не давал. Говорил всем, что она стоит много денег. Он, как и все другие его коллеги были у Потерпевший №1 несколько раз дома. Обращает внимание, что без приглашения Потерпевший №1 категорически запрещал приходить в свою квартиру. Он к себе в квартиру, как правило, пускал по одному человеку. Как правило, Потерпевший №1 приглашал к себе, чтобы выплатить зарплату (денежные средства за работу). В квартире Потерпевший №1 он видел коробку от этой болгарки (т. 2 л.д. 178-179).

После оглашения показаний свидетель пояснил, что не отрицая своей подписи в протоколе, указанные в нем показания не поддерживает, поскольку такие показания самостоятельно не давал, при допросе следователем ФИО7 использовались недозволительные методы воздействия путем психологического и морального давления, которые выразились в запирании его в кабинете, выкручивании рук, когда тот хотел уйти, применения табельного оружия следователем при допросе, в правоохранительные органы он по данному поводу не обращался.

Свидетель Свидетель №6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено настоящее уголовное дело, в связи с чем он проводил оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу, а именно вызывал к себе Д., после беседы с которым передал его следователю ФИО7 и по указанию следователя проводил обыск по месту жительства Д., в ходе которого были изъяты обувь и одежда подсудимого. Также он знает, что первоначально Свидетель №5 н.Ю. допрашивал ФИО7 по месту жительства последней, поскольку этот было в тот момент, когда проводился обыск, также ему известно, что болгарка была возвращена потерпевшему ФИО43.

В судебном заседании, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными на стадии предварительного расследования, были оглашены показания свидетеля Свидетель №6 в части.

Из протокола допроса в качестве свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Д. и ФИО10 пришёл во второй половине дня к нему на опрос.

После оглашения показания свидетель Свидетель №6 подтвердил оглашенные показания, пояснил, что противоречия связаны с давностью прошедших событий.

Свидетель ФИО31 в судебном заседании показал, что проводил предварительное следствие по данному уголовному делу, им были допрошен все свидетели по данному делу, кроме Свидетель №4, показания свидетели давали добровольно, давление ни на кого не оказывалось, после допроса каких-либо замечаний и дополнений не имелось. Также им был допрошен и Д. в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания давал добровольно, в присутствии адвоката. Протоколы были ими подписаны, замечаний и дополнений не было. О наличии у свидетелей оснований для оговора Д. ему не известно. Допрос ФИО42 происходил в форме свободного рассказа, тот говорил, он записывал, о том, что тот учился в коррекционной школе, ему не известно. Свидетель Свидетель №5 первоначально ДД.ММ.ГГГГ допрошена по месту жительства, допрашивалась по характеризующим личность Д. данным, протокол составлен от руки. Свидетель Свидетель №7 во время допроса выходил из кабинета, потом от дачи показаний отказался, после того, как он повторно предупредил его об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, тот вернулся, в конце допроса тот заявил об участии адвоката. В тот момент табельное оружие у него имелось, он его, в том числе для устрашения, не применял. В отношении него по данному поводу проводилась процессуальная проверка, в возбуждении уголовного дела было отказано.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, из содержания которых следует, что она проживает с мужем- ФИО3 в его квартире. Она временно не работает. По месту регистрации (<адрес>) она не проживает уже несколько лет. Район у них неблагополучный, поэтому приходится «быть всегда на чеку!». ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, время точно она не помнит, темнело, и она возвращалась домой. Она гуляла с ребёнком – 8 лет- в соседнем дворе, где больше места. У её подъезда она увидела молодого человека с немецкой овчаркой на поводке. Собака бесилась. Она не могла пройти мимо этого человека, так как это их двор и они (жильцы) обязаны контролировать ситуацию. Молодой человек был на вид 30 лет, рост 170 см, худощавого телосложения, славянской внешности, коротки волосы - при встрече сможет узнать. Она подошла к нему и спросила, что неизвестный делает в её дворе. Молодой человек сказал, что ждёт девушку. Она сказал ему, что знает всех жильцов их дома, и никаких девушек в их доме нет. Неизвестный засмущался. Она спросила его, в каком именно доме проживает девушка. Он сказал, что в <адрес>. Она сказал ему, что это <адрес>, и тот отошёл от её подъезда к торцу дома. Она решила посмотреть, покинул неизвестный их двор или нет, и пошла к торцу дома. В этот момент она увидела, как из окна <адрес> их дома вылезает молодой человек (второй неизвестный)- его она не разглядела, и опознать не сможет. После чего второй неизвестный спрыгнул на козырёк над подъездом, затем спрыгнул на землю и побежал в сторону, куда ушёл неизвестный молодой человек с собакой. Больше она его не видела. Уточняет, что она не могла звать на помощь, когда видела, что из квартиры её соседей вылезает молодой человек, так как не знала обстоятельств случившегося. Она не может утверждать, что указанные лица действовали совместно, так как не видела этого (т. 1 л.д. 85).

Вина Д. подтверждается также следующими доказательствами:

- сообщением 02 от Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 11 минут, зарегистрированное в КУСП 17753 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает, что в квартиру к его матери по адресу: <адрес> проникли посторонние. В данный момент в квартире хозяйки нет и прибыть в квартиру никто не может. Сам заявитель находится сейчас не в городе. О данном факте ему сообщили соседи с первого этажа из <адрес> по телефону (т.1 л.д. 8);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП 17824 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит провести проверку по факту хищения имущества по месту его проживания на общую сумму в 115.000 рублей (т. 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведён осмотр участка местности у <адрес>, в ходе которого установлено, что окно <адрес>, расположенной на 2 этаже <адрес> находится в положении открыто. Осмотреть саму квартиру не представляется возможным ввиду отсутствия в ней проживающих там лиц (т.1 л.д.10-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведён осмотр двух комнатной <адрес> (т.1 л.д. 27-33);

- детализацией телефонных соединений потерпевшего Потерпевший №1 с его абонентского номера <***>, согласно которой представлены все телефонные звонки обвиняемого Д., совершённые им и ему по абонентскому номеру <***>, в период 30 июля 202 года - трижды: в 15:28:15, 15:30:33, 15:31:27 и ДД.ММ.ГГГГ трижды – 12:43:50, 23:12:01, 23:34:53 (т.1 л.д. 55-57);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята похищенная у него ранее болгарка фирмы «DеWALT D65509» модели «DCG405» серийный №. (т.1 л.д.61-63), которая впоследствии была осмотрена и признана вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.64-67,68);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетелю Свидетель №3 предъявлен для опознания среди двух похожих статистов в присутствии двух понятых свидетель Свидетель №1. В ходе проведения опознания свидетель ФИО32 безошибочно указала на Свидетель №1 и рассказала, что видела, как этот человек около 22 часов 00 минут гулял с собакой- немецкой овчаркой на поводке около её подъезда- <адрес> (т.1 л.д. 94-95);

- заключением эксперта – товароведа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО33, согласно которому рыночная стоимость похищенной аккумуляторной угловой шлифовальной машины (болгарки) фирмы «DеWALT» без кейса и двух аккумуляторов, находящейся в исправном состоянии, с учётом износа 30% на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10488 рублей 00 копеек (т.2 л.д. 4-19);

- дополнительным заключением эксперта – товароведа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО33, согласно которому рыночная стоимость похищенной аккумуляторной угловой шлифовальной машины (болгарки) фирмы «DеWALT» без кейса и двух аккумуляторов, находящейся в исправном состоянии, с учётом износа 30% на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10488 рублей 00 копеек, а правильное название электроинструмента- аккумуляторная угловая шлифовальная машина - «DеWalt» модель «DCG 405 N» (т.2 л.д. 188-202).

Протокол проведения обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства в квартире Д. по адресу <адрес>-А <адрес> (т.1 л.д.116-117), протокол осмотра предметов - изъятой обуви от ДД.ММ.ГГГГ, указанной выше в квартире по месту жительства Д. (т.1 л.д.130-134); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.162-163), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34-35), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.170-173) доказательственного значения по делу не имеют.

Оценив представленные в суде доказательства, с учетом установленных судом обстоятельств, суд признает вину Д. в совершении тайного хищения имущества - угловой шлифовальной машины «De Walt» модель «DCG 405N», стоимостью 10488 рублей 00 копеек, принадлежащей Потерпевший №1, доказанной.

Виновность Д. в совершении преступления подтверждается признательными показаниями Д., данными на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, которые суд признает достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласованны с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения хищения принадлежащего ему имущества,

- показаниями свидетелей Свидетель №2, которому от соседей стало известно, что неизвестный ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов вышел из его квартиры через окно; свидетеля Свидетель №1, данных им на стадии предварительного следствия, который сообщал о том, что Д. просил его сходить к знакомому за болгаркой, что ими и было сделано, после того, как Д. вошел в подъезд, а он оставшись ждать у подъезда с собакой, через определенное время с месте ушел, тот его догнал уже с болгаркой в руках, Свидетель №5, данных ею на стадии предварительного следствия, согласно которым Д. около 18 часов 30 минут ушел из дома гулять с собой и вернулся только около 23 часов в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом в телефонном звонке пояснил ей, что идет с район Сортировка, а на утро следующего дня она у них дома обнаружила чужую болгарку, которую, ДД.ММ.ГГГГ, передала потерпевшему; Свидетель №4, данных на стадии предварительного расследования, которой, со слов ее супруга известно, что тот вместе с Д., по просьбе последнего ходили к знакомому ФИО41 за болгаркой, при этом до того, как пойти ФИО41 с ее супругом пил пиво, Свидетель №7, который, на стадии предварительного расследования, показал, что болгарка, которую приобрел Потерпевший №1, хранилась у последнего в коробке, пользовался ею только он.

- протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки и осмотра похищенного угловой шлифовальной машины,

- иными документами.

Данную совокупность доказательств суд находит достаточной для постановления обвинительного приговора, а сами доказательства, допустимыми.

Оснований не доверять показаниям вышеприведенных потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого не установлено.

Судом в основу приговора положены показания подсудимого Д. в качестве подозреваемого, где он признает вину в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1, излагая обстоятельства совершения преступления, и критически относится к показаниям подсудимого в качестве обвиняемого и в судебном заседании, о том, что он взял болгарку в целях ее использования на работе и в личных нуждах, поскольку они опровергаются как показаниями потерпевшего, который говорил о том, что сообщал Д., что ДД.ММ.ГГГГ его не будет дома, а также тот был осведомлен о нахождении у него дома данной болгарки, поскольку на объекте находилась аналогичная болгарка, и работа по объекту на ДД.ММ.ГГГГ была завершена, о том, что тому нужно спилить замок на гараже Д. не сообщал, так и показаниями свидетеля ФИО27, который сообщал о необходимости Д. дойти до знакомого забрать инструмент, показаниями свидетеля Свидетель №4, которой известно, куда и с какой целью пошли ФИО42 и ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля Свидетель №5, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов созвонившись с ФИО41, тот пояснил, что идет с района Сортировки, что опровергает версию подсудимого о том, что тот спиливал замок на гараже, который расположен на <адрес>, кроме того, утром ДД.ММ.ГГГГ она дома обнаружила чужой инструмент. Показания Д. в качестве подозреваемого получены в соответствии с требованиями УПК РФ, при разъяснении подсудимому положений ст.51 Конституции РФ и ст.47 УПК РФ, отобраны в присутствии защитника, по итогам допроса замечаний и дополнений у участников процесса не поступило. Суд также в основу обвинительного приговора берет показания свидетелей ФИО27, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №4, данных ими на стадии предварительного следствия, поскольку указанные показания отобраны с соблюдением требований УПК РФ, свидетелям также разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ, свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ. При этом в судебном заседании установлено, что каких-либо недозволительных методов допроса к свидетелям не применялось, те добровольно давали показания, по обстоятельствам, им известным, протоколы допросов составлялись с их слов, по итогам допроса им предоставлялась возможность ознакомиться с протоколом перед его подписанием, протоколы свидетелями подписаны, замечаний и дополнений не содержат, данный факт нашел свое подтверждение и в результатах проведенных процессуальных проверок в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, как по заявлению ФИО25, так и по поручению суда, в связи с чем, вопреки доводам стороны защиты оснований для признания протоколов допроса свидетелей ФИО27, Свидетель №7, ФИО34, а также Д. в качестве подозреваемого недопустимым доказательством, оснований не имеется.

К показаниям указанных свидетелей на стадии судебного следствия суд относится критически, расценивает это как способ помочь Д. уйти от ответственности за содеянное, поскольку все свидетели состоят в дружеских отношениях с подсудимым, а свидетель Свидетель №5 в период судебного следствия заключила брак с Д.

Недопустимым доказательством суд признает явку с повинной Д., поскольку она отобрана в нарушение требований УПК РФ, подсудимому не были разъяснены его права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, явка защитника обеспечена не была, на стадии судебного следствия Д. обстоятельства, изложенные в явке с повинной, не поддержал.

Таким образом, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности Д. в совершении преступления при изложенных обстоятельствах.

В судебном заседании государственным обвинителем в порядке ч.8 ст.246 УПК РФ, действия Д. были переквалифицированы с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание, что переквалификация действий подсудимого перетерпела изменения в сторону смягчения, нарушения права на защиту подсудимого Д. не последовало.

На основании анализа вышеприведенных доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого Д. по ч.1 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Д. совершил тайное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие имущества, принадлежащего потерпевшему - угловой шлифовальной машины «De Walt» модель «DCG 405N», получив реальную возможность, распорядиться ею по своему усмотрению.

Довод защиты о том, что умысла на кражу у него не было, а он лишь взял в пользование данный инструмент, опровергается показаниями потерпевшего, который пояснил, что разрешения брать данный инструмент Д. не давал, тот с такой просьбой к нему не обращался, что свидетельствует о незаконном завладении Д. имуществом потерпевшего, которое было совершено тайно, поскольку в момент хищения имущества, в квартире потерпевшего никого кроме Д. не было, при этом ни потерпевший, ни свидетель ФИО27 о преступных действиях Д. осведомлены не были. Тот факт, что данный инструмент не был реализован подсудимым, не свидетельствует об отсутствии умысла на его хищение и отсутствие корысти, поскольку Д., принеся похищенный инструмент домой, распорядился им по своему усмотрению, кроме того, похищенный инструмент был возвращен потерпевшему именно свидетелем, которая его обнаружила, лишь ДД.ММ.ГГГГ, в период проведения предварительного расследования по делу, а не подсудимым, который в период с 31 июля по ДД.ММ.ГГГГ мер к возвращению похищенного инструмента самостоятельно не предпринимал.

<данные изъяты>

С учетом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности Д., учитывая выводы экспертов, а также поведение в ходе судебного разбирательства подсудимого, которое является осознанным, адекватным, суд соглашается с указанными выводами экспертов и признает его относительно содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в силу положений ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Д. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в течение года до совершения преступления к административной ответственности в области общественного порядка не привлекался, привлекался к административной ответственности, за совершение правонарушений по главе 19 КоАП РФ, на учетах у врачей нарколога и психиатра, в ОПТД им. ФИО35 не состоит, <данные изъяты>, состоит в браке, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, как ответственный, дисциплинированный, исполнительный сотрудник, участковым уполномоченным полиции со слов соседей характеризуется удовлетворительно, в быту уравновешен, доброжелателен, родственниками супруги и супругой характеризуется исключительно положительно, как приветливый, доброжелательный, находящий общий язык с людьми, готовый помочь, по данным военного комиссара <адрес>, по учетно-алфавитным книгам, учетным и архивным данным не значится, ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок три года с момента постановки на учет в органе внутренних дел.

(т.2 л.д.83,84,85-89,91,92-95,96-97,98,99,101,103,105,107,109,111,113,115,116,136-139,141,142,144-145,147,148-149,150,152-156).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает явку с повинной, поскольку она дана до возбуждения уголовного дела, в ней Д. сообщает обстоятельства совершения хищения чужого имущества, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба путем возвращения похищенного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, путем дачи признательных показаний, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, а также не отрицание на стадии судебного следствия факта изъятия имущества потерпевшего, раскаяние в содеянном, которое нашло свое выражение в сожалении подсудимым о произошедшем, факт примирения с потерпевшим, состояние здоровья подсудимого, наличие хронических заболеваний, принятие мер к социализации путем вступления в брак и трудоустройства на стадии судебного следствия, положительные характеристики, как в быту, так и по месту работы, оказание помощи, в том числе родственникам супруги.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Д., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, образованный наличием у Д. не погашенной/не снятой судимости по приговору Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.119-121,123-126,132-134,141-142,150), который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является простым. Не образует рецидива судимость по приговору Можайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных изменений апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Принимая во внимание, что на стадии предварительного расследования свидетель Свидетель №5 указывала на то, что Д. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, факт употребления спиртных напитков подтверждается показаниями свидетелей ФИО27, Свидетель №4 и не отрицается Д., суд приходит к выводу, что именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, поскольку ослабило его самоконтроль.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом изложенного, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, принявшего меры, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно лишь при назначении наказания Д., учитывая, в том числе, его склонность к противоправному поведению в виде реального лишения свободы, назначение более мягкого вина наказания не связанное с реальным лишением свободы, не достигнет целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ. В связи с этим суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 53.1, 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ. При назначении Д. наказания правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, применению не подлежат в связи с наличием в его действиях отягчающих наказание обстоятельств. С учетом тяжести совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, законных оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ, не имеется. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания Д. подлежит назначению исправительная колония строгого режима.

Принимая во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, Д. содержался под стражей, а с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в отношении него избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, срок содержания под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания порядке п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости применения в отношении Д. положений п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ.

С учетом данных, характеризующих личность Д., суд полагает целесообразным до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Д. меру пресечения в виде запрета определенных действий изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, следующим образом: - следы подошвы обуви, ТДП № со следами подошвы обуви, липкую ленту № со следом ладони руки, липкую ленту № со следом изделия из трикотажа, хранящиеся при уголовном деле, хранить там же;

- гипсовый слепок со следом подошвы обуви, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, уничтожить;

- окурок сигареты, хранящийся при уголовном деле, уничтожить;

- болгарку - аккумуляторную угловую шлифовальную машину - «DеWalt» модель «DCG 405 N», с серийным номером 520387, выданную на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, считать возвращенным законному владельцу;

одну пару обуви «TTACCARDI FASMION SPORT» чёрного цвета на шнурках 44 размера, одну пару обуви синего цвета «NIKE» 46 размера, одну пару обуви «TTACCARDI» светлого цвета 44 размера, а так же шорты – джинсы синего цвета «Levis 501» и майку белого цвета с короткими рукавами с надписью на груди «Brazil», выданные на ответственное хранении свидетелю Свидетель №5, оставить в ее пользовании и распоряжении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть Д. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с момента его задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

На основании п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ освободить Д. от отбывания назначенного судом наказания в виду его полного отбытия.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Д. меру пресечения в виде запрета определенных действий изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- следы подошвы обуви, ТДП № со следами подошвы обуви, липкую ленту № со следом ладони руки, липкую ленту № со следом изделия из трикотажа, хранящиеся при уголовном деле, хранить там же;

- окурок сигареты, хранящийся при уголовном деле, уничтожить;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве, либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья П.А. Куртенко