УИД: 68RS0012-01-2025-000861-77

Дело № 2-494/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 02.10.2025 г.

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Цуприка Р.И.,

при секретаре Толмачевой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытка, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ущерба.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 10 713 руб., убыток в размере 37 961 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 3 855,38 руб., штраф в размере 80 776 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Также истец просит взыскать неустойку в размере 262 476 руб. с начислением на дату исполнения решения суда за каждый последующий день начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 615 руб. до дня фактического исполнения обязательства включительно. Общий размер неустойки, взысканной судом не может превышать 371 682,40 руб.

Кроме того, ФИО1 просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на представителя в размере 32 000 руб. и почтовых расходов в размере 660 руб.

В обоснование иска указано, что 17.12.2024 г. на <адрес> произошло ДТП между автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1, и автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, причиной ДТП были вызваны действия водителя ФИО3, которая в нарушении п. 8.6 ПДД РФ, управляя автомобилем при повороте направо при выезде с пересечения проезжей части, оказалась на стороне встречного движения.

16.01.2025 г. ФИО1 обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением выплатить страховое возмещение вреда по договору ОСАГО, при этом выбран натуральный способ возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

17.01.2025 г. произведен осмотр автомобиля ВАЗ-21124.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отсутствии возможности организовать ремонт поврежденного автомобиля, так как отсутствует договор со СТОА, отвечающим установленным законодательством требованиям. В связи с этим, 28.01.2025 г. САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 130 415 руб., из которых 126 815 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 3 600 руб. – нотариальные расходы.

Согласно экспертного заключения, проведенного по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии Единой методикой расчетов без учета износа заменяемых деталей составила 126 815 руб., с учетом износа заменяемых деталей составила 98 344 руб., что для самостоятельного ремонта автомобиля истца недостаточно.

Сумма выплаты ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Так как полная стоимость страхового возмещения (убытка) страховщиком не возмещена, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого № от 17.04.2025 г. стоимость ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ-21124 в результате ДТП по среднерыночным ценам, составляет 188 800 руб.

05.05.2025 г. ФИО1 вновь обратился к страховщику с требованием выплатить страховое возмещение, убыток, не входящий в страховое возмещение, неустойку и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового организацией от 20.05.2025 г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 150 839 руб., с учетом износа – 119 359,50 руб.

30.05.2025 г. претензия истца была частично удовлетворена страховой компанией.

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 64 580,96 руб., из которых: 24 024 руб. – сумма восстановительного ремонта; 12 000 руб. – расходы на независимую экспертизу; 27 867,84 руб. – неустойка; 689,12 руб. – почтовые расходы.

27.06.2025 г. страховая компания выплатила неустойку в размере 449,76 руб.

В связи с тем, что выплаченную сумму истец посчитал недостаточной, 15.06.2025 г. он обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 14.07.2025 г. его требования оставлены без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку ни одна из станций, с которыми у финансовой организации заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты.

Финансовая организация, осуществив заявителю страховую выплату в размере 150 839 руб. ( 126 815 руб.+ 24 024 руб.), исполнила обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями закона.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 28.07.2025 г. Срок для подачи иска истекает 27.08.2025 г.

Так как страховщик в установленный законом срок не выдал направление на ремонт, то он должен возместить полностью все убытки по страховому случаю.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении № 13-КГ22-4-К2 от 30.08.2022 г. размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости ремонта.

По договору обязательного страхования с учетом положений Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

К таким расходам следует отнести расходы за оказание юридических услуг (досудебная претензионная работа) 10 000 руб., нотариальные расходы – 3 600 руб., почтовые расходы – 1 402,12 руб. (713+689,12).

Общая сумма убытка составляет 203 802,12 руб. (188 800 + 10 000 + 3 600+1 402,12).

Общая сумма страхового возмещения составляет: 165 841,12 руб. (150 839 + 10 000 +3 600 +1 402,12).

Размер невыплаченного страхового возмещения составляет 10 713 руб. (165 841,12 – 126 815 - 3 600 - 24 024 -689,12).

Невыплаченный размер убытка составляет 37 961 руб. (203 802,12 – 165 841,12).

С САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит выплате неустойка, расчёт которой будет проводиться от суммы восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21124 по Единой методике расчетов без учёта износа заменяемых деталей в размере 150 839 руб. и иных расходов обусловленных страховым случаем и не выплаченных страховщиком, то есть неустойка от 161 552 руб. (150 839+10 000+3600+1402,12) – 3600 – 689,12.

За каждый день не выдачи направления транспортного средства на ремонт подлежит взысканию 1615,52 руб. (161 552 / 100 х 1).

1615,52 руб. х 80 дней = 290 793,60 руб.- сумма неустойки за 180 дней

(с 06.02.2025 г. по 04.08.2025 г.).

Документы в САО «ВСК» поданы 16.01.2025 г. Срок продолжительностью 20 дней истекает 05.02.2025 г.

Сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком составляет 262 476 руб. (290 793,60 – 27 867,84 – 449,76).

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период просрочки:

с 06.02.2025 по 08.06.2025 = 2 686,39 руб. (123 дня х 21 % х 37 961/365 дней);

с 09.06.2025 по 27.07.2025 = 1 019,23 руб. (49 дней х 20 % х 37 961/365 дней);

с 28.07.2025 по 04.08.2025 = 149,76 руб. (8 дней х 18 % х 37 961/365 дней).

Итого, за период с 06.02.2025 г. по 04.08.2025 г. сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 3 855,38 руб.

Кроме того, по мнению истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 80 776 руб. (161 552 : 2).

Так как истец является потребителем финансовых услуг, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Помимо этого истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 32 000 руб., а также почтовые расходы в размере 660 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечен виновник ДТП ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, письменно уполномочив представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Из письменного возражения представителя ответчика следует, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, размер штрафа и неустойки истцом завышен, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В обоснование своих возражений, представитель ответчика указал, что наличие в Законе об ОСАГО специальной исчерпывающей меры ответственности за нарушение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта исключает возможность взыскания убытков за тоже нарушение.

При этом представитель ответчика в своем возражении высказывает несогласие с экспертным заключением, считает, что представленное истцом заключение организованной им независимой экспертизы является недопустимым доказательством, та как составлено с нарушением указанной Единой методики, однако ходатайства о назначении судебной экспертизы в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не заявляет.

Однако, если суд придет к выводу о взыскании неустойки и морального вреда представитель ответчика, ходатайствует об ограничении общей суммы до разумных пределов.

В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов также просит отказать, указывая, что какой-либо сложности данное дело не представляло, по данному виду споров имеется обширная судебная практика.

Представитель службы Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1, и автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, причиной ДТП были вызваны действия водителя ФИО3, которая в нарушении п. 8.6 ПДД РФ, управляя автомобилем при повороте направо при выезде с пересечения проезжей части, оказалась на стороне встречного движения.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису №.

После проведения осмотр автомобиля истца ВАЗ 21124 САО «ВСК» 28.01.2025 г. в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения, произведя выплату в размере 130 415 руб.

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО5 № от 17.04.2025 г. стоимость ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ-21124 в результате ДТП, по среднерыночным ценам составляет 188 800 руб.

Выплаченных страховщиком истцу денежных средств для ремонта автомобиля недостаточно.

05.05.2025 г. истец обратился к страховщику с требованием выплатить страховое возмещение, убыток, не входящий в страховое возмещение, неустойку и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового организацией от 20.05.2025 г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте с учетом износа составляет 119 359,50 руб.

30.05.2025 г. претензия истца была частично удовлетворена страховой компанией.

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 64 580,96 руб., в том числе в счет страхового возмещения 21 016, компенсации износа №, неустойка 27 867,84, почтовые и иные расходы 689,12, расходы на независимую экспертизу 12 000 руб.

27.06.2025 г. страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 449,76 руб.

15.06.2025 г. ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 14.07.2025 г. его требования оставлены без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку ни одна из станций, с которыми у финансовой организации заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты.

Финансовая организация, осуществив заявителю страховую выплату в размере 150 839 руб. (126 815 руб.+ 24 024 руб.), исполнила обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков, за исключением случаев направления указанных документов в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Во втором абзаце пункте 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Таким образом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу 6 пункту 15.2 настоящей статьи, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Так как ремонт автомобиля истца организован не был, с ответчика подлежит взысканию убыток в размере 203 802,12 руб., из которых 10 000 руб. по договору № от 13.01.2025 г. за составление досудебной претензии, 3 600 руб. - нотариальные расходы, 1 402,12 руб. – почтовые расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15 2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как указано выше, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.

Суд учитывает, что истец в заявлении, направленном в страховую компанию, указывает на выбор страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта и просил предоставить эвакуатор до СТОА и обратно. Согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты он не давал.

Таким образом, судом установлено, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило на момент обращения истца свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, оснований для освобождения страховой компании от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца и выплате страхового возмещения в виде денежной суммы не имелось, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий применительно к положениям ст. 393 и 397 ГПК РФ.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года).

Поскольку заявленные потерпевшим расходы являются его убытками, возникшими в связи с неисполнением обязательства страховщиком и размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком определяется по правилам ст.15, 393 ГК РФ, убытки подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учётом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других.

Соответственно денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан по Единой методике, которая не применяется для расчета понесенных убытков (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.04.2022г. № 41-КГ22-4-К4).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно п. 21 данного Федерального закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06. 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В п. 52 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15 2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 76 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Общая сумма убытка составляет 165 841 руб., из которых выплаченная страховщиком сумма страховой выплаты 150 839 (126 815 руб.+ 24 024 руб.), 10 000 – расходы на досудебную претензию, 3 600 – нотариальные расходы, 1402,12 – почтовые расходы.

Заявленная истцом сумма страхового возмещения в размере 10 713 руб. является обоснованной. Она состоит из разницы между общей суммой убытка 165 841 руб. и суммы произведенных выплат, в том числе: 126 815 руб. (выплата страховой организацией на восстановительный ремонт), 3 600 руб. (нотариальные расходы), 689,12 руб. (почтовые расходы), 24 024 руб. (перечисленная ответчиком стоимость восстановительного ремонта).

В ходе рассмотрения дела наличия активного, добросовестного и соответствующего требованиям разумности, осмотрительности, требуемых по характеру обязательства, поведения, на стороне ответчика не выявлено. Процедура согласования с потерпевшим, в том числе, наличие предложений со стороны страховщика по альтернативным возможностям организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания транспортных средств не исполнена и не реализована.

В связи с этим истец в отсутствие такой процедуры не мог выразить ни согласия, ни несогласия на изменение натуральной формы страхового возмещения на денежную.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца, обусловленные нарушением его прав и законных интересов, являются законными и обоснованными.

При изложенных обстоятельствах у ответчика не имелось оснований для самостоятельного изменения формы страхового возмещения без соблюдения согласованного Законом об ОСАГО порядка.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определении от 14.03.2001 г. № 80-О Конституционный Суд Российской Федерации, определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2001 г. № 292-О).

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом недобросовестных действий со стороны ответчика, размера подлежащего выплате страхового возмещения и начисленной неустойки, с учетом длительности невыплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка в размере 262 476 руб. (290 793,60 руб. – 27 867,84) за период с 06.02.2025 г. по 04.08.2025 г. соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения не имеется.

По мнению суда, сумма неустойки в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Невыплаченный размер убытка составляет 37 961 руб. (203 802,12 – 165 845,12).

В связи с тем, что ремонт автомобиля истца организован не был, с ответчика подлежит взысканию убыток в размере 37 961 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 262 476 руб. за период с 06.02.2025 г. (истечение срока для исполнения страховщиком обязательства) по 04.08.2025 г. (дата подачи в суд искового заявления), то есть за 180 дней, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 руб.

Следовательно, размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки не может превышать 400 000 руб.

С учетом ранее выплаченной неустойки её размер не может превышать 371 682,40 руб. (400 000 – 27 867,84 – 449,76).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для исчисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке составляет 161 552 руб. (150 839+10000+3600+1402,12) – 3600 – 689,12 ).

Подлежащий взысканию с ответчика штраф составляет 80 776 руб. (161 552 : 2).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер такой компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Учитывая степень вины ответчика, обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая характер исковых требований, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований. Иск в данной части следует удовлетворить частично и взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Из разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца на денежную выплату, с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 ГК РФ от суммы неисполненного обязательства (убытка) в сумме 37 961 руб. за период с 06.02.2025 г. по 04.08.2025 г. (дата подачи иска), начисленные на сумму неисполненного обязательства в размере 3 855,38 руб.

С учетом изложенного требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму невыплаченного убытка в размере 37 961 руб., то есть разницы между рыночной стоимость восстановительного ремонта и размером страхового возмещения также основано на законе и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять суду доказательства в обосновании своих требований и возражений.

В нарушение требований указанной нормы, представителем ответчика объективных доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе и в части размера убытков, не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы представителем ответчика не заявлялось.

Кроме того, из материалов дела не следует, что истец заявлял о выплате страхового возмещения путем перечисления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, определенном Законом об ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Как изложено в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

За услуги представителя истцом оплачено ФИО2 32 000 руб. Также истец понес расходы на услуги почты в размере 660 руб. (направление заявления финансовому уполномоченному и копии иска ответчику).

Как следует из Решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 15.11.2024 г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, требующее изучения значительного количества документов, нормативных актов, судебной практики, технических регламентов и т.п. оплачивается от 6 000 руб., за составление искового заявления - от 7 500 руб., за день занятости за представительство в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании - от 10 000 руб.

Оплата труда представителя в указанной сумме соответствует фактически выполненным обязательствам по защите интересов истца в рамках настоящего дела.

Суд считает, что заявленные в размере 32 660 руб. расходы, понесенные истцом, являются обоснованными, поскольку соответствуют фактически выполненным обязательствам по защите интересов истца в рамках настоящего дела, в связи с чем данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, размер подлежащих удовлетворению исковых требований имущественного характера подлежащего оценке на сумму 391 926 руб. (страховое возмещения 10 713 руб., убыток 37 961 руб., неустойка в размере 262 476 руб., штраф в размере 80 776 руб.), а также морального вреда в размере 10 000 руб., с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 15 298,15 руб. (12 298,15 + 3 000).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, 438 441,38 руб., в том числе:

- страховое возмещения 10 713 руб.;

- убыток 37 961 руб.;

- штраф в размере 80 776 руб.;

- компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.;

- проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 3 855,38 руб.;

- судебные расходы в размере 32 660 руб.

- неустойку в размере 262 476 руб. от суммы 161 552 руб. за период с 06.02.2025 г. (истечение срока для исполнения страховщиком обязательств) по 04.08.2025 г. (дата составления искового заявления), то есть за 180 дней, по 1%, что составляет 1615,52 руб. за каждый день просрочки; в дальнейшем с 05.08.2025 г. до дня фактического исполнения обязательства включительно (общая сумма неустойки, взысканная судом не может превышать 371 682,40 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу бюджета Мичуринского муниципального округа Тамбовской области государственную пошлину в размере 15 298,15 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Мичуринский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2025 г.

Судья Р.И. Цуприк