Дело № 2-5987/2025

(45RS0026-01-2025-000451-73)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курган 11 июля 2025 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Петухова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Менщиковой А.С.,

с участием прокурора Попонина М.С., истца ФИО1, ответчика ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Тужинского района Кировской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор Тужинского района Кировской области обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных исковых требований указал, что в ходе проверки по обращению ФИО1 установлено, что 08.12.2023 г. СО ОМВД России «Яранский» возбуждено уголовное дело по факту совершения неустановленным лицами преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому ФИО1 признана потерпевшей. Из материалов уголовного дела следует, что в период с 01.12.20023 г. по 03.12.2023 г. неустановленные лица путем обмана, представившись сотрудниками Центробанка, убедили ФИО1 под предлогом обеспечения сохранности денежных средств осуществить переводы принадлежащих ей денежных средств на банковские карты в общей сумме 2 680 000 руб. Часть денежных средств в сумме 229 000 руб. были переведены ФИО1 на счет № №, принадлежащий ФИО2 Денежные средства ФИО1 в сумме 229 000 руб. выбыли из ее владения в результате совершенных в отношении нее противоправных действий, поступили на расчетный счет ФИО2 При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет. При указанных обстоятельствах на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 в размере 229 000 руб. Прокурор Тужинского района Кировской области подал иск в суд в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту прав и законных интересов обратившейся в прокуратуру района с заявлением ФИО1, являющейся многодетной матерью, юридически неграмотным гражданином, имеющей незначительный уровень заработка (не более 20 000 руб. в месяц), что в совокупности не позволяет ей предъявить иск самостоятельно, самостоятельно защищать права в судебном порядке, оплатить квалифицированную юридическую помощь, лишает возможности грамотного сопровождения в суде. Ссылаясь на положения ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 229 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 329 руб. 15 коп.

В судебном заседании Истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Прокурор Попонин М.С. на исковых требованиях настаивал, дал пояснения согласно исковому заявлению.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что с истцом она не знакома, денег от нее не получала. Банковская карта, на которую был осуществлен перевод денег, была ею утеряна, то есть находилась в пользовании других лиц. По факту утери карты ни в банк, ни в полицию она не обращалась, карту не блокировала, банковский счет не закрывала.

Третье лицо ПАО Росбанк, будучи извещенным надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, об отложении не просило.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело без участия третьего лица.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, другие письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из пояснений истца в судебном заседании, а также пояснений, изложенных в заявлении, копии протокола допроса потерпевшего судом установлено, что в период времени с 01.12.20023 г. по 03.12.2023 г. неустановленные лица, введя в заблуждение ФИО1, обманным путем завладели принадлежащими ей денежными средствами в сумме 2 680 000 руб., которые ФИО1 при помощи банковских переводов перевела на различные расчетные счета третьих лиц, в том числе путем внесения наличных через банкомат в пгт. Тужа на счета в ПАО Росбанк.

Из материалов дела следует, что по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках расследования которого ФИО1 признана потерпевшей.

Факт зачисления истцом ФИО1 денежных средств в сумме 229 000 руб. на расчетный счет в ПАО Росбанк, открытый на имя ответчика ФИО2, сторонами не оспаривается, подтверждается показаниями ФИО1, выпиской ПАО Росбанк, согласно которой на счет № №, открытый на имя ФИО2, 02.12.2023 г. через банкомат в пгт Тужа внесены денежные средства в суммах 30 000 руб., 49 000 руб., 51 000 руб., 99 000 руб.

Поскольку договорных или иных законных оснований для получения ФИО2 денежных средств от ФИО1 не имелось, прокурор на основании ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» обратился в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для перечисления ему истцом денежных средств суду не представлено.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в заявленной к взысканию сумме подтвержден в ходе рассмотрения дела, но доказательств обоснованности их получения либо наличия оснований для применения положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательств возврата денежных средств до вынесения судом решения не имеется.

Давая оценку доводам ответчика о непричастности к получению денежных средств истца вследствие утери банковской карты, на счет которой были зачислены денежные средства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 4 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Ответчик ФИО2 несет исключительную ответственность по всем вопросам, связанным с предоставлением и использованием открытой на ее имя банковской карты, в том числе при совершении операций с использованием карты третьими лицами с ведома держателя, в случае утраты или использования без согласия держателя карты за операции, совершенные третьими лицами, до момента уведомления банка об утрате или использовании без согласия клиента.

При таких обстоятельствах сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2023 г. по 26.12.2024 г., предъявленных истцом ко взысканию с ответчика, составила 42 329 руб. 15 коп.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признается верным.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 140 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) неосновательное обогащение в размере 229 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 329 руб. 15 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в доход бюджета муниципального образования город Курган Курганской области государственную пошлину в размере 9 140 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 г.

Судья Д.С. Петухов