Приговор по делу № 1-25/2023 от 26.10.2023.

№ 1-25/2023

УИД 62RS0003-01-2021-000527-90

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рязань 26 октября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Кожина М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Головановой Е.В., Самохиной Ю.В. и секретарём судебного заседания Зайцевой И.В.,

с участием в качестве государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Рязани Колесникова Я.С., ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО8, его защитника – адвоката Центральной городской коллегии адвокатов АПРО ФИО9, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное управлением Минюста РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

а так же потерпевших ФИО15 №8, ФИО15 №2, ФИО15 №6, ФИО15 №9, ФИО15 №7, ФИО2 (гражданского истца), ФИО15 №4 (гражданского истца), ФИО15 №1 (гражданского истца) и ФИО15 №5 (гражданского истца),

представителя по доверенности потерпевшей (гражданского истца) ФИО15 №1 – ФИО41,

представителя потерпевшего (гражданского истца) ФИО15 №5 – адвоката Рязанской городской коллегии адвокатов АПРО ФИО17, представившей ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное управлением Минюста РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО10, <данные изъяты> судимого приговором Краснознаменского гарнизонного военного суда от 03 февраля 2012 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком в 2 года со штрафом в размере 130000 рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы было постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года, снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции по истечению испытательного срока 03 февраля 2014 года, дополнительное наказание в виде штрафа не исполнено, размер задолженности составляет сумму 125499 рублей 25 копеек,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО8 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, в особо крупном размере.

Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, в крупном размере.

Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, в крупном размере.

Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, в крупном размере.

Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, в крупном размере.

Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления были совершены ФИО8 при следующих обстоятельствах:

1) ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, за основным регистрационным номером №, была внесена запись о создании ИП ФИО3 (далее по тексту ИП ФИО8), основным видом деятельности которого являлось выполнение строительных и отделочных работ.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц, за основным регистрационным номером №, была внесена запись о создании общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>»), расположенного по адресу: <адрес>, оф. 304, генеральным директором которого являлся ФИО8. Основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» являлось строительство жилых и нежилых зданий.

В мае 2016 года ФИО8 познакомился с ФИО15 №1, являющейся заместителем директора ИП ФИО18, у которой ФИО8 арендовал офис №, расположенный в ТЦ «Кристалл», по адресу: <адрес>, для осуществления деятельности своего ИП и ООО «<данные изъяты>».

После знакомства, между ФИО8 и ФИО15 №1 завязались дружеские отношения, в связи с чем ФИО8 попросил ФИО15 №1 оказывать ему услуги, без оформления трудовых отношений, по ведению различного рода отчетности, связанной с осуществлением им деятельности вначале как индивидуального предпринимателя, а в последующем и как руководителя ООО «<данные изъяты>», на что ФИО15 №1 ответила согласием.

Таким образом, между ФИО8 и ФИО15 №1 сложились доверительные отношения.

В октябре 2016 года, более точные дата и время следствием установлены не были, у ФИО8, занимающегося малоэтажным строительством индивидуальных жилых домов на территории <адрес> и <адрес>, испытывающего материальные затруднения, в виду отсутствия стабильного дохода от данного вида деятельности и образовавшимися задолженностями, желающим улучшить свое материальное положение, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение в течение неопределенного периода времени денежных средств у ФИО15 №1, путем злоупотребления доверием последней, с целью обращения их в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, под предлогом осуществления предпринимательской деятельности, обратился к ранее знакомой ему ФИО15 №1, с которой находился в доверительных отношениях, так как та оказывала ему услуги в его коммерческой деятельности, с предложением взять для него кредит в банке, якобы для осуществления предпринимательской деятельности, с условием его полного погашения им вместе с процентами, при этом не намереваясь возвращать полученные денежные средства, тем самым ввел ФИО15 №1 в заблуждение, утаив свои истинные преступные намерения.

ФИО15 №1, не имея оснований сомневаться в искренности подаваемой ФИО8 информации, и не имея оснований не доверять последнему, так как длительное время была с ним знакома и работала на него, на предложение последнего ответила согласием, после чего в этот же день обратилась в ООО КБ «<данные изъяты>-кредит» с целью получения кредита в размере 434000 рублей, который ей был выдан наличными денежными средствами в день обращения.

Получив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в банке, ФИО15 №1, не имея оснований не доверять ФИО8, в тот же день около 17 часов 00 мнут, находясь в офисе 304, расположенном в ТЦ «Кристалл» по адресу: <адрес>, передала ФИО8 денежные средства в размере 434000 рублей.

Продолжая действовать в рамках ранее сформировавшегося своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 снова обратился к знакомой ему ФИО15 №1, с которой находился в доверительных отношениях, с просьбой взять для него ещё один кредит в банке, якобы для осуществления его предпринимательской деятельности, с условием его полного погашения вместе с процентами, при этом не намереваясь возвращать полученные денежные средств, тем самым вновь ввёл ФИО15 №1 в заблуждение, утаив свои истинные преступные намерения.

ФИО15 №1, не имея оснований не доверять ФИО8 и сомневаться в искренности подаваемой им информации, на предложение последнего ответила согласием, после чего в этот же день обратилась в ПАО «<данные изъяты>» с целью получения кредита в размере 495000 рублей, который ей был одобрен и выдан в день обращения.

Получив в банке ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, ФИО15 №1, не имея оснований не доверять ФИО8, в тот же день около 17 часов 00 минут, находясь в офисе 304, расположенном в ТЦ «Кристалл» по адресу: <адрес>, передала ФИО8 полученные ей по кредиту в банке денежные средства в размере 495000 рублей.

Также, действуя в рамках ранее возникших противоправных намерений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 снова обратился к знакомой ему ФИО15 №1, с которой находился в доверительных отношениях, под вымышленным предлогом передачи ему денежных средств в размере 30000 рублей, якобы необходимых ему для лечения своей матери, при этом не намереваясь возвращать их, тем самым вводя ФИО15 №1 в заблуждение, относительно истинных своих намерений.

ФИО15 №1, не имея оснований не доверять ФИО8 и сомневаться в искренности подаваемой им информации, на предложение последнего ответила согласием.

Получив согласие ФИО15 №1, ФИО8 попросил перевести ему вышеуказанную сумму на банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», принадлежащую его бывшей супруге ФИО25, находящуюся у него в пользовании.

После этого ФИО15 №1, будучи введённой в заблуждение, в 21 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ со своей дебетовой банковской карты ПАО «<данные изъяты>» осуществила операцию по переводу денежных средств в сумме 30000 рублей на банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», принадлежащую ФИО25, находившуюся в пользовании ФИО8, которыми последний распорядился по своему усмотрению.

Продолжая действовать в рамках единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 вновь обратился к ранее знакомой ФИО15 №1, с которой находился в доверительных отношениях, с предложением дать ему денежные средства в размере 90000 рублей, якобы для осуществления его предпринимательской деятельности, с условием полного возврата указанных денежных средств, при этом не намереваясь возвращать их, тем самым ввел ФИО15 №1 в заблуждение, утаив свои истинные преступные намерения.

ФИО15 №1, не имея оснований не доверять ФИО8 и сомневаться в искренности подаваемой им информации, на его предложение ответила согласием. После чего в тот же день со счета имеющейся у нее в пользовании банковской карты ПАО «<данные изъяты>», сняла денежные средства в размере 90000 рублей, для передачи их ФИО8.

В дальнейшем, не имея оснований сомневаться в искренности намерений ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время следствием не установлено, находясь в офисе 304 расположенном в ТЦ «Кристалл» по адресу: <адрес>, ФИО15 №1 передала ФИО8 денежные средства в размере 90000 рублей.

Также, не останавливаясь на достигнутом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, под видом осуществления предпринимательской деятельности, в очередной раз обратился к знакомой ему ФИО15 №1, с которой находился в доверительных отношениях, с просьбой дать ему в долг денежные средства в размере 90000 рублей, для осуществления его предпринимательской деятельности, с условием полного их возврата, при этом не намереваясь возвращать данные средства, тем самым ввел ФИО15 №1 в заблуждение, утаив свои истинные преступные намерения.

ФИО15 №1, не имея оснований не доверять ФИО8 и сомневаться в искренности подаваемой им информации, на предложение последнего вновь ответила согласием. Затем в тот же день со счета имеющейся у нее в пользовании банковской карты ПАО «<данные изъяты>» ФИО15 №1 сняла денежные средства в размере 90000 рублей, которые, не имея оснований сомневаться в искренности намерений ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время следствием не установлено, находясь в офисе 304, расположенном в ТЦ «Кристалл» по адресу: <адрес>, передала ФИО8.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 путем злоупотребления доверием ФИО15 №1 похитил принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 1139000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО15 №1 материальный ущерб в указанном размере, который в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ относится к особо крупному размеру.

2) ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц, за основным регистрационным номером №, была внесена запись о создании общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>»), расположенное по адресу: <адрес>, оф. 304, основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий.

В марте 2018 года, более точные дата и время следствием установлены не были, к ФИО8, являющемуся генеральным директором ООО «<данные изъяты>» и разместившему рекламу о производстве строительных работ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обратился ранее ему незнакомый ФИО15 №5, которому были необходимы услуги по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> проспект, <адрес>. В тот же момент у ФИО8, испытывающего материальные затруднения в виду отсутствия стабильного дохода от осуществляемой им предпринимательской деятельности и образовавшимися задолженностями, желающего улучшить свое материальное положение, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИО15 №5, и обращения их в свою пользу.

Реализуя задуманное, в марте 2018 года, более точные дата и время следствием установлены не были, ФИО8, под видом осуществления предпринимательской деятельности, сообщил ФИО15 №5 несоответствующую действительности информацию о возможности оказать услуги по строительству дома стоимостью таких работ значительно ниже рыночной. ФИО15 №5, не имея оснований сомневаться в правдивости и объективности информации, предоставляемой ФИО8, на предложение последнего ответил согласием. Затем в ходе состоявшегося общения между ФИО15 №5 и ФИО8 о стоимости и сроках строительства дома, ФИО8 предлагал различные условия выполнения данного вида работ на выгодных условиях, с целью убеждения ФИО15 №5 о необходимости и целесообразности выбора именно его фирмы.

Продолжая действовать в рамках реализации своего преступного умысла, ФИО8 с целью придания видимости достоверности своих действий, сообщил ФИО15 №5 о необходимости заключения договора строительного подряда и передачи ему части денежных средств в качестве предоплаты, якобы для осуществления работ по строительству дома, вводя тем самым ФИО15 №5 в заблуждение относительно своих истинных намерений.

В результате приведённых действий, путем использования ФИО8 указанных методов убеждения, у ФИО15 №5 сформировалось ошибочное, то есть несоответствующее действительности, представление о возможности проведения необходимых ему работ по возведению жилого дома с наименьшими финансовыми затратами и в максимально короткие сроки, чем ФИО8 убедил ФИО15 №5 в том, что его предложение является самым выгодным, в силу чего создал у последнего иллюзию достоверности и истинности подаваемой информации, введя в заблуждение относительно характера использования полученных денежных средств.

Таким образом, ФИО15 №5, будучи введенным в заблуждение, движимый мотивом и желанием в кратчайшие сроки и по более выгодной цене осуществить строительство дома, и не подозревающий об истинных преступных намерениях ФИО8, в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием установлено не было, приехал в офис ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, оф. 304, где заключил с ФИО8 договор строительного подряда №-ПБ от ДД.ММ.ГГГГ, передав последнему в качестве предоплаты по договору денежные средства в размере 1458000 рублей.

ФИО8, получив денежные средства от ФИО15 №5, не имея намерений по исполнению взятых по договору обязательств, к производству работ по строительству дома не приступил.

В виду отсутствия проведения каких-либо строительных работ на участке, ФИО15 №5 стал выдвигать ФИО8 требования о начале проведения работ, либо возврате денежных средств, полученных по договору в качестве предоплаты. Тогда ФИО8, не имеющий намерений возвращать ФИО15 №5, полученные от последнего денежные средства, с целью сокрытия своих преступных действий, создавая видимость исполнения взятых на себя обязательств по договору, произвел частичные работы, в том числе по сносу старого дома, расчистке участка и заливке фундамента, на выполнение которых израсходовал 248008 рублей 77 копеек, а остальные денежные средства в сумме 1209991 рубль 23 копейки похитил.

Таким образом, ФИО8, путем обмана ФИО15 №5, похитил принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 1209991 рубль 23 копейки, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО15 №5 материальный ущерб в указанном размере, который в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ относится к особо крупному размеру.

3) ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц, за основным регистрационным номером №, была внесена запись о создании общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>»), расположенное по адресу: <адрес>, оф. 304, основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием установлено не было, к ФИО8, являющемуся генеральным директором ООО «<данные изъяты>», обратилась ранее незнакомая ему ФИО2, которая узнала об указанной организации из рекламы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с целью оказания ей услуг по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. В тот же момент у ФИО8, испытывающего материальные трудности, ввиду отсутствия стабильного дохода от осуществляемой предпринимательской деятельности и образовавшимися задолженностями, желающим улучшить свое материальное положение, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение путём обмана денежных средств ФИО2, и обращения их в свою пользу.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ФИО8, под видом осуществления предпринимательской деятельности, сообщил ФИО2 информацию несоответствующую действительности о возможности оказать услуги по строительству жилого дома стоимостью работ значительно ниже рыночной. ФИО55 не имея оснований сомневаться в правдивости и объективности информации, предоставляемой ФИО8, на предложение последнего ответила согласием. В ходе общения по стоимости и срокам проведения работ по строительству дома, ФИО8 предлагал ФИО2 различные условия выполнения работ на выгодных условиях, с целью убедить её о необходимости и целесообразности выбора именно его фирмы.

Продолжая действовать в рамках своего преступного умысла, ФИО8 с целью придания видимости достоверности своих действий, сообщил ФИО2 о необходимости заключения договора строительного подряда и передачи ему части денежных средств в качестве предоплаты, якобы для осуществления работ по строительству дома, вводя тем самым ФИО2 в заблуждение относительно истинных своих намерений.

Таким образом, путем использования ФИО8 указанных методов убеждения, у ФИО2 сформировалось ошибочное, несоответствующее действительности, представление о возможности проведения необходимых ей работ по строительству дома с наименьшими финансовыми затратами, чем ФИО8 создал у ФИО2 иллюзию выгодности и истинности подаваемой информации, введя в заблуждение относительно характера использования полученных денежных средств.

ФИО2, будучи введенной в заблуждение, движимая мотивом и желанием в кратчайшие сроки и по более выгодной цене осуществить строительство дома, и не подозревающая об истинных преступных намерениях ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут приехала в офис ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, оф. 304, где заключила с ФИО8 договор строительного подряда №-ОЦБ от ДД.ММ.ГГГГ, передав последнему в качестве части предоплаты денежные средства в размере 465000 рублей.

Затем ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием установлено не было, ФИО2 также в офисе ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, оф. 304, в качестве второй части предоплаты, согласно условий вышеуказанного договора строительного подряда, передала ФИО8 денежные средства в размере 1017500 рублей.

Получив денежные средства от ФИО2, ФИО8, не намереваясь исполнять договорные обязательства по договору, к производству работ по строительству дома не приступил.

В виду отсутствия проведения каких-либо строительных работ на земельном участке, ФИО2 стала выдвигать ФИО8 требования о начале проведения работ, либо возврате денежных средств, полученных им в качестве предоплаты. Тогда ФИО8, не имеющий намерений по исполнению взятых по договору обязательств и возвращению ФИО2, полученных от неё, денежные средств, с целью сокрытия своих преступных намерений и созданию видимости исполнения взятых на себя обязательств по договору, израсходовал на выполнение части работ, в том числе по оборудованию фундамента, 465000 рублей, а также возвратил ФИО2 часть денежных средств в сумме 350000 рублей, а остальные денежные средства в сумме 667500 рублей похитил.

Таким образом, ФИО8 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана ФИО2, похитил принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 667500 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 материальный ущерб указанном размере, который в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ относится к крупному размеру.

4) ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц, за основным регистрационным номером №, была внесена запись о создании общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>»), расположенное по адресу: <адрес>, оф 304, основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий.

В сентябре 2017 года, более точные дата и время следствием установлены не были, к ФИО8 являющемуся генеральным директором ООО «<данные изъяты>», обратился ранее незнакомый ему ФИО15 №2, который узнал об указанной организации из рекламы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с целью оказания ему услуг по строительству дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. В тот же момент у ФИО8, испытывающего материальные затруднения в виду отсутствия стабильного дохода от осуществляемой предпринимательской деятельности и образовавшимися задолженностями, желающим улучшить свое материальное положение, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение путём обмана денежных средств ФИО15 №2, с целью обращения их в свою пользу.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием установлено не было, ФИО8, под видом осуществления предпринимательской деятельности, сообщил ФИО15 №2 несоответствующую действительности информацию о возможности оказать услуги по строительству дома со стоимостью работ значительно ниже рыночной. ФИО56 не имея оснований сомневаться в правдивости и объективности информации, предоставляемой ФИО8, на предложение последнего ответил согласием. В дальнейшем в ходе общения о стоимости и сроках проведения работ по строительству дома, ФИО8 предлагал ФИО15 №2 различные условия выполнения работ на выгодных условиях, с целью убеждения ФИО15 №2 о необходимости и целесообразности выбора именно его фирмы.

Продолжая действовать в рамках своего преступного умысла, ФИО8 с целью придания видимости достоверности своих действий, сообщил ФИО15 №2 о необходимости заключения договора строительного подряда и передачи ему части денежных средств в качестве предоплаты, якобы для осуществления работ по строительству дома, водя тем самым ФИО15 №2 в заблуждение относительно истинных своих намерений.

Таким образом, путем использования ФИО8 указанных методов убеждения, у ФИО15 №2 сформировалось ошибочное, то есть несоответствующее действительности, представление о возможности проведения необходимых ему работ по строительству дома с наименьшими финансовыми затратами, чем ФИО8 создал иллюзию выгодности и истинности подаваемой информации, введя его в заблуждение относительно характера использования полученных денежных средств.

ФИО15 №2, будучи введенным в заблуждение, движимый мотивом и желанием в кратчайшие сроки и по выгодной цене осуществить строительство дома, не подозревающий об истинных преступных намерениях ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут приехал в офис ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, оф. 304, где заключил с ФИО8 договор, который был оформлен на жену ФИО15 №2 – ФИО12 №3, строительного подряда №-БД от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями данного договора ФИО15 №2 была произведена предоплата оказываемых услуг в два этапа, то есть первая часть предоплаты была внесена при заключении договора, а вторая часть предоплаты в размере 725000 рублей была передана ФИО15 №2 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, в точно не установленное следствием время, встретившись с ним в своем автомобиле возле <адрес>.

Не имея намерений по исполнению взятых по договору обязательств, получив от ФИО15 №2 денежные средства, с целью сокрытия своих преступных намерений, создавая видимость исполнения взятых на себя обязательств по договору, ФИО8 произвел часть работ, в том числе по заливке фундамента и возведению цокольного этажа, на что израсходовал средства, полученные от ФИО15 №2, в качестве первой части предоплаты. В дальнейшем, не намереваясь исполнять договорные обязательства по заключенному договору, несмотря на полученные в качестве второй части предоплаты денежные средства в размере 725000 рублей, к производству следующего этап работ ФИО8 так и не преступил, тем самым обманным путём завладел денежными средствами ФИО15 №2 в приведённом размере.

Таким образом, ФИО8 путем обмана ФИО15 №2, похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 725000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО15 №2 материальный ущерб в указанном размере, который в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ относится к крупному размеру.

5) ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, за основным регистрационным номером №, была внесена запись о создании ИП ФИО3, основным видом деятельности которого являлось выполнение строительных и отделочных работ.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц, за основным регистрационным номером №, была внесена запись о создании общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>»), расположенного по адресу: <адрес>, оф. 304, основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий.

В марте 2017 года, более точные дата и время следствием установлены не были, к ФИО8, являющемуся генеральным директором ООО «<данные изъяты>», обратился ранее незнакомый ему ФИО15 №8, который узнал об указанной организации из рекламы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с целью оказания ему услуг по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. В тот же момент у ФИО8, испытывающего материальные затруднения в виду отсутствия стабильного дохода от осуществляемой предпринимательской деятельности и образовавшимися задолженностями, желающим улучшить свое материальное положение, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение путём обмана денежных средств ФИО15 №8, с целью обращения их в свою пользу.

Реализуя задуманное, в марте 2017 года, более точные дата и время следствием установлены не были, ФИО8, под видом осуществления предпринимательской деятельности, сообщил ФИО15 №8 несоответствующую действительности информацию о возможности оказать услуги по строительству дома стоимостью значительно ниже рыночной. ФИО15 №8, не имея оснований сомневаться в правдивости и объективности информации, предоставляемой ФИО8, на предложение последнего ответил согласием. В процессе общения о стоимости и сроках проведения работ по строительству дома, ФИО8 предлагал ФИО15 №8 различные условия выполнения работ на весьма выгодных условиях, с целью убеждения ФИО15 №8 о необходимости и целесообразности выбора именно его фирмы.

Продолжая действовать в рамках своего преступного умысла, ФИО8 с целью придания видимости достоверности своих действий, сообщил ФИО15 №8 о необходимости заключения договора строительного подряда и передачи ему части денежных средств в качестве предоплаты, якобы для осуществления работ по строительству дома, вводя тем самым ФИО15 №8 в заблуждение относительно истинности своих намерений.

В результате, использования ФИО8 указанных методов убеждения, у ФИО15 №8 сформировалось ошибочное, то есть несоответствующее действительности, представление о возможности проведения необходимых ему работ по строительству дома с наименьшими финансовыми затратами, чем ФИО8 создал у него иллюзию выгодности и истинности подаваемой информации, введя в заблуждение относительно характера использования полученных денежных средств.

ФИО15 №8, будучи введенным в заблуждение, движимый мотивом и желанием в кратчайшие сроки и по наименьшей стоимости осуществить строительство дома, и не подозревающий об истинных преступных намерениях ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием установлено не было, приехал в офис ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, оф. 304, где между ним и ФИО8 был заключен договор строительного подряда №-КД, ошибочно датированный от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которому ФИО8 не намеревался исполнять.

В рамках исполнения заключенного с ФИО8 договора, ФИО19 в счёт предоплаты выполнения работ по строительству дома при посещении офиса ООО «<данные изъяты>», по приведенному выше адресу, были осуществлены следующие денежные переводы на счета указанные ФИО8: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 381740 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 270000 рублей, а всего в общем размере 1051740 рублей.

Получив от ФИО15 №8 денежные средства в качестве предоплаты, и не имея намерений по исполнению взятых по договору обязательств, ФИО8, с целью сокрытия своих преступных намерений, создавая видимость исполнения взятых на себя обязательств по договору, произвёл часть работ, в том числе по заливке фундамента под дом, сборку каркаса дома, обустройство кровли, а также установку септика, на выполнение которых им было израсходовано 320652 рубля, а остальные денежные средства в размере 731088 рублей похитил.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, путём обмана ФИО15 №8, похитил принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 731088 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО15 №8 материальный ущерб в указанном размере, который в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ относится к крупному размеру.

6) ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц, за основным регистрационным номером №, была внесена запись о создании общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>»), расположенное по адресу: <адрес>, оф. 304, основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий.

Не позднее января 2017 года, более точная дата следствием установлена не была, к ФИО8, являющемуся генеральным директором ООО «<данные изъяты>», обратилась ранее незнакомая ему ФИО15 №4, которая узнала об указанной организации из рекламы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с целью оказания ей услуг по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, д. Иванчено, <адрес>. В тот же момент у ФИО8, испытывающего материальные затруднения, в виду отсутствия стабильного дохода от осуществляемой предпринимательской деятельности, и образовавшимися задолженностями, желающим улучшить свое материальное положение, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение путём обмана денежных средств ФИО15 №4, с целью обращения их в свою пользу.

Реализуя задуманное, не позднее январь 2018 года, более точная дата следствием установлена не была, ФИО8, под видом осуществления предпринимательской деятельности, сообщил ФИО15 №4 несоответствующую действительности информацию о возможности оказать ей услуги по строительству дома со стоимостью значительно ниже рыночной. ФИО15 №4, не имея оснований сомневаться в правдивости и объективности, предоставляемой ФИО8 информации, на предложение последнего ответила согласием. В ходе обсуждения вопросов о стоимости и сроках проведения работ по строительству дома, ФИО8 предлагал ФИО20 различные варианты выполнения работ на выгодных условиях, с целью убеждения ФИО15 №4 о необходимости и целесообразности выбора его фирмы.

Продолжая действовать в рамках своего преступного умысла, ФИО8 с целью придания видимости достоверности своих действий, сообщил ФИО15 №4 о необходимости заключения договора строительного подряда и передачи ему части денежных средств в качестве предоплаты, для начала осуществления работ по строительству дома, вводя тем самым ФИО15 №4 в заблуждение относительно истинности его намерений.

Таким образом, путём использования ФИО8 указанных методов убеждения, у ФИО15 №4 сформировалось ошибочное, то есть несоответствующее действительности, представление о возможности проведения необходимых ей работ по строительству дома с наименьшими финансовыми затратами, чем ФИО8 создал у неё иллюзию выгодности и истинности подаваемой информации, введя в заблуждение относительно характера использования полученных денежных средств.

ФИО15 №4, будучи введенной в заблуждение, движимая мотивом и желанием в кратчайшие сроки и по более экономически выгодной стоимости осуществить строительство дома, и не подозревающая об истинных преступных намерениях ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием установлено не было, приехала в офис ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, оф. 304, где заключила с ФИО8 договор строительного подряда №-КД от ДД.ММ.ГГГГ, передав ему в качестве предоплаты денежные средства в размере 510000 рублей, при этом ФИО8 не намеревался исполнять обязательства по данному договору.

Получив от ФИО15 №4 денежные средства в качестве предоплаты, не имея намерений по исполнению взятых по договору обязательств, ФИО8, с целью сокрытия своих преступных намерений, создавая видимость исполнения взятых на себя обязательств по договору, произвёл часть работ, в том числе по заливке фундамента под дом, на выполнение которых им было израсходовано 335111 рублей 70 копеек, а остальные денежные средства в размере 174888 рублей 30 копеек похитил.

Таким образом, ФИО8 путем обмана ФИО15 №4, похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 174888 рублей 30 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО15 №4 значительный материальный ущерб в указанном размере.

7) ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц, за основным регистрационным номером №, была внесена запись о создании общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>»), расположенное по адресу: <адрес>, оф. 304, основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий.

ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата в ходе следствием установлена не была, к ФИО8, являющемуся генеральным директором ООО «<данные изъяты>», обратилась ранее незнакомая ему ФИО15 №7, которая узнала об указанной организации из рекламы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с целью оказания ей услуг по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО11 Заулок. В тот же момент у ФИО8, являющегося генеральным директором ООО «<данные изъяты>», испытывающего материальные затруднения в виду отсутствия стабильного дохода, от осуществляемой предпринимательской деятельности, и образовавшимися задолженностями, желающим улучшить свое материальное положение, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение путём обмана денежных средств ФИО15 №7, с целью обращения их в свою пользу.

Реализуя задуманное, в мае 2018 года, точные дата и время следствием установлены не были, ФИО8, под видом осуществления предпринимательской деятельности, сообщил ФИО15 №7 информацию несоответствующую действительности о возможности оказать услуги по строительству дома стоимостью значительно ниже рыночной. ФИО57 не имея оснований сомневаться в правдивости и объективность, предоставляемой ФИО8 информации, на предложение последнего ответила согласием. В процессе общения по вопросам стоимости и сроках проведения работ по строительству дома, ФИО8 предлагал ФИО15 №7 различные условия выполнения работ на выгодных условиях, с целью убеждения ФИО15 №7 о необходимости и целесообразности выбора именно его фирмы.

Продолжая действовать в рамках своего преступного замысла, ФИО8 с целью придания видимости достоверности своих действий, сообщил ФИО15 №7 о необходимости заключения договора строительного подряда и передачи ему части денежных средств в качестве предоплаты, для осуществления работ по строительству дома, вводя тем самым ФИО15 №7 в заблуждение относительно истинных своих намерений.

Таким образом, путём использования ФИО8 указанных методов убеждения, у ФИО15 №7 сложилось ошибочное, несоответствующее действительности, представление о возможности проведения необходимых работ по строительству дома с наименьшими финансовыми затратами, чем ФИО8 создал у ФИО15 №7 иллюзию выгодности и истинности подаваемой информации, введя в заблуждение относительно характера использования полученных денежных средств. ФИО15 №7, будучи введенной в заблуждение, движимая мотивом и желанием в кратчайшие сроки, с наименьшими затратами осуществить строительство дома, и не подозревающая об истинных преступных намерениях ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия установлено не было, приехала в офис ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, оф. 304, где заключила с ФИО8 договор строительного подряда №-ПБ от ДД.ММ.ГГГГ, передав последнему в качестве предоплаты по данному договору денежные средства в размере 650000 рублей.

Получив от ФИО15 №7 денежные средства, ФИО8, не намереваясь исполнять договорные обязательства по вышеуказанному договору, с целью сокрытия своих преступных намерений, создавая видимость исполнения взятых на себя обязательств по договору, произвёл некоторую часть работ, в том числе по оборудованию фундамента под дом, на выполнение которых им было израсходовано 36388 рублей 91 копейка, а остальные денежные средства в размере 613611 рублей 09 копеек похитил.

Таким образом, ФИО8, путем обмана ФИО15 №7, похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 613611 рублей 09 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО15 №7 материальный ущерб в указанном размере, который в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ относится к крупному размеру.

8) ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц, за основным регистрационным номером №, была внесена запись о создании общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>»), расположенное по адресу: <адрес>, оф. 304, основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут к ФИО8, являющемуся генеральным директором ООО «<данные изъяты>», обратилась ранее незнакомая ему ФИО21, которая узнала об указанной организации из рекламы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с целью оказания ей услуг по строительству бани на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. В тот момент и в том же месте у ФИО8, испытывающего материальные затруднения в виду отсутствия стабильного дохода, от осуществляемой предпринимательской деятельности, и образовавшимися задолженностями, и желающим улучшить свое материальное положение, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение путём обмана денежных средств ФИО21, с целью обращения их в свою пользу.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в указанное выше время ФИО8, под видом осуществления предпринимательской деятельности, сообщил ФИО21 информацию несоответствующую действительности о возможности оказать услуги по строительству бани стоимостью значительно ниже рыночной. ФИО21, не имея оснований сомневаться в правдивости и объективности информации, предоставляемой ФИО8, на предложение последнего ответила согласием. В процессе общения по вопросам стоимости и срокам проведения работ по строительству бани, ФИО8 предлагал ФИО21 различные варианты выполнения работ на выгодных условиях, с целью убеждения ФИО21 о необходимости и выгодности выбора его фирмы.

Продолжая действовать в рамках своего преступного замысла, ФИО8 с целью придания видимости достоверности своих действий, сообщил ФИО21 о необходимости заключения договора строительного подряда и передачи ему части денежных средств в качестве предоплаты, якобы для осуществления работ по строительству бани, вводя тем самым ФИО21 в заблуждение относительно истинных своих намерений.

В результате использования ФИО8 указанных методов убеждения, у ФИО21 сложилось ошибочное, несоответствующее действительности, представление о возможности проведения необходимых строительных работ с наименьшими финансовыми затратами, чем ФИО8 создал у ФИО22 иллюзию выгодности и истинности подаваемой информации, введя её в заблуждение относительно характера использования полученных денежных средств.

ФИО21, будучи введенной в заблуждение, движимая мотивом и желанием в кратчайшие сроки и с наименьшими затратами осуществить строительство бани по вышеуказанному адресу, и не подозревающая об истинных преступных намерениях ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, оф. 304, заключила с ФИО8 договор строительного подряда №-ПБ датированный ДД.ММ.ГГГГ, оформленный по обоюдному согласию на имя её супруга ФИО23, обязательства по которому ФИО8 не намеревался исполнять.

По условиям достигнутой между сторонами договоренности предоплата по приведённому договору была произведена двумя платежами, путем передачи ФИО21 ФИО8 наличных денежных средств. Так ДД.ММ.ГГГГ при подписании договора в офисе ООО «<данные изъяты>» по указанному выше адресу ФИО21 передала ФИО8 денежные средства в сумме 320000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ, в не установленное следствие время, по месту нахождения строящегося объекта по адресу: <адрес>, ФИО21 передала ФИО8 237000 рублей. Таким образом, ФИО8 в качестве предоплаты по договору строительного подряда было получено от ФИО21 557000 рублей.

Получив от ФИО21 денежные средства, ФИО8, не намереваясь исполнять договорные обязательства по вышеуказанному договору, с целью сокрытия своих преступных намерений, создавая видимость исполнения взятых на себя обязательств по договору, произвёл некоторую часть работ, в том числе по заливки фундамента, сборке каркаса бани, обустройству кровли, на выполнение которых им было израсходовано 318683 рубля 47 копеек, а остальные денежные средства в размере 238136 рублей 53 копейки похитил.

Таким образом, ФИО8 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана ФИО21, похитил принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 238136 рублей 53 копейки, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО21 материальный ущерб в указанном размере, который для неё является значительным.

9) ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц, за основным регистрационным номером №, была внесена запись о создании общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>»), расположенное по адресу: <адрес>, оф. 304, основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий.

ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, более точное время следствием установлено не было, к ФИО8 являющемуся генеральным директором ООО «<данные изъяты>», обратилась ранее незнакомая ему ФИО15 №9, которая узнала об указанной организации из рекламы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с целью оказания ей услуг по проведению отделочных работ в доме, расположенном по адресу: <адрес>Б. В тот же момент у ФИО8, являющегося директором ООО «<данные изъяты>», в виду отсутствия стабильного дохода от осуществляемой предпринимательской деятельности, и образовавшимися задолженностями, желающим улучшить свое материальное положение, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИО15 №9, с целью обращения их в свою пользу.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, под видом осуществления предпринимательской деятельности, сообщил ФИО15 №9 сведения несоответствующие действительности о возможности оказать услуги по отделочным работам в её доме. ФИО15 №9, не имея оснований сомневаться в правдивости и объективности, предоставленной ФИО8 информации, на предложение последнего ответила согласием. В последующем при обсуждении вопросов о стоимости и сроках проведения строительных работ, ФИО8 предлагал ФИО15 №9 варианты выполнения работ на выгодных условиях, с целью убеждения ФИО15 №9 в необходимости и целесообразности выбора его фирмы.

Продолжая действовать в рамках своего преступного умысла, ФИО8 с целью придания видимости достоверности своих действий, сообщил ФИО15 №9 о необходимости заключения договора строительного подряда, и передачи ему части денежных средств в качестве предоплаты, для осуществления работ по отделке дома, вводя тем самым ФИО15 №9 в заблуждение относительно истинных своих намерений.

В результате, использования ФИО8 указанных методов убеждения, у ФИО15 №9 сложилось ошибочное, несоответствующее действительности, представление о возможности проведения необходимых ей строительных работ с наименьшими финансовыми затратами, чем ФИО8 создал у ФИО15 №9 иллюзию выгодности и истинности подаваемой информации, введя в заблуждение относительно характера использования полученных денежных средств.

ФИО15 №9, будучи введенной в заблуждение, движимая мотивом и желанием на выгодных для себя условиях осуществить строительные работы в доме, и не подозревающая об истинных преступных намерениях ФИО8, 27 декабря 2017 года находясь в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенным по адресу: <...>, заключила с ФИО8 договор строительного подряда №-КД от ДД.ММ.ГГГГ, передав при этом последнему в качестве предоплаты по указанному договору денежные средства в размере 123000 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, в офисе ООО «<данные изъяты>» по указанному адресу ФИО15 №9 в счёт оплаты работ по договору подряда передала ФИО8 денежные средств в сумме 51500 рублей. Таким образом, ФИО8 получил от ФИО58. в счет оплаты работ по договору строительного подряда 174500 рублей.

Получив от ФИО15 №9 денежные средства, ФИО8, не намереваясь исполнять договорные обязательства по вышеуказанному договору, с целью сокрытия своих преступных намерений, создавая видимость исполнения взятых на себя обязательств по договору, произвёл часть работ, на выполнение которых им было израсходовано 68479 рублей 30 копеек, а остальные денежные средства в размере 106020 рублей 70 копеек похитил.

Таким образом, ФИО8 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана ФИО15 №9, похитил принадлежащие ей денежные средства на сумму 106020 рублей 70 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО15 №9 материальный ущерб в указанном размере, который для неё является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично, при этом показал, что действительно им с 2012 года осуществлялась коммерческая деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по малоэтажному строительству, в последующем с ДД.ММ.ГГГГ им было создано ООО «<данные изъяты>», где он был учредителем и генеральным директором, которое вело туже деятельность. Им полностью подтверждаются обстоятельства заключения договоров строительного подряда и получения по ним денежных средств, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, с потерпевшими ФИО15 №8, ФИО15 №2, ФИО15 №5, ФИО15 №6, ФИО2, ФИО15 №4, ФИО15 №9 и ФИО15 №7. Умысла на хищение денежных средств указанных потерпевших у него не было, в полном объеме обязательства по договорам подряда он не смог исполнить в виду просчетов осуществляемой им предпринимательской деятельности, связанной, в том числе с невыполнением перед ним обязательств контрагентов, удорожанием строительных материалов и т.п.. Все полученные от потерпевших по договорам подряда денежные средства, были потрачены им на осуществление предпринимательской деятельности, себе он эти деньги не присваивал. Признает себя виновным частично только в том, что не смог исполнить обязательства перед потерпевшими и вернуть им денежные средства. Также он пояснил, что потерпевшей ФИО24 им были возвращены денежные средства в размере 350000 рублей.

По эпизоду преступления в отношении потерпевшей ФИО15 №1 им были признаны обстоятельства того, что 04 октября и ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 №1 по его просьбе были получены два кредита в ООО КБ «Ренесанас-Кредит» и ПАО «Сбербанк» в суммах 434000 и 495000 рублей. ФИО15 №1, после оформления кредитов, данные денежные средства передала ему лично, которые он потратил на хозяйственную деятельность его ИП. С ФИО15 №1 у них была договорённость, что он оплачивает по указанным кредитам ежемесячные платежи, а также погашает её кредит в размере около 60-70 тысяч рублей. Таким образом, до октября-ноября 2018 года, то есть до их ссоры с ФИО15 №1, он ежемесячно передавал ей средства для внесения платежей по кредитам, при этом данные средства он передавал ей как в наличной, так и в безналичной форме, кроме того ФИО15 №1 могла брать средства для погашения кредитов из кассы его фирмы, а несколько платежей в ООО «<данные изъяты>-Кредит» он вносил лично. При этом он не помнит, какая общая сумма была им передана ФИО15 №1 на погашение кредитов, так как данный факт между ними никаким образом не оформлялся.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ он брал у ФИО15 №1 в долг 30000 рублей, так как ему были нужны деньги для поездки к больной матери. 06 и ДД.ММ.ГГГГ, так же в долг у ФИО15 №1 им были взяты денежные средства в размере двух платежей по 90000 рублей, для осуществления оплаты аренды интернет-сайта его фирмой. Полученные в долг у ФИО15 №1 ДД.ММ.ГГГГ, а также 06 и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, он ей не возвратил.

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО8 своей вины, его причастность к совершенным преступлениям нашла свое подтверждение в исследованной судом совокупности доказательств.

По эпизоду хищения денежных средств потерпевшей ФИО15 №1 вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшей ФИО15 №1 судом было установлено, что её мама ФИО18, умершая ДД.ММ.ГГГГ, являлась индивидуальным предпринимателем, у неё в собственности было несколько офисов, располагавшихся в ТЦ «Кристалл» по адресу: <адрес>, которые она сдавала в аренду, также в данном торговом центре у её мамы имелось ателье. В период предпринимательской деятельности её мамы она осуществляла ей помощь, а именно помогал в осуществлении организационно-хозяйственных функций, вела бухгалтерскую и другие виды отчетности. Весной 2016 года подсудимый ФИО8 арендовал у её мамы офис под номером 304. В силу данных обстоятельств с указанного времени она познакомилась с ФИО3, который являлся предпринимателем и вёл деятельность по строительству малоэтажных объектов. В последующем по месту арендуемого офиса ФИО8 было открыто ООО «<данные изъяты>», которое также занималось малоэтажным строительством. С момента знакомства ФИО8 произвел на нее положительное впечатление. Спустя несколько месяцев летом 2016 года ФИО8 предложил ей оказывать ему помощь за небольшое денежное вознаграждение в его предпринимательской деятельности, а именно вести налоговую отчетность, отвечать на телефонные звонки, в том числе клиентов. Так как аналогичными функциями она занималась и у своей мамы – ФИО18, и при этом весь рабочий день находилась в ателье в торговом центре, то на предложение ФИО8 она ответила согласием. В начале октября 2016 года ФИО8 сказал ей о том, что ему срочно надо достроить один из домов и попросил взять для него кредит в банке, с условием полного возврата ей денежных средств. Так как, к тому времени между ними сложились хорошие отношения, и она доверяла ФИО8, и видя, что он действительно ведёт хозяйственную деятельность, то ФИО8 убедил её взять для него кредит. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ она получила в ООО КБ «<данные изъяты>-Кредит» заём на сумму 434000 рублей, которые передала ФИО8, якобы на осуществление им хозяйственной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ, аналогичным образом ФИО8 уговорил её взять для него ещё один кредит, который она оформила и получила в ПАО «Сбербанк» на сумму 495000 рублей. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ она лично передала указанную сумму ФИО8. Оба раза, полученные по кредитам денежные средства, она передавала ФИО8 в арендуемом им у её мамы офисе, при этом расписок они не составляли, так как она полностью доверяла ему. Деньги ФИО8 обещал вернуть ей через три месяца, однако этого он так и не сделал. В ходе их общения по поводу возврата денежных средств ФИО8 регулярно обещал, что закроет кредиты или хотя бы будет давать денежные средств на их погашения, но свои обещания так и не сдержал. Действительно в период их сотрудничества ФИО8 передавал ей наличными и перечислял на банковскую карту денежные средства, однако эти средства предназначались для иных целей, а не на погашение кредитов. Так эти средства шли на оплату аренды ФИО8 офиса, на текущие расходы, связанные с хозяйственной деятельностью подсудимого, на оплату её услуг и уборщицы. Кроме того ФИО8 передавал ей средства для расчета с рабочими, которые на него работали. Все платежи по кредитам она производила самостоятельно, и ей приходилось мириться с данной ситуацией, так как изначально, у нее не было даже расписок от ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, вновь обратился к ней с просьбой дать ему 30000 рублей, которые ему срочно были нужны на лечение матери. Она откликнулась на просьбу ФИО8, и перевела указанную сумму на банковскую карту его бывшей жены – ФИО25, находившуюся в его пользовании. Данные денежные средства до настоящего времени ФИО8 ей также не вернул.

В феврале 2018 года ФИО8 вновь дважды обращался к ней с просьбой дать ему в займы денежные средства на оплату работы интернет сайта ООО «<данные изъяты>», при этом он пояснял, что если сайт заблокируют, то его компания не сможет работать и приносить прибыль, в связи с чем ему нечем будет возвращать ей деньги, которые ранее он брал взаймы. Под этим предлогом и уговорами, она 06 и ДД.ММ.ГГГГ дважды в офисе ООО «<данные изъяты>» передавала ФИО8 по 90000 рублей. Передавая указанные денежные средства, она поставила ФИО8 условие о написании расписок на все полученные от него денежные средства. Таким образом, 19 февраля 2018 года ФИО8 составил ей расписки на все суммы денежных средства, полученные от неё в долг.

В октябре 2018 года ФИО8 перестал арендовать офис в ТЦ «Кристалл», прекратил с ней общение, а также не возвратил полученные в долг денежные средства. К моменту закрытия офиса ООО «<данные изъяты>» к ФИО8 стали приходить обманутые клиенты с требованиями вернуть, полученные от них средства, на что тот всегда соглашался. Анализируя ситуацию она, поняла, что ФИО8 обманул её и не собирается возвращать ей деньги. В результате своих действий ФИО8 завладел её средствами на общую сумму 1139000 рублей.

Оглашенными с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО18, из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем, и с 2004 года у неё в собственности имеются нежилые помещения, расположенные на третьем этаже ТЦ «Кристалл» по адресу: <адрес>. Часть помещений ей используется для размещения ателье «Карина», а остальные сдаются в аренду под офисы. Примерно с марта 2016 года по сентябрь 2018 года она сдавала подсудимому ФИО8 в аренду офис №. Из общения с ФИО8 ей было известно, что его фирма оказывала услуги строительства. У неё есть дочь – ФИО15 №1, которая оказывала ей помощь по ведению предпринимательской деятельности, в том числе в вопросах сдачи помещений в аренду. Ей известно, что по просьбе ФИО8 её дочь – ФИО15 №1, помогала ему в ведении бухгалтерии, а также осуществляла прием звонков клиентов его фирмы. Со слов ФИО15 №1 изначально за оказание бухгалтерских услуг ФИО8 платил ей около 5000 рублей, когда ФИО15 №1 стала отвечать на звонки, ФИО8 увеличил сумму ее вознаграждения, но какова она была, ей неизвестно. Летом 2018 года периодически в ателье стали приходить люди в поисках ФИО3, которые поясняли, что не могут связаться с ним по телефону. Как она поняла, часть людей являлись клиентами ФИО8, которым он не достроил объекты, часть людей были рабочими строительных бригад, с которым он не расплатился за работу. ДД.ММ.ГГГГ, после вызова ее на допрос, ФИО15 №1 сообщила ей, что она дала в долг ФИО8 денежные средства, которые тот не вернул. (т. 10 л.д. 160-162)

Помимо показаний потерпевшей и свидетеля вина ФИО8 в совершенном преступлении подтверждается и иными доказательствами:

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого у потерпевшей ФИО15 №1 был изъят USB-флэш накопитель «UTASHI», содержащий файлы смс-сообщений и аудиозаписи разговоров между ней и подсудимым ФИО8, перекопированных с находящегося ранее в пользовании ФИО15 №1 мобильного телефона. (т. 10 л.д. 141-143)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым была осмотрен информация, содержащаяся на изъятом у потерпевшей ФИО15 №1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки USB-флэш накопителе «UTASHI», признанным по настоящему делу вещественным доказательством. Так на данном USB-флеш накопителе имеются два аудиофайла телефонных разговоров между потерпевшей ФИО15 №1 и ФИО8, а также файлы с перепиской между указанными лицами по средствам СМС-сообщений. Анализ информации, содержащейся в телефонных разговорах, подтверждает обстоятельства того, что действительно потерпевшей ФИО15 №1 по просьбе подсудимого ФИО8 04 октября и ДД.ММ.ГГГГ были получены кредиты, денежные средства по которым были преданы подсудимому, и которые он ей не возвратил. Кроме того из СМС-переписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО15 №1 передала ФИО8 по его просьбе в долг 30000 рублей. (т. 10 л.д. 144-155, 156)

Заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой:

- подпись от имени ФИО8 в расписке на имя ФИО15 №1, датированной ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО8;

- рукописные буквенно-цифровые записи в расписке на имя ФИО15 №1 датированной ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО8;

- подпись от имени ФИО8 в расписке на имя ФИО15 №1 датированной ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО8;

- рукописные буквенно-цифровые записи в расписке на имя ФИО15 №1, датированной ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО8;

- подпись от имени ФИО8 в расписке на имя ФИО15 №1, датированной ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО8;

- рукописные буквенно-цифровые записи в расписке на имя ФИО15 №1, датированной ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО8. (т. 11 л.д. 63-67)

Выводами указанной почерковедческой экспертизы подтверждаются обстоятельства получения подсудимым ФИО8 от потерпевшей ФИО15 №1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также 06 и ДД.ММ.ГГГГ в долг денежных средств на общую сумму 1139000 рублей, о чём подсудимым были составлены соответствующие расписки.

Выпиской о движении денежных средств по банковскому счету кредитной карты потерпевшей ФИО15 №1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ПАО «<данные изъяты>», где имеются сведения о переводе ей ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту, оформленную на бывшую супругу подсудимого ФИО8 – ФИО25, и находящуюся в его пользовании, денежных средств в сумме 30000 рублей. (т. 5 л.д.174-180)

По эпизоду хищения денежных средств потерпевшего ФИО15 №5 вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшего ФИО15 №5 судом было установлено, что он является собственником земельного участка, расположенным по адресу <адрес> проспект, <адрес>. На данном участке находился старый дом, который он планировал снести, а на его месте построить новый. С этой целью весной 2018 года в сети «Интернет», изучая предложения организаций выполняющих работы по строительству жилых домов, он становил свой выбор на ООО «<данные изъяты>», так как у данной организации цены на строительство были ниже, чем у остальных. В середине марта 2018 года по телефону он созвонился с руководителем указанного общества – ФИО8, который предложил весьма выгодные условия по строительству дома, обещав бесплатно произвести работы по сносу старого дома, а в подарок установить окна в новом доме. С марта по май 2018 года они с ФИО8 периодически общались путем телефонных разговоров и перепиской по электронной почте по вопросам вариантов проекта будущего дома, используемых при строительстве материалах и стоимости строительных работ. Таким образом, к концу мая 2018 года он окончательно определился с проектом дома, и ДД.ММ.ГГГГ он встретился в офисе ООО «<данные изъяты>» с ФИО8. В ходе общения с ФИО8 тот рассказал ему, что он занимается строительством более 10 лет и у него опытные бригады строителей. После состоявшегося общения, обсудив все условия будущего строительства дома, он и ФИО8 заключили договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в качестве предоплаты по договору он передал ФИО8 денежные средства в сумме 1458000 рублей, на что ему был выдан кассовый чек, при этом датированный ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость строительства дома по условиям договора составила 2430000 рублей. Срок окончания строительства был указан ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 уверил его, что как только у него освободится бригада строителей, он пришлёт их для проведения работ. В последующем с мая по июль 2018 года ФИО8 на его участке были произведены только работы по сносу старого дома, рытью котлована под фундамент и заливка бетонной подушки под установку фундаментных блоков, при этом работы по заливке подушки были проведены некачественно. Указанные работы проводились всё время разными людьми, какой-то одной бригады строителей ФИО8 не присылал. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 больше каких-либо работ по строительству его дома не проводилось. В разговорах с ФИО8 тот под разными предлогами оправдывался о невозможности дальнейшего ведения работ. В сентябре 2018 года он – ФИО15 №5, направил ФИО8 претензию о расторжении договора и возврате денежных средств. ФИО8 обещал вернуть ему деньги до конца ноября 2018 года, однако до настоящего момента он этого не сделал.

Помимо показаний потерпевшего вина ФИО8 в совершенном преступлении подтверждается и иными доказательствами:

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого у потерпевшего ФИО15 №5 были изъяты договор строительного подряда №-ПБ от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, заключенный между ФИО15 №5 и ООО «<данные изъяты>» в лице руководителя ФИО8, а также кассовый чек, выданный ФИО15 №5 ООО «<данные изъяты>», датированный ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1458000 рублей, признанные по делу вещественными доказательствами. (т. 9 л.д. 16-18, 23)

Заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, подписи от имени ФИО8, содержащиеся в документах: договоре строительного подряда №-ПБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между потерпевшим ФИО15 №5 и ООО «<данные изъяты>», техническом задании, являющемся приложением № к договору №-ПБ от ДД.ММ.ГГГГ, приложении № к договору №-ПБ от ДД.ММ.ГГГГ, в плане-схеме земельного участка, являющемся приложением № к договору №-ПБ от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены подсудимым ФИО8. (т. 11 л.д. 83-87)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого у потерпевшего ФИО15 №5 была изъята план-схема выполненных работ, по заключенному между ним и ООО «<данные изъяты>» договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (т. 9 л.д. 28-30)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого была осмотрена, изъятая в ходе выемки у потерпевшего ФИО15 №5 и признанная по делу вещественным доказательством, план-схема выполненных ООО «<данные изъяты>» работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по заключенному с ФИО15 №5 договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 9 л.д. 31-32, 34)

Заключением судебной строительно-технической экспертизы 548/2-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ при строительстве объекта по договору №-ПБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и потерпевшим ФИО15 №5, на дату окончания выполнения работ, то есть на ДД.ММ.ГГГГ (+/-5 дней) составила 248008,77 руб. (Двести сорок восемь тысяч восемь рублей семьдесят семь копеек). (т. 11 л.д. 17-22)

По эпизоду хищения денежных средств потерпевшей ФИО2 вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшей ФИО2 судом было установлено, что она является собственником земельного участка, расположенного в <адрес>. В 2017 году они с супругом решили построить на указанном участке жилой дом, в связи с чем, посредством просмотра различных сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», связанных со строительством домов, их выбор пал на ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, согласно ранее достигнутой договорённости, она с супругом приехала в офис ООО «<данные изъяты>», где они встретились и познакомились с ФИО8, представившимся директором и хозяином ООО «<данные изъяты>». В результате переговоров, они обсудили с ФИО8 несколько проектов домов, расположение их на земельном участке, материалы, используемые в строительстве, сроки начала и завершения работ. По результатам встречи ФИО8 сообщил, что просчитает стоимость, понравившихся им вариантов и информацию об этом доведёт до них. Обсудив с супругом, предложенные ФИО8 варианты, они приняли решение о выборе ООО «<данные изъяты>» в качестве подрядчика при строительстве дома, о чем сообщили ФИО8. Таким образом, в конце мая 2018 года они с супругом приехали в офис ООО «<данные изъяты>», где она заключила с ФИО8 договор строительного подряда на возведение дома. По просьбе ФИО8 оплата по договору должна была быть произведена поэтапно. После подписания договора она передала ФИО8 наличными денежные средства в сумме 465000 рублей, а тот в свою очередь выдал ей контрольно-кассовый чек, подтверждающий производство оплаты. Внесенная ею сумма, по словам ФИО8, предназначалась для приобретения строительных материалов на возведение фундамента. ДД.ММ.ГГГГ по предварительной договоренности с ФИО8 она снова приехала в офис ООО «<данные изъяты>», с целью исправления ошибок в первоначальном договоре подряда, а также для внесения второй части оплаты по договору в размере 1017500 рублей. Цена договора составляла 2115000 рублей, и по условиям договора предоплата предусматривалась в размере 70% от полной стоимости, то есть 1482500 рублей. В соответствии с исправленным договором ООО «<данные изъяты>» должно было построить для неё одноэтажный дом из оцилиндрованного бревна в срок с 04 июня по ДД.ММ.ГГГГ. Проверив новый договор, она подписала его и передала ФИО8 наличными денежные средства в сумме 1017500, а тот вновь выдал ей контрольно-кассовый чек на соответствующую сумму. В последующем в исполнении обязательств по заключенному договору ФИО8 на её участке были выполнены работы только по возведению фундамента. Затем ФИО8 прекратил работы по возведению дома, объясняя это различными проблемами, в том числе задержкой поставки сруба от организации, где он заказал его изготовление. Таким образом, осенью 2018 года ей стало понятно, что ФИО8 дом построен не будет, в связи с чем она обратилась к нему с требованием возвратить, полученные по договору средства. С учетом выполненных работ, они договорились о возврате ФИО8 1000000 рублей в срок до 21 октября 2018 года. В рамках достигнутой договорённости по возврату денежных средств ФИО8 были перечислены на её карту с банковской карты незнакомой ей женщины двумя платежами 19 октября и 22 ноября 2018 года 350000 рублей, суммами в 100 и 250 тысяч соответственно. Боле каких-либо средств ФИО8 ей возвращено не было.

Помимо показаний потерпевшей вина ФИО8 в совершенном преступлении подтверждается и иными доказательствами:

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого у потерпевшей ФИО2 были изъяты: договор строительного подряда №-ОЦБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2, с приложениями (калькуляция, техническое задание); эскизные чертежи к договору; контрольно-кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 465000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1017500 рублей. (т. 10 л.д. 90-91)

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым были осмотрены, изъятые в ходе выемки у потерпевшей ФИО2 и признанные вещественными доказательствами по делу: - договор строительного подряда № 310518-ОЦБ от 31 мая 2018 года, заключенный между ООО «<данные изъяты>» в лице руководителя ФИО8 и потерпевшей ФИО2 с приложениями (калькуляция, техническое задание), эскизные чертежи к данному договору;

- кассовые чеки ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 465000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1017500 рублей (т. 10 л.д. 92-96, 97)

Приведёнными вещественными доказательствами подтверждаются обстоятельства, передачи потерпевшей ФИО2 подсудимому ФИО8 денежных средств в общей сумме 1482500 рублей, в качестве предоплаты по договору строительного подряда, заключенного между ней и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, подписи от имени ФИО8, содержащиеся в договоре строительного подряда №-ОЦБ от ДД.ММ.ГГГГ, в приложениях № и № к договору подряда №-ОЦБ от ДД.ММ.ГГГГ, а также в эскизных чертежах, выполнены подсудимым ФИО8. (т. 11 л.д. 83-87)

Заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ при строительстве объекта по договору №-ОЦБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и потерпевшей ФИО2 на дату окончания выполнения работ, то есть на ДД.ММ.ГГГГ (+/-5 дней), составляет 465000 руб. (Четыреста шестьдесят пять тысяч рублей) 00 коп. (т. 10 л.д. 187-190)

По эпизоду хищения денежных средств потерпевшего ФИО15 №2 вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшего ФИО15 №2 следует, что в сентябре 2017 года они с супругой – ФИО12 №3, решили построить дом на имеющемся у них в собственности земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. По средствам поиска в сети «Интернет» его супруга, нашла сайт ООО «<данные изъяты>», занимавшееся строительством домов. В сентябре 2017 года он своей супругой приехали в офис ООО «<данные изъяты>», где встретились и познакомились с руководителем данного общества ФИО8. С ним они обсудили проект будущего дома, его расположение на участке, материалы, которые будут использованы при строительстве дома, а также сроки строительства. Предложенные ФИО8 условия по строительству дома их устроили, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут они с супругой приехали в офис к ФИО8, где последний от имени ООО «<данные изъяты>» заключил с ними договор строительного подряда. По общему решению их семьи данный договор был подписан его супругой ФИО12 №3. По договоренности с ФИО8 оплата по договору была поэтапной. Первый платеж в сумме 725000 рублей, который должен был пойти на работы по возведению цокольного этажа и фундамента, они передали ФИО8 при подписании договора в офисе ООО «<данные изъяты>», после чего последний выдал им квитанцию к приходно-кассовому ордеру на указанную сумму, датированную ДД.ММ.ГГГГ. В октябре 2017 года на их участке был вырыт котлован и залит фундамент, после чего было принято решение о приостановлении строительства до наступления весны. При этом ДД.ММ.ГГГГ он оплатил ФИО8 вторую часть денежных средств в сумме 725000 рублей. Деньги ФИО8 он передавал в своём автомобиле в присутствии ФИО12 №3 рядом с домом по адресу: <адрес>. После передачи денег, ФИО8 заполнил квитанцию к приходно-кассовому ордеру на указанную сумму, внеся в неё данные ФИО12 №3. В апреле 2018 года строительство их дома ФИО8 было возобновлено, при этом с начала мая 2018 года работы по строительству ФИО8 под различными предлогами затягивалось. В сентябре 2018 года он предложил ФИО8 расторгнуть договор. За всё время ФИО8 были выполнены работы по возведению фундамента и цокольного этажа, а также было уложено несколько рядов блоков первого этажа, на что израсходованы средства, полученные в качестве первого платежа. Таким образом, ФИО8 по условиям договора не были произведены работы по второму этапу строительства, и не возвращены его семье денежные средства в размере 725000 рублей, выплаченные в качестве второго платежа.

ФИО12 ФИО12 №3 в судебном заседании полностью подтвердила показания потерпевшего ФИО15 №2 и пояснила, что в сентябре 2017 года они с мужем – ФИО15 №2, решили построить дом на принадлежащем им земельном участке. С этой целью они обратились в компанию ООО «<данные изъяты>», занимающуюся строительством домов. В офисе указанного общества они встретились с его руководителем ФИО8, с которым, обсудив все условия будущего строительства, был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор строительного подряда. Со стороны заказчика работ по обоюдному согласию с мужем договор был оформлен на её имя. Оплата стоимости услуг по договору производилась поэтапно, при этом первый платёж в размере 725000 рублей внесён при подписании договора. В октябре 2017 года по окончанию первого этапа работ они с мужем произвели ФИО8 оплату второго этапа строительства в сумме 725000 рублей. В последующем ФИО8 сроки строительство дома под различными предлогами затягивались, и в конечном результате обязательства по строительству дома им исполнены не были.

Помимо показаний потерпевшего и свидетеля вина ФИО8 в совершенном преступлении подтверждается и иными доказательствами:

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого у потерпевшего ФИО15 №2 были изъяты: договор строительного подряда №-БД от ДД.ММ.ГГГГ заключённый с ООО «<данные изъяты>»; акт приема-передачи 1-го этапа работ на одном листе; две квитанция ООО «<данные изъяты>» к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 725 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 725000 рублей. (т. 9 л.д. 76-79)

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым были осмотрены, изъятые в ходе выемки у потерпевшего ФИО15 №2 и признанные по настоящему делу вещественными доказательствами, следующие документы:

- договор строительного подряда №-БД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО8 и ФИО12 №3, к договору прилагаются техническое задание, эскизы дома с локально сметным расчётом, перечень строительных работ, чертежи строительных расчётов;

- акт приема-сдачи 1-го этапа работ по договору № БД от ДД.ММ.ГГГГ;

- квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 725000 рублей, выданная ФИО8 от имени ООО «<данные изъяты>» ФИО12 №3;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 725000 рублей, выданная ФИО8 от имени ООО «<данные изъяты>» ФИО12 №3. (т. 9 л.д. 80-84, 85)

Приведёнными документами подтверждаются обстоятельства, заключения между ООО <данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО8 и ФИО12 №3 – женой потерпевшего ФИО15 №2, договора строительного подряда на возведение индивидуального жилого дома, получения ФИО8 от потерпевшего ФИО15 №2 в качестве предоплаты по указанному договору двух платежей за два этапа строительства по 725000 рублей, а также факт выполнения подсудимым ФИО8 первого этапа строительства.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого у потерпевшего ФИО15 №2 была изъята план-схема выполненных подсудимым ФИО13 работ по договору строительного подряда №-БД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и ФИО12 №3, по состоянию на конец апреля – начало мая 2018 года. (т. 9 л.д. 97-99)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым была осмотрена, изъятая в ходе выемки у потерпевшего ФИО15 №2 и признанная вещественным доказательством, план-схема работ, произведенных ООО «<данные изъяты>» на конец апреля – начало мая 2018 г, по договору строительного подряда №-БД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО12 №3. (т. 9 л.д. 100-102, 103)

Заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, подписи от имени ФИО8, содержащиеся в документах: договор строительного подряда №-БД от ДД.ММ.ГГГГ; локальном сметном расчете РО-128, являющемся приложением № к договору подряда №-БД от ДД.ММ.ГГГГ; квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; выполнены подсудимым ФИО8. (т. 11 л.д. 83-87)

По эпизоду хищения денежных средств потерпевшего ФИО15 №8 вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшего ФИО15 №8 судом было установлено, что в начале марта 2017 года он с супругой решили построить дом на приобретенном ими земельном участке в <адрес>. Просматривая объявления в сети «Интернет» их заинтересовало объявление индивидуального предпринимателя ФИО8, который занимался строительством каркасных домов. Связавшись с ФИО8, они с супругой приехали к нему в офис, который располагался по адресу: <адрес>, офис 304. При встрече они объяснили ФИО8, что хотят построить дом и передали ему эскиз дома, чтобы тот рассчитал стоимость строительства. В ходе разговора ФИО8 пояснил, что он может сделать дом «под ключ» со всеми коммуникациями. Через несколько дней, ФИО8 прислал ему на электронную почту расчет стоимости строительства дома, которая составила 1370000 рублей. Предложение ФИО8 их с супругой устроило, и ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они встретились с ФИО8 в его офисе по указанному выше адресу, где между ним и ФИО8 заключен договор строительного подряда, который оказался датированным ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора ФИО8 должен был построить дом стоимостью 1370000 рублей в срок до 30 июня 2017 года. В этот же день в качестве предоплаты по указанному договору он перевел ФИО8, на счёт указанный им, 400000 рублей, через свой личный кабинет ПАО «Сбербанк», при этом им использовался компьютер, установленный в офисе ФИО8. Затем ФИО8 распечатал с мобильного банка квитанцию о подтверждении перевода и предал её ему. Затем с ФИО8 они встречались на их участке, где обозначили расположение будущего дома. После майских праздников ему на электронную почту от ФИО8 пришла фотография с участка, на которой было видно, что залит фундамент. Также в сообщении было указано, что первый этап выполнен, и ему необходимо оплатить следующий этап работ. Осмотрев фундамент, он обнаружил, что в нём отсутствуют отдушины и песчаная подушка. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в офис ФИО13. В ходе разговора он стал интересоваться у ФИО8, почему в фундаменте нет отдушин, на что тот пояснил, что всё исправит. А на отсутствие песка ФИО8 пояснил, что песок был засыпан сразу под фундамент. Также ФИО8 пояснил, что, если им будут делаться монтаж инженерных систем дома и устройство переливного септика, то ему необходимо будет доплатить. На предложение ФИО8 он согласился. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ФИО8, также с помощью компьютера установленного в офисе, он перевел через свой личный кабинет в ПАО «Сбербанк» в качестве второго платежа по договору на счёт указанный ФИО8 381740 рублей. В подтверждении получения денег ФИО8 выдал ему две квитанции к приходно-кассовым ордерам на суммы 285000 рублей и 96740 рублей, а также распечатал квитанцию из программы «Сбербанк онлайн» на сумму 381740 рублей. После этого на протяжении мая-июня 2017 года ФИО8 работы по строительству дома не проводил, объясняя это занятостью бригад на других объектах. Кроме того ФИО8 попросил его заплатить деньги за изготовление крыши дома в размере 270000 рублей, которые он перевёл ему также в безналичной форме ДД.ММ.ГГГГ. Также в это же время по просьбе ФИО8, ранее заключенный договор, был перезаключен от имени ООО «<данные изъяты>», владельцем которого являлся также ФИО8. После этого он супругой уехали к родственникам в другой город, откуда вернулись в конце июля. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на участок и обнаружил, что установлен деревянный каркас дома, при этом доски были почерневшие и не обработанные. Сам каркас был развернут фасадом на 180 градусов. После этого он приехали в офис к ФИО8, где высказали свои претензии, на это ФИО8 пообещал заменить доски и развернуть каркас дома. После этого до конца августа 2017 года ФИО8 были выполнены работы по переустройству каркаса дома, каркас был обшит цементно-стружечными плитами и покрыта крыша металлочерепицей. Также у дома был сделан канализационный колодец, который был без герметизации и подводки канализационной трубы. В ходе общения с рабочими, находившимися на строительстве дома, он узнал, что ФИО8 их нанял на строительство дома по объявлению, при этом ФИО8 не предоставляются строительные материалы, и тот просит купить их за свой счёт. О данной ситуации он сообщил ФИО8, однако тот сообщил, что рабочие просто не хотят работать. Также его с супругой настораживало то, что дом строится не в соответствии с проектом, а именно количество комнат (каркасы несущих стен), их размеры, количество окон не соответствовали проекту. Об этом они постоянно говорили ФИО8, однако тот всё время говорил, что он всё исправит. С конца августа 2017 года работы по строительству дома ФИО8 были прекращены, а он сам на телефонные звонки не отвечал. Кроме того ими было обнаружено, что фундамент дома стал трескаться. В последующем он обратился к ФИО8 с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако ФИО8 в добровольном порядке этого делать не стал, в связи с чем он (ФИО15 №8) был вынужден обратится с иском в суд.

В судебном заседании свидетель ФИО26 в полном объеме подтвердила показания, данные её супругом – потерпевшим ФИО15 №8, дав аналогичные показания, из которых следует, что с целью строительства дома на их земельном участке они с мужем обратились к индивидуальному предпринимателю ФИО8. После получения от ФИО8 интересовавших их консультаций, её мужем ФИО15 №8 с ФИО8 был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор строительного подряда. ФИО15 №8 трижды в качестве предоплаты за работы по указанному договору путем безналичных переводов ФИО14 передавались денежные средства, а именно ДД.ММ.ГГГГ 400000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 381740 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 270000 рублей. По условиям договора работы по строительству дома должны были быть завершены к ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО8 к указанному сроку и в дальнейшем дом построен не был. За всё время до конца августа 2017 года ФИО8 были проведены работы, по заливке фундамента, который впоследствии треснул, установки каркаса дома, его обшивка цементно-стружечными плитами и покрытие крыши металлочерепицей. Так как работы по строительству дома выполнены не были, а произведенные работы были некачественные, её муж обратился к ФИО8 с требованиями о расторжении договора подряда и возврате денежных средств. Однако ФИО8 эти требования исполнены не были.

Помимо показаний потерпевшего и свидетеля вина ФИО8 в совершенном преступлении подтверждается и иными доказательствами.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого у потерпевшего ФИО15 №8 были изъяты: договор строительного подряда №-КД от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 285000 рублей; квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96740 рублей; копия счета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 270000 рублей; копия чека по операции «Сбербанк-Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 270 000 рублей.(т. 10 л.д. 30-34)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого были осмотрены, изъятые в ходе выемки у потерпевшего ФИО15 №8 и признанные по делу вещественными доказательствами, следующие документы:

- договор строительного подряда №-КД от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, заключенный между ООО «<данные изъяты>» в лице руководителя ФИО8 и потерпевшим ФИО15 №8;

- квитанции к приходно-кассовым ордерам, выданные ИП ФИО8 о получении денежных средств от ФИО15 №8 – № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 285000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96740 рублей;

- копия счета ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении от ФИО15 №8 средств в сумме 270000 рублей;

- копия чека по операции «Сбербанк-Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении операции по внесению авансового платежа на сумму 270000 рублей. (т. 10 л.д. 35-44, 45)

Приведёнными документами подтверждаются обстоятельства, заключения между подсудимым ФИО8 и потерпевшим ФИО15 №8, договора строительного подряда на возведение индивидуального жилого дома, и получения ФИО8 денежных средств от ФИО15 №8 в качестве предоплаты по указанному договору в виде четырех платежей на общую сумму 1051740 рублей.

Заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, подписи от имени ФИО8, содержащиеся в документах: договоре №-КД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» в лице руководителя ФИО8 и ФИО15 №8; техническом задании, являющемся приложением № к договору подряда №-КД от ДД.ММ.ГГГГ; приложении № к договору подряда № - КД от ДД.ММ.ГГГГ; приложении № к договору подряда №-КД от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены подсудимым ФИО8. (т.11 л.д. 83-87)

Заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ при строительстве объекта по договору №-КД от ДД.ММ.ГГГГ на дату окончания выполнения работ, то есть на ДД.ММ.ГГГГ (+/-5 дней) составляла 320652 руб. (Триста двадцать тысяч шестьсот пятьдесят два рубля) 00 коп. (т. 10 л.д. 197-210)

По эпизоду хищения денежных средств потерпевшей ФИО15 №4 вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО15 №4 в судебном заседании по обстоятельствам дела пояснила, что на имеющемся у неё земельном участке, расположенным по адресу: <адрес>, д. Иванчино, <адрес>, она с супругом решили построить недорогой дом. В сети интернет она изучала различные предложения по строительству домов, и заинтересовалось ООО «<данные изъяты>», так как у данной организации цены на строительство были ниже. В январе 2018 года окончательно определившись с проектом дома. Она со своим мужем – ФИО12 №2, приехали в офис ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу <адрес>, офис 304, где познакомились с ФИО8, являющемся генеральным директор данного общества. В ходе общения с ФИО8, тот был убедителен в вопросе своих профессиональных навыков связанных со строительством домов, уверил их, что у него работают бригады только русских строителей с большим опытом работы, и нареканий в его адрес со стороны заказчиков никогда не было. В ходе разговора с ФИО8 они обсудили проект будущего дома, стоимость работ по его возведению, которые их с супругом устроили. Согласно достигнутой с ФИО8 договорённости для начала работ ей необходимо будем внести предоплату в размере 510000 рублей. Также ФИО8 пояснил, что строительство дома он начнет сразу же после внесения предоплаты по договору. На вопрос о том, как зимой можно начинать строительство, ФИО8 ответил, что участок, где будет проводиться строительство, он накроет пленкой и отогреет землю тепловыми пушками, после чего начнутся земляные работы. Также он пояснил, что аналогичным способом начинает строительство еще два дома другим заказчикам. Это объяснение её с супругом устроило. Также ФИО8 сообщил, что если они привезут деньги быстро, то работы по строительству дома он закончит к концу апреля – началу мая 2018 года. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>», она заключила с ФИО8 договор строительного подряда, и предала ему наличными денежные средства в сумме 510000 рублей, на что ФИО8 выдал ей кассовый чек, датированный 17 января. Согласно условий заключенного договора, срок начала работ был определен ДД.ММ.ГГГГ, а сроком окончания работ являлось ДД.ММ.ГГГГ. После заключения договора и до апреля месяца ФИО8 к работам по строительству дома не приступал, в телефонных разговорах он пояснял ей, что не успевает, так как у него есть еще другие объекты, а все бригады заняты. Потом он стал говорить, что работы проводить нельзя, так как земля промерзшая и надо ждать весну. Так продолжалось до конца апреля 2018 года, когда перед майскими праздниками на её участке выкопали траншею и шурфы для фундамента, Затем работы вновь остановились. Примерно в конце мая начале июня 2018 года начали проводится работы по армированию фундамента и сооружению опалубки под него, которые продлились до конца июня. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 17 часов ФИО8 приехал на участок с тремя бетоновозами, после чего почти до полуночи производились работы по заливке фундамента. На следующий день при дневном освещении она увидела, что фундамент залит неровно и даже невооруженным глазом были видны перепады по высоте. После заливки фундамента, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ей стал звонить ФИО8 и просил передать следующую сумму денег, мотивируя это тем, что фундамент уже залит. Промерив верхний уровень фундамента, они с мужем обнаружили, что в некоторых его местах перепады составляют около 20 сантиметров. О факте некачественных работ по заливке фундамента они сообщили ФИО8 и просили устранить недостатки, чего им сделано не было. ДД.ММ.ГГГГ она написала претензию ФИО8 с требованием привести в надлежащий вид фундамент и вернуть оставшуюся сумму предоплаты. На данную претензию ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ей пришел ответ от ООО «<данные изъяты>», согласно которого в течение следующей недели ФИО8 обязывался выровнить уровень фундамента, используя при этом кирпичную кладку, и осуществить устройство продухов для вентиляции. Также он указал, что не хочет расторгать договор и предлагал установить новые сроки окончания строительства. Указанные работы ФИО8 так и не были выполнены, а деньги, внесенные в качестве предоплаты, не возвращены, в связи с чем, по данному факту она обратилась за помощью в полицию. Причинённый преступлением ущерб для неё является значительным.

ФИО12 ФИО12 №2 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО15 №4, из которых следует, что они с супругой – ФИО15 №4, на земельном участке последней решили построить дом. С этой целью супруга обратилась в организацию ООО «<данные изъяты>», куда они в январе 2018 года вместе ходили для получения консультации по строительству дома, где познакомились с генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО8. Во время встречи ФИО8 разъяснил им условия строительства дома его фирмой, которые их со ФИО15 №4 устроили. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО15 №4 заключила с ООО «<данные изъяты>» договор подряда на строительство дома, при этом ФИО15 №4 передала ФИО8 наличными в качестве предоплаты 510000 рублей. В дальнейшем ФИО8 длительное время по различным причинам не приступал к строительным работам. Только в конце июня 2018 года им были произведены работы по оборудованию фундамента дома, которые оказались некачественными. Выявленные недостатки в фундаменте, ФИО8 не устранил, а также на неоднократные требования не вернул ФИО15 №4 денежные средства, полученные от неё в качестве предоплаты по договору подряда.

Помимо показаний потерпевшей и свидетеля вина ФИО8 в совершенном преступлении подтверждается и иными доказательствами.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого у потерпевшей ФИО15 №4 были изъяты договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, заключённый с ООО «<данные изъяты>», а также кассовый чек ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 510000 рублей. (т. 9 л.д. 48-50)

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым были осмотрены, изъятые у потерпевшей ФИО15 №4 и признанные вещественными доказательствами по делу, следующие документы:

- договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, заключенный между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО8 и потерпевшей ФИО15 №4;

- кассовый чек ООО «<данные изъяты>», датированный ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 510000 рублей. (т. 9 л.д. 51-55, 56)

Приведёнными документами подтверждаются обстоятельства, заключения между подсудимым ФИО8 – как руководителем ООО «<данные изъяты>», и потерпевшей ФИО15 №4, договора строительного подряда на возведение индивидуального жилого дома, и получения ФИО8 денежных средств от ФИО15 №4 в качестве предоплаты по указанному договору в размере 510000 рублей.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ при строительстве объекта по договору №-КД от ДД.ММ.ГГГГ на дату окончания выполнения работ, то есть на ДД.ММ.ГГГГ (+/-5 дней) составляла 335111,70 руб. (Триста тридцать пять тысяч сто одиннадцать рублей). (т. 11 л.д. 29-39)

Заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, подписи от имени ФИО8, содержащиеся в документах: договоре строительного подряда №-КД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО8 и потерпевшей ФИО15 №4; приложении № к договору строительного подряда №-КД от ДД.ММ.ГГГГ; локальном сметном расчете, являющейся приложением № к договору строительного подряда №-КД от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены подсудимым ФИО8 (т. 11 л.д. 83-87)

По эпизоду хищения денежных средств потерпевшей ФИО15 №7 вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Как следует из показаний потерпевшей ФИО15 №7, весной 2018 года она решила построить на своём земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО11 Заулок, дом из профилированного бруса. С марта 2018 года в сети «Интернет» она начала изучать сайты различных организаций и остановилась на ООО «<данные изъяты>», у которого цены на строительство домов были значительно ниже. В дальнейшем она приехала в офис ООО «<данные изъяты>» со своим проектом, где и познакомилась с руководителем данного общества ФИО8. В ходе разговора он показался ей грамотным человеком, разбирающимся в строительстве. Она показала ему проект дома, который бы хотела построить. ФИО8 тут же сделал предварительный расчет и сказал, что стоимость работ по строительству дома с учетом стоимости материалов составит 918000 рублей. Также он пояснил, что если она будет заказывать домокомплект у него, то необходимо будет внести 70% от стоимости строительства, что составляло 642600 рублей. Предложение ФИО8 по строительству дома её устроило, и ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она вместе со своим гражданским мужем – ФИО12 №1, приехала в офис ООО «<данные изъяты>», где ей был заключен с ООО «<данные изъяты>» договор подряда на строительство дома. При этом она передала ФИО8 наличными в качестве предоплаты по договору 650000 рублей, на что ей был выдан кассовый чек, датированный ДД.ММ.ГГГГ, на что она внимание тогда не обратила. По условиям договора срок начала работ по строительству дома был обозначен ДД.ММ.ГГГГ, срок их окончания ДД.ММ.ГГГГ. По устной договоренности, с ФИО8, сначала она самостоятельно должна была произвести работы по устройству фундамента, после чего, как будет готов фундамент, он измерит его размеры для изготовления домокомплекта. К концу июня 2018 года фундамент был готов. После этого ФИО8 измерил размеры фундамента, и сказал, что отклонения большие, но это не страшно и всё исправится в ходе обвязки фундамента брусом. В этот раз ФИО8 лично она видела последний раз, остальное их общение проходило путем разговора по телефону либо сообщениями в мессенджерах. В дальнейшем ФИО8 постоянно сроки продолжения строительных работ сдвигались, со ссылкой на неизготовление домокоплекта на заводе, где он его заказал. Таким образом, срок сдачи дома был перенесён на ДД.ММ.ГГГГ. В период времени август-сентябрь 2018 года ФИО8 на её участке были произведены работы по залитию бетонной основы под камин, а также выложен на фундаменте брус под обвязку, при этом сваи были перекрыты не все, а часть бруса была поражена грибком. В сентябре 2018 года она обратилась к ФИО8 с требованиями о расторжение договора и возврате 650000 рублей, полученных в качестве предоплаты. На её претензию он ответил, что с заводом, где изготавливался домокомплект, он расторгнул договор, и как только ему переведут деньги, он ей их вернёт. Так как ФИО8 ей деньги возвращены не были, то она обратилась по данному факту в полицию.

Согласно показания свидетеля ФИО12 №1, аналогичных показаниями потерпевшей ФИО15 №7, из которых следует, что в 2018 году он с последней проживали совместно, без оформления брачных отношений. Весной 2018 года ФИО15 №7 решила построить на своём земельном участке дом из профилированного бруса. Ему известно, что для проведения данных работ она обратилась в ООО «<данные изъяты>». В последних числах мая 2018 года он вместе с ФИО15 №7 ездил в офис ООО «<данные изъяты>», где она с директором данного общества ФИО8 заключила договор на строительство дома и передала тому денежные средства в сумме 650000 рублей в качестве предоплаты. В последующем ФИО8 дом по договору с ФИО15 №7 построен не был, и денежные средства ей возвращены также не были. Совместно с ФИО15 №7 он однажды приезжал на её участок и виде, что на него был завезён брус в количестве десяти штук, который был частично уложен на свайный фундамент.

Помимо показаний потерпевшей и свидетеля вина ФИО8 в совершенном преступлении подтверждается и иными доказательствами.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого у потерпевшей ФИО15 №7 были изъяты договор строительного подряда №-ПБ от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, заключенный с ООО «<данные изъяты>», а также кассовый чек ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 650000 рублей. (т. 9 л.д. 125-127)

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым были осмотрены, изъятые у потерпевшей ФИО15 №7 и признанные по делу вещественными доказательствами, следующие документы:

- договор строительного подряда №-ПБ от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, заключенный между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО8 и потерпевшей ФИО15 №7,

- кассовый чек ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 650000 рублей. (т. 9 л.д. 128-132, 133)

Приведёнными документами подтверждаются обстоятельства, заключения между подсудимым ФИО8 – как руководителем ООО «<данные изъяты>», и потерпевшей ФИО15 №7, договора строительного подряда на возведение индивидуального жилого дома, и получения ФИО8 денежных средств от ФИО15 №7 в качестве предоплаты по указанному договору в размере 650000 рублей.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы 263/2-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ при строительстве объекта по договору №-БП от ДД.ММ.ГГГГ на дату окончания выполнения работ, то есть на ДД.ММ.ГГГГ (+/-5 дней) составляла 36388,91 руб. (Тридцать шесть тысяч триста восемьдесят восемь рублей 91 копейка). (т. 10 л.д. 249, 11 л.д. 1-10)

Заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой: подписи от имени ФИО8, содержащиеся в документах: договоре строительного подряда №-ПБ от ДД.ММ.ГГГГ; техническом задании, являющемся приложением № к договору подряда №-ПБ от ДД.ММ.ГГГГ; приложении № к договору подряда №-ПБ от ДД.ММ.ГГГГ; план схеме земельного участка, являющемся приложением № к договору подряда №-ПБ от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены подсудимым ФИО8 (т. 11 л.д. 83-87)

По эпизоду хищения денежных средств потерпевшей ФИО21 вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Как следует из показаний потерпевшей ФИО15 №6, в апреле 2017 года они супругом – ФИО23, решили построить баню на их земельном участке, расположенным по адресу: <адрес>. По средствам поиска в сети «Итернет» организации, которая взялась бы построить им баню, они нашли ООО «<данные изъяты>». Предварительно договорившись о встрече, ДД.ММ.ГГГГ они приехали в офис ООО «<данные изъяты>», где их встретил руководитель данного общества ФИО8. В ходе общения они сообщили ему о намерении заказать строительство бани по их проекту и сможет ли компания ФИО8 оказать данные услуги, на что тот уверенно дал положительный ответ и незамедлительно приступил к расчету стоимости строительства. По произведённым ФИО8 расчетам стоимость строительства бани составляла 790000 рублей, что их вполне устраивало, и они высказались о намерении заключить с ним договор. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов они с супругом вновь пришли в офис ООО «<данные изъяты>», где заключили с ФИО8 договор строительного подряда, датированный ДД.ММ.ГГГГ, при этом данный договор был оформлен на её мужа – ФИО23. После подписания договора в счёт предоплаты по договору ими ФИО8 были переданы денежные средства в сумме 320000 рублей, в подтверждении чего им был выдан кассовый чек, датированный ДД.ММ.ГГГГ, на что они не обратили внимание. ФИО8 обещал возвести баню в течение месяца с момента начала работ. Так ДД.ММ.ГГГГ на участке был установлен свайный фундамент, после чего ФИО8 пообещал с 06 июня приступить к монтажу каркаса. Однако в указанный срок данные работы начаты не были, со слов ФИО8 по причине того, что бригада, которая должна была производить работы попала в ДТП, и ему необходимо искать новых сотрудников. После настойчивых требований о возобновлении работы, ДД.ММ.ГГГГ работы по возведению каркаса были возобновлены. ДД.ММ.ГГГГ они встретились с ФИО8 на их участке, где последний настоял на выплате ему второй части предоплаты, обещая в кратчайшие сроки закончить строительство. Поверив в обещания ФИО8, они передали ему вторую часть предоплаты в размере 237000 рублей. После этого работы по строительству бани на их участке практически не велись, а с середины августа 2018 года вообще остановились. На их с супругом требования возобновить и закончить строительство бани, ФИО8 обещал это сделать в кратчайшие сроки, но этого так и не случилось. В результате действий ФИО8, связанных с завладением её деньгами и неисполнением обязательств по договору, ей был причинён ущерб около 200000 рублей, который для её семьи является значительным.

Помимо показаний потерпевшей вина ФИО8 в совершенном преступлении подтверждается и иными доказательствами.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей ФИО15 №6 были изъяты договор строительного подряда №-КБ от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, заключенный с ООО «<данные изъяты>», акт приемки-сдачи 1 этапа работ от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о расторжении договора строительного подряда №-КБ от ДД.ММ.ГГГГ; контрольно-кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. (т. 9 л.д. 148-150)

Протоколом осмотра предметов (документо) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым были осмотрены, изъятые у потерпевшей ФИО15 №6 и приобщённые к делу в качестве вещественных доказательств, следующие документы:

- договор строительного подряда №-КБ от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, заключенный между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО8 и потерпевшей ФИО15 №6;

- акт приемки-сдачи 1 этапа работ от ДД.ММ.ГГГГ;

- соглашение о расторжении договора строительного подряда №-КБ от 08.05.2018г.;

- контрольно-кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. г. (т. 9 л.д. 151-153, 155-156)

Приведёнными документами подтверждаются обстоятельства, заключения между подсудимым ФИО8 – как руководителем ООО «<данные изъяты>», и потерпевшей ФИО15 №6, договора строительного подряда на возведение бани, и получения ФИО8 денежных средств от ФИО15 №7 в качестве предоплаты по указанному договору в размере 557000 рублей.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ при строительстве объекта по договору №-КБ от ДД.ММ.ГГГГ на дату окончания выполнения работ, то есть на начало августа 20ДД.ММ.ГГГГ83,47 руб. (Триста восемнадцать тысяч шестьсот восемьдесят три рубля сорок семь копеек). (т. 10 л.д. 236-242)

Заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой: подписи от имени ФИО8, содержащиеся в документах: договоре строительного подряда №-КБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО8 с ФИО23; приложение № к договору подряда №-КБ от ДД.ММ.ГГГГ; приложении № к договору подряда №-КБ от ДД.ММ.ГГГГ – эскизных чертежах; акте приемки-сдачи первого этапа работ (к договору №-КБ от ДД.ММ.ГГГГ); соглашении о расторжении договора №-КБ от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены подсудимым ФИО8.(т. 11 л.д. 83-87)

По эпизоду хищения денежных средств потерпевшей ФИО15 №9 вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшей ФИО15 №9 судом было установлено, что по адресу: <адрес>Б, у нее имеется дом, выполненный из деревянного сруба, который на 2017 год был не до конца отделан. В конце 2017 года у нее возникла необходимость в производстве строительных работ в указанном доме, в том числе по установке окон, а также подготовки дверного проема для установки входной двери. Для оказания указанных услуг ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «<данные изъяты>». Приехав в офис данной организации, там она познакомилась с ФИО8, являющемся руководителем ООО «<данные изъяты>». После консультации и осмотра по месту нахождения дома объема необходимых строительных работ, ФИО8 сообщил, что его фирма сможет их выполнить и назвал среднерыночную стоимость установки окон, которая ее устроила. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «<данные изъяты>» ей и ФИО8 был заключен договор строительного подряда, по которому она в качестве предоплаты передала ФИО13 123000 рублей, а ей был выдан кассовый чек на данную сумму. Примерно в конце января – начале февраля 2018 года в её дом ФИО8 были завезены необходимые материалы и начаты строительные работы. При этом работы не были окончены в срок, указанный в договоре. ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «<данные изъяты>» она встретилась с ФИО8, причину неисполнения в срок работ он объяснил тем, что на заводке по изготовлению окон перепутали размеры, в связи с чем, они не были изготовлены в срок. Также ДД.ММ.ГГГГ было заключено между ней и ФИО8 дополнительной соглашение об изменении стоимости работ и переносе сока их окончания. Кроме того в указанный день она передала ФИО8, также в счёт оплаты работ по договору, денежные средства в сумме 51500 рублей. В дальнейшем ФИО8 так и не исполнил своих обязательств по установке окон. В июне 2018 года они с ФИО8 расторгли договор, однако он, полученные деньги за оконные рамы так и не возвратил. В результате действий ФИО8 её семье был причинён значительный материальный ущерб.

Помимо показаний потерпевшей вина ФИО8 в совершенном преступлении подтверждается и иными доказательствами.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у представителя потерпевшей ФИО15 №9 – ФИО43, были изъяты договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ООО «<данные изъяты>»; контрольно-кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 123000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51500 рублей; дополнительное соглашение № к договору подряда №-КД; копия гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ; акт приемки-сдачи 1 этапа работ от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 10 л.д. 3-6)

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым были осмотрены, изъятые у представителя потерпевшей ФИО15 №9 – ФИО43, и приобщённые к делу в качестве вещественных доказательств, следующие документы:

- договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО8 и потерпевшей ФИО15 №9;

- контрольно-кассовые чеки ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 123000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51500 рублей;

- дополнительное соглашение № к договору подряда №-КД;

- акт приемки-сдачи 1 этапа работ от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 9 л.д. 7-11, 12)

Приведёнными документами подтверждаются обстоятельства, заключения между подсудимым ФИО8 – как руководителем ООО «<данные изъяты>», и потерпевшей ФИО15 №9, договора строительного подряда, и получения ФИО8 денежных средств от ФИО15 №9 в качестве оплаты по указанному договору в размере 174500 рублей.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ при строительстве объекта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на дату окончания выполнения работ, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляла 68479,30 руб. (Шестьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят девять рублей 30 копеек). (т. 10 л.д. 218-228)

Заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой: подписи от имени ФИО8, содержащиеся в документах: договоре строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» в лице руководителя ФИО8 и потерпевшей ФИО15 №9; локальном сметном расчете, являющемся приложением № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительном соглашении № к договору подряда №-КД от ДД.ММ.ГГГГ; акте приемки-сдачи первого этапа работ (к договору № ДД.ММ.ГГГГ-КД от ДД.ММ.ГГГГ), выполнены подсудимым ФИО8.(т. № л.д. 83-87)

В качестве доказательства со стороны защиты в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО28, а также оглашены показания свидетелей ФИО29 (т. 15 л.д. 149-150), ФИО30 (т. 15 л.д. 152-154), ФИО31 (т. 15 л.д. 154-155) и ФИО32 (т. 15 л.д. 155-156), бывших клиентов подсудимого ФИО8, которые не сообщили суду каких-либо данных, касающихся обстоятельств совершения подсудимым вменяемых ему преступлений, а ими были сообщены лишь сведения, характеризующие с положительной стороны личность ФИО8.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО8 виновным в совершении инкриминируемых преступлений.

Давая оценку действиям подсудимого по предъявленному ему обвинению, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с законом, под хищением в статьях Уголовного кодекса РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

При совершении мошенничества обман служит средством введения потерпевшего в заблуждение, под влиянием которого он добровольно передает виновному свое имущество или право на имущество, не осознавая истинных намерений преступника.

Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить её к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего несоответствующее действительности представление о характере сделки, её условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки. Таким образом, при обмане в результате умышленных действий заинтересованной стороны потерпевшая сторона в момент заключения сделки не осознает действительный характер и предмет сделки, её условия.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

По мнению суда, совокупность исследованных по настоящему делу доказательств, даёт основание утверждать, что подсудимый ФИО8, желая совершения мошеннических действий, умышленно, не имея возможности и намерения по исполнению возникающих перед потерпевшими ФИО15 №5, ФИО2, ФИО15 №2, ФИО15 №8, ФИО15 №4, ФИО15 №7, ФИО15 №6 и ФИО15 №9 обязательств по оказанию услуг в области строительства, пользуясь их доверчивостью, ввёл их в заблуждение, доведя до них несоответствующую действительности информацию об успешности деятельности его фирмы, выгодности его предложения, а также относительно своих возможностей. Затем, потерпевшие, находившиеся в неведении относительно истинных намерений подсудимого, заключали с его фирмой договора строительного подряда, обязательства по которым он не намеревался исполнять, и передавали ему принадлежащие им денежные средства. Таким образом, ФИО8 обманным путем завладевал денежными средствами потерпевших, при этом для создания видимости правомерности своей деятельности, после получения предоплаты, подсудимый по заключенным договорам частично выполнял работы, а также вёл активные переговоры с потерпевшими относительно нарушения сроков и качества оказываемых услуг.

Оценивая действия подсудимого ФИО8, в отношении хищение мошенническим способом денежных средств потерпевшей ФИО15 №1, суд считает, что в данном случае он действовал путём злоупотребления её доверием.

Так материалами дела установлено, что в период аренды подсудимым ФИО8 офисного помещения у матери ФИО15 №1, которой она помогал в коммерческой деятельности, между потерпевшей и подсудимым сложились доверительные отношения, в том числе ФИО15 №1 на возмездной основе оказывала помощь ФИО8 в деятельности его фирмы, что свидетельствует о наличии между ними фактических трудовых отношений. В период 2016-2018 годов ФИО8, злоупотребляя доверительными отношениями, сложившимися с ФИО15 №1, убедил её получить и передать ему денежные средства по двум кредитам, обещая самостоятельно гасить задолженности по ним. Кроме того, подсудимый убедил ФИО15 №1 под различными предлогами передать ему в долг личные денежные средства. При этом ФИО8 знал, что погашать кредиты и возвращать, полученные в долг, денежные средства он не будет.

После того, как потерпевшие передавали подсудимому деньги, ФИО8 получив возможность самостоятельно распоряжаться данными денежными средствами, обращал их в свою собственность, тратя по своему усмотрению.

Все преступления, связанные с завладением мошенническим путем денежными средствами потерпевших, были совершены подсудимым с прямым умыслом, так как он осознавал противоправность своих действий и желал наступления их последствий, в виде обращения в свою собственность, принадлежащих потерпевшим денежных средств.

Согласно предъявленного подсудимому ФИО8 обвинения по фактам хищения денежных средств потерпевших ФИО15 №5 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО15 №8 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО15 №4 по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО15 №7 по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО15 №6 по ч. 3 ст. 159 УК РФ и ФИО15 №9 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, при определении причинённого им ущерба, следствие исходило из размера полученных подсудимым денежных средств, по каждому из заключённых им договору. Однако такое определение ущерба противоречит обстоятельствам, установленным судом при исследовании доказательств по делу, согласно которых подсудимым ФИО8 частично были выполнены работы по договорам строительного подряда, заключённых с приведенными выше потерпевшими. Таким образом, ущерб в рассматриваемом случае подлежит определению разницей между полученными подсудимым денежными средствами и стоимостью выполненных по договорам подряда работ. При этом суд не соглашается с позицией ряда потерпевших о том, что выполненные по договорам подряда работы не отвечают требованиям качества соответствующих видов строительных работ, так как доказательств этого стороной обвинения представлено не было, в связи с чем, суд руководствуется принципом невиновности, предусмотренным ст. 14 УПК РФ, согласно которого все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу. При таких обстоятельствах, ущерб, причинённый потерпевшим ФИО15 №5, ФИО2, ФИО15 №8, ФИО15 №4, ФИО15 №7, ФИО15 №6 и ФИО15 №9, определяется судом в следующих размерах:

- по факту хищения денежных средств ФИО15 №5 размер причинённого ущерба составляет 1209991 рубль 23 копейки (из полученных подсудимым по договору 1458000 рублей вычитается стоимость выполненных работ по заключению строительно-технической экспертизы в размере 248008 рублей 77 копеек), при этом квалификация действий подсудимого по ч. 4 ст. 159 УК РФ не изменяется;

- по факту хищения денежных средств ФИО2 размер причинённого ущерба составляет 667500 рублей (из полученных подсудимым по договору 1482500 рублей вычитается стоимость выполненных работ по заключению строительно-технической экспертизы в размере 465000 рублей и сумма возвращённая подсудимым по претензии потерпевшей до обращения в полицию в размере 350000 рублей), при этом действия подсудимого подлежат переквалификации с ч. 4 (мошенничество в особо крупном размере) на ч. 3 (мошенничество в крупном размере) ст. 159 УК РФ;

- по факту хищения денежных средств ФИО15 №8 размер причинённого ущерба составляет 731088 рублей (из полученных подсудимым по договору 1051740 рублей вычитается стоимость выполненных работ по заключению строительно-технической экспертизы в размере 320652 рубля), при этом действия подсудимого подлежат переквалификации с ч. 4 (мошенничество в особо крупном размере) на ч. 3 (мошенничество в крупном размере) ст. 159 УК РФ;

- по факту хищения денежных средств ФИО15 №4 размер причинённого ущерба составляет 174888 рублей 30 копеек (из полученных подсудимым по договору 510000 рублей вычитается стоимость выполненных работ по заключению строительно-технической экспертизы в размере 335111 рублей 70 копеек), при этом действия подсудимого подлежат переквалификации с ч. 3 (мошенничество в крупном размере) на ч. 2 (мошенничество, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину) ст. 159 УК РФ, так как судом установлено, что действиями подсудимого потерпевшей ФИО15 №4 был причинён значительный материальный ущерб;

- по факту хищения денежных средств ФИО15 №7 размер причинённого ущерба составляет 613611 рублей 09 копеек (из полученных подсудимым по договору 650000 рублей вычитается стоимость выполненных работ по заключению строительно-технической экспертизы в размере 36388 рублей 91 копейка), при этом квалификация действий подсудимого по ч. 3 ст. 159 УК РФ не изменяется;

- по факту хищения денежных средств ФИО15 №6 размер причинённого ущерба составляет 238316 рублей 53 копейки (из полученных подсудимым по договору 557000 рублей вычитается стоимость выполненных работ по заключению строительно-технической экспертизы в размере 318683 рубля 47 копеек), при этом действия подсудимого подлежат переквалификации с ч. 3 (мошенничество в крупном размере) на ч. 2 (мошенничество, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину) ст. 159 УК РФ, так как судом установлено, что действиями подсудимого потерпевшей ФИО15 №6 был причинён значительный материальный ущерб;

- по факту хищения денежных средств ФИО15 №9 размер причинённого ущерба составляет 106020 рублей 70 копеек (из полученных подсудимым по договору 174500 рублей вычитается стоимость выполненных работ по заключению строительно-технической экспертизы в размере 68479 рублей 30 копеек), при этом квалификация действий подсудимого по ч. 2 ст. 159 УК РФ не изменяется.

Таким образом, своими действиями подсудимый причинил потерпевшим ущерб, квалифицируемый как:

- значительный материальный ущерб – потерпевшим ФИО15 №4, ФИО15 №6 и ФИО15 №9;

- материальный ущерб в крупном размере – потерпевшим ФИО2, ФИО15 №2, ФИО15 №8 и ФИО15 №7, так как размер, причинённого им каждому ущерба, превышает размер двухсот пятидесяти тысяч рублей и не превышает размер одного миллиона рублей, установленных примечанием 4 к статье 158 УК РФ в качестве минимальных размеров крупного и особо крупного ущерба в статьях главы 21 УК РФ;

- материальный ущерб в особо крупном размере – потерпевшим ФИО15 №1 и ФИО15 №5, так как размер, причинённого им каждому ущерба, превышает один миллион рублей, установленный примечанием 4 к статье 158 УК РФ в качестве минимальных размера особо крупного ущерба в статьях главы 21 УК РФ.

Установленные судом по настоящему делу обстоятельства, позволяют прийти к выводу о том, что в обвинении, предъявленном подсудимому ФИО8 на следствии, а именно при описании преступных деяний, были допущены ряд неточностей и описок, которые суд находит возможным устранить, путем уточнения обвинения, не возвращая дело прокурору.

По эпизоду хищения денежных средств потерпевшего ФИО15 №2 уточнению подлежат обстоятельства того, что:

- договор был оформлен на жену потерпевшего ФИО15 №2 – ФИО12 №3, а не на самого потерпевшего, как это указано в обвинении;

- денежные средства в размере 725000 рублей, были переданы потерпевшим ФИО15 №2 подсудимому в качестве второго платежа, по заключенному договору строительного подряда;

- передача денежных средств состоялась ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как это указано в обвинении;

- местом передачи денежных средств являлся автомобиль потерпевшего ФИО15 №2, припаркованный возле <адрес>, а не офисе ООО «<данные изъяты>», как это указано в обвинении.

По эпизоду хищения денежных средств потерпевшей ФИО21 уточнению подлежат обстоятельства того, что:

- договор строительного подряда с подсудимым был заключен на строительство бани ДД.ММ.ГГГГ, при этом датирован он был ДД.ММ.ГГГГ и был оформлен на имя супруга потерпевшей ФИО21 – ФИО23, а не как это указано в обвинении, что договор был на строительство дома, заключен он был ДД.ММ.ГГГГ, датирован ДД.ММ.ГГГГ, а оформлен на саму потерпевшую;

- местом передачи ФИО21 ФИО8 второй части денежных средств в размере 237000 рублей является место нахождения строящегося объекта (бани), по адресу: <адрес>, а не офис ООО «<данные изъяты>», как это указано в обвинении.

По эпизоду хищения денежных средств потерпевшей ФИО15 №9 уточнению подлежит обстоятельство того, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ предложил потерпевшей ФИО15 №9 оказать услуги по строительным работам, а не как это указано в обвинении, что в ноябре 2017 года ФИО8 предложил оказать услуги ФИО15 №7.

По мнению суда, приведенное выше изменение объема обвинения, предъявленного подсудимому, в части снижения размера ущерба, причиненного потерпевшим, а также в части исправления неточностей и описок, не содержит признаков более тяжкого преступления, существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому настоящее дело принято к производству суда, в связи с чем, не ухудшает положение подсудимого, и не нарушает его право на защиту.

С учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО8 следующим образом:

- по эпизоду хищения денежных средств потерпевшей ФИО15 №1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, в особо крупном размере;

- по эпизоду хищения денежных средств потерпевшего ФИО15 №5 по ч. 4 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, в особо крупном размере;

- по эпизодам хищения денежных средств потерпевших ФИО2, ФИО15 №2, ФИО15 №8 и ФИО15 №7 по ч. 3 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, в крупном размере;

- по эпизодам хищения денежных средств потерпевших ФИО15 №4, ФИО15 №6 и ФИО15 №9 – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд не соглашается с позицией стороны защиты о том, что все действия подсудимого подлежат квалификации по ч. 5 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», одним из условий квалификации действий виновного по ч.ч. 5-7 УК РФ является тот факт, что указанные действия сопряжены с умышленным неисполнением принятых на себя виновным лицом обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности, сторонами которого являются только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Как видно из установленных по настоящему делу обстоятельств, все потерпевшие, в отношении которых подсудимым совершены преступления, являются физическими лицами, и их не связывали с подсудимым правоотношения, вытекающие из предпринимательской деятельности. Кроме того, правоотношения потерпевших, заключивших с ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО16 договора строительного подряда, регулируются законодательством «О защите прав потребителей», что также свидетельствует об отсутствии между ними и подсудимым отношений в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, в рассматриваемом случае в действиях подсудимого суд не усматривает квалифицирующего признака ч. 5 ст. 159 УК РФ, совершение мошенничества в сфере предпринимательской деятельности.

Суд не принимает во внимание утверждение стороны защиты о том, что ФИО8 потерпевшей ФИО15 №1 частично были возмещены её расходы по кредитным обязательствам, так как подсудимый не смог пояснить в каком размере им были возмещены данные расходы, а также защитой не были представлены доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство.

Высказанное стороной защиты мнение, о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, со ссылкой на допущенные при расследовании уголовного дела нарушения, связанные с неясностью предъявленного подсудимому обвинения, суд находит несостоятельным.

Так, вопреки доводам защиты, оснований для возвращения настоящего уголовного дела прокурору суд не усматривает, поскольку совокупность собранных по делу доказательств является достаточной, а каких-либо препятствий для рассмотрения дела судом не имеется, при этом существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу не допущено, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 220 УПК РФ, обвинение, предъявленное подсудимому ФИО8, содержит описание преступных деяний, с указаниями обстоятельств подлежащих доказыванию, со ссылкой на статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данные преступления. При этом, допущенные в обвинении неточности, суд счёл возможным уточнить без возвращения дела прокурору.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого в отношении совершенных преступлений, суд принимает во внимание, что информации о наличии у ФИО8 психического расстройства в ГБУ РО «Областная клиническая больница им. ФИО34» не имеется. Также не имеется информации в ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» о наличии у ФИО8 наркологического расстройства. (т. 12 л.д. 5-6)

В ходе судебного заседания поведение ФИО8 было адекватно происходящему, свою защиту он строил активно, обдуманно и мотивированно.

Оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого ФИО8 не имеется, в связи с чем, суд находит его вменяемым в отношении совершенных преступлений и подлежащим наказанию.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает, что лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Также учитываются конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО8 была совершена совокупность умышленных оконченных преступлений, при этом три преступления, квалифицированных по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, и шесть преступлений, квалифицированных по ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания судом принимается во внимание, что вину в совершённых преступления подсудимый ФИО8 признал частично.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО27, на основании ст. 61 УК РФ судом учитываются:

- по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО15 №8, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, поскольку из решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО15 №8 к ФИО8 последний добровольно выплатил потерпевшему в счёт причинённого ущерба 270000 рублей;

- в отношении каждого из совершенных преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учитывается: наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребёнка – дочери ДД.ММ.ГГГГ г.р.; состояние его здоровья, характеризующееся наличием комплекса соматических заболеваний, подтверждённых справками ООО медицинский центр «<данные изъяты>» и ГБУ РО «ОКБ им ФИО36»; положительная характеристика личности ФИО8 со стороны свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 и ФИО32.

По месту жительства подсудимый ФИО8 участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО8, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» дано разъяснение о том, что на основании п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении условно осужденного, которому назначено дополнительное наказание (ч. 4 ст. 73 УК РФ), и это наказание не отбыто (не исполнено) к моменту истечения испытательного срока, судимость считается погашенной на следующий день после отбытия (исполнения) дополнительного наказания.

Имеющаяся у ФИО8 на момент совершения вменяемых преступлений судимость по приговору Краснознаменского гарнизонного военного суда от 03 февраля 2012 года, в связи с неисполнением дополнительного наказания в виде штрафа, в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений, так как основное наказание по указанному приговору признавалось условным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли ли бы применить к ФИО8 положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, а также данные характеризующие личность подсудимого, а именно совершение им всех преступлений при наличии судимости за аналогичное преступление, суд не находит оснований для изменения категорий каждого из совершенных ФИО8 преступлений, на менее тяжкую категорию, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, личности подсудимого ФИО8, его деяний, характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание, суд считает, что исправление ФИО8 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, он заслуживает назначение наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок за каждое преступление, в котором признается судом виновным. При этом определяя размер наказания по эпизоду преступления в отношении потерпевшего ФИО15 №8, судом учитывается положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующее назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание наличие приведенной выше совокупности смягчающих наказание обстоятельств, материальное положение ФИО8, а также наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребёнка, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями частей 2, 3 и 4 статьи 159 УК РФ.

Оснований для постановления в отношении подсудимого ФИО8 по каждому из совершенных преступлений, в которых он признается виновным, приговора без назначения наказания, его освобождения от наказания, замены лишения свободы принудительными работы в порядке ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

Окончательное наказание подсудимому ФИО8 по настоящему приговору подлежит определению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, так как в совокупность совершенных им преступлений входят и тяжкие преступления.

Из содержания положений ч. 4 ст. 73 УК РФ, усматривается, что при условном осуждении также могут быть назначены дополнительные виды наказаний. Согласно ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказания при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которой к основному наказанию могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Из разъяснений, изложенных в пунктах 56, 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров, с учетом того, что условным может быть признано лишь основное наказание.

По настоящему делу установлено, что приговором Краснознаменского гарнизонного военного суда от 03 февраля 2012 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО8 был осуждён к наказанию в виде лишения свободы сроком в 2 года со штрафом в размере 130000 рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы было постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года, при это основное наказание отбыто подсудимым 03 февраля 2014 года, дополнительное же наказание в виде штрафа в полном размере им не исполнено, а размер задолженности по оплате штрафа составляет 125499 рублей 25 копеек.

Таким образом, по мнению суда, к наказанию назначаемому ФИО8 по настоящему приговору подлежит присоединению по правилам ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного реально по приговору от Краснознаменского гарнизонного военного суда от 03 февраля 2012 года.

Судом не установлено оснований для возможности применения в отношении ФИО8 условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ или же предоставления отсрочки отбывания наказания.

Отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО8, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как лицу, осуждаемому за совершение, в том числе и тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, подлежит в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО8 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей, в целях обеспечения исполнения приговора, по которому назначается наказание в виде реального лишения свободы, необходимо оставить без изменения, после чего отменить.

По настоящему делу установлено, что ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ содержится под стражей в качестве меры пресечения, в связи с чем, срок содержания под стражей подлежит зачету в срок окончательного наказания, назначенного подсудимому по настоящему приговору по правилам ст. 72 УК РФ.

Таким образом, в срок наказания в виде лишения свободы, назначенного подсудимому по настоящему приговору, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, принимая во внимание, что подсудимому определено отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, подлежит зачету время содержания осужденного ФИО8 под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта полтора дня за один день в исправительной колонии общего режима с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В рамках настоящего уголовного дела потерпевшими ФИО15 №1, ФИО15 №5, ФИО2 и ФИО15 №4 к подсудимому ФИО8 были предъявлены гражданские иски.

Потерпевшая ФИО15 №1, уточнив в судебном заседании свои требования, окончательно просила суд взыскать с подсудимого ФИО8 в её пользу общую сумму в размере 3397130 рублей 02 копейки, из которых: 1139000 рублей – ущерб, причинённый преступлением, 1615229 рублей 26 копеек – проценты за пользование денежными средствами по условиям договора займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ, 442900 рублей 76 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 200000 рублей – компенсация морального вреда (т. №л.д. 119-126).

ФИО15 ФИО15 №5 просил суд взыскать с подсудимого ФИО8 в его пользу в счет возмещения ущерба, причинённого преступлением 1209991 рубль 23 копейки, а также в счет компенсации морального вреда 50000 рублей. (т. 15 л.д. 59-61)

Потерпевшая ФИО2 просила суд взыскать с подсудимого ФИО8 в её пользу в счет возмещения ущерба, причинённого преступлением, 1480500 рублей, в счет компенсации морального вреда 300000 рублей. (т. 11 л.д. 150)

Потерпевшая ФИО15 №4 просила суд взыскать с подсудимого ФИО8 в её пользу в счет возмещения ущерба, причинённого преступлением, 510000 рублей, в счет компенсации морального вреда 200000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьей 42 и 54 УПК РФ потерпевшему от преступления обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

При этом ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Специальной нормы закона, предусматривающей возможность компенсации морального вреда, причиненного завладением или уничтожением имущества, не имеется.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что в результате совершения преступлений подсудимым ФИО8 был причинён имущественный ущерб, в размере похищенных денежных средств: потерпевшей ФИО15 №1 – в размере 1139000 рублей; потерпевшему ФИО15 №5 – в размере 1209991 рубль 23 копейки; потерпевшей ФИО2 – в размере 667500 рублей; потерпевшей ФИО15 №4 – в размере 174888 рублей 30 копеек.

При этом суд отмечает, что в судебном заседании потерпевшими ФИО2 и ФИО15 №4 не было представлено каких-либо дополнительных доказательств, причинения им вреда в размере большем, чем указано выше.

Кроме этого суд отмечает, что спорные правоотношения по качеству строительных работ, выполненных организацией, возглавляемой подсудимым ФИО8, на которые в судебном заседании указывали потерпевшие, в том числе ФИО15 №4, регулируются Гражданским законодательством РФ в области защиты прав потребителей и могут быть разрешены в рамках гражданского судопроизводства по средствам самостоятельного обращения в суд с соответствующим иском.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования потерпевших ФИО15 №1, ФИО15 №5, ФИО2 и ФИО15 №4 в части возмещения ущерба, причинённого преступлением, подлежат удовлетворению в размерах данного ущерба установленных судом и приведённых выше.

Поскольку достоверных и достаточных доказательств нарушения личных неимущественных прав действиями подсудимого ФИО8, связанных с хищением имущества потерпевших ФИО15 №1, ФИО15 №5, ФИО2 и ФИО15 №4 не представлено, и при отсутствии указания в законе на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, объектом которого является имущество гражданина, то иски указанных потерпевших в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Также суд отмечает, что требований потерпевших ФИО15 №5, ФИО2 и ФИО15 №4 о компенсации морального вреда, могут быть рассмотрены в рамках гражданского спора о защите прав потребителей.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъясняется, что по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Принимая во внимание, что требования потерпевшей ФИО15 №1 о взыскании с подсудимого процентов за пользование займом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, хотя и связаны с преступлением, но относятся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, то её требования в этой части подлежат разрешению в рамках самостоятельного гражданского судопроизводства. При таких обстоятельствах, суд находит необходимым иск потерпевшей ФИО15 №1 в указанной части оставить без рассмотрения, признав за ней право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л :

ФИО8 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по эпизоду хищения денежных средств потерпевшей ФИО15 №1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

- по эпизоду хищения денежных средств потерпевшего ФИО15 №5 по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

- по эпизоду хищения денежных средств потерпевшей ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца;

- по эпизоду хищения денежных средств потерпевшего ФИО15 №2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца;

- по эпизоду хищения денежных средств потерпевшего ФИО15 №8 по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по эпизоду хищения денежных средств потерпевшей ФИО15 №4 по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по эпизоду хищения денежных средств потерпевшей ФИО15 №7 по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца;

- по эпизоду хищения денежных средств потерпевшей ФИО15 №6 по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по эпизоду хищения денежных средств потерпевшей ФИО15 №9 по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

На основании ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказанию, полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Краснознаменского гарнизонного военного суда от 03 февраля 2012 года, и назначить ФИО8 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 125499 (Сто двадцать пять тысяч четыреста девяносто девять) рублей 25 копеек.

Срок наказания осужденному ФИО8 по настоящему приговору исчислять с момента его вступления в законную силу.

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО8 в виде заключения под стражей оставить без изменения, после чего отменить.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать осужденному ФИО8 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его нахождения под стражей, избранной в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск ФИО15 №1 к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причинённого преступлением, процентов по займу, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО15 №1 в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, 1139000 (Один миллион сто тридцать девять тысяч) рублей.

В удовлетворении заявленных ФИО15 №1 к ФИО3 исковых требований в части компенсации морального вреда отказать.

Гражданский иск ФИО15 №1 к ФИО3 в части взыскания процентов по займу, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без рассмотрения.

Гражданский иск ФИО15 №5 к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причинённого преступлением, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО15 №5 в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, 1209991 (Один миллион двести девять тысяч девятьсот девяносто один) рубль 23 копейки.

В удовлетворении заявленных ФИО15 №5 к ФИО3 исковых требований в части компенсации морального вреда отказать.

Гражданский иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причинённого преступлением, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, 667500 (Шестьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении заявленных ФИО2 к ФИО3 исковых требований в части компенсации морального вреда отказать.

Гражданский иск ФИО15 №4 к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причинённого преступлением, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО15 №4 в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, 174888 (Сто семьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей 30 копеек.

В удовлетворении заявленных ФИО15 №4 к ФИО3 исковых требований в части компенсации морального вреда отказать.

По вступлению настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- USB-флэш накопитель «UTASHI», договор строительного подряда №-ПБ от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1458000 рублей, план-схему работ, выполненных ООО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ, договор строительного подряда №-ОЦБ от ДД.ММ.ГГГГ; контрольно-кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1017500 рублей; контрольно-кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 465000 рублей, договор строительного подряда №-БД от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями; акт приема-сдачи 1-го этапа работ, квитанцию ООО «<данные изъяты>» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 725000 рублей, квитанцию ООО «<данные изъяты>» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 725000 рублей, план-схему работ, проведенных ООО «<данные изъяты>» на конец апреля – начало мая 2018 г., договор строительного подряда №-КД от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 рублей; квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, копию счета № от ДД.ММ.ГГГГ, копию чека по операции «Сбербанк-Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ, договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, кассовый чек ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 510000 рублей, договор строительного подряда №-ПБ от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 650000 рублей, договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, дополнительное соглашение № к договору подряда №-КД, акт приемки-сдачи 1 этапа работ от ДД.ММ.ГГГГ, копию претензии к ООО «<данные изъяты>», контрольно-кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 123000 рублей, а также контрольно-кассовый чек на сумму 51500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Реквизиты оплаты штрафа:

Полное наименование – Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>;

Сокращенное наименование – ОМВД России по <адрес>;

Адрес: 390046, <адрес>;

ИНН/КПП <***>/623001001

ОГРН <***>;

ОКАТО 61401375000;

ОКТМО 61701000;

Получатель – УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>) (л/с <***> 88440);

Р/ Счет 03№ – для штрафов, гос. пошлин;

Банк – Отделение Рязань Банка России/УФК по <адрес>;

БИК 016126031;

ЕКС 401№.

Настоящий приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 15 суток с момента провозглашения через Октябрьский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный ФИО8 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: -подпись- М.Н. Кожин