УИД 31RS0№-54 2-2748/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2022 г. г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Байрамовой О.М.,

с участием представителя истца ООО «Арт-Студия» ФИО1,

в отсутствие ответчика ФИО2, представителей третьих лиц ООО «Колибри», ООО «Дагрыбпром»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Арт-Студия» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов,

установил:

ООО «Арт-Студия» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 10 479 261,30 руб. в счет погашения суммы займа и начисленных процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 0,3 % от 10 979 261,30 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 28 апреля 2022 г. Арбитражным судом Белгородской области утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Арт-Студия», ООО «Колибри» и ООО «Дагрыбпром», в рамках которого определен график и порядок погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Арт-Студия» и ООО «Колибри», ООО «Дагрыбпром».

Исполнение обязательств, предусмотренных мировым соглашением, обеспечено поручительством ФИО2 (договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку со стороны заемщиков допущено нарушение срока исполнения условий мирового соглашения, ООО «Арт-Студия» в досудебном порядке предъявило требование к поручителю ФИО2 об оплате задолженности, которое в добровольном порядке не исполнено.

Подсудность спора определена истцом в соответствии со статьей 32 ГПК РФ и пунктом 5.3 договора поручительства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 (одновременно являющийся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени третьих лиц ООО «Колибри», ООО «Дагрыбпром» (генеральным директором), что следует из выписок из ЕГРЮЛ), будучи извещенным надлежащим образом (путем размещения определения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа ДД.ММ.ГГГГ, учитывая его обращение в суд посредством заполнения соответствующей формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», что согласно разъяснению, приведенному в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», свидетельствует о согласии заявителя на его извещение таким образом), в суд не явился, свою позицию по иску выразил в письменных возражениях, в которых в удовлетворении заявленных требований просил отказать, ввиду того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должником перед кредитором обязательства в части размера и очередности возврата заемных денежных средств, установленные пунктами 4.1, 4.2 мирового соглашения, исполнены, а срок возврата оставшейся части долга и процентов за пользование займом еще не наступил.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арт-Студия» (займодавец) и ООО «Колибри», ООО «Дагрыбпром» (заемщики) заключен договор займа №.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по договору ООО «Арт-Студия» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Колибри», ООО «Дагрыбпром» о солидарном взыскании 15 001 597,52 руб. основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование суммой займа в размере 0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательств в соответствии с пунктом 1.6 дополнительного соглашения №б/н от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 45 004,80 руб. за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательств, 98 908 руб. расходов по уплате государственный пошлины.

28 апреля 2022 г. Арбитражным судом Белгородской области утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Арт-Студия», ООО «Колибри», ООО «Дагрыбпром» и ФИО2 для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной обращения ООО «Арт-Студия» в арбитражный суд (как указано в пункте 1 соглашения), на следующих условиях:

2. ООО «Колибри» и ООО «Дагрыбпром» подписанием настоящего мирового соглашения подтверждают наличие задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения №б/н от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения №б/н от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ), в виде суммы займа в размере 9 057 001,53 руб. и процентов в размере 1 922 259,77 руб., начисленных на сумму займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ

3. Стороны пришли к соглашению, что денежные средства, поступившие от ООО «Колибри» в адрес ООО «Арт-Студия» согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб., итого на сумму 4 500 000 руб., принимаются ООО «Арт-Студия» в качестве частичного исполнения ООО «Колибри» обязательств по погашению процентов, начисленных по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

4. По настоящему мировому соглашению ООО «Колибри» обязуется уплатить ООО «Арт-Студия» денежные средства путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Арт-Студия» в следующем порядке:

4.1. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ООО «Колибри» уплачивает ООО «Арт-Студия» 500 000 руб. в счет погашения процентов, начисленных по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 7,5% годовых;

4.2. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ООО «Колибри» уплачивает ООО «Арт-Студия» 1 000 000 руб., из них: 944 595,99 руб. - в счет погашения процентов, начисленных по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 7,5% годовых, 55 404,01 руб. – в счет погашения процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 25% годовых.

4.3. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ООО «Колибри» уплачивает ООО «Арт-Студия» 9 479 261,30 руб., из них: 422 259,77 руб. – в счет погашения процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 25 % годовых, 9 057 001,53 руб. – в счет погашения суммы займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

4.4. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ООО «Колибри» уплачивает ООО «Арт-Студия» проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата оставшейся суммы займа из расчета ключевой ставки Центрального Банк РФ, действующей на момент погашения займа.

5. В обеспечение исполнения обязательств по настоящему мировому соглашению ООО «Колибри» обязуется заключить с ООО «Арт-Студия» в срок до ДД.ММ.ГГГГ договор ипотеки судна, принадлежащего ООО «Колибри» - «Нурсултан» (ИМО №), срок ипотеки по ДД.ММ.ГГГГ

6. ООО «Колибри», ООО «Дагрыбпром» и ФИО2 обязуются заключить с ООО «Арт-Студия» в срок до ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства в качестве обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных настоящим мировым соглашением.

7. Стороны пришли к соглашению, что в случае выполнения ООО «Колибри» пунктов 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 5 и 6 настоящего мирового соглашения; ООО «Дагрыбпром» и ФИО2 пункта 6 настоящего мирового соглашения, ООО «Арт-Студия» отказывает от взыскания с ООО «Колибри» и ООО «Дагрыбпром» процентов за пользование суммой займа в размере 0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательств в соответствии с п. 16 дополнительного соглашения №б/н от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 45 004,80 руб. за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательств.

8. Стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения сроков и порядка исполнения условий настоящего мирового соглашения, ООО «Колибри» и ООО «Дагрыбпром» солидарно уплачивают ООО «Арт-Студия» неустойку в размере 0,3% от суммы денежных обязательств, предусмотренных настоящим мировым соглашением, за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по день фактического исполнения обязательств, выплачивают проценты и возвращают сумму займа.

9. Учитывая, что при подаче искового заявления, ООО «Арт-Студия» была уплачена государственная пошлина в размере 98 908 руб. и руководствуясь положениями статьи 333.40 НК РФ, статьи 141 АПК РФ, стороны пришли к соглашению, что ООО «Колибри» в срок до ДД.ММ.ГГГГ компенсирует ООО «Арт-Студия» 30% уплаченной государственной пошлины, путем перечисления на расчетный счет ООО «Арт-Студия», 70% уплаченной государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из норм статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключив мировое соглашение, стороны договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ выразили согласие на изменение условий договора, согласовали новые условия и взяли на себя обязательство их выполнять. Доказательств того, что мировое соглашение было заключено ими по принуждению и у них не было возможности отказаться от заключения мирового соглашения на таких условиях, не представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.1 мирового соглашения (в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Колибри» перечислило на расчетный счет ООО «Арт-Студия» денежные средства в сумме 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В части выполнения условия мирового соглашения, предусмотренного пунктом 4.2, о перечислении денежных средств в сумме 1 000 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ООО «Колибри» допущена просрочка. В оговоренный сторонами срок, равно как и на дату предъявления рассматриваемого иска, платеж не осуществлен.

Из представленного ответчиком платежного поручения № следует, что денежные средства в сумме 1 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ (после принятия настоящего иска к производству суда) перечислены ООО «Колибри» на депозитный счет подразделения судебных приставов в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области после предъявления истцом исполнительного документа к исполнению. При этом, в соответствии с пунктом 4 мирового соглашения денежные средства во исполнение условий мирового соглашения подлежали перечислению на расчетный счет ООО «Арт-Студия». Сам по себе факт возбуждения исполнительного производства, не препятствовал должнику, выполняя достигнутые договоренности, перечислить денежные средства на расчетный счет взыскателя, предоставив в последующем соответствующие доказательства судебному приставу-исполнителю.

Более того, в материалы дела представлены доказательств нарушения пункта 6 мирового соглашения в части срока заключения договора поручительства, который заключен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как по условиям мирового соглашения ООО «Колибри», ООО «Дагрыбпром» и ФИО2 взяли на себя обязательство заключить такой договор с ООО «Арт-Студия» в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, со стороны ООО «Колибри» было допущено ненадлежащее исполнение обязательств, включая нарушение в части срока исполнения пункта 4.2 мирового соглашения (просрочка почти на 2 месяца).

Следуя буквальному толкованию условий мирового соглашения, нарушение срока исполнения обязательств, вновь согласованных сторонами в мировом соглашении, согласно пункту 8 мирового соглашения предоставляет ООО «Арт-Студия» в качестве штрафной меры для должника, нарушившего сроки и порядок исполнения взятых на себя обязательств, право предъявить требование к должнику о взыскании неустойки, а также о выплате процентов и возвращении суммы займа, независимо от наступления срока исполнения иных обязательств, в том числе предусмотренных в пунктах 4.3 и 4.4 мирового соглашения.

В этой связи суд находит неубедительными доводы ответчика об отсутствии у истца оснований для досрочного возврата всей суммы займа и процентов, мировое соглашение каких-либо оговорок о наступлении иных последствий при ненадлежащем исполнении обязательств не содержит.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, поручительством.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Во исполнение пункта 6 условий мирового соглашения в качестве обеспечения исполнения обязательств по заключенному между ООО «Арт-Студия», ООО «Колибри», ООО «Дагрыбпром» и ФИО2 и утвержденному судом мировому соглашению, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (поручитель) и ООО «Арт-Студия» (кредитор) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель взял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Колибри» обязательств, предусмотренных вышеуказанным мировым соглашением (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.3 договора поручительства сторонами согласовано условие о том, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательств, предусмотренных пунктом 1.2 настоящего договора (условий мирового соглашения).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (пункт 1.4 договора). К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 2.6 договора).

Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения ООО «Колибри» взятых на себя по условиям мирового соглашения обязательств, суд считает, что требования к поручителю ФИО2 в качестве солидарного должника предъявлены истцом правомерно, согласуются с положениями закона (пункты 1,2 статьи 363 ГК РФ) и условиями договора (пункты 1.3, 1.4 договора поручительства).

Как указано в иске, общий размер неисполненных обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 479 261,30 руб., из которых: 9 057 001,53 руб. – сумма займа, 1 422 259,77 руб. – проценты за пользование займом.

В досудебном порядке в соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителя ФИО2 ООО «Арт-Студия» направило письменное уведомление в форме претензии о неисполнении условий мирового соглашения со стороны ООО «Колибри» и предъявило требование об их исполнении, однако добровольно данные требования не выполнены в нарушение пунктов 1.3, 1.4, 2.3 договора поручительства.

При установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах в результате оценки по правилам статьи 67 ГПК РФ представленных доказательств, суд признает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако учитывая, что в период рассмотрения настоящего дела ООО «Колибри» было произведено частичное погашение долга в сумме 1 000 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), что в соответствии с условиями мирового соглашения приходилось на погашение процентов, начисленных по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 7,5% годовых в сумме 944 595,99 руб., на погашение процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 25% годовых в сумме 55 404,01 руб., взысканию с ответчика подлежит сумма 9 479 261,30 руб. (за вычетом 1000 000 руб.).

Исходя из положений пункта 15 постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 г., проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном обязательстве.

Принимая во внимание, что обязательства в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, продолжалось фактическое пользование заемными денежными средствами, оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате процентов за пользование займом не имеется.

Заявленные к взысканию проценты начислены в соответствии с требованиями статьи 819 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, к неустойке не относятся, к ним положения статьи 333 ГК РФ применению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

В соответствии с пунктом 8 мирового соглашения истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,3% от суммы денежных обязательств, предусмотренных мировым соглашением, что на момент заключения мирового соглашения составляло 10 979 261,30 руб. (пункт 2 мирового соглашения).

Каких-либо оговорок о порядке исчисления размера неустойки в связи с частичной выплатой долга, мировое соглашение не содержит, в связи с чем ссылки ответчика о неправомерности начисления неустойки по такому расчету суд признает не состоятельными. Подписывая мировое соглашение, действуя в рамках свободы договора, ответчик должен был понимать правовые последствия совершения такого действия, имел возможность выразить свое несогласие с условиями в части начисления неустойки. Доказательств обратного суду не представлено.

Истцом исчислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 4.2 мирового соглашения) по ДД.ММ.ГГГГ (31 день просрочки) размер которой составляет 1 021 071,30 руб., далее истец просить установить начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает, что в данном случае необходимо определить размер неустойки на день вынесения судебного решения с указанием последующего взыскания и его размер. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (71 день просрочки) размер такой неустойки составит 2 338 582,66 руб.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Учитывая фактические обстоятельства, небольшой период просрочки (около 2 месяцев), частичное погашение долга в период рассмотрения настоящего дела, отсутствие доказательств наступления для кредитора отрицательных последствий, принимая во внимание, что требования предъявлены к поручителю, являющемуся физическим лицом, исходя из принципов разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд полагает возможным в данном случае применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 500 000 руб., поскольку данная сумма в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Поскольку оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится судом в каждом конкретном случае в результате исследования совокупности обстоятельств, таких как размер процента неустойки; степень превышения суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и других, установление данных обстоятельств при разрешении вопроса о взыскании неустойки «на будущее время» на момент рассмотрения дела по существу в полном и достаточном объеме не представляется возможным, ввиду того, что не может быть предопределено, в какой срок и с какими последствиями для кредитора должник фактически произведет исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что применение статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки по дату фактического возврата суммы долга включительно невозможно. Вместе с тем, ответчик не лишается возможности заявить соответствующее требование о снижении размера неустойки с применением правил статьи 333 ГК РФ после возвращения фактического исполнения обязательства и наступления юридически значимых обстоятельств, обеспечивающих возможность разрешения данного вопроса.

В частности, согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункта 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

На основании статьи 98 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца (с учетом пункта 1.3 договора поручительства) подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 60 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), учитывая, что требования о взыскании долга и процентов признаны обоснованными в полном объеме, сумма взыскания частичного уменьшена в результате добровольного удовлетворения требования в период рассмотрения дела, а к требованию о взыскании неустойки применены положения статьи 333 ГК РФ.

Мотивированных доводов и доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу, сторонами не приведено.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «Арт-Студия» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №, СНИЛС №) в пользу ООО «Арт-Студия» (ИНН №, ОГРН № денежные средства в размере 9 479 261,30 руб. в счет погашения суммы займа и начисленных процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 500 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисление неустойки производить из расчета 0,3 % от 10 979 261,30 руб. за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Судья Е.Ю. Гроицкая

Решение10.09.2022