Дело № 10-4541/2023 Судья Ерофеева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 26 июля 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Савина А.А.,

при помощнике судьи Закольской Д.В.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

адвоката Григоренко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Наумовой И.С. на приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 23 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

1) 28 января 2020 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытии наказания 22 февраля 2020 года;

2) 08 октября 2021 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожденный по отбытии наказания 07 октября 2022 года

- осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 08 октября 2021 года, окончательно постановлено назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав заключение прокурора Шабурова В.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката Григоренко А.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 08 ноября 2022 года на территории г.Верхний Уфалей Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Наумова И.С. считает приговор незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что во вводной части приговора при перечислении судимостей ФИО1 судом не указан размер неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 08 октября 2021 года. Отмечает, что при назначении наказания ФИО1 суд учел обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, тогда как имеется лишь одно отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений. Просит конфисковать автомобиль ВАЗ-21093 в доход государства, поскольку положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, подлежат обязательному применению при соблюдении 2 условий: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ. Кроме того, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55, указывает, что при назначении дополнительного наказания суд не установил срок начала его отбывания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене приговора.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО1 постановлен в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, а также порядка обжалования приговора в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, судом соблюдены. Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного следствия достаточно полно мотивированы.

Так, согласно протоколу судебного заседания, подсудимый ФИО1, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ, был опрошен судьей относительно согласия с обвинением, добровольности такого согласия, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, что осужденным было подтверждено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам Главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником.

Государственный обвинитель, а также защитник осужденного, были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, в ходе расследования, а также в судебном заседании ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и согласился с объемом предъявленного ему обвинения.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился ФИО1, подтверждении данного обвинения совокупностью представленных доказательств, а также правильности юридической квалификации действий осужденного.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в целом в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Как видно из приговора, суд первой инстанции исходил из санкции статьи, учел сведения о личности, содержащиеся в материалах дела, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Согласно приговору, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтены: наличие малолетних детей; полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери осужденного, <данные изъяты>.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Кроме этого, суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством – рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, что явилось препятствием для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В этой связи, принимая во внимание, что приговором суда к отягчающим наказание обстоятельствам судом первой инстанции отнесено лишь указанное выше обстоятельство, являются обоснованными доводы апелляционного представления о неверном указании в приговоре об учете при назначении наказания «отягчающих наказание обстоятельств», то есть во множественном числе.

Однако, указанное обстоятельство судом апелляционной инстанции признается явной технической ошибкой, подлежащей исправлению посредством внесения в приговор соответствующего изменения, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого решения о наказании осужденного, так как из приговора прямо следует какие именно обстоятельства, в том числе и отягчающее, учтены судом при назначении наказания осужденному ФИО1

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении осужденного, достаточно полно мотивировав свои выводы. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание в виде лишения свободы, с учетом применения ч. 2 ст. 68 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также их размер, в целом судом определены с учетом оценки личности осужденного ФИО1, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Положения ч. 5 ст. 70 УК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденному ФИО1 – исправительная колония строгого режима, определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в целом соответствующими характеру и степени общественной опасности, отвечающими требованиям закона о соответствии наказания, как меры государственного принуждения, применяемой к лицу, признанному виновным в совершении преступления, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначенный судом первой инстанции осужденному вид наказания, как основной, так и дополнительный, а также их размер, суд апелляционной инстанции считает справедливыми, в полной мере отвечающими вышеуказанным требованиям закона, а также личности ФИО1

Кроме этого, заслуживают внимания также и доводы апелляционного представления относительно применения конфискации автомобиля.

Так, согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

При постановлении приговора подлежит разрешению вопрос о применении иных мер воздействия, в том числе конфискации имущества.

Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела договору купли-продажи от 28 октября 2022 года, покупателем автомобиля является ФИО1

Таким образом, с 28 октября 2022 года ФИО1 является собственником указанного автомобиля.

Исходя из принадлежности автомобиля ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком № ФИО1 на праве собственности, а также его использования осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, что установлено при постановлении приговора, автомобиль ВАЗ-21093 подлежит конфискации в доход государства, с наложением на него ареста в виде запрета распоряжаться и пользоваться (отчуждать, эксплуатировать, видоизменять, заменять на нем какие-либо детали, совершать сделки) до его конфискации.

Поэтому доводы апелляционного представления в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с необходимостью конфискации автомобиля подлежит изменению решение суда первой инстанции о его судьбе как вещественного доказательства – последний подлежит оставлению на закрытой и охраняемой территории ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области до его конфискации.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или другие изменения приговора, по делу не имеется, основания для удовлетворения апелляционного представления в остальной части отсутствуют.

Доводы апелляционного представления о необходимости внесения в приговор изменений в связи с неполным указанием во вводной части сведений о судимости ФИО1, а также в связи с отсутствием в резолютивной части указания о порядке отбывания назначенных наказаний, суд апелляционной инстанции не разделяет, так как никаких препятствий для исполнения приговора в данной части в вынесенной форме не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 23 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части уточнить об учете при назначении наказания отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений;

- из описательно-мотивировочной части исключить суждения суда об отсутствии оснований для конфискации транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком №;

Конфисковать в доход государства принадлежащий ФИО1 автомобиль марки ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком №, наложив на него арест в виде запрета распоряжаться и пользоваться (отчуждать, эксплуатировать, видоизменять, заменять на нем какие-либо детали, совершать сделки) до его конфискации;

- в резолютивной части изменить решение о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком №, хранящегося на закрытой и охраняемой территории ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области по адресу: <адрес>, указав об оставлении автомобиля на указанной стоянке до его конфискации.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Наумовой И.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные представление, жалобы.

Председательствующий