Решение по делу № 2-741/2023 от 06.03.2023 - о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-741/2023

УИД №69RS0038-03-2023-000007-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери составе

председательствующего судьи Лискиной Т.В.,

при секретаре Козловой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Кораблик-Р» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кораблик-Р» о взыскании 290 00 рублей суммы подлежащего возврату аванса, неустойки за просрочку исполнения требования потребителя за период с 28.11.2022 года по 30.12.2022 года в сумме 92 800 рублей, неустойки по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы задолженности а каждый день просрочки; компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг юриста в сумме 60 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что 17.11.2022 года ФИО3 приобрел в магазине «Кораблик-Р», расположенном по адресу: <...>, подарочные карты в количестве 5-ти штук, каждая с авансом на сумму 58 000 рублей, а всего на сумму 290 000 рублей. Указанными картами не смог воспользоваться в силу того, что у продавца отсутствовал необходимый товар, истец утратил интерес к покупке товаров у этого продавца. 17.11.2022 года обратился к продавцу с электронным письмом с требованием о возврате подарочных карт и уплаченных авансов на общую сумму 290 000 рублей. 21.11.2022 года получил отказ продавца в удовлетворении предъявленных требований. После обращения к юристу повторно 22.11.2022 года обратился к продавцу с претензией о возврате аванса в сумме 290 000 рублей. Однако ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения. Такими действиями ответчика ущемлены права истца как потребителя. Пока товар не передан покупателю, продавец является его собственником, следовательно, договор купли-продажи не заключен. Поскольку ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, соответственно, потребитель имеет право отказаться от заключения договора купли-продажи до передачи ему товара, а также потребовать у продавца оплаченного аванса за товар в счет возврата за подарочные сертификаты.

Неправомерными действиями ответчика доставили истцу нравственные страдания, вызванные тем, что в течение длительного времени истец не мог воспользоваться своими денежными средствами по своему усмотрению; пришлось постоянно звонить ответчику с вопросом о возврате денежных средств, что доставляло неудобства; пришлось тратить время на поездки в магазин ответчика с целью выяснения обстоятельств. В связи с эти испытывает постоянные нервные напряжения. Размер морального вреда оценивает в 5 000 рублей.

Кроме того, понес дополнительные расходы по оплате услуг юриста в сумме 60 000 рублей.

На основании положений ч.1 ст. 22, ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку по состоянию на 30.12.2022 года в сумме 92 800 рублей, из расчета 290 000 руб. х 1% х 32 дня просрочки исполнения требования о возврате аванса (с 28.11.2022 года по 30.12.2022 года), а также по день фактического исполнения обязательства.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом иметь представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Кораблик-Р» по доверенности ФИО2 в судебном заседании не признала заявленные исковые требования, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, где ответчик подтверждается факт приобретения истцом 17.11.2022 года пяти сертификатов на сумму 290 000 рублей, однако обращает внимание на то, что истец 12.11.2022 года в магазине «Кораблик-Р» по адресу: <...>, приобретал подарочный сертификат № 8780199990800039884 на сумму 1000 рублей и 14.11.2022 года подал магазин «Кораблик», расположенный в <...> вл.5 ТЦ «Лига» заявление о возврате денежных средств в связи с тем, что отпала необходимость в подарочном сертификате. 15.11.2022 года «Кораблик-Р» вернул денежные средства в размере 1000 рублей по указанным ФИО3 реквизитам. 16.11.2022 года в клиентскую службу сети магазинов «Кораблик» (через официальны сайт) было обращение с электронного адреса: z.mda.z@yandex.ru о том, что куплены подарочные карты, и покупатель хочет вернуть денежные средства. При этом в письме не указывались дата покупки, номер, сумма и т.д. 16.11.2022 года клиентской службой «Кораблик» был разъяснен порядок возврата денежных средств. 17.11.2022 года в период с 19.07 часов до 19.10 часов в магазине «Кораблик» <...> были приобретены подарочные сертификаты 5 штук: № 87801999948000449069; №87801999911000278349, №87801999962000304638, №87801999922000449067, №87801999956000398457 на общую сумму 290 000 рублей. И уже в этот же день в 20.36 в ООО «Кораблик-Р» с адреса: z.mda.z@yandex.ru поступило заявление о возврате денежных средств по реквизитам ФИО3 С учетом изложенного, 21.11.2022 года было принято решение отказать в возврате денежных средств по пяти подарочным сертификатам в период действия подарочных карт. ООО «Кораблик-Р» считает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом. Кроме того, срок возврата денежных средств по подарочным сертификатам не наступил, поскольку по условиям приобретения подарочных сертификатов продавец взял на себя обязательство обеспечить покупателю возможность оплатить товар, предлагаемый к продаже в магазинах продавца, подарочным сертификатом в зависимости от ее номинала в течение 24 месяцев. В данном случае продавец не отказывал покупателю в оплате товара подарочным сертификатом. В связи с чем, оснований для расторжения договора в связи с существенным нарушением Продавцом условий договора (ст. 450 ГК РФ) не имеется. Ссылки истца на ст. 22, 23.1, п.п. 2-3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителе» безосновательны, поскольку указанные нормы права регулируют последствия нарушения продавцом прав потребителя. В рассматриваемом случае продавец действовал в четком соответствии с принятыми на себя обязательствами. Закон РФ «О защите прав потребителей» не может быть применен к рассматриваемым правоотношениям, поскольку цель приобретения истцом товаров не связана с его личными нуждами и не соответствует потребительскому характеру. Кроме того, действия истца с приобретением подарочных сертификатов и последующем требованием о возврате денежных средств, уплаченных за эти сертификаты через 1 час после их приобретения, не имеют экономического смысла. Усматривается попытка легализации денежных средств через розничную сеть посредством подарочных сертификатов. Просит в иске отказать.

Привлеченная к участию в деле в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса РФ для дачи заключения Федеральная служба по финансовому мониторингу в судебное заседание представила письменные пояснения по делу, в которых указала, что на данный момент МРУ Росфинмониторинга по ЦФО не выявлено информации, имеющей значение для рассмотрения гражданского дела. Рассмотрение дела просит провести в отсутствие представителя.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу п. 1 и 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как установлено в ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами, 17.11.2022 года в период с 19.07 часов до 19.10 часов ФИО3 приобрел в магазине «Кораблик-Р», расположенном по адресу: <...>, подарочные карты в количестве 5-ти штук: № 87801999948000449069; №87801999911000278349, №87801999962000304638, №87801999922000449067, №87801999956000398457, каждая из которых номиналом 58 000 рублей, а всего на сумму 290 000 рублей.

17.11.2022 года в 20.36 в ООО «Кораблик-Р» с адреса: z.mda.z@yandex.ru поступило заявление о возврате денежных средств, уплаченных при приобретении вышеуказанных подарочных сертификатов на общую сумму 290 000 рублей по реквизитам ФИО3

Письмом от 21.11.2022 года ООО «Кораблик-Р» отказало в удовлетворении требования о возврате уплаченных за подарочные карты денежных средств со ссылкой на отсутствие оснований для возврата денежных средств до истечения действия подарочных карт, недопустимости одностороннего отказа от договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

При этом в соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса РФ, договор розничной купли-продажи является публичным договором.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В абзаце 1 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Подарочные карты предварительной оплаты, применяемые ответчиком, не конкретизируют товар, который может быть приобретен с их использованием, и, соответственно, не определяют срок передачи товара потребителю.

Таким образом, денежные средства, полученные ответчиком при реализации подарочных карт, фактически являются предварительной оплатой товаров, которые будут приобретаться физическими лицами в будущем. Обмен подарочной карты (сертификата) на товары признается реализацией товара.Действующее законодательство не содержит специальных норм в отношении товаров, купленных по подарочной карте.

Указанный способ продажи товаров является исключительно рекламно-маркетинговым мероприятием продавца и не изменяет гражданско-правовые отношения между продавцом и потребителем в части обмена, возврата купленного таким образом товара.

К рассматриваемым правоотношениям по продаже-приобретению подарочного сертификата (подарочной карты) следует применять по аналогии нормы, регулирующие отношения по договору розничной купли-продажи, при которых приобретение подарочного сертификата подтверждает внесение потребителем аванса и право на покупку товара в будущем, поскольку товар не конкретизирован, срок передачи товара потребителю не определен, соответственно, в силу закона, аванс не может быть удержан ответчиком.

Как следует из правовой позиции, изложенной, в том числе, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года NN 2284-О, граждане (потребители) признаются слабой стороной договора розничной купли-продажи.

Как следует из пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 4 статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара – в течение семи дней.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителя в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы при продаже товаров. Однако, при обращении к ответчику истцу было неправомерно отказано в возврате денежных средств, уплаченных за подарочные сертификаты, чем нарушено право истца как потребителя.

Вопреки доводам ответчика, причины отказа от использования подарочных сертификатов не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку деньги, полученные по подарочным сертификатам от потребителя, нельзя считать безвозмездно полученными.

Отказ ответчика в добровольном порядке исполнить требование истца представляет собой нарушение прав потребителя, воспрепятствование реализации его законных интересов.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления прав, который быстро отказался от приобретенных сертификатов после их покупки, суд не принимает, так как эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, указанные действия не свидетельствуют о нарушении ФИО3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, наличии каких – либо препятствий для добровольного удовлетворения требования потребителя.

С учетом изложенного, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уплаченные истом 17.11.2022 года денежные средства при приобретении подарочных карт ООО «Кораблик-Р» в общей сумме 290 000 рублей являются авансом по договору купли-продажи и подлежат возврату истцу.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что неустойка установлена не за все нарушения прав потребителей.

Требование о передаче какого-либо товара истцом не заявлялось, ответчик истцу в приобретении товара не отказывал.

В статьях 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» изложены обстоятельства, являющиеся основанием для взыскания неустойки, и нарушение, допущенное ответчиком (невозврат денежных средств за фактически не переданный товар после отказа потребителя от дальнейшего исполнения договора) указанными нормами не предусмотрено, соответственно, оснований для взыскания неустойки с ответчика в рассматриваемом случае не имеется.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Кроме того, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с учетом срока неисполнения ответчиком законных требований истца, обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 145 500 рублей (290 000 руб. + 1 000 руб.) х 50%).

В силу ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно представленным суду документам, расходы истца по оплате услуг представителя составили 60 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия представителя истца, длительность рассмотрения дела, его сложность, качество и объем оказанных представителем услуг, принятое по делу решение, характер подлежащего защите права, а также требования разумности, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика ООО «Кораблик-Р» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.26 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 13 Налогового кодекса РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам. Сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля (п.6 ст. 52 Налогового кодекса РФ). Размер госпошлины определяется на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Как следует из пункта 2 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты городских округов по нормативу 100%.

Пунктом 4 статьи 1 Закона Тверской области от 18 января 2005 г. № 4-30 «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» г. Тверь наделён статусом городского округа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ г.Тверь в размере 6 400 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кораблик-Р», ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.09.2006 года, в пользу ФИО3, паспорт №, выдан 09.03.2016 Отделом УФМС России по Тверской области в Московском районе г. Твери, денежные средства в размере 290 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 145 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего – 446 500 (четыреста сорок шесть тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кораблик-Р», ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.09.2006 года, в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину по делу в сумме 6 400 (шесть тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Лискина

Решение суда в окончательной форме принято 16 марта 2023 года.

Судья Т.В. Лискина