Решение по делу № 2-33/2025 от 16.09.2025 | Табасаранский районный суд (Республика Дагестан)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

СПК «Труд», в лице его председателя правления <ФИО>, обратился с иском к Администрации МР «<адрес>», <ФИО>, Администрации МО СП «сельсовет Гуминский», СПОК «Занак» и ООО «Винзавод «Дербент» (в окончательной форме).

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель СПК «Труд» адвокат <ФИО> исковые требования СПК «Труд» поддержал, заявив, что в исковом заявлении и дополнениях к нему подробно изложены обоснование данных требований, утонил, что

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Представитель администрации МР «<адрес>» <ФИО>, который принимал участие первым в судебном заседании по настоящему делу, заявил, что требования СПК «Труд» к администрации МР «<адрес>» не признает. Вместе

Резолютивная частьитоговое решение суда

«Признать постановление главы МО СП «сельсовет Гуминский» <адрес> Республики Дагестан от <дата> № «О передаче земельного участка с кадастровым номером 05:17:000083:138 в администрацию СП «сельсовет Хапильский» <адрес>

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № ( №)

УИД- 05RS0№-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 г. <адрес>

Табасаранский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Г.И.,

при секретарях судебных заседаний ФИО10 и ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Труд» (далее- СПК «Труд») к администрации муниципального района «Табасаранский район» Республики Дагестан (далее -Администрация МР «<адрес>») и ФИО1чу, Администрации муниципального образования сельское поселение «сельсовет Гуминский» <адрес> (далее- Администрация МО СП «сельсовет Гуминский», Сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу «Занак» (далее–СПОК «Занак»), Обществу с ограниченной ответственностью «Винзавод Дербент» (далее - ООО «Винзавод «Дербент»)

о признании незаконным образование земельного участка с кадастровым номером 05:17:000083:138, площадью 3040 472+- 610 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, местность «Узендере», вместо земельных участков с кадастровыми номерами 05:17:000083:5, 05:17:000083:6.

о признании недействительным договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией МО «<адрес>», в лице главы ФИО12 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) об аренде последним земельного участка с кадастровым номером 05:17:000083 :138, площадью 3040 472 +- 610 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, местность «Узундере» и о применении последствий недействительности (ничтожной) данной сделки и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о государственной регистрации данного договора № от ДД.ММ.ГГГГ;

о признании недействительным протокола об итогах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому победителем по итогам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного в местности «Узундере» Табасаранского района, площадью 3040 472 кв.м., с кадастровым номером 05:17:000083:138, стал ответчик ФИО4

о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком ФИО5 и СПОК «Занак», которым ФИО1 уступил СПОК «Занак» права и обязанности арендатора земельного участка, расположенного в местности «Узундере» <адрес> площадью 304 0472 кв.м., с кадастровым номером 05:17:000083:138, на 9 лет;

о признании недействительным (ничтожным) договора от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому СПОК «Занак» уступил права аренды данного земельного участка ООО «Винзавод «Дербент» на 9 лет;

о признании недействительными: соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды между арендодателем «сельсовет Гуминский» и арендатором СПК «Труд» и акт приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и постановления администрации СП «сельсовет Гуминский» № от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении договора аренды земельных участков пл. 270 и 11 гектаров сельскохозяйственного назначения с СПК «Труд» и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ №»,

с участием: представителя СПК «Труд» адвоката ФИО17 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, представителей администрации МР «<адрес>» ФИО19 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО24 по доверенности №;1050 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя администрации МО СП «сельсовет Гуминский» главы ФИО13, представителей ответчика ФИО1- адвоката ФИО21 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и адвоката ФИО14 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, председателя СПОК «Занак» ФИО23

УСТАНОВИЛ:

СПК «Труд», в лице его председателя правления ФИО30, обратился с иском к Администрации МР «<адрес>», ФИО1, Администрации МО СП «сельсовет Гуминский», СПОК «Занак» и ООО «Винзавод «Дербент» (в окончательной форме):

о признании незаконным образование земельного участка с кадастровым номером 05:17:000083:138, площадью 3040 472 +- 610 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, местность «Узендере», вместо земельных участков с кадастровыми номерами 05:17:000083:5, 05:17:000083:6.

о признании недействительным договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией МО «<адрес>», в лице главы ФИО12(арендодатель) и ФИО1 (арендатор) об аренде последним земельного участка с кадастровым номером 05:17:000083 :138, площадью 3040 472+- 610 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на местность «Узендере» и о применении последствий недействительности (ничтожной) данной сделки и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о государственной регистрации данного договора №от ДД.ММ.ГГГГ.

о признании недействительными: соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды между арендодателем «сельсовет Гуминский» и арендатором СПК «Труд», акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и постановления администрации СП «сельсовет Гуминский» № от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении договора аренды земельных участков пл. 270 и 11 гектаров сельскохозяйственного назначения с СПК «Труд» и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ №».

Исковые требования СПК «Труд» мотивированы следующим.

На общем собрании трудового коллектива ДД.ММ.ГГГГ году утвержден устав сельскохозяйственного предприятия «Труд».

Постановлением главы администрации <адрес> РД № от 04.04.1997г. зарегистрирован Устав СП «Труд».

Постановлением администрации <адрес> РД № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче земель сельскохозяйственному предприятию «Труд»» данному предприятию передан земельный участок из массива Узундере, которому на тот момент был присвоен кадастровый №, общей площадью 304 га, в том числе, 270 га -сельхозугодий: из них 50 га -пашня, 220 га-пастбищ, и 23 га -лесов, а также 11 га-прочие земли,

Во исполнение пункта 2 данного постановления Табасаранскому райкомзему поручено было провести землеустроительные работы согласно действующему законодательству и Табасаранским райкомземом проведены такие работы. Согласно экспликации земель, передаваемых СП «Труд», данному предприятию схематически были определены и отведены в границах земли общей площадью 304 га, в том числе 270 га -сельхозугодий: из них 50 га -пашня, 220 га-пастбищ, 23 га -лесов, 11 га-прочие земли.

Право на данные земельные участки было закреплено выданным Табасаранским райкомземом ДД.ММ.ГГГГ Сельскохозяйственному предприятию «Труд» свидетельством на право владения и бессрочного (постоянного) пользования землей.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании коллектива на базе сельскохозяйственного предприятия «Труд» коллективом учрежден сельскохозяйственный производственный кооператив «Труд» (СПК) в <адрес>, который стал правопреемником сельскохозяйственного предприятия (СП) «Труд». СПК «Труд» до сих пор существует. Эти сведения следуют из ЕГРЮЛ на данный кооператив.

Согласно п.2 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации») юридические лица всех форм собственности, за исключением муниципальных предприятий и учреждений, обязаны были переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или право собственности по своему желанию.

Из указанных земель, земельный участок площадью 270 га (из них 220га-пастбищ и 50 га-пашня) имел кадастровый №, а 11 га (прочие земли) - 05:17:000083:6., без включения земель лесов, которые входили в состав предоставленных в аренду земель СП «Труд».

В связи с указанными изменениями земельного законодательства, ДД.ММ.ГГГГ администрация МО СП «сельсовет Гуминский» приняло постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком СПК «Труд» и переоформлении на право аренды с передачей СПК «Труд» на 49 лет в аренду земельных участков, площадью 270 га (из них 220 га-пастбищ и 50 га -пашня) с кадастровым номером 05:17:000083:5 и земельный участок, площадью 11 га (прочие земли) с кадастровым номером 05:17:000083:6.

ДД.ММ.ГГГГ СПК «Труд» в лице его руководителя ФИО2 заключил договор аренды с Администрацией СП «сельсовет Гуминский» <адрес>, по которому указанные земельные участки переданы в аренду СПК «Труд» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор прошел регистрацию в Управлении Росреестра по РД.

После смерти ФИО15 в январе 2022 г. председателем СПК «Труд» стал его сын Омаров ФИО16 этого, вместо вышеуказанных двух земельных участков с кадастровыми номерами 05:17:000083:5 и 05:17:000083:6, по его воле или по воле посторонних лиц, вместо данных участков или с охватом территорий данных земельных участков, с включением дополнительноеще 23 га из других земель (возможно из земель лесного фонда), возможно, путем объединения в один земельный участок, в пользу МР «<адрес>» образован земельный участок с кадастровым номером 05:17:000083:138, площадь которого составляет 304 га+-, то есть, такую же площадь, что предоставлялся предшественнику СПК «Труд» СП «Труд». Номер кадастровый 05:17:000083:138 данному земельному участку присвоен ДД.ММ.ГГГГ.

По чьей инициативе произошло образование земельного участка с кадастровым номером 05:17:000083:138 путем аннулирования № и №. (если таковое имеется), им не известно. Однако из выписки из ЕГРН следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ правообладателем данного земельного участка значится Администрация МР «<адрес>».

Имеется подозрение, что именно Администрация МР «Табасаранский район» с целью лишения СПК «Труд» права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 05:17:000083:5 и 05:17:000083:6 был образован указанный земельный участок с кадастровым номером 05:17:000083:138, якобы для разграничения государственной собственности и было вынесено постановление Администрацией МР «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче земельного участка в собственность МО СП «сельсовет Гуминский» в целях разграничения земель».

Считает, что государственная собственность на землю, которая находилась в аренде СПК «Труд», в силу принятых в период с 2001 года, то есть, с момента принятия Земельного кодекса РФ и последующих нормативных актов по земельным отношениям, итак была разграничена и находилась в собственности МО СП «сельсовет Гуминский» и в дополнительном разграничении не нуждалась. Эти сведения следуют из ЕГРЮЛ данного кооператива.

СПК «Труд» не против тому, чтобы правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами 05:17:000083:5 и 05:17:000083:6 было МО СП «сельсовет Гуминский» <адрес>.

У СПК «Труд» земельные участки, о которых идет речь, с момента его предоставления в 1997 году не изымались и от них СПК «Труд» не отказывался, другой земельный участок с другим кадастровым номером не образовывал, договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СПК «Труд», в лице его руководителя ФИО2, и Администрацией МО СП «сельсовет Гуминский», по которому указанный земельный участок передан СПК «Труд» в аренду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не расторгнут, не признан недействительным, право аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по <адрес>.

Согласно сведениям из выписок из ЕГРН, в августе 2022 г. правообладателем земельного участка с кадастровым номером 05:17:000083:138 стала администрация МР «<адрес>», а в октябре 2022 года- администрация МО СП «сельсовет Гуминский» <адрес>.

По имеющимся у них документам Администрация МР «<адрес>» вынесла постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче земельного участка в собственность МО СП «сельсовет Гуминиский» в целях разграничения земель и по данному постановлению переданным является земельный участок с кадастровым номером 05:17:000083:138, то есть, участок, который находится у СПК «Труд» в аренде.

Таким образом, правообладателем спорного земельного участка вновь стала администрация МО СП «сельсовет Гуминский» <адрес>, то есть, сторона договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Недавно председателем СПК «Труд» стал он и после этого, когда изучал деятельность и положение дел СПК, ему стало известно, что между Администрацией МО «<адрес>» в лице главы ФИО12 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), якобы, заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ об аренде последним земельного участка с кадастровым номером 05:17:000083: 138 и договор аренды зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

В Росреестре имеются сведения о регистрации права аренды ФИО1 на указанный земельный участок на основании договора аренды сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, на основании фиктивного договора, который он оспаривает.

Считает, что данный договор является недействительным (подделанным), поскольку фактически данный договор не мог быть заключенным ДД.ММ.ГГГГ, потому что в 2012 году не было объединение земельных участков с кадастровыми номерами 05:17:000083:5 и 05:17:000083:6, их объединение было в 2022 году и кадастровый номер данному участку был присвоен только ДД.ММ.ГГГГ году, а потому в 2012 году земельный участок с данным кадастровым номером не существовал. Кроме того, уверен, что данный договор фактически не подписан бывшим главой МО «<адрес>» ФИО12 По факту подделки договора от ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы подано заявление.

У него имеется только ксерокопия данного договора, из которого следует, что он на регистрацию через МФЦ подан ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время он собирается развивать СПК «Труд», использовать участки для разведения скота и использования в других сельскохозяйственных целях. По той причине, что ответчик ФИО1 незаконно получил право аренды на данный участок, СПК «Труд» не может его использовать по назначению.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Положениями ст.ст. 8,153, 154 ГК РФ предусмотрено, что для возникновения гражданских прав на основании сделки, договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. В соответствии с положениями ст.ст. 158, 160 ГК РФ сделка в письменной форме предусматривает составление документа, выражающего его содержание, подписанного лицами, совершающими сделку, или уполномоченными лицами.

Договор, подпись в котором подделана, не соответствует требованиям п. 1 ст. 420 ГК РФ, что является основанием для признания его ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ, как сделки несоответствующей требованиям закона.

Считает также, что государственная регистрация права аренды земельного участка ФИО1 произведена на основании подложных документов, следовательно, право аренды у него не возникло, участки выбиты из аренды СПК «Труд» помимо его воли.

Поскольку государственная регистрация права аренды ФИО1 в отношении спорного участка возникло на основании подложного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данный договор аренды является ничтожной сделкой с момента его заключения, регистрация права аренды на земельный участок с кадастровым номером 05:17:000083:138 за ФИО1 осуществлена без установленных на то законом оснований.

Увеличивая исковые требования, истец их обосновывает тем, что при ознакомлении с материалами гражданского дела выяснилось, что ответчик представил суду соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды между арендодателем МО СП «сельсовет Гуминский» (подписан главой МО СП ФИО13) и арендатором СПК «Труд» (подписан председателем кооператива ФИО2), акт приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и постановление администрации СП «сельсовет Гуминский» № от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении договора аренды земельных участков пл. 270 га и 11 га сельскохозяйственного назначения с СПК «Труд» и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ №».

Также ответчиками суду представлены договора от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав аренды земельного участка между ответчиком ФИО5 и СПОК «Занак», которым ФИО1 уступил кооперативу «Занак» права и обязанности арендатора земельного участка, расположенного в местности «Узундере» <адрес>, площадью 304 0472 кв.м. с кадастровым номером 05:17:000083:138, на 9 лет, и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому СПОК «Занак» уступил право аренды этого же земельного участка ООО «Винзавод «Дербент».

Кроме того, ответчиком «сельсовет Гуминский» представлен в суд протокол об итогах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому победителем по итогам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного в местности «Узундере» <адрес> площадью 304 0472 кв.м., с кадастровым номером 05:17:000083:138, стал ответчик ФИО1, что и явилось основанием для заключения с ним оспариваемого договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что представленные в суд ответчиком соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды между арендодателем «сельсовет Гуминский» и арендатором СПК «Труд», а также постановление администрации СП «сельсовет Гуминский» № от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении договора аренды земельных участков пл. 270 и 11 гектаров сельскохозяйственного назначения с СПК «Труд» и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ №», подложными, поскольку никогда председатель СПК «Труд» ФИО2 с заявлением к ответчику об отказе от арендованного СПК «Труд» земельного участка площадью 304 га не обращался. Отказ от земельного участка означает фактическую ликвидацию кооператива, а этот вопрос правомочен решить только общее собрание членов кооператива, а на общем собрании членов кооператива никогда такой вопрос не обсуждался.

Кроме того, ФИО2, в декабре 2021 года тяжело болел, был прикован к постели и в начале января 2022 года скончался, в связи с чем, он никак не мог быть в администрации «сельсовет Гуминский» и подавать заявление об отказе от арендованного СПК «Труд» земельного участка.

Считает также, что является подложным и протокол «Об итогах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ года», поскольку в газете «Голос Табасарана» объявление о проведении аукциона на право аренды земельного участка с кадастровым номером 05:17:000083:138 не публиковался, а аукцион на право аренды этого земельного участка не проводился. Об этом свидетельствует и то, что в 2012 году земельный участок с этим кадастровым номером не существовал, а образован с присвоением этого кадастрового номера лишь ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель СПК «Труд» адвокат ФИО17 исковые требования СПК «Труд» поддержал, заявив, что в исковом заявлении и дополнениях к нему подробно изложены обоснование данных требований, утонил, что оспариваемый им договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией МР «<адрес>» и ФИО1 является фиктивным, подложным, поскольку в 2012 году земельный участок с кадастровым номером 05:17:000083:138, на который он приобрел право на основании данного фиктивного договора, не существовал, он был образован только в августе 2022 года. Из заключения землеустроительной экспертизы следует, что данный земельный участок образован, в том числе, с охватом территорий земельных участков с кадастровыми номерами 05:17:000083:5 и 05:17:000083:6, которые находятся в аренде СПК «Труд», данные земельные участки были предоставлены в аренду еще его правопреемнику СП «Труд» 1997 году и в начале 2000 годов и после образования СПК «Труд» перешли в аренду к нему, как к правопреемнику. Поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ, якобы, заключенный между Администрацией МР «<адрес>» и ФИО4 об аренде земельного участка с кадастровым номером 05:17:000083:138, является фиктивным, подложным, последующие договора уступки прав и обязанностей арендатора от ФИО1 к СПОК «Занак», от него к ООО «Винзавод «Дербент», также являются недействительными. Считает также, что его председателя ФИО2 перед смертью фактически административно заставили отказаться от аренды, он обратился, как указывает глава МО СП «сельсовет Гуминский», к нему единолично и в устной форме, без письменного заявления, собрание пайщиков СПК по данному вопросу не было, отсутствует соответствующий протокол собрания, без данной аренды СПК «Труд» существовать не может, отказ его от аренды означает фактическую ликвидацию данного СПК, а потому он должен быть восстановлен в правах аренды. Земельные участки с кадастровыми номерами 05:17:000083:5 и 05:17:000083:6 находились во владении СПК «Труд», в настоящее время часть земельного участка с кадастровым номером 05:17:000083:5 занята другим лицом, кем он занять, разберутся, границы данного земельного участка установлены были в натуре на месте, как раньше предусматривалось, схемы данных участков имеются в деле, в 2019 году при передаче земельного участка с кадастровым номером 05:17:000083:5 в субаренду ФИО22 были установлены координаты исходя из данных схем, то есть, в соответствии с первичными землеустроительными документами. Земельный участок с кадастровым номером 05:17:000083:6 был поставлен на реестровый учет, но почему-то его координаты не были установлены.

Представитель администрации МО СП «сельсовет Гуминский», глава данного муниципального образования ФИО18, иск СПК «Труд» в части требований к МО СП «сельсовет Гуминский», признал, в том числе и требование о признании недействительными соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды между арендодателем Мо СП «сельсовет Гуминский» и арендатором СПК «Труд», акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и постановления администрации МО СП «сельсовет Гуминский» № от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении договора аренды земельных участков пл. 270 и 11 гектаров сельскохозяйственного назначения с СПК «Труд» и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ №», пояснив, при этом следующее. Земельные участки, которые находятся в аренде СПК «Труд», в советский период находились в пользовании совхоза «Труд», после развала СССР некоторые члены совхоза организовали СП «Труд», потом на его основе СПК «Труд», в то время не было технологий для установки как сегодня координат, границы устанавливали схематически и в натуре на месте, руководитель СПК «Труд» ФИО2 знал границы арендованных СПК «Труд» участков, он жил этой на этой земле, имеется карта земель совхоза «Труд», находящихся в местности «Узундере», которая им представлена суду, на этих землях находятся фермы, дом чабанов, именно эти земли были впоследствии переданы в аренду СПК «Труд» в тех же границах, данная земля никогда не менялась, земли, которые находились в ведении совхоза «Труд», относились к МО СП «сельсовет Гуминский», координаты администрацией не были установлены, но в границах по первичным землеустроительным документам данная земля числилась за данной администрацией и эти земли сельскохозяйственного назначения официально были переданы в 2009 году данной администрации, других земель на местности «Узундере» за МО СП «сельсовет Гуминский» не числились, кроме как СПК «Труд» в аренду данная земля не передавалась, свою конфигурацию не меняла.

Не знал и не мог знать о существовании договора от ДД.ММ.ГГГГ, который оспаривается истцом, в 2022 году было администрацией МР «<адрес>» принято постановление о передаче на баланс МО СП «сельсовет Гуминский» вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 05:17: 000083:138, он, как полагается, отправил документы для регистрации права на данный участок для принятия на баланс, а после регистрации права ознакомился с выпиской из ЕГРН и увидел, что на данный земельный участок установлено обременение и он находиться в аренде некоего ФИО1, жителя <адрес>, которому в 2012 г. только исполнилось 18 лет. Как может быть данный договор действительным, если сам земельный участок с кадастровым номером 05:17:000083:138 был образован только в 2022 году и его регистрация была осуществлена также в 2022 году, а сам договор, якобы, заключен в 2012 году?!

Также пояснил, что он ошибся, когда он согласился с ФИО2, который обратился к нему за расторжением арендного договора, заключенного в 2017 году с СП «сельсовет Гуминский», видно было, что на него было оказано давление, чтобы он отказался от аренды, возможно, и с администрации района, поскольку администрация района впоследствии сформировала земельный участок с кадастровым номером 05:17:000083:138 с включением ранее арендованных СПК «Труд» землями, и в настоящее время считает, что 304 га должны быть возвращены СПК «Труд». Видно было, что он сильно болел и отказался от земель недобровольно, уверен, было на него давление.

Представитель администрации МР «<адрес>» ФИО19, который принимал участие первым в судебном заседании по настоящему делу, заявил, что требования СПК «Труд» к администрации МР «<адрес>» не признает. Вместе с тем пояснил, что не полностью в курсе по вопросу о действительности договора аренды, заключенного с ФИО1, однако выразил недоумение, если земельный участок с кадастровым номером 05:17:000083:138 был администрацией района сформирован только в 2022 году, как может данный земельный участок быть предметом арендного договора, заключенного в 2012 году.

Представитель администрации МР «<адрес>» ФИО20, который принимал участие в деле впоследствии, заявил, что администрация МР «<адрес>» полностью признают исковые требования СПК «Труд», однако пояснения по такой позиции не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Его представитель адвокат ФИО21 иск СПК «Труд» к ФИО1 не признал, пояснил, что не уверен, что в данном случае образованием земельного участка с кадастровым номером 05:17:000083:138 нарушены права СПК «Труд»,возможно земельные участки с кадастровыми номерами 05:17:000083:5, координаты границ которого установил в 2023 году субарендатор ФИО22, и 05:17:000083:6, координаты границ которого не установлены до сих пор, не входят в границы земельного участка с кадастровым номером 05:17:000083:138, для установления этого требуется привлечение специалиста.

После проведения экспертизы, проведенной, в том числе, с учетом предложенных им (представителем ФИО21) вопросов для эксперта и получения заключения своевременно, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представители ФИО1 не явились, не направили ходатайства об отложении судебного заседания и письменные возражения на исковые требования СПК «Труд».

Председатель СПОК «Занак» ФИО23 иск СПК «Труд» не признал и пояснил, что в <адрес> между ним и ФИО1 был заключен договор субаренды, хотя договор назывался об уступке прав и обязанностей по договору аренды, после этого, к нему подошел директор ООО «Винзавод Дербент», и по его инициативе и по причине того, что в нижней зоне <адрес> был установлен холодильник, по его просьбе был заключен и договор с данным ООО, при этом он на земельном участке, о котором идет речь в договоре, не был, какие-либо документы друг другу не передавали, где находится данный земельный участок не знает, ничего с его стороны не было сделано, кроме заключения самих договоров.

Представители ответчика ООО «Винзавод Дербент», третьих лиц Управления Росреестра в РД, филиала Публично-правовой компании «Роскадастр» по РД, в судебное заседание не явились, письменные отзывы или возражения со своей позицией по иску СПК «Труд» не направили.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, исходя из положений ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходить к следующему.

Из представленных СПК Труд» материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ году на общем собрании трудового коллектива утвержден устав сельскохозяйственного предприятия «Труд» (СП «Труд»).

Постановлением главы администрации <адрес> РД № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Устав данного предприятия.

Постановлением администрации <адрес> РД № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче земель сельскохозяйственному предприятию «Труд» данному предприятию передан земельный участок из массива «Узундере» общей площадью 304 га, в том числе 270 га -сельхозугодий: из них 50 га -пашня, 220 га-пастбищ, 23 га -лесов, 11 га-прочие земли,

Табасаранским райкомземом проведены землеустроительные работы по образованию данного земельного участка в 1997 году. Согласно экспликации земель, передаваемых СП «Труд», данному предприятию схематически были определены и отведены в границах земли общей площадью 304 га, в том числе 270 га - сельхозугодий: из них: 220 га - пастбищ и 50 га -пашня, 23 га -лесов, 11 га- прочие земли.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании коллектива на базе сельскохозяйственного предприятия «Труд» коллективом учрежден сельскохозяйственный производственный кооператив «Труд» в <адрес>, который является правопреемником сельскохозяйственного предприятия «Труд», который существует как СПК «Труд», что следуют из ЕГРЮЛ на данный кооператив.

Из вышеприведенных земель ДД.ММ.ГГГГ были образованы два земельных участка: один с площадью 270 га, в том числе 220 га-пастбищ и 50 га-пашня, которому присвоен кадастровый № г., другой, площадью 11 га (прочие земли), которому присвоен кадастровый №, что следует из выписок из ЕГРН на данные земельные участки. При этом в данные земельные участки не были включены земли лесов, которые входили в состав предоставленных в аренду земель СП «Труд».

В связи с внесенными выше изменениями в земельное законодательство, ДД.ММ.ГГГГ администрация МО СП «сельсовет Гуминский» приняло постановление № от 20.04.20217 года «О переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком СПК «Труд» на право аренды с передачей СПК «Труд» на 49 лет в аренду земельных участков, площадью 270 га (из них 220 га пастбищ и 50 га -пашня) с кадастровым номером 05:17:000083:5 и земельный участок, площадью 11 га (прочие земли) с кадастровым номером 05:17:000083:6.

ДД.ММ.ГГГГ СПК «Труд» в лице его руководителя ФИО2 заключил договор аренды с Администрацией МО СП «сельсовет Гуминский», по которому указанные земельные участки переданы в аренду СПК «Труд» на 49 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по РД, что следует из выписки из ЕГРН, полученной ФИО22 (субарендатором земельного участка с кадастровым номером 05:17:000083:5) ДД.ММ.ГГГГ и данный договор является актуальным, как является актуальным и договор субаренды, заключенный между СПК «Труд» и ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ

После смерти ФИО15 председателем СПК «Труд» стал его сын ФИО6, что следует из ЕГРЮЛ.

Истец считает, что с охватом территорий данных земельных участков, с включением дополнительноеще 23 га из других земель (возможно из земель лесного фонда), возможно, путем объединения в один земельный участок или в пользу МР «<адрес>» незаконно образован земельный участок с кадастровым номером 05:17:000083:138, площадь которого составляет 304 га, с присвоением кадастрового номера 05:17:000083:138. Данному земельному участку указанный кадастровый номер присвоен ДД.ММ.ГГГГ

У руководителя истца имеется подозрения, что именно Администрация МР «Табасаранский район» с целью лишения СПК «Труд» права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 05:17:000083:5 и 05:17:000083:6 образовала указанный земельный участок с кадастровым номером 05:17:000083:138, якобы для разграничения государственной собственности и было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче земельного участка в собственность МО СП «сельсовет Гуминский» в целях разграничения земель». Считает, что государственная собственность на землю, которая находилась в аренде СПК «Труд», в силу принятых в период с 2001 года, то есть, с момента принятия Земельного кодекса РФ и последующих нормативных актов по земельным отношениям, итак была разграничена и находилась в собственности МО СП «сельсовет Гуминский» и в дополнительном разграничении не нуждалась.

Не имеются доказательства, что у СПК «Труд» указанные два земельных участка кем-либо изымались, что от них СПК «Труд» отказывался, вместо данных участков по его инициативе образовывались другие земельные участки, договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СПК «Труд», в лице его руководителя ФИО2, и Администрацией МО СП «сельсовет Гуминский», по которому указанный земельный участок передан СПК «Труд» в аренду на 49 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут, что данный договор аренды, зарегистрированный в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по <адрес>, признан недействительным, и, соответственно, зарегистрированное право СПК «Труд» признано отсутствующим, в то же время из сведений из ЕГРН следует, что данный договор является актуальным.

Из материалов дела следует, что данный земельный участок с кадастровым номером 05:17:000083:138 образовала Администрация МР «<адрес>» и она же стала его правообладателем, что следует из выписок из ЕГРН, правообладателем данного земельного участка в августе 2022 г. являлась администрация МР «<адрес>», в последующем данный земельный участок постановлением данной администрации № от ДД.ММ.ГГГГ передан в собственность МО СП «сельсовет Гуминский» в целях разграничения земель.

Постановлением главы МО СП «сельсовет Гуминский» № от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок внесен в реестр муниципального имущества данного поселения.

Постановлением этого же поселения № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исправить реестровую ошибку и уточнить местоположение данного земельного участка, площадью 3040472 кв.м, на местности «Узундере» согласно прилагаемой схеме каталогу координат.

Постановлением этого же поселения № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исправить реестровую ошибку и уточнить площадь данного земельного участка с 3040472 кв.м на 3048001 кв.м.

Постановлением этого же поселения № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено передать данный земельный участок в администрацию МО СП «сельсовет Хапильский» <адрес> на безвозмездной основе с внесением в реестр муниципального имущества поселения соответствующие изменения.

<адрес> по жалобе руководителя СПК «Труд» провела проверку и установила, что постановлением главы МО СП «сельсовет Гуминский» от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче земельного участка с кадастровым номером № в администрацию СП «сельсовет Хапильский» <адрес> Республики Дагестан, данный земельный участок, находящийся на балансе администрации МО СП «сельсовет Гуминиский», был незаконно передан в ведение другого сельского поселения- МО СП «сельсовет Хапильский» <адрес>.

В связи с чем, прокуратурой района в Табасаранский районный суд был предъявлен иск к администрациям данных сельских поселений и решением Табасаранского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворив иск прокурора полностью, суд

решил:

«Признать постановление главы МО СП «сельсовет Гуминский» <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче земельного участка с кадастровым номером 05:17:000083:138 в администрацию СП «сельсовет Хапильский» <адрес> Республики Дагестан недействительным;

признать постановление главы МО СП «сельсовет Хапильский» <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении земельного участка в Реестр муниципального имущества администрации МО СП «сельсовет Хапильский» <адрес> Республики Дагестан недействительным;

признать постановление главы МО СП «сельсовет Хапильский» <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исправлении реестровой ошибки в сведениях о земельном участке и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» недействительным;

признать отсутствующим зарегистрированное право у МО СП «сельсовет Хапильский» <адрес> Республики Дагестан на земельный участок с кадастровым номером 05:17:000083:138;

Аннулировать регистрационную запись в реестровом деле 05:17:000083: 138-05/188/2023-11 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности МО СП «сельсовет Хапильский» <адрес> Республики Дагестан на земельный участок с кадастровым номером 05:17:000083:138, произведенную на основании постановлений главы МО СП «сельсовет Гуминский» от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления главы МО СП «сельсовет Хапильский» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №;

Вернуть данный земельный участок в ведение МО СП «сельсовет Гуминский» <адрес> Республики Дагестан».

Таким образом, земельный участок возращен в собственность МО СП «Гуминский» <адрес> и признано незаконным и исправление МО СП «сельсовет Хапильский» реестровой ошибки, после которого было устранено пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами 05:17:000083:138 и 05:17:000083:5.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что администрация МР «<адрес>» образовала земельный участок с кадастровым номером 05:17:000083:138 с охватом, в том числе, находящихся в аренде СПК «Труд» земельных участков, которые в свою очередь находились в собственности администрации МО СП «Гуминский» (нет доказательства, что данные земельные участки когда-либо находились в собственности или в ведении МР «<адрес>»).

В связи с тем, что истец оспаривает образование земельного участка с кадастровым номером 05:17:000083:138, считая его образование незаконным по причине, что он образован с охватом земельных участков с кадастровыми номерами 05:17:000083:5 и 05:17:000083:6, находящихся у него в аренде, для установления этого судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, из выводов заключения, которого следует:

Из ответа на 1-вопрос следует, что определены границы земель, площадью 304 га (из которых- 270 га сельхозугодий: из которых 50 га пашня и 220 га-пастбища, 23 га- лесов и 11 га-прочие земли), предоставленных в аренду СХП «Труд» согласно постановлению <адрес> Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству на право владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного постоянного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, экспликации земель, передаваемых СПК «Труд», плану земель, передаваемых СПК «Труд» из земель запаса (Узундере), части земель СПК «Труд» с приложением к нему и выписки из плана земель совхоза Труд и <адрес> Дагестанской АССР (ВИСХАГИ МО СССР), отображены схематически и показана на рис.3

Из данного рисунка следует такая же конфигурация земель, что имеется в плане земель, передаваемых СПК «Труд» из земель запаса (Узундере) и представлен каталог координат данных земель.

Из ответа на 2-й вопрос следует, что экспертом схематически отображены земельный участок площадью 304 га согласно плану представленный СХП «Труд» и обведен красной линией, на фоне земельных участков «к-з Горького» Татиль двухконтурного и заштрихован красным цветом и «к-з Дружба» <адрес>, заштрихован синим цветом и «Скотопрогон» заштрихован зелёным цветом. Из ответа на данный вопрос также следует, что определены границы земель лесов и прочих земель, площадь которых вместе составляет 34 га.

из ответа на 3-й вопрос следует, что земельный участок, площадью 304 га, предоставленный СПК «Труд» на основании постановления <адрес> Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству на право владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного постоянного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, находится в тех же границах, в каких границах имел земельный участок совхоз «Труд», исходя из выписки из плана земель совхоза «<адрес> Дагестанской АССР (ВИСХАГИ МСХ СССР);

из ответа на 4-й вопрос следует, что земельный участок с кадастровым номером 05:17: 000083:138, (в том числе, с учетом схемы расположения данного земельного участка после исправления реестровой ошибки, утвержденной постановлением главы МО СП «сельсовет Хапильский» от ДД.ММ.ГГГГ №., площадь данного участка определена 3040472 м согласно постановлению Администрации МР «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, частично образован в границах земельного участка, площадью 304 га, предоставленного СПК «Труд» на основании постановления <адрес> Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству на право владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного постоянного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ.

Схема взаимного расположения земельного участка с кадастровым номером 05:17:000083:138, после исправления реестровой ошибки, утвержденной постановлением главы МО СП «сельсовет Хапильский» от ДД.ММ.ГГГГ № (последнее исправление реестровой ошибки), и земельного участка, площадью 304 га, предоставленного СПК «Труд» на основании постановления <адрес> Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству на право владения пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного постоянного пользования землю от ДД.ММ.ГГГГ год, показана на рис. 6, и площадь пересечения составляет 2018079,1 кв. м. (201,8 га).

Таким образом, из данного заключения экспертизы следует, что земельный участок с кадастровым номером 05:17:000083:138 образован с охватом территории земель, предоставленных в бессрочное пользование СП «Труд» согласно первичных документов в 1997 году.

В то же время из пункта «б» ответа на 4-й вопрос следует, что границы земельного участка с кадастровым номером 05:17:000083:5 по сведениям государственного кадастрового учета (выписка от ДД.ММ.ГГГГ представлена судом по ходатайству эксперта) и границы земельного участка с кадастровым номером 05:17:000083:138 после исправления реестровой ошибки не пересекаются, что указано в схеме № заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Администрацией МР «<адрес>» земельный участок с кадастровым номером 05:17:000083:138 образован: из земель, находящихся в собственности МО СП «сельсовет Гуминский», то есть, из земель, государственная собственность на которых была разграничена и данные земли уже находились в собственности данного сельского поселения; с охватом части территорий земельного участка с кадастровым номером 05:17:000083:5 и иных территорий, предоставленных СП «Труд» по первичным документам, то есть, правопредшественнику СПК «Труд» 1997 году, что следует из вышеприведенного заключения экспертизы; из ранее учтенных и находящихся в аренде СПК «Труд» земель, поскольку кадастровый учет их не был произведен по причине того, что данные земельные участки были образованы в 2004 году, соответствую земельным участкам, указанным в частях 4,9 статьи 69Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", подпадающим под понятие «ранее учтенные», кадастровый учет в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федеральногозаконаот ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", которых не осуществлялся. Кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 05:17:000083:5 и 05:17:000083:6 ни собственником, ни арендатором не осуществлялся, не осуществлялся и в 2017 году, когда заключался договор субаренды с ФИО22 Однако данные земельные участки в субаренду были переданы в границах определенных по первичным документам.

Кадастровый учет данного земельного участка с кадастровым номером 05:17:000083:5 произведен только в сентябре 2023 года согласно договору подряда на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ №З/2023-449, заключенного субарендатором ФИО22 с кадастровым инженером, что следует из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного межевого плана также следует, что его площадь фактически по установленным координатам составляет 2036576 +-14378 кв.м., что на 663 424 кв.м меньше, чем площадь согласно сведениям ЕГРН- 2700000 кв.м.

Такое расхождение площади (663424 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером 05:17:000083:5 при кадастровом учете с площадью согласно сведениям ЕГРН (2700000 кв.м.) также подтверждает, что часть данного земельного участка площадью 663424 кв.м. в 2022 г. при межевании вновь образуемого земельного участка с кадастровым номером 05:17:000083:138, перешла к данному земельному участку, как смежному земельному участку с кадастровым номером 05:17:000083:5.

Собственник земельного участка с кадастровым номером 05:17:000083:5, администрация МО СП «сельсовет Гуминский», вправе оспорить межевание данного земельного участка по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ по заказу субарендатора ФИО22, при признании которого данная площадь может быть возвращена в границы данного земельного участка.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что администрацией МР «<адрес>» образование земельного участка с кадастровым номером 05:17:000083:138 в 2022 году произведено с нарушением действующего земельного законодательства и в нарушение прав собственника земельного участка с кадастровым номером 05:17:000083:5, каковым является МО СП «сельсовет Гуминский», и в нарушении прав его арендатора - СПК «Труд».

Представитель администрации МР «<адрес>» ФИО24, который имеет полномочия на признание иска, признал требование истца о признании незаконным образование администрацией МР «<адрес>» земельного участка с кадастровым номером 05:17:000083:138, площадью 3040472 +- 610 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, местность «Узундере», с охватом части земельных участков с кадастровыми номерами 05:17:000083:5, 05:17:000083:6.

Это требование признал и глава МО СП «сельсовет Гуминский» ФИО18

Признание указанными лицами иска СПК «Труд», арендатора земельных участков с кадастровыми номерами 05:17:000083:5, 05:17:000083:6, которому в силу ст.305 ГК РФ принадлежат права, предусмотренныест.ст. 301,304 ГК РФ, не нарушает права, как его собственника, так и иных лиц, поскольку удовлетворение данного требования направлено на восстановление нарушенного права, как собственника, так и права арендатора -СПК «Труд» и субарендатора - ФИО22

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о признании незаконным образование земельного участка с кадастровым номером 05:17:000083:138, расположенного по адресу: <адрес> на местности «Узундере», следует удовлетворить частично. При этом следует отказать в удовлетворении данного требования в формулировке, что данный земельный участок образован вместо земельных участков с кадастровыми номерами 05:17:000083:5 и 05:17:000083:6, поскольку первый участок не создан вместо вторых, а образован с охватом территорий данных земельных участков без аннулирования данных двух участков, как объектов земельных отношений.

Требование нынешнего руководителя СПК «Труд» о признании недействительными: соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды между арендодателем МО СП «сельсовет Гуминский» и арендатором СПК «Труд» от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и постановления администрации МО СП «сельсовет Гуминский» № от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении договора аренды земельных участков пл. 270 и 11 гектаров сельскохозяйственного назначения с СПК «Труд», следует удовлетворить, отказав в удовлетворении данного требования в части отмены данного постановления, по следующим основаниям.

Во-первых, данное требование признается главой МО СП «сельсовет Гуминский» ФИО13 и признание данного требования в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ влечет принятие судом решения о его удовлетворении. Принятие признания иска ответчиком МО СП «сельсовет Гуминский» и представителем администрации МР «<адрес>» не нарушает права муниципальных образований, а сохраняет арендные отношения между МО СП «сельсовет Гуминский» и СПК «Труд», который имеет намерение возобновить сельскохозяйственное производство на арендованном земельном участке.

Во-вторых, суд считает, что требование о признании недействительными соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению и по другим основаниям.

Правовые и экономические основы создания и деятельности сельскохозяйственных кооперативов и их союзов, составляющих систему сельскохозяйственной кооперации Российской Федерации регулируется ФЗ № 193-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее- Закон)

Указанным законом установлено, что система органов управления и контроля должна включать: в сельскохозяйственных кооперативах- общее собрание членов (или общее собрание уполномоченных); правление и/или председатель, наблюдательный совет. Общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива (ст.20 данного Закона).

Решение по вопросу, относящемуся к исключительной компетенции общего собрания пайщиков кооператива, считается принятым,если за него проголосовало не менее чем две трети голосов от числа присутствующих на общем собрании пайщиков кооператива.Уставом кооператива может быть предусмотрен более высокий кворум для принятия решения по вопросу, относящемуся к исключительной компетенции общего собрания пайщиков кооператива. Уведомление о предстоящем рассмотрении вопроса, относящегося к исключительной компетенции общего собрания пайщиков кооператива, в обязательном порядке направляется всем пайщикам кооператива, имеющим право участия в голосовании по данному вопросу.При нарушении указанного требования решение общего собрания пайщиков кооператива считается неправомерным.

Председатель СПК не может единолично подписать соглашение о расторжении договора аренды, если это не предусмотрено его уставом или уставом СПК и не является его полномочиями.Решение о расторжении договора должно приниматься коллективно, как правило, через решение общего собрания членов, так как это затрагивает права и интересы всех членов кооператива.

Полномочия председателя СПК ограничены и определяются уставом кооператива и законодательством.

Расторжение договора аренды может иметь существенные финансовые и правовые последствия для СПК и его членов.Поэтому решение о таких действиях должно приниматься теми, кто имеет на это право, а именно общим собранием членов СПК. СПК является хозяйственным обществом, которое должно действовать на основе принципов коллективного управления, а не единоличных решений одного лица. Председатель может инициировать процесс расторжения, но не принимать решение самостоятельно.Для решения вопроса о расторжении договора аренды требуется проведение общего собрания членов СПК, на котором будет принято решение о расторжении договора.На основании принятого решения составляется и подписывается соглашение о расторжении договора аренды.В Уставе СПК «Труд» не указано, что председателю дано право на расторжение сделок, в том числе, договора аренды земельных участков. Председатель кооператива действует от имени кооператива, решает вопросы текущей деятельности кооператива, за исключением тех, которые входят в исключительную компетенцию общего собрания.

В Уставе СПК «Труд» также не предусматриваются конкретные процедуры и правила принятия решений, включая расторжение договоров, а потому в таком случае эти вопросы регулируются законом.

В частности, к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по вопросу об отчуждении земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива (п. 6 ч.2 ст.20 Закона).

Таким образом, председатель СПК «Труд» ФИО2 не имел право единолично подписать соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, поскольку это является компетенцией общего собрания членов кооператива СПК «Труд».

Поскольку соглашение между главой МО СП «сельсовет Гуминский» и председателем СПК «Труд» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды земельного участков с кадастровыми номерами 05:17:000083:5 и 05:17:000083:6 является недействительным, недействительными являются принятые в связи с данным соглашением акт приема-передачи данных земельных участков от СПК «Труд» МО СП «сельсовет Гуминский» и постановление администрации МО СП «сельсовет Гуминский» № от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении договора аренды земельных участков пл.270 и 11 гектаров сельскохозяйственного назначения с СПК «Труд».

В данном требовании в части отмены судом данного постановления следует отказать, поскольку суды не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Отмена указанного акта муниципального органа должна быть произведена самым органом в данном случае на основании решения суда о признании его недействительным.

Истцом суду представлена ксерокопия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 05:17:000083:138, заключенного между Администрацией МО «<адрес>» в лице главы ФИО12 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), датой заключения которого является ДД.ММ.ГГГГ и согласно сведений из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, представленного главой МО СП «сельсовет Гуминский», в Росреестре зарегистрировано право аренды указанного земельного участка за ФИО1 на основании данного договора. Правообладателем данного земельного участка является МО СП «сельсовет Гуминский». В то же время отсутствует договор, заключенный между ФИО1 и данной администрацией. Данный договор аренды зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу филиалом ППК «Роскадастр» суду представлены в электронном виде представленные для регистрации указанного договора ФИО4 документы, на основании которых, якобы, с ним Администрацией МО «<адрес>», в лице главы ФИО12, заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ:

протокол об итогах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что победителем аукциона, состоявшего в этот день, по продаже права на заключение договора аренды земельного участка в размере 304 га, расположенного в <адрес> из земель с/х назначения МО «<адрес>» с кадастровым номером 05:17:000083:138, выставленных на аукцион лот№, информация о котором опубликована в газете «Голос Табасарана», признан ФИО4, как предложивший наибольшую цену за данный земельный участок (15000 руб.);

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО «<адрес>», согласно которому постановлено предоставить ФИО1 в аренду указанный земельный участок.

Представлен также и электронный образ договора аренды указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией МО «<адрес>» в лице главы района ФИО12 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) по итогам аукциона от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом, оспаривая их, заявлены требования: о признании недействительным договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией МО «<адрес>», в лице главы ФИО12 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) об аренде последним земельного участка с кадастровым номером 05:17:000083 :138, площадью 3040 472 +- 610 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, местность «Узендере»; о применении последствий недействительности (ничтожной) данной сделки; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о государственной регистрации данного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительным протокола об итогах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому победителем по итогам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного в местности «Узундере» Табасаранского района, площадью 3040 472 кв.м., с кадастровым номером 05:17:000083:138, стал ответчик ФИО4

Суд считает, что данный договор является недействительным в силу его подложности, поскольку фактически данный договор не мог быть заключенным ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что указанный в данном договоре земельный участок с кадастровым номером 05:17:000083:138 в 2012 году не был образован, соответственно, не существовал как объект земельных отношений. Он образован согласно постановлению Администрации МР «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об образовании земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории». Из данного постановления следует, что постановляется образовать земельный участок в кадастром квартале 05:17:000083 площадью 3040000 кв.м, из категории земель- земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, на местности «Узундере», с видом разрешенного использования- для сельскохозяйственного назначения, и утвердить схему расположения данного земельного участка.

Отсюда следует, что земельный участок с кадастровым номером 05:17: 000083:138 был образован только в 2022 году и из выписки из ЕГРН следует, что кадастровый номер данной участку присвоен ДД.ММ.ГГГГ.

Судом был направлено определение в администрацию МР «<адрес>» для представления документов, связанных с проведением аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 05:17:000083:138.

Из ответа администрации МР «<адрес>» следует, что в архиве администрации МР «<адрес>» документация, связанная организацией и проведением аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 05:17:000083:138, расположенного в местности «Узундере» <адрес>, согласно которому победителем аукциона стал ФИО25, в том числе протокол об итогах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Суд приходит к выводу о том, что данные документы в архиве администрации МР «<адрес>» не могли находиться, поскольку аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 05:17:000083:138 не проводился, поскольку в 2012 году не было самого сформированного данного земельного участка.

По факту подделки итогов аукциона и приобретения права ФИО1 на основании подложного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 05:17:000083:138 права аренды данного договора по заявлению ФИО26 Отделом МВД России по <адрес> проведена проверка и дознавателем данного Отдела принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по ч.5 ст.327 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования ФИО1, то есть, по основанию п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из данного постановления следуют показания ФИО12, бывшего главы МР «<адрес>», указанного в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что им не заключался данный договор с ФИО1и его он не подписывал, что ему не знакомы представленные ему на обозрение протокол об итогах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, постановление администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, с 2008 года правом заключения договоров аренды земель сельскохозяйственного назначения было предоставлено сельским поселениям, а потому он не мог такой договор заключать.

Опрощенные дознавателем ФИО27 и ФИО28, указанные в протоколе об итогах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, показали, что им данный протокол не знаком и видят его впервые, его они не подписывали.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Глава МР «<адрес>» ФИО29, допрошенный дознавателем, показал, что он акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 05:17:000083:138 (дотирован ДД.ММ.ГГГГ), в котором указаны его анкетные данные и некоего ФИО1, составленный якобы о согласовании местоположения границ данного земельного участка, он видит впервые, его он не подписывал, в нем от его имени подпись сделал.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам ст. ст. 56, 57 и 68 ГПК РФ, суд соглашается с доводами истца о признании вышеприведенного договора аренды и других перечисленных документов недействительными, поскольку истцом представлены суду доказательства фальсификации протокола об итогах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией МО «<адрес>», в лице главы ФИО12 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) об аренде последним земельного участка с кадастровым номером 05:17:000083:138, площадью 3040 472 +- 610 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, местность «Узендере».

При этом, суд делает выводы о том, что реальность заключения данного договора не подтверждена материалами дела.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд приходит к выводу, что СПК «Труд» имеет охраняемый законом интерес в признании данной сделки недействительной, поскольку признание данного договора недействительным влечет возврат части находящихся у него в аренде земельных участков, которые были незаконно включены в состав образованного в 2022 году земельного участка с кадастровым номером 05:17:000083:138.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспарима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с изложенным суд приходить к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца: о признании недействительным договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией МО «<адрес>», в лице главы ФИО12 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) об аренде последним земельного участка с кадастровым номером 05:17:000083 :138, площадью 3040 472 +- 610 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, местность «Узундере»; о применении последствий недействительности данной сделки; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о государственной регистрации данного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; протокола об итогах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому победителем по итогам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного в местности «Узундере» Табасаранского района, площадью 3040 472 кв.м., с кадастровым номером 05:17:000083:138, стал ответчик ФИО4

Поскольку ФИО1 право на земельный участок с кадастровым номером 05:17:000083:138 приобретено незаконно, путем представления в Управление Росреестра по <адрес> подложных протокола аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому победителем по итогам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного в местности «Узундере» Табасаранского района, площадью 3040 472 кв.м., с кадастровым номером 05:17:000083:138, признан он, и договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, якобы, заключенного между Администрацией МО «<адрес>», в лице главы ФИО12 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) об аренде последним земельного участка с кадастровым номером 05:17:000083:138, и само образование данного земельного участка является также незаконным, последующие договора уступки прав аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком ФИО3 и СПОК «Занак», которым ФИО1 уступил СПОК «Занак» права и обязанности арендатора указанного земельного участка, на 9 лет и от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому СПОК «Занак» уступил права аренды данного земельного участка ООО «Винзавод «Дербент» на 9 лет, также являются недействительными.

Истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины до рассмотрения дела по существу.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, НК РФ, с учетом, что администрации муниципальных органов освобождены от уплаты госпошлины, считает необходимым взыскать с остальных ответчиков в доход местного бюджета МО «<адрес>» причитающиеся суммы госпошлины.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СПК «Труд» удовлетворить частично.

1. Признать недействительными:

соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ между главой МО СП «сельсовет Гуминский» ФИО13 и председателем СПК «Труд» ФИО2 о расторжении договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами 05:17:000083:5 и 05:17:000083:6 площадью 270 и 11 гектаров сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ;

постановление администрации СП «сельсовет Гуминский» № от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении договора аренды земельных участков пл. 270 и 11 гектаров сельскохозяйственного назначения с СПК «Труд»;

акт приема-передачи земельных участков с кадастровыми номерами 05:17:000083:5 и 05:17:000083:6 от ДД.ММ.ГГГГ от СПК «Труд» к администрации МО СП «Гуминский» <адрес>.

2. Признать незаконным образование Администрацией МР «<адрес>» Республики Дагестан земельного участка с кадастровым номером 05:17:000083:138, площадью 3040472 +- 610 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, местность «Узендере».

3. Признать недействительными:

протокол об итогах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому победителем по итогам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 05:17:000083:138, расположенного в местности «Узундере» Табасаранского района, площадью 3040 472 кв.м., признан ответчик ФИО4;

договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией МО «<адрес>», в лице главы ФИО12 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) об аренде последним земельного участка с кадастровым номером 05:17:000083:138, площадью 3040472 +- 610 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, местность «Узендере»;

применить последствия недействительности данной сделки и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведений (запись) о государственной регистрации данного договора № от ДД.ММ.ГГГГ;

4. Признать недействительными:

договор уступки прав аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и СПОК «Занак», которым ФИО1 уступил на 9 лет СПОК «Занак» права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 05:17:000083:138, расположенного в местности «Узундере» <адрес> площадью 304 0472 кв.м.;

договор от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому СПОК «Занак» уступил права аренды данного земельного участка ООО «Винзавод «Дербент» на 9 лет;

В остальной части в иске СПК «Труд» отказать.

Взыскать с ФИО4 6000 (шесть тысяча) руб. в доход местного бюджета МО «<адрес>» Республики Дагестан.

Взыскать с Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Занак» 20000 (двадцать тысяча) руб. в доход местного бюджета МО «<адрес>» Республики Дагестан.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Винзавод Дербент» 20000 (двадцать тысяча) руб. в доход местного бюджета МО «<адрес>» Республики Дагестан.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение одного месяца через Табасаранский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Г.И.Шихгереев

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →