УИД 38RS0027-01-2022-000839-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2022 г. р.п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Седых М.А., при секретаре судебного заседания Лейшовник Н.А.,

с участием ответчиков – ФИО1. ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-629/2022 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в Чунский районный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчикам денежные средства в размере 495099,71 руб. под 14,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Целевое назначение кредита: кредит на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 1.11 кредитного договора, возникающего в силу договора на основании ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке". Предметом залога является квартира, общей площадью 43,6 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>; кадастровый №, принадлежащие на праве собственности ФИО1 Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга, уплате процентов, что подтверждается выписками по счетам. Просроченная задолженность по ссуде возникла 16.11.2021 и по состоянию на 28.09.2022 суммарная продолжительность просрочки составила 110 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 16.11.2021 и по состоянию на 28.09.2022 суммарная продолжительность просрочки составила 110 дней. Ответчики в период пользования кредитом произвели выплаты в размере 119061,47 руб. Согласно расчету общая задолженность ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 28.09.2022 составляет 473278,54 руб., в том числе: просроченные проценты – 24541,27 руб., просроченные проценты по просроченной ссуде – 2508,31 руб., просроченная ссудная задолженность – 435784,79 руб., иные комиссии – 8853,19 руб., комиссия за смс-информирование – 596 руб. Истцом в адрес ответчиков было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако ответчики не исполнили в добровольном порядке данные требования, задолженность ими не погашена. В связи, с чем истец ПАО "Совкомбанк просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1, ФИО2; взыскать солидарно с ответчиков ФИО1. ФИО2 в пользу банка солидарно задолженность по кредитному договору в размере 473278,54 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13932,79 руб.; взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование кредитом начисляемые по ставке 17,65 % годовых на остаток по основному долгу, начиная с 29.09.2022 по дату вступления данного решения в законную силу; взыскать солидарно с ответчиков неустойку в размере Ключевой ставки банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 43,6 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>; кадастровый № путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость: жилого дома в размере 1408500 руб., принадлежащей на праве собственности ФИО1

В судебное заседание истец Публичное акционерное общество "Совкомбанк" своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали. При этом наличие задолженности по кредитному договору и период просрочки очередных платежей не оспаривали, суду пояснили, что ведут переговоры с банком об изменении условий кредитного договора в части размера процентной ставки, после чего готовы осуществлять платежи.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из условий договора, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы нормы Главы 42 ГК РФ о договоре займа и кредита.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Ст. 809 ГК РФ определено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчикам денежные средства в размере 495099,71 руб. под 14,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Целевое назначение кредита: кредит на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 1.11 кредитного договора, возникающего в силу договора на основании ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке". Предметом залога является квартира, общей площадью 43,6 кв. м, расположенная по адресу: <адрес> кадастровый №, принадлежащие на праве собственности ФИО1

Размер ежемесячного платежа по кредиту составил 12631,86 руб., который подлежит уплате 13 числа каждого месяца, начиная со следующего месяца после предоставления кредита, последний платеж в размере должен быть произведен 13.07.2026 в размере 12631,63 руб.

В судебном заседании установлено, что истец свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика ФИО1 денежные средства в сумме 400000 руб., денежная сумма в размере 95099 руб. перечислена Банком в счет оплаты за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, согласно заявлению ответчика ФИО1 о включении в данную Программу.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по договору, минимальные ежемесячные платежи в счет оплаты кредита не вносили, что привело к образованию задолженности по кредитному договору № в сумме 473278, 54 руб., в том числе: просроченные проценты – 24541,27 руб., просроченные проценты по просроченной ссуде – 2508,31 руб., просроченная ссудная задолженность – 435784,79 руб., иные комиссии – 8853,19 руб., комиссия за смс-информирование – 596 руб.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, признанным судом правильным и соответствующим условиям договора, периоду пользования денежными средствами и просрочки внесения платежей, и не оспоренным ответчиками. Данный расчет произведен истцом с учетом всех произведенных ответчиками платежей. Иной расчет, а также платежные документы, не учтенные при расчете истца, ответчиками в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В адрес ответчиков истцом направлялось досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании, что подтверждается уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, реестром отправки писем.

Требование истца о взыскании суммы задолженности подлежит удовлетворению, при этом суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом п. 5.4.1 Общих условий Кредитор имеет право потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов и комиссий в следующих случаях: при просрочке очередного ежемесячного платежа на срок, общей продолжительностью 60 (Шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (Ста восьмидесяти) календарных дней.

Факт длительного невыполнения обязательств по внесению платежей в счет погашения кредита ответчики в ходе судебного разбирательства не оспаривали.

Поскольку иных доказательств в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиками суду не представлено, суд приходит к выводу, что ПАО "Совкомбанк" вправе потребовать от заемщиков ФИО1, ФИО2 досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО "Совкомбанк" подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору № в сумме 473278, 54 руб., в том числе: просроченные проценты – 24541,27 руб., просроченные проценты по просроченной ссуде – 2508,31 руб., просроченная ссудная задолженность – 435784,79 руб., иные комиссии – 8853,19 руб., комиссия за смс-информирование – 596 руб.

Требования истца о взыскании в пользу банка процентов за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору, начисляемые по ставке 17,65 % годовых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления данного решения в законную силу, подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п.4 кредитного договора № Заемщик уплачивает кредитору проценты за кредит из расчета процентной ставки, установленной договором. Настоящая процентная ставка снижается на 2,75 процентных пункта в случае, если заемщик воспользуется правом на присоединение к комплексу программ страхования.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 выразила согласие на присоединение к программе страхования, о чем проставила в заявлениях собственноручную подпись.

При таких обстоятельствах, требования истца по взысканию процентов за пользование кредитом по дату вступления в законную силу решения суда исходя из ставки 17,65 % % годовых подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании в пользу банка неустойки по дату вступления в законную силу решения, суда также подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 13 кредитного договора заемщик уплачивает банку неустойку.

Как следует из условий кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора кредита, обеспеченного ипотекой, заемщик уплачивает банку неустойку, в размере ключевой ставки Банк России на день заключения кредитного договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

При таких обстоятельствах требования истца по взысканию неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, исчисленной от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки с 29.09.2022 по дату вступления в законную силу решения суда, подлежат удовлетворению.

Исковые требования о расторжении кредитного договора суд считает подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения.

На основании пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Согласно досудебному уведомлению о досрочном возврате задолженности по кредитному договору №, направленному ПАО "Совкомбанк" в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ, банк требует досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предлагает расторгнуть кредитный договор.

Отправление указанного уведомления подтверждается представленным суду реестром отправляемых писем от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиками.

Таким образом, установив существенное нарушение ФИО1 и ФИО2 требований кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключающихся в неуплате в установленные сроки полученных кредитных средств и процентов за пользование ими, суд полагает, что исковые требования о расторжении кредитного договора, заключенного между ПАО "Совкомбанк" и ответчиками также подлежат удовлетворению.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы иска, ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество суд находит подлежащими удовлетворению на основании следующего.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Так, судом установлено, что исполнение обязательств ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО "Совкомбанк", обеспечивалось залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона): квартирой, общей площадью 43,6 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (залогодатель) и ПАО "Совкомбанк" (залогодержатель) заключен договор залога (ипотеки) №, в соответствии с которым залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог принадлежащее на праве собственности залогодателю недвижимое имущество, указанное в приложении № настоящего договора, в обеспечение исполнения обязательств залогодателя, являющегося заемщиком перед залогодержателем, являющимся кредитором по кредитному договору №, заключенному между залогодержателем и залогодателем в <адрес> (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 предметом залога является принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество: квартира, общей площадью 43,6 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>; кадастровый №, принадлежащая на праве собственности ФИО1

Как следует из п. 3.1 договора залога (ипотеки) №, оценочная стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет 1408500 руб. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ответчиком ФИО1

Судом установлено, что до настоящего времени ответчики не выполнили свои обязательства по кредитному договору №, что подтверждается представленными истцом расчетами задолженности по договору и не оспаривалось стороной ответчиков в ходе судебного разбирательства.

Поскольку п. 3.1 договора залога (ипотеки) № оценочная стоимость предмета залога составляет 1408500 руб., следовательно, начальная продажная стоимость заложенного имущества, в соответствии с условиями договора согласованного сторонами подлежит установлению в названном размере.

Ответчики ФИО1, ФИО2 иной стоимости заложенного имущества, не представили.

На основании изложенного, суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества: квартиры, общей площадью 43,6 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>; кадастровый № в сумме 1408500 рублей.

В силу ст. 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2015), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку право залога сохранено, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 суд находит законными и обоснованными и полагает правильным определить начальную продажную цену предмета залога: квартиры, общей площадью 43,6 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>; кадастровый № в сумме 1408500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из положения п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Истцом ПАО "Совкомбанк" при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 13932,79 руб., что подтверждается платежным поручением № 28 от 03.10.2022. С учетом того, что исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены в полном объеме с ФИО1, ФИО2 как солидарных должников в пользу ПАО "Совкомбанк" по требованиям имущественного и неимущественного характера солидарно подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 13932,79 руб., по 6966,40 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ФИО2 и публичным акционерным обществом "Совкомбанк".

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 473278,54 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" проценты за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые по ставке 17,65 % годовых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 29.09.2022 по дату вступления данного решения в законную силу.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" неустойку в размере Ключевой ставки банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки с 29.09.2022 по дату вступления данного решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6966,40 руб.

Взыскать со ФИО2 в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6966,40 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащие на праве собственности ФИО1: квартиру, общей площадью 43,6 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>; кадастровый № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1408500 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Седых

В окончательной форме решение изготовлено 15 декабря 2022 г.

Председательствующий М.А. Седых