РЕШЕНИЕ

ИФ.И.О1

13 марта 2023 года <адрес>

Усольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Переляевой В.С., при секретаре Ф.И.О4, с участием истца Ф.И.О3, представителя ответчика Ф.И.О5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0(данные изъяты)-33 (2-241/2023) по иску Ф.И.О3 к Ф.И.О2 о разделе долговых обязательств и взыскании доли выплат по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец Ф.И.О3 и ответчик Ф.И.О2 состояли в зарегистрированном браке. Фактические семейные отношения были прекращены в октябре 2019 года. В период бака на имя Ф.И.О3 были оформлены кредитные договоры с ПАО «Сбербанк»: (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 239 000 руб. на цели личного потребления на срок 60 месяцев; (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 667,78 руб. на цели личного потребления на срок 60 месяцев. Указанные денежные средства Ф.И.О3 в полном объеме передал Ф.И.О2, которая распорядилась ими по своему усмотрению. После прекращения семейных отношений с Ф.И.О2 Ф.И.О3 исполнял обязательства по кредитным договорам единолично. Задолженности по кредитам полностью погашены истцом ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение между истцом и ответчиком о разделе оставшихся после расторжения брака кредитных обязательств достигнуто не было. Ответчик отказывается вернуть половину средств, оплаченных истцом по кредитным договорам. После прекращения семейных отношений с Ф.И.О2 истцом из собственных средств оплачивались ежемесячные платежи в начисленными процентами: по кредитному договору (данные изъяты) – 270 729,23 руб., по кредитному договору (данные изъяты) – 54 256,40 руб.

Просит признать совместными обязательствами супругов и распределить в равных долях обязательства, возникшие из долгов по кредитным договорам с ПАО Сбербанк(данные изъяты) на сумму 270 729,23 руб., (данные изъяты) на сумму 54 256,40 руб.; взыскать с Ф.И.О2 половину денежных средств, уплаченных по кредитному договору (данные изъяты) в сумме 135 364,62 руб.; Ф.И.О2 половину денежных средств, уплаченных по кредитному договору (данные изъяты) в сумме 27 128,20 руб., взыскать с Ф.И.О2 сумму оплаченной государственной пошлины в размере 4 450 руб., взыскать с Ф.И.О2 расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец Ф.И.О3 на удовлетворении исковых требований настаивал. Суду пояснил, что денежные средства, полученные по кредитным договорам, были потрачены им на нужды семьи.

Ответчик Ф.И.О2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Ф.И.О5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, суду пояснил, что истец потратил денежные средства, полученные по кредитному договору (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 239000 рублей на погашение задолженности по ранее взятому кредиту (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 219426 рублей, в связи с чем долг по кредитному договору (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом, как долговые семейные обязательства супругов. Задолженность, возникшая на основании кредитного договора (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44660 рублей, также не может быть признана судом как долговые семейные обязательства супругов, так как на момент получения данного кредита супруга желала прекратить семейные отношения и предлагала расторгнуть брак. Истец с целью возобновления супружеских отношений и примирения решил без согласия супруги взять вышеуказанный кредит и путём перечисления денежных средств ответчику получить благосклонность жены. Однако ответчик все направленные ей денежные переводы возвращала истцу, так ДД.ММ.ГГГГ истец 6 раз направлял суммы по 5000 рублей и все 6 раз данные переводы были перенаправлены отправителю, также ДД.ММ.ГГГГ истец 6 раз направлял суммы по 650 рублей, которые ему возвращались обратно. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О3 были направлены Ф.И.О2 47900 рублей, а возвращено 47300 рублей. Кроме того, на основании решения Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) Ф.И.О2 были переданы Ф.И.О3 денежные средства в размере 388000 рублей, из них 150000 рублей в счёт погашения кредитов, оформленных истцом во время брака (расписка от ДД.ММ.ГГГГ), судом в решении отражён факт получения вышеуказанной суммы.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, далее СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О3 и Ф.И.О2 (л.д. 43).

В период брака на имя Ф.И.О3 были оформлены кредитные договоры с ПАО «Сбербанк»: (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 239 000 руб. на цели личного потребления на срок 60 месяцев (л.д. 6-8); (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 667,78 руб. на цели личного потребления на срок 60 месяцев (л.д. 10-11).

Согласно информации ПАО Сбербанк кредитный договор (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ закрыт ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным погашением задолженности, кредитный договор (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ закрыт ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным погашением задолженности (л.д. 9, 12).

Согласно правовой позиции истца, указанные кредитные договоры были оформлены им в период брака с Ф.И.О2, потрачены на совместные нужды супругов. Задолженность по данным кредитным договорам Ф.И.О3 погасил самостоятельно уже после расторжения брака, в связи с чем половина выплаченных им денежных средств подлежит взысканию с Ф.И.О2

Решением Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, были частично удовлетворены исковые требования Ф.И.О3 к Ф.И.О6 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. С Ф.И.О6 в пользу Ф.И.О3 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 42 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 508,12 руб., судебные расходы в размере 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 502,24 руб. Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О2 была выплачена сумма 238 000 руб., что подтверждается расписками Ф.И.О3, из них 150 000 руб. в счет погашения кредитов, оформленных истцом в период брака (расписка от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что кредитный договор (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 239 000 руб. был оформлен Ф.И.О3 для погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, денежные средства, полученные по кредитному договору (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ были внесены им в счет погашения ранее взятого кредитного обязательства, а именно в счет погашения задолженности по кредитному договору (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно выписке по кредитному договору (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного на имя Ф.И.О3, ДД.ММ.ГГГГ заемщиком была внесена сумма в размере 219 426,25 руб.

Таким образом, суд, учитывая дату заключения кредитного договора (данные изъяты) и дату погашения задолженности по кредитному договору (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), приходит к выводу, что денежные средства, полученные Ф.И.О3 по кредитному договору (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 239 000 руб., нельзя считать потраченными на совместные нужды супругов, поскольку указанные денежные средства были направлены Ф.И.О3 на погашение задолженности по кредитному договору, возникшей у него до заключения брака с Ф.И.О2

Таким образом, требования о признании совместными обязательствами супругов по кредитному договору (данные изъяты) на сумму 270 729,23 руб. и взыскании половины денежных средств по кредитному договору (данные изъяты) в сумме 135 364,62 руб. удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о признании совместным обязательством супругов кредитный договор (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 667,78 руб., суд руководствуется следующим.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно п. 5 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из приведенных норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому полученное было использовано на нужды семьи (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ18-23).

Таким образом, один только факт заключения кредитного договора в период брака не может являться бесспорным основанием для признания долга общим долгом супругов.

В судебном заседании истцом Ф.И.О3 не представлено достоверных доказательств, соответствующих признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих, что денежные средства в сумме 44 667,78 руб. были взяты в кредит по инициативе обоих супругов и в интересах семьи, а также что полученное по данному обязательству было использовано на нужды семьи.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Учитывая, что при рассмотрении дела о разделе общих долгов супругов юридически значимым является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные супругом по кредитным договорам, на нужды семьи, а также принимая во внимание отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства в сумме 44 667,78 руб. были взяты в кредит по инициативе обоих супругов и в интересах семьи, суд приходит к выводу об отсутствии основания для признания задолженности по кредитному договору (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов.

Приобщенные к материалам дела по ходатайству истца графики платежей, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснение Ф.И.О2 правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении настоящего гражданского дела не нашли подтверждения доводы истца о том, что денежные средства по оформленным на его имя и погашенным им кредитным договорам на сумму 239 000 руб. и 44 667,78 руб. были взяты с согласия обоих супругов и для нужд семьи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании совместными обязательствами супругов обязательств, возникших из долгов по кредитным договорам с ПАО Сбербанк (данные изъяты) и (данные изъяты) истцу отказано, то его требования о взыскании половины денежных средств, уплаченных по кредитным договорам, а также требований о взыскании судебных расходов как вытекающие из основного требования, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ф.И.О3 к Ф.И.О2 о разделе долговых обязательств и взыскании доли выплат по кредитному договору (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Усольский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.С. Переляева

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ