Дело № 2-3948/2025

УИД: 78RS0014-01-2025-000935-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Харибегашвили Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Северная Победа» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северная Победа» (далее ООО «Северная Победа») обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 . о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 55 247 рублей 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей,

В обоснование заявленных требований представитель истца указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Северная Победа» (ранее - ООО МКК «Кватро») и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику потребительский займ в размере 22 179 рублей, с уплатой процентов за пользование займом в размере 365 % годовых, сроком на 21 день, а ответчик обязалась погашать полученный займ и уплачивать на него проценты в размере и на условиях, определенных договором. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, обусловленных договором потребительского займа, образовалась вышеуказанная задолженность, что явилось основанием для обращения ООО «Северная Победа» с настоящим иском в суд (л.д. 5).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом о судебном разбирательстве по месту жительства посредством направления в её адрес заказным письмом судебной повестки, уклонилась от получения судебной корреспонденции.

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и установлено судом, путем направления ответчиком заявки на получение потребительского займа, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Северная Победа» (ранее - ООО МКК «Кватро») и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме 22 179 рублей с целью личного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью на срок 21 день с даты заключения договора, с уплатой процентов по ставке 365% годовых, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом (л.д. 10-11).

Заключение договора займа было произведено с использованием аналога собственноручной подписи заемщика на основании соглашения о дистанционном взаимодействии в соответствии с Правилами представления займов в виде электронного документа, подписанного электронной подписью, что подтверждает факт заключения договора потребительского займа и признается равнозначным договором на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью заемщика.

Истец свои обязательства исполнил, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 22 179 рублей, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается стороной ответчика.

Как указывает представитель истца и подтверждается материалами дела, заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору потребительского займа, допускала систематические просрочки в счет погашения основного долга и уплате процентов, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору потребительского займа составила 55 247 рублей 50 коп., в том числе:

- сумма займа – 22 179 рублей,

- задолженность по процентам – 31 715 рублей 52 коп.,

- задолженность по штрафам – 1 352 рубля 98 коп.

Представленный истцом расчет задолженности (л.д. 12-13) судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности по договору потребительского займа.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 247 рублей 350 коп., поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы займа, начисленных процентов, наличие такой задолженности подтверждено собранными по делу доказательствами и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ. При этом, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства по договору потребительского займа, размер задолженности, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца суммы штрафных санкций.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу названных положений закона, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 4 000 рублей, расходы по оплате которой подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 71, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

установил:

Исковые требования ООО «Северная Победа» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «Северная Победа» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа в размере 55 247 рублей 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего взыскать в сумме 59 247 (Пятьдесят девять тысяч двести сорок семь) рублей 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 08.09.2025