судья: Пшукова Г.Х. дело №22 - 1076/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 16 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Сабанчиевой Х.М.,

при секретаре судебного заседания – Емзаговой М.С.,

с участием:

прокурора – Макаренко И.В.,

адвоката – Тлизамовой А.А., в защиту интересов Т.С.А.,

адвоката – Хаджиева Р.Х., в защиту интересов Б.Р.Р.,

осужденных – Т.С.А. и Б.Р.Р., посредством видеоконференц-связи,

в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам адвокатов Тлизамовой А.А., в интересах осужденного Т.С.А., Хаджиева Р.Х. в интересах осужденного Б.Р.Р., на приговор Чегемского районного суда КБР от 15 сентября 2023 года, которым

Т.С.А., осужден ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Т.С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить, избрав в отношении Т.С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания Т.С.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Зачесть в срок лишения его свободы время нахождения его под стражей с 18.08.2023г. по 15.09.2023г.

Постановлено по вступлении приговора в законную силу Т.С.А. следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75 и 76 УИК РФ.

Этим же приговором Б.Р.Р., осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения Б.Р.Р. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания Б.Р.Р. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Постановлено по вступлении приговора в законную силу Б.Р.Р. следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75 и 76 УИК РФ.

Наказание по приговору Нальчикского городского суда КБР от 22 июня 2022года в отношении Б.Р.Р., постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., позиции сторон, судебная коллегия

установил а:

по приговору Чегемского районного суда КБР от 15 сентября 2023 года,

Т.С.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, зарегистрированный и проживающий по адресу: КБР, <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты> ранее не судимый,

Б.Р.Р., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, зарегистрированный по адресу: КБР, <адрес>, фактически проживающий по адресу: КБР, г.о. Нальчик, <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый 22.06.2022г. Нальчикским городским судом КБР по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, по настоящему делу находящийся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении имущества потерпевшей М. путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба на общую сумму 11 300 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Тлизамова А.А., в интересах осужденного Т.С.А., просит приговор Чегемского районного суда КБР от 15 сентября 2023 года изменить, заменив назначенное Т.С.А. наказание на условный срок с применением ст.73 УК РФ, с зачетом времени его содержания под стражей.

Считает, назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым в виду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также личности осужденного.

Отмечает, что суд первой инстанции, делая выводы о виновности Т.С.А. в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначая наказание в виде реального лишения свободы не учел, что:

-данное преступление относится к категории средней тяжести, а причиненный материальный ущерб незначительный;

-осужденный Т.С.А. возместил причиненный материальный ущерб в полном объеме до начала судебного разбирательства;

-потерпевшая сторона не имеет к Т.С.А. ни материальных, ни моральных претензии;

-у осужденного Т.С.А. на иждивении малолетний ребенок и пожилой отец;

-осужденный не имеет юридической судимости.

Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Т.С.А. не является тем злостным преступником, который из корыстных побуждений, желая улучшить свое материальное положение за счет незаконного обогащения, путем совершения преступления, вступив в преступный сговор, способен совершать хищение чужого имущества.

Приводит разъяснения, изложенные в п. 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в котором обращается внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания.

Учитывая личность осужденного Т.С.А., обстоятельства совершения им преступления, действий и обстоятельства того, что Т.А.С. уже претерпел и осознал негативные последствия совершенного им действия, был заключен под стражу с ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время находится в следственном изоляторе № УФСИН по КБР, полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания и применение в отношении него положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении с учетом всех смягчающих вину обстоятельств.

В апелляционной жалобе адвокат Хаджиев Р.Х., в интересах осужденного Б.Р.Р., считая приговор суда незаконным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости, просит его изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, т.е. с применением ст.73 УК РФ.

Указывает, что Б.Р.Р. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, его соседи просили суд оказать снисхождение и не лишать Б.Р.Р. свободы.

Б.Р.Р. полностью признал свою вину, осознал противоправность содеянного, оказал активное содействие в установлении всех обстоятельств дела, дал подробные и последовательные показания, которые полностью подтвердил в судебном заседании. Причинённый ущерб им полностью возмещён, что подтверждается заявлением потерпевшей, которая указала, что каких-либо претензий к Б.Р.Р. не имеет.

Указанные обстоятельства, в соответствии со статьей 61 УК РФ являются обстоятельствами, смягчающими наказание, более того согласно части 2 той же статьи УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим.

Считает, что судом указанные обстоятельства в должной мере не учтены, а лишь обозначены в приговоре.

Отмечает, что суд назначая наказание, должен был принять во внимание и способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, а также другие обстоятельства, влияющие на степень общественной опасности.

Очевидно, что никакие негативные последствия не наступили, что исключает всякую общественную опасность.

Ссылается на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в которых обращается внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Приводит положения статьи 6 УК РФ о справедливости наказания.

Отмечает, что Конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения.

Считает назначенное Б.Р.Р. наказание чрезмерно суровым и несоразмерным содеянному.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Чегемского района КБР Жеруков А.Б., считая приговор Чегемского районного суда КБР от 15.09.2023г. законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В подготовительно части судебного заседания от адвоката Тлизамовой А.А. поступило ходатайство об отзыве ее апелляционной жалобы, поданной в защиту интересов осужденного Т.С.А.. Т.С.А. поддержал ходатайство адвоката об отзыве апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Хаджиева Р.Х. в интересах осужденного Б.Р.Р., выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.389 УПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу вправе отозвать ее до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этой жалобе подлежит прекращению.

Б.Р.Р. и Т.С.А. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в качестве обвиняемых с участием адвокатов, в порядке ст.217 ч.5 п.2 УПК РФ заявили ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое подтвердили в судебном заседании.

Суд выяснив, что Б.Р.Р. и Т.С.А. согласны с предъявленным обвинением в полном объеме, установив, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено ими добровольно, после консультаций с защитниками, с осознанием характера и последствий заявленного ходатайства, с учетом согласия государственного обвинителя и потерпевшей М., постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Основания применения особого порядка судебного решения и порядок проведения судебного заседания судом не нарушены.

Проверив обоснованность предъявленного Б.Р.Р.и Т.С.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами, суд правильно квалифицировал их действия по ч.2 ст.159 УК РФ по признакам – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Б.Р.Р. судом в полной мере учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства, влияющие на назначение наказания, исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого Б.Р.Р., суд учел признание им своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, которая претензий не имеет, добровольное возмещение ущерба в полном объеме.

Отягчающих наказание Б.Р.Р. обстоятельств, судом не установлено.

Имеющаяся у Б.Р.Р. судимость по приговору Нальчикского городского суда от 22.06.2022г. по ч.2 ст.213 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года в силу п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ рецидива не порождает.

Судом также учтено, что Б.Р.Р. ранее судим 22 июня 2022 года Нальчикским городским судом КБР по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, из справки начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Б.Р.Р. состоит на учете с 28 сентября 2022 года по приговору Нальчикского городского суда КБР от 22.06.2022г., согласно справке начальника ОМВД России по <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ Б.Р.Р. по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом обстоятельств совершения преступления, направленного против собственности, личности подсудимого, который характеризуется с отрицательной стороны, совершения преступления в период непогашенной и не снятой судимости по приговору Нальчикского городского суда КБР от 22 июня 2022 года, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Б.Р.Р. наказания в виде реального лишения свободы, с отбыванием в колонии – поселении.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Назначенное Б.Р.Р. наказание, является справедливым, отвечающим целям исправления осужденного.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановил а:

апелляционное производство по жалобе адвоката Тлизамовой А.А. в защиту интересов осужденного Т.С.А. прекратить в связи с отзывом апелляционной жалобы.

Приговор Чегемского районного суда КБР от 15 сентября 2023 года в отношении Т.С.А. и Б.Р.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хаджиева Р.Х. в защиту интересов осужденного Б.Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Т.С.А. и Б.Р.Р. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева