УИД 66RS0044-01-2022-006683-26

дело № 33а-11046/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.08.2023 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Бачевской О.Д., Патрушевой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожокару М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-566/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИЦ ЖКХ» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным

по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью «РИЦ ЖКХ» на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.01.2023.

Заслушав доклад судьи Патрушевой М.Е., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «РИЦ ЖКХ» (далее – ООО «РИЦ ЖКХ»), являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1), ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении в регистрирующий орган постановления о наложении ареста на недвижимое имущество должника.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № 110506/22/66043-ИП в отношении должника ФИО2 29.11.2022 административным истцом направлено заявление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности должнику. Данное заявление направлено через Единый портал государственных и муниципальных услуг, при этом к заявлению приложена выписка ЕГРП идентифицирующая должника. 30.11.2022 вынесено постановление о наложении ареста на все имущество, принадлежащее должнику, однако указанное постановление в регистрирующий орган направлено не было. После обращения с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, административным истцом получено уведомление от 16.12.2022 из содержания которого стало известно, что в отношении должника отсутствует ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества. Полагая, что указанным бездействием по ненаправлению постановления о наложении ареста нарушены права административного истца как взыскателя по исполнительному производству, ООО «РИЦ ЖКХ» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.01.2023 административное исковое заявление ООО «РИЦ ЖКХ» оставлено без удовлетворения.

Административный истец ООО «РИЦ ЖКХ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В доводах апелляционной жалобы указало, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на осуществление регистрационных действий было направлено в регистрирующий орган по истечении длительного времени (51 день), с момента подачи соответствующего заявления, что свидетельствует о фактическом отсутствии исполнительных действий по заявлению взыскателя, а следовательно допущенном со стороны судебного пристава-исполнителя бездействии.

Представитель административного истца ООО «РИЦ ЖКХ», административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции электронной заказной корреспонденцией, электронной почтой, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, исследовав новые доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемого решения незаконным, если признает его не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, в производстве Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство № 110506/22/66043-ИП, возбужденное 11.04.2022 на основании исполнительного документа – судебного приказа 2-1381/2017 от 17.10.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 5 судебного района в котором создан Первоуральский городской суд Свердловской области, с предметом исполнения: взыскание задолженности с должника ФИО2 в пользу ООО «РИЦ ЖКХ».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 12.04.2022, 06.05.2022, 03.10.2022, 18.11.2022 направлены запросы в Управление Росреестра по Свердловской области о предоставлении сведений об имуществе должника, 12.04.2022, 11.07.2022, 26.10.2022 вынесены постановления о запрете на осуществление регистрационных действий в отношении транспортах средств, 18.04.2022 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, 20.04.2022, 23.05.2022, 09.08.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 21.11.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

30.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника, о запрете на совершение действий по регистрации. Постановление о запрете на совершение действий по регистрации направлено в Управление Росреестра по Свердловской области посредством системы электронного документооборота 20.01.2023.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении требований ООО «РИЦ ЖКХ», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к моменту рассмотрения заявленных требований постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий было направлено в регистрирующий орган для исполнения, при этом административным истцом каких-либо доказательств нарушения своих прав длительным ненаправлением указанного постановления суду не предоставил, соответственно, необходимой совокупности условий, для удовлетворения требований административного искового заявления, предусмотренной ст. 227 Кодекса административного судопроизводства, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о длительном ненаправлении постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 30.11.2022, что само по себе является достаточным основанием для признания бездействия незаконным, несостоятельны, поскольку в силу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимыми условиями для удовлетворения административного искового заявления являются незаконность оспариваемых действий (бездействия) административного ответчика, а также нарушение прав и законных интересов административного истца указанными действиями (бездействием). Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, административным истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав длительным ненаправлением постановления судебного пристава-исполнителя в регистрирующий орган.

Также судебная коллегия отмечает, что согласно представленным по судебному запросу сведениям, на основании поступившего в регистрирующий орган постановления судебного пристава-исполнителя от 30.11.2022 в ЕГРН была внесена запись о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что свидетельствует о фактическом осуществлении исполнительных действий по заявлению взыскателя. В последующем, в связи с поступлением в регистрационный орган постановления судебного пристава-исполнителя. от 16.05.2023 о снятии ограничений, в ЕГРН внесены сведения о погашении записи о запрете совершения регистрационных действий.

Кроме того, согласно в соответствии с базой данных исполнительных производств, в отношении должника ФИО2 исполнительное производство № 110506/22/66043-ИП от 11.04.2022 окончено 16.05.2023 на основании п.4 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными).

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы административного истца.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью «РИЦ ЖКХ» – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий О.Л. Кориновская

Судьи О.Д. Бачевская

М.Е. Патрушева