Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Е.В.,

при секретаре Калашниковой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к администрации городского округа «Город Чита» признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости,

установил:

истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данным жилым помещением владела бабушка истца ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, а истец зарегистрирован в нём с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарила истцу указанную квартиру, общей площадью 49,1 кв.м, с кадастровым номером №. За время проживания ФИО1 к жилому помещению (квартире) пристроена жилая пристройка, в связи с чем общая жилая площадь увеличилась и составляет в настоящее время 75,2 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство, однако получил отказ. Реконструированное жилое помещение соответствует всем противопожарным, экологическим и техническим требованиям, не нарушает интересы других лиц. Деформаций оснований, несущих и ограждающих конструкций, влияющих на прочность и устойчивость, нет, архитектурные нормы и правила не создают угрозу жизни и здоровью окружающих, что подтверждаются экспертными заключениями. Полагает, что жилое помещение подлежит сохранению в реконструированном состоянии. Это единственное жилье истца, которым он владеет открыто и добросовестно, несет бремя его содержания. В течение всего срока владения данным объектом претензий от бывшего собственника или других лиц к истцу не предъявлялось. Собственник <адрес> ФИО4 написал согласие от ДД.ММ.ГГГГ на реконструкцию квартиры истца. Истец просил суд признать за ним право собственности на самовольно реконструированный объект – жилое помещение (квартиру), общей площадью 75,2 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. Сохранить самовольно реконструированное жилое помещение.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, администрация Центрального административного района городского округа «Город Чита».

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, надлежаще был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, Ранее участвовавшая в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик администрация городского округа «Город Чита» своего представителя в суд не направила, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена. Ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В направленных суду письменных возражениях на исковые требования ФИО1 представитель ответчика на основании доверенности ФИО7 просила отказать в их удовлетворении полностью. Указала, что в силу действующего правового регулирования переустройство и перепланировка помещений не могут выходить за его пределы, то есть его площади. Уменьшение размера общего имущества в жилом доме в результате его реконструкции одним из сособственников возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, а именно собственников квартиры №. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном жилом доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Как усматривается из материалов дела, возведенная истцом к своей части квартиры пристройка расположена на земельном участке, относящемся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном <адрес> факт, что до подачи иска в суд иные собственники многоквартирного дома не оспаривали возведение постройки, нельзя расценивать как полученное в установленном порядке согласие иных собственников. В силу особой правовой природы земельный участок, на котором находится многоквартирный дом, являющийся общим имуществом собственников помещений в таком доме, не может быть объектом радела или выдела. Кроме того, согласно техническому заключению специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ на момент обследования спорного объекта требованиям пожарной безопасности не соответствует расстояние от него до хозяйственной постройки, расположенной на соседнем участке по адресу: <адрес>. Помимо прочего представленное в материалы дела заключение МА ПАПП бюро «Геоплан» о техническом обследовании квартиры является недопустимым доказательством, поскольку таким доказательством может быть только экспертное заключение строительно-технической экспертизы, которое должно быть выполнено исключительно государственной судебно-экспертной организацией.

Третье лицо администрация Центрального административного района городского округа «Город Чита» в лице главы ФИО8, действующего на основании прав по должности, просило о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что в данном случае интересы администрации не затрагиваются.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела были надлежаще уведомлены, свои отзывы или возражения в суд не направили.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами. Признание права в соответствии с указанной нормой является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности. В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 и п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 года №258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, само по себе отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию не может служить основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку, при условии, что сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 14 ст. 1 ГК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как разъяснено в п. п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ, распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменениие параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. 2 ст. ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Пунктом 4 ч. 17 ст. ГрК РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. В том числе несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с положениями частей 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения, обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу п. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такую реконструкцию должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение о реконструкции многоквартирного дома согласно п. 1 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 является собственником квартиры № в жилом <адрес> 49,1 кв.м с кадастровым номером №, а также собственником 52/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником <адрес>ю 52,5 кв.м, а также собственником 48/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу является ФИО4.

Земельный участок, на котором расположен вышеуказанный двухквартирный жилой дом, относится к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – малоэтажная многоквартирная жилая застройка (код 2.1.1).

Истец ФИО1 без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления реконструировал принадлежащее ему жилое помещение, а именно пристроил новые жилые помещения: прихожую (6,7 кв.м), санузел (8,2 кв.м) и кухню-гостиную (27,3 кв.м). В результате реконструкции общая площадь квартиры № увеличилась и составила 75,2 кв.м, что подтверждается техническим планом помещения, составленным ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа Комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» №-ор от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу отказано в выдаче заключения в связи с представлением неполного пакета документов, а именно отсутствием исполнительной съемки М 1:500 и согласия соседей.

Также истцу заместителем руководителя администрации городского округа «Город Чита» отказано в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Реконструкция многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, поскольку объект завершен реконструкцией без оформления соответствующего на то разрешения. Вышеназванный объект признается самовольной постройкой, право на которую возможно признать в соответствии со ст. 222 ГК РФ в судебном порядке.

Для определения технического состояния строительных конструкций для установления эксплуатационной пригодности жилого дома и соответствия действующим нормам истец обратился в МП ППАП бюро «Геоплан». Из заключения МП ППАП бюро «Геоплан» № от ДД.ММ.ГГГГ следует: техническим обследованием одноэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, после реконструкции со стороны квартиры № установлено, что принятые при строительстве жилого дома технические решения по его устройству и состояние реконструкций на момент обследования соответствуют действующим на территории Российской Федерации строительным нормам и правилам. Рассматриваемое строение обеспечивает безопасные условия для проживания и пребывания людей согласно Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений № 384-ФЗ от 30.12.2009. Осмотром деформаций основания, несущих и ограждающих конструкций, влияющих на прочность и устойчивость, не выявлено. Обследуемое строение отвечает требованиям СП 54.113330.2016 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные.

Соответствие квартиры № жилого <адрес> после реконструкции площадью 75,2 кв.м противопожарным, строительным, санитарным и экологическим требованиям подтверждается представленными заключениями.

Так, из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что помещения, здания жилого назначения; проектная, техническая и технологическая документация: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствуют требованиям п. 124, 130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий» в условиях обычной эксплуатации.

Из заключения ГБУ «Забайкальский краевой экологический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке располагается одноэтажный, двухквартирный жилой дом 1957 года постройки, общей площадью 131,7 кв.м, в том числе площадь квартиры № – 49,1 кв.м. В результате реконструкции квартиры № были пристроены помещения прихожей, санузла и кухни-гостиной. Общая площадь квартиры после реконструкции 75,2 кв.м. Жилой дом: фундаменты бетонные, наружные стены дома выполнены из бруса, облицованы силикатным кирпичом. Перекрытие деревянное по несущим балкам. Крыша чердачная с деревянной стропильной системой, покрытие кровли ондулином. Квартира №: фундаменты бетонные ленточные. Наружные стены дома выполнены из бруса, облицованы силикатным кирпичом. Перекрытие деревянное по несущим балкам. Крыша и кровля чердачные с деревянной стропильной системой и покрытием ондулином. Дом полностью оборудован электроосвещением. Отопление от газового/электрического котла, для питьевых нужд используется привозная вода. Канализация бытовая самотечная в выгреб. Выгребная яма выполнена из металлического резервуара, объемом 0,8 куб.м. По мере накопления откачивается специализированной организацией. Временное накопление твердых коммунальных отходов осуществляется в полиэтиленовые мешки с дальнейшей вывозкой на организованную свалку специализированной организацией. Инженерное оборудование дома, конструкция выгребной ямы, её емкость и расположение соответствуют требованиям законодательства в области охраны окружающей среды. Влияние на окружающую среду вышеуказанных объектов является допустимым и дальнейшая их эксплуатация возможна при условии выполнения требований природоохранного законодательства.

ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Забайкальскому краю» в техническом заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ указало, что на момент обследования объемно-планировочные, организационные и конструктивные решения жилого дома по адресу: <адрес> после реконструкции со стороны квартиры № удовлетворяют требованиям пожарной безопасности, за исключением соблюдения противопожарного расстояния от рассматриваемого жилого дома до хозяйственной постройки, расположенной на соседнем участке по адресу: <адрес>.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № судом установлено, что собственниками жилого дома по адресу: <адрес> являются ФИО5 и ФИО6 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности у каждой.

Допрошенная судом в качестве специалиста старший инженер ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Забайкальскому краю» ФИО9 пояснила, что между жилым домом истца с учетом внесенных изменений и домом на земельном участке по адресу: <адрес> расстояние превышает 15 м, однако на территории соседнего участка имеются надворные хозяйственные постройки, представляющие собой объекты некапитального строительства, в виде сарая и курятника, до которых расстояние менее 15 м, что и было отражено в заключении.

В материалы дела было представлено письменное согласие собственника квартиры № в многоквартирном <адрес> ФИО4 на реконструкцию ФИО1 квартиры № в указанном доме.

Доказательств того, что самовольная постройка, возведенная истцом, повлияла на удобства содержания смежных участков и пользования находящимися на них объектами недвижимости, в деле не имеется.

Также судом установлено, что реконструированным объектом недвижимости истец владеет и пользуется фактически на праве собственности, что следует из представленных документов, и это право никем не оспорено и не оспаривается.

Оценив представленные в суд доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, и учитывая, что при реконструкции жилого дома права и законные интересы иных лиц не нарушены, в отношении земельного участка у истца имеются права, допускающие строительство на нем жилого дома, а также то, что постройка соответствует требованиям, предъявляемым к параметрам застройки, суд считает исковые требования о сохранении объекта в реконструированном состоянии и признания права собственности на него подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Сохранить квартиру № с кадастровым номером № в жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью 75,2 кв.м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, в реконструированном состоянии согласно технического плана МП ППАП Бюро «Геоплан» от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии №) право собственности на квартиру № с кадастровым номером № в жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью 75,2 кв.м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № в реконструированном состоянии согласно технического плана МП ППАП Бюро «Геоплан» от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО1 на квартиру № с кадастровым номером № в жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью 75,2 кв.м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, в реконструированном состоянии согласно технического плана МП ППАП Бюро «Геоплан» от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Е.В. Никифорова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.