Судья Власов А.А. дело № 22-3806/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Агарковой Н.В.,

судей Николаенко А.В. и Акулинина А.Н.,

при секретаре Батчаеве Р.А., помощнике судьи Агаларовой А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осужденного ФИО2 и его защитника, в лице адвоката Козуб С.А., представившей удостоверение № и ордер № № от 11 сентября 2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 - адвоката Сергиенко Т.А. на приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 19 июня 2023 года, которым:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей в доход государства с рассрочкой его уплаты на 20 месяцев, по 5 000 рублей ежемесячно, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях, сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Николаенко А.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, существо возражений государственного обвинителя, выступление участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ФИО2 был признан виновным в присвоении, то есть хищении денежных средств МАОУ ДПО МУКК «Л» в сумме 112 000 руб., вверенных виновному для проведения капитального ремонта крыши МАОУ ДПО МУКК «Л», совершенного не позднее 25 сентября 2019 г. в с. <адрес> Ставропольского края, с использованием своего служебного положения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 - адвокат Сергиенко Т.А., не оспаривая выводы о виновности ФИО2 в совершении преступления, считает приговор суда незаконным и необоснованным в части назначенного наказания. В обоснование своей жалобы указала о необоснованности вывода суда об отсутствии основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ при наличии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности. ФИО2 свою вину признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, возместил полностью материальный ущерб причиненный преступлением, не имеет судимости, является участником боевых действий, имеет положительную характеристику. Судом не учтено мнение представителя потерпевшего, который в ходе судебного разбирательства пояснял, что не желает строго наказывать ФИО2, и не имеет к нему каких-либо претензий. Просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание, с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу стороны защиты прокурор Левокумского района считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность осужденного, а также все установленные по уголовному делу смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник - адвокат Козуб С.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

Прокурор, участвующий в деле возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, просил приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, поддержав поданные государственным обвинителем возражения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре.

В их подтверждение в приговоре обосновано приведены признательные показания осужденного ФИО2, показания представителя потерпевшего К.А.Ю., свидетелей О.А.Э., К.Т.Г., К.А,А., Б.А.О., А.П.М., А.В.Ф.

Кроме того, в обоснование выводов о виновности осужденного судом также обоснованно положены заключения эксперта, протоколы следственных действий, вещественные доказательства и иные доказательства, анализ которых приведен в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, изложенных и надлежаще оцененных в приговоре.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО2, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины в совершении инкриминируемого преступления, по делу отсутствуют.

Действия ФИО2 судом первой инстанции верно квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, участие в боевых действий, положительные характеризующие данные о личности осужденного и сведения о том, что ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции подробно мотивировал в приговоре невозможность назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия и также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить более мягкое наказание.

Принимая во внимание данные о личности осужденного ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств смягчающих наказание, его семейное положение, положительные характеризующие данные о его личности, полное возмещение осужденным причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о назначении наказания в виде штрафа и дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО2 наказание в полной мере отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для снижения назначенного ФИО3 наказания судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения приговора ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении ФИО3 дополнительного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления.

Как следует из приговора, ФИО3 наряду с основным наказанием в виде штрафа, суд в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно - распорядительных, административно - хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях, сроком на 2 года.

Вместе с тем такого дополнительного наказания как запрет занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях ст. 47 УК РФ, с учетом положений Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», не предусмотрено.

С учетом изложенного, указание суда о назначении ФИО3 дополнительного наказания в виде запрета занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях подлежит исключению.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суда, вынесенного с соблюдением требований действующего уголовно - процессуального и уголовного законодательства, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.8-389.10, 389.12 - 389.14, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 19 июня 2023 года в отношении ФИО2 - изменить:

исключить назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде запрета занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Сергиенко Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 18 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи