Решение по делу № 2-198/2023 от 25.04.2023

УИД 55RS0033-01-2023-000114-43

Дело № 2-198/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе судьи Толмачева Е.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Очеретяной А.В., при секретаре судебного заседания Грицына О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Евразия Восток» к П.А.А. о взыскании суммы предоставленной скидки, и по встречному исковому заявлению П.А.А. к ООО «Евразия Восток» о признании дополнительного соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Евразия Восток» обратился в суд с иском к П.А.А., в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля № (далее договор). Согласно пункту 1.1 договора, продавец – ООО «Евразия Восток» обязуется передать в собственность покупателя – П.А.А. новое транспортное средство <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты> (далее – автомобиль). Перед заключением договора купли-продажи и достижением согласия по всем существенным условиям договора, П.А.А. была предложена скидка на приобретение автомобиля. В целях соблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сотрудниками ООО «Евразия Восток» была разъяснена информация П.А.А. о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи №. В силу пункта 1 заключенного дополнительного соглашения, стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля, указанная в пункте 2.1. договора, определена с учетом скидки в размере 167070 рублей 00 копеек. Предоставленной продавцом покупателю в результате заключения покупателем договоров с партнерами ООО «Евразия Восток»: 1. Кредитный договор между покупателем и ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК»; 2. Полис КАСКО между покупателем и ООО СК Согласие; 3. Полис GАР между покупателем и САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ»; Полис ВЭР между покупателем и АО «ВЭР»; Страхование жизни между покупателем с ООО СК СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ. В дополнительном соглашении указан конкретный срок договоров, который является основанием для предоставления скидки. П.А.А. добровольно заключил договоры, указанные в дополнительном соглашении. В результате чего клиенту были предоставлена скидка в размере 167070 рублей. Стоимость автомобиля <данные изъяты>, VIN: № с учетом предоставленной скидки в размере 167070 рублей составила 1927070 рублей. При заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи № стороны также пришли к соглашению о том, что в случае нарушения П.А.А. условий предоставления скидки (основание), предоставленная на автомобиль скидка в размере 167070 рублей подлежит возврату в течение 10 дней. Указанные договоры заключены в письменной форме, подписаны сторонами. Заключенный договор купли-продажи, а также дополнительное соглашение к договору купли-продажи не содержат каких-либо условий, возлагающих на П.А.А. обязанность по заключению договоров с партнерами ООО «Евразия Восток». В случае неприемлемости условий получения и возврата скидки, содержащихся в дополнительных соглашениях к договору купли-продажи, П.А.А. не был ограничен в своем волеизъявлении. Клиент был вправе не заключать указанные договоры и приобрести автомобиль за его полную стоимость, либо отказаться от приобретения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евразия Восток» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства и осуществило передачу автомобиля П.А.А., который каких-либо претензий (замечаний) при получении автомобиля, не предъявлял. ДД.ММ.ГГГГ П.А.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о досрочном расторжении договора – полис № № от ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворило требования П.А.А., досрочно расторгло договор – полис № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также осуществило возврат денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ П.А.А. обратился в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ» с заявлением о досрочном расторжении договора страхования жизни – полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования П.А.А. были удовлетворены, ему возвращены денежные средства. В связи с нарушением П.А.А. условий для предоставления скидки, а именно досрочном расторжении П.А.А. договоров страхования № № и № предоставленная скидка в размере 167070 рублей, подлежит возврату в ООО «Евразия Восток». ДД.ММ.ГГГГ в адрес П.А.А. истцом направлена претензия с требованием осуществить возврат скидки, однако скидка не возвращена. Просил суд взыскать с П.А.А. в пользу ООО «Евразия Восток» сумму предоставленной скидки в размере 167 070 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4541 рубль 40 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ П.А.А. обратился в суд со встречным иском к ООО «Евразия Восток» о признании дополнительного соглашения недействительным, в котором указал, что ранее действительно заключил с ответчиком вышеуказанный договор купли-продажи поименованного автомобиля. Требования ООО «Евразия Восток» считает необоснованными по следующим основаниям. Так, дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным. Нарушение условий дополнительного соглашения не затрагивает прав ООО «Евразия Восток», так как истец, обратившись в суд с иском, не представил никаких доказательств того, каким образом были нарушены его права расторжением договора с РО «ВЭР». Условия договора, в которых устанавливаются обязательства, всегда должны преследовать цель обеспечения субъективного права одного из субъектов. Обязанность уплаты какой-либо суммы в зависимости от юридического факта, который права кредитора никак не затрагивает, сама по себе сомнительна, а ссылка на подобное условие договора должна квалифицироваться как злоупотребление правом. Настоящий договор возник с П.А.А., который является потребителем – слабой стороной правоотношения, которая не может повлиять на условия договора, проект которого составляется продавцом – профессиональным участником рынка (ООО «Евразия Восток»). В законодательстве РФ имеется ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Скидка, установленная дополнительным соглашением, скидкой не является. Скидкой является денежная сумма, которую должник вправе не платить кредитору за предоставляемое благо с согласия последнего. Поскольку П.А.А. уплатил именно сумму в размере 1760000 рублей, данная стоимость автомобиля установлена без учета скидки, предусмотренной дополнительным соглашением. Таким образом, цена автомобиля, которую продавец обязан указать в рублях, составила 1760000 рублей, при этом ни о каких скидках на момент подписания договора договоренностей не было. После подписания договора купли-продажи автомобиля и до момента подписания дополнительного соглашения цена автомобиля была согласована в заключенном договоре купли-продажи автомобиля и до момента подписания дополнительного соглашения цена автомобиля была согласована в заключенном договоре купли-продажи автомобиля в этом размере. П.А.А., подписав дополнительное соглашение, никаких скидок не приобрел, напротив, подписав дополнительное соглашение, он, таким образом, обременил себя. Дополнительное соглашение не просто грубо нарушает баланс интересов сторон, а полностью отрицает интересы П.А.А. В виду того, что взыскиваемая денежная сумма скидкой не является, ее следует квалифицировать как неустойку в виде штрафа, который подлежит уплате в случае отказа от договоров оказания услуг (договор страхования), заключенных с третьими лицами. Условия договора возмездного оказания услуг, заключенного с потребителем, устанавливающее санкцию за возмездное оказание услуг исполнителя, ничтожно. Дополнительное соглашение в договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является договором присоединения. Просил суд признать дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между П.А.А. и ООО «Евразия Восток», ничтожным. В случае отказа в удовлетворении требования о признании дополнительного соглашения ничтожным – расторгнуть дополнительное соглашение к Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между П.А.А. и ООО «Евразия Восток», на основании ст. 428 Гражданского кодекса РФ. Считать дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между П.А.А. и ООО «Евразия Восток», не действовавшим с ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении иска ООО «Евразия Восток» отказать.

В судебном заседании представитель истца и ответчика по встречному иску ООО «Евразия Восток» участия не принимал, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства по уважительной причине не заявил.

Представитель ответчика и истца по встречному иску Н.Н.В. просил отказать в удовлетворении искового заявления истца, встречный иск удовлетворить, доводы которого поддержал в полном объеме.

Ответчик и истец по встречному иску П.А.А., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав предстаивтеля, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

Как следует из ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евразия Восток» и П.А.А. заключен договор купли продажи автомобиля за №. В соответствии с которым П.А.А. приобрел у ООО «Евразия Восток» новый автомобиль <данные изъяты>, VIN: №. Перед заключением договора купли-продажи П.А.А. была предложена скидка на приобретение автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи.

Согласно п. 1 заключенного дополнительного соглашения, стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля, указанная в пункте 2.1 договора, определена с учетом скидки в размере 167070 рублей, предоставленной продавцом покупателю в результате заключения покупателем договором с партнерами ООО «Евразия Восток»: 1. Кредитный договор между покупателем и ООО «САТЕЛЕМ БАНК»; 2. Полис КАСКО между покупателем и ООО СК Согласие; 3. Полис GАР между покупателем и САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ»; Полис ВЭР между покупателем и АО «ВЭР»; Страхование жизни между покупателем с ООО СК СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ.

Таким образом, стоимость автомобиля составила 1 927 070 рублей и была сформирована с учетом представленной скидки ООО «Евразия Восток» в размере 167070 рублей, на основании подписанного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евразия Восток» и П.А.А. вышеуказанного дополнительного соглашения, где возможность предоставления данной скидки обусловлена участием ответчика в программе сотрудничества с указанными компаниями, посредством приобретения комплекса соответствующих услуг.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, когда П.А.А. фактически явился в ООО «Евразия Восток», где стороны подписали договор купли-продажи и дополнительное соглашение к указанному договору, в котором согласовали предоставление покупателю скидки на автомобиль в размере 167 070 рублей при соблюдении покупателем ряда указанных в данном дополнительном соглашении условий до передачи автомобиля, в том числе приобретения ответчиком комплекса товаров и услуг, предоставляемых партнерами ООО «Евразия Восток». Каких-либо возражений или замечаний, при заключении вышеуказанных договоров, П.А.А. не заявил.

При этом в дополнительном соглашении указан конкретный список договоров, который является основанием для предоставления скидки. П.А.А. добровольно заключил договоры, указанные в дополнительном соглашении. В результате чего ему была предоставлена скидка в размере 167070 рублей.

Проанализировав условия договора, приняв во внимание наличие дополнительного соглашения к договору, которым согласована стоимость спорного транспортного средства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с П.А.А. разницы в стоимости автомобиля по договору купли-продажи №от ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 070 руб.

При заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи № стороны также пришли к соглашению о том, что в случае нарушения П.А.А. условий предоставления скидки (основание), предоставленная на автомобиль скидка в размере 167070 рублей подлежит возврату в течение 10 дней (пункт 1).

Из буквального содержания пункта 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что любое из перечисленных действий покупателя, в том числе отказ от услуги добровольного неимущественного страхования, влечет аннулирование предоставленной скидки и у продавца возникает право требовать доплаты цены автомобиля на сумму предоставленной скидки.

Выполнение П.А.А. условий, предусмотренных пунктом 1 дополнительного соглашения от 31.10.20121, явилось основанием для предоставления ООО «Евразия Восток» скидки в размере 167 070 руб. Вместе с тем, последующий отказ П.А.А. от договоров страхования повлек аннулирование предоставленной скидки, что является основанием для возникновения у покупателя (П.А.А.) обязанности по уплате продавцу (ООО «Евразия Восток») указанной суммы до полной стоимости автомобиля.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из вышеизложенного, характера возникших между сторонами обязательств, обоснования заявленных исковых требований и возражений П.А.А. против них имеющими значение для дела и подлежащими установлению являлись цена приобретаемого ответчиком автомобиля, включая условия предоставления скидки, а также случаи и порядок ее аннулирования.

Таким образом, судом установлено, что условия дополнительного соглашения предусматривали возможность предоставления скидки при соблюдении любого из определенных условий договора, а расторгнув договоры страхования № <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ гарантии сохранения стоимости автомобиля ответчик нарушил условия дополнительного соглашения.

Разрешая требования П.А.А., изложенные во встречном исковом заявлении к ОО «Евразия Восток», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Доводы искового заявления П.А.А. не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с доводами искового заявления ООО «Евразия Восток».

Как указано выше судом, стороны подписали договор купли-продажи и подписали дополнительное соглашение к указанному договору, в котором согласовали предоставление покупателю скидки на автомобиль в размере 167 070 рублей при соблюдении покупателем ряда указанных в данном дополнительном соглашении условий до передачи автомобиля, ответчик с договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему был ознакомлен, их подписал, подтвердив свое согласие с их условиями, при этом что покупатель П.А.А. имел возможность заключить с истцом договор купли-продажи автомобиля без заключения договоров страхования и без дополнительного соглашения к нему, уплатив за автомобиль цену без учета скидки, документы подписаны ответчиком лично без замечаний и возражений, что свидетельствует о его согласии с ценой приобретаемого им автомобиля.

При этом, как в заключенном между сторонами договоре купли-продажи автомобиля, так и в дополнительном соглашении к нему отсутствуют условия о том, что заключение договоров страхования, равно как и подписание названного выше дополнительного соглашения к договору являются обязательными условиями заключения договора купли-продажи автомобиля, договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя П.А.А. по заключению договора страхования, как обязательного условия купли-продажи автомобиля, за покупателем (П.А.А.) остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, при заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом была предоставлена полная информация о его цене, а покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене.

При этом, как следует из материалов дела, покупателем П.А.А. был совершен ряд последовательных действий, направленных на получение кредита, заключение договоров страхования, перечисление продавцу ООО «Евразия Восток» денежных средств, подписание договора купли-продажи, дополнительного соглашения к договору, акта приема-передачи автомобиля, само заключение договоров страхования явилось результатом волеизъявления П.А.А. на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, без заключения договора страхования, что не может быть расценено как навязывание услуги потребителю.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, исходит из того, что требования истца основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и приходит к выводу о наличии у ответчика П.А.А. задолженности перед истцом в размере 167 070 рублей и необходимости ее взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца в части возмещения ответчиком судебных расходов соответствует требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в размере 4541 рубль 40 копеек, поскольку данные расходы подтверждены платежным поручением.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Евразия Восток» к П.А.А. о взыскании предоставленной скидки в размере 167070 рублей – удовлетворить.

Взыскать с П.А.А. в пользу ООО «Евразия Восток» сумму задолженности в размере 167 070 (сто шестьдесят семь тысяч семьдесят) рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 4 541 (четыре тысячи пятьсот сорок один) рубль 40 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований П.А.А. к ООО «Евразия Восток», отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Таврический районный суд Омской области.

Судья Е.В. Толмачев