Решение по делу № 2-162/2025 от 14.03.2025

УИД № 25RS0010-01-2024-007672-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-162/2025

«14» марта 2025 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 ровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указало, что 15.05.2023 между банком и ответчицей ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого, банк предоставил ответчице ФИО1 кредит в размере 12 000 000 руб. сроком на 150 месяцев под 7,3% годовых на цели индивидуального строительства недвижимости: жилого дома, строящегося на приобретаемом земельном участке, находящими по адресу: <.........> (кадастровый №).

Согласно п. 11 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору: залог объекта недвижимости: жилой дом, строящийся на приобретаемом Земельном участке, находящемся по адресу: <.........> (кадастровый №); поручительство ФИО4

Во исполнение данного пункта был заключен договор поручительства от 11.05.2023г., согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п.11 Кредитного договора, залоговая стоимость предмета залога составляет 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке. Согласно отчету об оценке, стоимость предмета залога составляет 836 000,00 рублей. Таким образом, залоговая стоимость предмета залога составляет 752 400,00 рублей.

Заёмщик более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, нарушал сроки внесения обязательных платежей, в связи с чем Банк вправе обратить взыскание на предмет залога. Данное нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным для Банка, поскольку Заемщик фактически отказался от исполнения обязательств и уже более 8 месяцев не осуществляет гашение задолженности по Кредитному договору. Заемщик вышел на просрочку в январе 2024 г. и до настоящего времени задолженность не погасил.

В настоящее время Заемщик перестал исполнять свои обязательства по Кредитному договору в части возвращения полученного кредита, оплаты процентов за его использование и иных платежей в сроки и на условиях, предусмотренных Кредитным договором.

По состоянию на дату подачи искового заявления размер полной задолженности составляет 12 468 546,13 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 11 651 897,74 руб.; задолженность по процентам 797 907,21 руб.; неустойка по процентам – 10 366,41 руб.; неустойка по кредиту - 8374,77 руб.

Банк направлял ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора. В установленный срок требования не исполнены.

С учётом изложенного представитель истца просил суд расторгнуть заключённый между ПАО Сбербанк и ФИО2 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ., взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО2, ФИО1 задолженность по кредитному договору №, заключённому ДД.ММ.ГГ., в размере 12 468 546,13 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 115 639,91 руб., а всего взыскать 12 584 186,04 рублей и обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, кадастровый №, адрес: <.........>. Установить начальную цену продажи предмета залога в размере 752 400,00 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела неоднократно извещалась надлежащим образом - заказной корреспонденцией, по адресу, указанному в иске: <.........>, однако почтовые конверты были возвращены в адрес суда без вручения с отметкой об истечении срока хранения. Справкой адресного бюро ОВМ ОМВД по <.........> от ДД.ММ.ГГ. подтверждена регистрация ответчика по указанному адресу.

При этом суд учитывает, что ФИО2 принимала участие в подготовке дела к судебном разбирательству, однако каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований, ни на подготовку дела к судебному заседанию, ни позднее суду не представила. При этом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ФИО2 пояснила, что ФИО1 является её невесткой, которой известно о рассмотрении данного дела в суде.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. А на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанное обстоятельство, суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика, недобросовестно пользующегося, вопреки ст.35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, согласно ст. 167 ГПК РФ, суд, расценив действия ответчика как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела неоднократно извещалась надлежащим образом - заказной корреспонденцией, по адресу, указанному в иске: <.........>, а также по адресу: <.........>, указанному в справке АСР УВМ УМВД России по <.........> от ДД.ММ.ГГ., и по адресу места жительства свекрови ФИО2: <.........>, однако почтовые конверты были возвращены в адрес суда без вручения с отметкой об истечении срока хранения.

Кроме того, судом предпринимались попытки известить ответчика ФИО1 телефону, однако на телефонные звонки ответчик не ответил, что подтверждается справками.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. А на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 11.05.2023г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого, банк предоставил ей кредит в размере 12 000 000 руб. на срок 150 месяцев с даты фактического предоставления кредита, под 7,30% годовых на строительство жилого дома.

ФИО1 обязалась возвратить сумму долга и проценты за пользование кредитом путём ежемесячного внесения аннуитетных платежей, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования.

Факт выдачи кредита ответчице подтверждается выпиской из её лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. Таким образом, истец принятые на себя по договору обязательства выполнил надлежащим образом.

При заключении договора ФИО1 была ознакомлена и согласна с его условиями по исполнению кредитного обязательства, о чём свидетельствует её подпись в документах на получение кредита.

Право собственности ответчика ФИО1 на предмет ипотеки зарегистрировано в ЕГРН Управлением Федеральной регистрационной службы по <.........>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По соглашению сторон залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Согласно имеющему в материалах дела отчету об оценке, стоимость вышеуказанного предмета залога составляет 836 000,00 рублей. Таким образом, залоговая стоимость предмета залога составляет 752 400,00 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГ. между ПАО Сбербанк и ФИО2 также был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ФИО1 всех обязательств по вышеуказанному кредитному договору в полном объёме.

При заключении договора поручительства ФИО2 была ознакомлена и согласна с его условиями, а также с условиями кредитного договора, о чём свидетельствует её подпись в документах на получение кредита.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом постановлением Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГ. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГ. разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку п.7 кредитного договора предусмотрено ежемесячное гашение кредита и процентов, то есть по частям, следовательно, к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные п.2 ст.811 ГК РФ: «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами». Кроме того, в силу ст. 33 ФЗ № «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГ., при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, нарушает сроки внесения оплаты по кредиту и процентам за пользование им. В настоящее время ответчики уклоняются от исполнения обязательств по кредитному договору, что подтверждается расчётом задолженности, представленным истцом и добровольно погасить задолженность отказываются, несмотря на письменные требования истца, направленные в их адрес в июле 2024 года.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд признает нарушение ответчиком ФИО1 порядка погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом существенным нарушением условий заключённого между ней и банком кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ., в связи с чем, приходит к выводу, что кредитный договор, как того просит истец, подлежит расторжению.

Согласно требованиям ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

На основании п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно расчёту истца, не опровергнутому ответчиками, а судом проверенному и признанному математически верным, задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГ. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. составляет 12 468 546,13 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 11 651 897,74 руб.; задолженность по процентам 797 907,21 руб.; неустойка по процентам – 10 366,41 руб.; неустойка по кредиту - 8374,77 руб. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке в полном объёме на основании вышеуказанных норм права.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст.50 ФЗ N 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГ. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями установленными законом.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.1 ст. 349 требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Подпунктом 4 п.2 ст.54 ФЗ от ДД.ММ.ГГ.г. N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с п.1 ст.50 названного Закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст.54.1 названного закона, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 % от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев.

Согласно п.5 указанной статьи, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Суд, установив в рассматриваемом случае нарушение заёмщиком сроков внесения периодических платежей более 3-х раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, а также размер подлежащей взысканию задолженности по вышеуказанному договору займа, обеспеченному залогом имущества (земельный участок), более чем 5 % от его стоимости, считает, что в рассматриваемом случае имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество – вышеуказанный земельный участок, путём его продажи с публичных торгов.

Подпунктом 4 п.2 ст.54 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

По соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки – земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, <.........> устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценки стоимости объекта недвижимости.

Согласно отчету Центр оценки и экспертиз № от ДД.ММ.ГГ., стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, <.........> по состоянию на 02.05.2023г. составляет 836 000 руб.

Таким образом, залоговая стоимость предмета залога составляет 752 400 рублей (836 000 х 90%).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что залоговая стоимость ответчиками не оспорена, ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного земельного участка от них в суд не поступало, суд полагает обоснованным определить начальную продажную цену предмета ипотеки – вышеуказанного земельного участка в размере 752 400 руб., как того просит истец.

При вышеуказанных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требование Банка и обратить взыскание на предмет ипотеки – земельный участок, расположенный по адресу: Российская <.........>, определив начальную продажную стоимость земельного участка в размере 752 400 руб., а способ его реализации - продажа с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании положений указанной нормы права с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, подтверждённые платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГ. и № от ДД.ММ.ГГ. в общем размере 115639,91 руб. (95639,91 руб. за рассмотрение требования имущественного характера, подлежащего оценке (взыскание кредитной задолженности) и 20 000 руб. за рассмотрение требования имущественного характера, не подлежащего оценке (обращение взыскания на залог)).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 ровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ., заключённый между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, временно зарегистрированной по адресу: <.........>, паспорт №, ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, зарегистрированной по адресу: <.........>, паспорт № в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (место нахождения: 117997, <.........>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГ., ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГ. в сумме 12 468 546,13 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 11 651 897,74 руб.; задолженность по процентам 797 907,21 руб.; неустойка по процентам – 10 366,41 руб.; неустойка по кредиту - 8374,77 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 115 639,91 руб., а всего взыскать 12 584 186,04 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <.........> принадлежащий ответчице ФИО1 на праве собственности, установив его начальную продажную цену в размере 752400 рублей и установив способ реализации указанного земельного участка - путём продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«26» марта 2025 года