66RS0020-01-2025-001418-69
Дело № 2-1406/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2025 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Кавыевой С.М., при секретаре судебного заседания Дильмиевой А.П.,
с участием заместителя Белоярского межрайонного прокурора Свердловской области Коростелева М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Котовска, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
Прокурор города Котовска обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере 100 000 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что в производстве СО ОМВД России по г. Котовску находится уголовное дело №12301680002000093, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного следствия установлено, что 24.02.2023 у ФИО1 бесконтактным способом путем обмана похищены денежные средства. Денежные средства в размере 100 000 рублей были зачислены на банковскую карту, привязанную к банковскому счету <номер>, принадлежащего ФИО2 Таким образом, ФИО1 ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила на банковский счет <номер>, принадлежащий ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей. Движение денежных средств подтверждается протоколом допроса потерпевшей ФИО1, платежными документами, представленными ПАО «Сбербанк».
На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании заместитель Белоярского межрайонного прокурора Коростелев М.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки уд не уведомила, об отложении слушания дела не просила.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.
В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В этой связи, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика с учетом положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор полномочен обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
В силу ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают на основании предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы или сберегло имущество за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанной нормы права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных норм права, основанием возникновения обязательства по возвращению неосновательного обогащения является факт приобретения имущества либо пользования услугами за счет другого лица при отсутствии законных оснований.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Истцом в обоснование исковых требований представлен протокол осмотра предметов от 01.07.2023, согласно которому предметом осмотра являлся информация ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Т2 Мобайл», АО «ОТП» на бумажных носителях. Согласно информации, содержащейся в данных документах, счет <номер> открыт на имя ФИО2, <дата> года рождения (л.д. 24-25).
Согласно информации, представленной АО «ОТП Банк», банковский счет <номер> открыт на имя ФИО2, <дата> года рождения, выпиской по счету подтверждается факт зачисления на счет 24.02.2023 денежных средств в размере 100 000 рублей (л.д. 44-52).
Установлено что 27.03.2023 следователем СО ОМВД России по г. Котовску возбуждено уголовное дело №1230168000200003, в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 9).
В ходе предварительного следствия установлено, что 24.02.2023 в вечернее время неустановленное лицо из корыстных побуждений бесконтактным способом под предлогом защиты денежных средств, путем обмана ФИО1, похитило принадлежащие ей денежные средства в размере 150 000 рублей, чем причинило ФИО1 значительный ущерб.
ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу, в ходе допроса по уголовному делу в качестве потерпевшей пояснила, что 24.02.2023 в вечернее время через терминал ПАО «Сбербанк» внесла на счет <номер> денежные средства в размере 100 000 рублей (л.д. 19-20).
Для защиты нарушенных прав ФИО1 20.05.2025 обратилась с заявлением к прокурору г. Котовска Тамбовской области (л.д. 8).
Доказательствами по делу с достоверностью подтверждается факт перечисления принадлежащих ФИО1 денежных средств в размере 100 000 рублей на банковский счет ФИО2
При этом ФИО2 вопреки приведенным выше правовым нормам, не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца ФИО1 или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о наличии факта неосновательного обогащения со стороны ФИО2
Следовательно, исковые требования прокурора г. Котовска подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что в силу положений подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 100 000 рублей, в связи с чем, государственная пошлина в размере 4 000 рублей подлежит взысканию в местный бюджет Белоярского городского округа с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования прокурора города Котовска, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия <номер>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия <номер>) неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия <номер>) в доход бюджета Белоярского городского округа государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.М. Кавыева
Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2025 года
Судья С.М. Кавыева