86RS0002-01-2024-013584-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой С.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2523/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что она являлась долевым собственности 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Нижневартовск: <адрес>. Ответчик также являлась долевым собственности данной квартиры. Сторонами было принято решение о продаже данной квартиры, в связи с чем на имя ответчика была выдана нотариальная доверенность на оформление сделки купли-продажи, принадлежащей ей 1/4 доли в данной квартире. В 2021 году ответчик продала квартиру. Согласно договоренности между сторонами, после продаж квартиры ответчик обязалась передать ей денежные средства за продажу ее доли в квартире незамедлительно и в полном объеме. Однако, до настоящего времени, денежные средства, полученные ответчиком с продажи 1/4 доли в квартире, ей не возвращены. Полагает, что сто стороны ответчика имеет место быть неосновательное обогащение. Квартира была продана за 4500000 руб., однако, никаких документов о продаже квартире ей передано не было. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1125000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, в окончательном виде просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 860000 руб., указав в обоснование требований, что спорная квартира ответчиком была продана за 4300000 руб., а размер принадлежащей ей доли в указанной квартире составлял 1/5.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду объяснила, что ответчик, после продажи спорной квартиры, должна была передать часть денежных средств в соответствии с долей истца, однако, до настоящего времени деньгу не переданы. О том, что ответчик продала квартиру истец узнала только в ходе судебного разбирательства. Ранее ФИО3 могла только догадываться, что спорная квартира была продана, однако, достоверно известной ей не было. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как о том, что квартира продана, она узнала только в ходе судебного разбирательства. Ранее ответчик никаким образом не уведомляла ФИО3 о том, что квартира продана. Считает, что ответчик не исполнила свои обязательства по договору поручения, не уведомила истца о продаже квартиры.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в иске отказать, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Считает, что истец знала о том, что квартира продана, так как она самостоятельно выписалась с квартиры и зарегистрировалась по новому адресу. Между сторонами была устная договоренность. Просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени слушания дела.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, сторонами не оспорено, что ФИО6 являлась собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: г. Нижневартовск: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права № от <дата>).

Из представленных по запросу суда Управлением ЗАГС администрации г. Нижневартовска записей актов о заключении браков и актов о расторжении браков следует, что <дата> ФИО7 заключила брак с ФИО8, после заключения брака ей была присвоена фамилия ФИО9, который <дата> был прекращен, после расторжения брака ей была присвоена фамилия ФИО9. <дата> ФИО3 заключила брак с ФИО10, после заключения брака ей была присвоена фамилия ФИО12, который <дата> был прекращен, после расторжения брака ей была присвоена фамилия ФИО9.

<дата> ФИО6 выдала ФИО4, которая также являлась долевым собственником вышеуказанной квартиры, нотариальную доверенность №, в которой уполномочила ответчика продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей на праве общей долевой собственности 1/5 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Нижневартовск: <адрес>; с правом внесения изменений в техническое описание указанного объекта; подавать документы, касающиеся продажи вышеуказанного недвижимого имущества на рассмотрение в любое кредитное учреждение, в случае приобретения его покупателя с привлечением кредитных средств банка; заключить договор купли-продажи; подписать договор купли-продажи; получить следуемые ей денежные средства в наличной или безналичной форме; зарегистрировать все необходимые документы и переход (прекращение) права на недвижимое имущество и сделок с ним.

<дата> спорная квартира была продана, включая 1/5 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей истцу на праве собственности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование требований указывает, что она являлась собственником 1/5 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Нижневартовск: <адрес>. В с связи с принятием решения о продаже данной квартиры, в которой ответчику также принадлежала доля в праве собственности на квартиру, на ее имя была выдана доверенность на оформление сделки купли-продажи, принадлежащей ей 1/5 доли в данной квартире. После продажи квартиры ответчик обязалась передать ей денежные средства за продажу ее доли в квартире, однако, до настоящего времени, деньги ей не возвращены, о продаже квартиры ответчик ее также не уведомляла.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

В силу ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Исходя из п. 1 ст. 181 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

В силу ст. 187 ГК РФ, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (статья 1107 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм, условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного президиумом Верховного суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, установленного ст. 10 ГК РФ, приобретатель выгоды не может изначально считаться недобросовестным, то есть знающим о наличии на его стороне неосновательного обогащения, в связи с чем, неосновательность обогащения должна быть доказана заинтересованным лицом.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 55, 67 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, в частности из представленного по запросу суда реестрового дела, объект недвижимого имущества, квартира, расположенная по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, кадастровый №, принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО5 (1/5 доля в праве), ФИО4 (3/5 доли в праве) и ФИО11 (1/5 доля в праве).

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что <дата> истец выдала ответчику нотариальную доверенность, в которой, в том числе уполномочила последнюю продать принадлежащую ей на праве общей долевой собственности 1/5 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Нижневартовск: <адрес>, за цену и на условиях по своему усмотрению. После продаж спорной квартиры, ответчик обязалась передать истцу денежные средства за продажу ее доли в указанной квартире.

Из реестрового дела в отношении спорного объекта недвижимости усматривается, что <дата> между ФИО5, ФИО4, ФИО12 (ФИО3), действующей через своего представителя ФИО4, на основании доверенности от <дата> (продавец), и ФИО13, действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО14, ФИО14, ФИО15 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец обязался передать в общую долевую собственность покупателю, а покупатель принять в общую долевую собственность по 1/4 доли в праве у каждого соответственно и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество, <адрес>, расположенную по адресу: г. Нижневартовск: <адрес>, кадастровый № (п. 1 договора).

Согласно п. 3 договора стоимость квартиры составляет 4300000 руб.

Исходя из п. 4 договора, сторонами установлен следующий порядок оплаты стоимости квартиры:

- 50000 руб. покупатель оплатил продавцу за счет собственных денежных средств в день подписания договора купли-продажи, что подтверждается распиской;

- 2443092,97 руб. покупатель оплатит продавцу за счет собственных денежных средств, после государственной регистрации перехода права от продавца к покупателю, что будет подтверждаться распиской;

- 1323025,20 руб. первоначальный взнос покупателя, который оплачивается с помощью социальной выплаты в виде субсидии на основании свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или создания объекта индивидуального жилищного строительства № от <дата>, выданного управлением по жилищной политике администрации города Нижневартовска и заключенного договора банковского счета № от <дата>;

- 483881,83 руб. средства материнского (семейного) капитала, которые будут перечислены пенсионный фондом российской Федерации после обращения владельца сертификата в ГУ-УПФ РФ ХМАО – Югры с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала после регистрации перехода права по договору в Едином государственном реестре недвижимости, в течение 10 (десяти) рабочих со дня принятия решения об удовлетворении заявления в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № от <дата> на счет №, открытый на имя ФИО4 в Западно-Сибирское отделение № № ПАО Сбербанк, к/с №, БИК №, ИНН №. ФИО13 обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней после государственной регистрации перехода права по договору обратиться в ГУ-УПФ РФ с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала с предоставлением всех необходимых документов.

Согласно п. 7 договора на момент подписания договора в указанной квартире зарегистрированы и проживают: ФИО4, ФИО5, ФИО17 <дата> года рождения, ФИО18 <дата> года рождения, ФИО19 <дата> года рождения, ФИО11, которые обязуется сняться с регистрационного учета, обеспечить снятие с регистрационного учета третьих лиц и полностью освободить квартиру в течение 14 календарных дней после полной оплаты квартиры. Продавец гарантирует, что на принадлежащей ему жилой площади не зарегистрированы лица, которые в соответствии с действующим законодательством сохраняют право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем.

Передаточным актом от <дата> подтверждается, что продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял в собственность в соответствии с условиями договора от <дата> квартиру, расположенную по адресу: г. Нижневартовск: <адрес>.

Из расписки о получении денежных средств от <дата> следует, что продавец получил от покупателя денежные средства в размере 50000 руб. в качестве задатка за продаваемую спорную квартиру.

<дата> стороны вышеуказанного договора обратились в регистрирующий орган с соответствующими заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности по договору в отношении спорного недвижимого имущества. Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре <дата> была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не оспаривала, что оставшиеся денежные средства в размере 4250000 руб. по договору были оплачены покупателем в полном объеме и получены ФИО4

Учитывая, что истцу ФИО3 принадлежала 1/5 в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Нижневартовск: <адрес>, размер причитающихся ей денежных средств, вырученных от продажи квартиры, составляет 860000 руб. (4300000 / 5).

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу <дата> решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № по 5955/2020 по исковому заявлению ФИО8 к ФИО20 об определении места жительства детей, освобождении от уплаты алиментов, взыскании алиментов постановлено:

«Определить место жительства несовершеннолетних детей ФИО17, <дата> рождении и ФИО19, <дата> года рождения, с отцом ФИО8.

Освободить ФИО8 от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО17, <дата> рождении и ФИО19, <дата> года рождения, взысканных по судебному приказу №, вынесенному мировым судьей судебного участка №6 города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры <дата>.

Взыскивать с ФИО20, родившейся <дата> в городе Нижневартовске Тюменской области, алименты в пользу ФИО8 на содержании несовершеннолетних детей ФИО17, <дата> рождении и ФИО19, <дата> года рождения, в размере 1/3 части заработка и (или) иных видов дохода ежемесячно, начиная с <дата> до достижения ФИО21 совершеннолетия, начиная с <дата> в размере ? части заработка и (или) иных видов дохода до совершеннолетия ФИО19.

Решение в части взыскания алиментов и освобождении от уплаты алиментов подлежит немедленному исполнению.

Судебный приказ №, вынесенный мировым судьей судебного участка №6 города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры <дата>, признать утратившим юридическую силу и отозвать от исполнения.

Взыскать с ФИО20 в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 750 рублей».

Вступившим в законную силу <дата> решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО6 к ФИО8 об определении места жительства детей, освобождении от уплаты алиментов, взыскании алиментов постановлено:

«Определить место жительства несовершеннолетних детей ФИО17, <дата> года рождения, ФИО19, <дата> года рождения, с матерью ФИО6.

Освободить ФИО6 от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО17, <дата> года рождения и ФИО19, <дата> года рождения, взысканных по решению Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу №.

Взыскивать с ФИО8, <дата> года рождения, уроженца города Кривой Р.Д. области, алименты в пользу ФИО6 на содержание несовершеннолетних детей ФИО17, <дата> рождении и ФИО19, <дата> года рождения, в размере 1/3 части заработка и (или) иных видов дохода ежемесячно, начиная с <дата> до достижения ФИО17 совершеннолетия, начиная с <дата> в размере ? части заработка и (или) иных видов дохода до совершеннолетия ФИО19.

Решение в части взыскания алиментов и освобождения от уплаты алиментов подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист, выданный на основании решения Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу №, признать утратившим силу и отозвать от исполнения.

Взыскать с ФИО8 в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 750 рублей».

Определением Нижневартовского городского суда от <дата> производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО19, ФИО18, к ФИО17, о признании утратившими право пользования жилым помещением прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Исходя из представленной УМВД России по г. Нижневартовску адресной справки от <дата>, заявления о снятии с регистрационного учета по месту жительства, а также усматривается из справки № от <дата>, выданной ООО «ПРЭТ № 3», что ФИО3, <дата> года рождения, <дата> обратилась с заявление о снятии ее с регистрационного учета по месту жительства с адреса: г. Нижневартовск: <адрес>, и произвести регистрацию по новому месту жительства по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>. С <дата> по настоящее время ФИО3 значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>.

В ходе судебного заседания представитель ответчика настаивала на том, что истец знала о продаже квартиры. Между сторонами была достигнуто устная договоренность, что денежные средства от продажи доли истца в спорной квартире пойду на погашение кредитных обязательств, задолженности по оплате коммунальных платежей, а остальная часть денег была потрачена на детей, так как дети истца проживают с ответчиком.

Между тем, суд не может согласиться с данными доводами представителя ответчика, поскольку из представленных в материалах дела документов, в частности решений Нижневартовского городского суда, следует, что ФИО6 состояла в зарегистрированном браке с ФИО8, имеют общих несовершеннолетних детей ФИО17, <дата> года рождения, ФИО19, <дата> года рождения, и решением от <дата> место жительство несовершеннолетних детей определено с матерью ФИО6 В части довода о том, что часть денежных средств после продажи доли истца в квартире по устной договоренности пошли на погашение ее обязательств опровергается представленным письмом АО «АЛЬФА-БАНК» от <дата> об имеющихся в отношении истца кредитных продуктах / кредитных картах. Также вышеуказанные доводы суд признает несостоятельными в силу недоказанности факта передачи указанных денежных средства истцу и отсутствия в материалах дела доказательств наличия между сторонами данной договоренности.

Сторона ответчика не оспаривала, что денежные средства от продажи квартиры истцу не были переданы, при этом никаких доказательств, подтверждающих, что между сторонами была достигнута какая-либо договоренность о том, что денежные средства от продажи доли в праве собственности истца в спорной квартиры пойдут на погашение ее долговых обязательств, в том числе перед кредитными организациями, коммунальными службами, на содержание детей, суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Денежные средства от продажи квартиры были получены ФИО4, поступили на ее счет в полном объеме в соответствии с условиями договора купли-продажи, что также не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В данном случае, на ответчике, как на лице, которое было уполномочено совершить от имени истца сделку купли-продажи, принадлежащей ей на праве собственности доли в спорной квартире, лежит обязанность доказывания надлежащего исполнения возложенных на нее обязанностей по передаче денежных средств за проданную долю истца в квартире.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из существа спорных правоотношений, надлежащим доказательством исполнения обязательства по возврату денежных средств, является расписка либо возврат долгового документа. Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик приобрела без законных оснований в собственность перечисленные ей от продаж 1/5 доли истца в праве собственности на квартиру денежные средства, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 860000 руб., которое подлежит взысканию с нее в пользу истца. Наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1109 ГК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 860000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению ответчика, должен исчисляться с момента регистрации истца по месту жительства по другому адресу (<дата>), что свидетельствует о том, что истец знала о продаже квартиры.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В ходе судебного разбирательства сторона истца настаивала на том, что в данном случае срок исковой давности не пропущен, так как срок необходимо исчислять с момента, когда истцу стало известно о том, что ответчик продала квартиру. С момента продажи квартиры и до обращения в суд с настоящим иском в адрес истца не поступало никаких уведомлений от ответчика о том, что спорная квартира, в которой ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/5 доля в праве на квартиру, была продана. Фактически, о том, что спорная квартира продана ответчиком ФИО3 стало известно в ходе судебного разбирательства.

Сторона ответчика, заявляя ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, не доказала суду когда истец узнала о продаже квартиры, когда истец узнала о том, что ответчиком фактически были получены денежные средства от продажи квартиры (доли истца в квартире), никаких доказательств, свидетельствующих об осведомлённости истца о получении ответчиком денежных средств, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доводы стороны ответчика о том, что о продаже квартиры истец узнала в 2021 году, суд признает настоятельными.

Учитывая данные обстоятельства, а также отсутствие со стороны ответчика каких-либо уведомлений в адрес истца о продаже квартиры, уведомлений о получении денежных средств от продажи квартиры, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права ФИО3 узнала после обращения с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, поскольку ФИО3 обратилась с настоящим иском в суд <дата>, срок исковой давности ей не был пропущен, и соответствующее заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, которую истец уплатил при подаче иска в суд в сумме 22200 руб., исходя из заявленных требований в данной части.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины составляет 4050 руб. (26250 - 22200).

Таким образом, ФИО3 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4050 руб. (чек по операции ПАО Сбербанк от <дата>).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО3, паспорт гражданина РФ №, неосновательное обогащение в размере 860000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22200 рублей, а всего взыскать 882200 рублей.

Возвратить ФИО3, паспорт гражданина РФ №, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4050 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2025.

Председательствующий судья А.Е. Школьников