Решение по делу № 2-1995/2022 от 05.09.2022 | Верхнепышминский городской суд (Свердловская область)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась с иском к ООО «Регион Туризм», ООО «Планета» о защите прав потребителей, с учетом уточнения искового заявления натаивает на взыскании в свою пользу с.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО> в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требованиях. Представитель ответчика ООО «Планета» в лице директора <ФИО> в судебном заседании поддержала доводы

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Установив, факт нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности по выплате истцу компенсации морального вреда и штрафа

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Планета», обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм » о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД №

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2022

Дело № 2-1995/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 29 августа 2022 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Литовкиной М.С.,

при секретаре Минеевой И.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Планета», обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм » о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Регион Туризм», ООО «Планета» о защите прав потребителей, с учетом уточнения искового заявления натаивает на взыскании в свою пользу с:

- ООО «Регион Туризм» неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей) за период с 29.04.2022 по 13.07.2022 в размере 149 212,8 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя;

- с ООО «Планета» неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 29.04.2022 по 27.07.2022 в размере 13 225,2 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя;

В обоснование исковых требований указано, что 20.11.2021 между ФИО1 и ООО «Планета» заключен договор № о реализации туристического продукта, в соответствии с которым ООО «Планета» обязуется предоставить необходимую и достоверную информацию, забронировать туристский продукт у туроператора.

Туроператор обязуется сформировать туристский продукт, обеспечить оказание услуг, входящих в туристский продукт.

Истцом был забронирован тур на четверых человек (двое взрослых и двое детей) в <данные изъяты> с 18.04.2022 по 27.04.2022 в отель <данные изъяты> Для приобретения туристских услуг, в соответствии Договором она оплатила в ООО «Планета» денежные средства в размере 162 438 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 20.11.2021 на сумму 162 438 рублей.

Часть денежных средств в сумме 13 225,20 рублей удерживается оператором ООО «Планета» в виде комиссионного сбора.

ООО «Планета» перечислило ООО «Регион Туризм» денежные средства в размере 149 212,80 рублей в счет оплаты туристических услуг по договору № от 2011.2021.

Туроператором ООО «Регион Туризм» был забронирован тур на семью, номер заявки №.

05.03.2022 на официальном сайте Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) была размещена рекомендация о том, что с 00.00 часов по московскому времени 06.03.2022 временно приостановить перевозки пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств.

В тот же день туроператором ООО «Регион Туризм» сообщил на своем сайте об отмене рейсов по зарубежным направлениям.

Так как сроки приостановки вылетов были неопределенны, сообщение об аннуляции тура по заявке № поступило только 25.03.2022.

18.04.2022 ООО «Планета» отправило в адрес туроператора ООО «Регион Туризм» заявление на возврат полученных денежных средств по заявке № в полном объеме в связи с аннуляцией и невозможностью предложить альтернативу. Ответа не последовало.

07.06.2022 ФИО1 отправила досудебные претензию в адрес ООО«Планета», ООО «Регион Туризм».

14.06.2022 указанная претензия была получена ООО «Регион Туризм».

13.07.2022 ООО «Регион Туризм» осуществил возврат денежных средств в размере 149 212,8 рублей по досудебной претензии в связи с аннуляцией туруслуг по заявке №

Досудебная претензия истца ООО«Планета» по средствам Почты России не получило, письмо вернулось отправителю. Однако, 07.06.2022 досудебная претензия была получена ООО«Планета» посредством электронной почты <данные изъяты>

Возврат ФИО1 был осуществлен 27.07.2022 платежным поручением № в размере 13 225,20 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требованиях.

Представитель ответчика ООО «Регион Туризм» в лице генерального директора ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям. Указал, что предметом спора выступают услуги по заявке №, забронированные в рамках договора, заключенного 20.11.2021 между ФИО1 и ООО «Планета». В счет оплаченных услуг ООО «Планета» перечислила в ООО «Регион Туризм» 149 212,80 рублей. 13.07.2022 ООО «Регион Туризм» осуществил возврат денежных средств в размере 149 212,8 рублей. Обратил внимание суда, что 05.03.2022 Росавиация разместила на своем официальном сайте сообщение, согласно которому российским авиакомпаниям рекомендовано приостановить перевозку пассажиров и грузов в пункты иностранных государств. Следуя рекомендации органа федеральной власти, 05.03.2022 ООО «Регион Туризм» отменило все зарубежные рейсы.

Невозможность исполнения договора была вызвана исключительно обстоятельствами непреодолимой силы. Настаивает, что требования предъявлены при отсутствии вины ООО «Регион Туризм», а также при отсутствии причинно-следственной связи между какими-либо действиями туроператора и моральным вредом истца, требования компенсации морального вреда, неустойки, штрафа не подлежат удовлетворению.

Просил суд снизить сумму штрафа, неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, с учетом того, что, необходимо учитывать характер допущенного нарушения, период неисполнения требования потребителя, степень вины ответчика. Считает, что требование о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению в полном объеме, как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика ООО «Планета» в лице директора ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, указанные в письменных возражениях на исковое заявление, в которых указал, что невозможность исполнения обязательств произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, в результате введенных ограничительных мер. Возврат агентского вознаграждения ФИО1 был осуществлен 27.07.2022 платежным поручением № в размере 13 225,20 рублей. Просила суд снизить сумму штрафа, неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие вышеуказанных лиц, участвующих в деле.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, по представленным доказательствам.

Изучив материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По смыслу ч. 5 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В силу положений статьи 14 указанного Федерального закона федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ч. 2 ст. 782 ГК РФ).

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (ст. 1005 ГК РФ).

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, в целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 ГК РФ, из абз. 2 п.1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора (п.4 указанной статьи).

Данные особенности правового положения турагентов установлены ст.ст. 9, 10 и 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ РФ «Об основах туристской деятельности»).

В соответствии со ст. 9 ФЗ РФ «Об основах туристской деятельности» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абз. 6 ст. 9 ФЗ РФ «Об основах туристской деятельности»).

К отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта применяются положения ст.ст. 10, 10.1 ФЗ РФ «Об основах туристской деятельности».

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6 ФЗ РФ «Об основах туристской деятельности»).

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Судом установлено что 20.11.2021 между ФИО1 и ООО «Планета» заключен договор № о реализации туристического продукта, по условиям пункта 1.1 агент ООО «Планета» обязуется предоставить необходимую и достоверную информацию, забронировать туристский продукт у туроператора, исполнить другие обязанности турагента, предусмотренные законом и настоящим договором, а также вправе предоставить дополнительные услуги, в том числе консультационные и иные услуги.

В силу п. 1.1. договора туроператор обязуется сформировать туристский продукт, обеспечить оказание услуг, входящих в туристский продукт.

Согласно п. 1.4 договора обязанности по оказанию услуг, входящих в туристский продукт, возникают у туроператора. Оказание услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. Агент осуществляет предоставление информации, бронирование туристского продукта и иные обязанности.

Истцом был забронирован тур на четверых человек (двое взрослых и двое детей) в <данные изъяты> с 18.04.2022 по 27.04.2022 в отель <данные изъяты>

20.11.2021 ФИО1 оплатила в ООО «Планета» денежные средства в размере 162 438 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 20.11.2021 на сумму 162 438 рублей.

Часть денежных средств в сумме 13 225,20 рублей удерживалось ООО «Планета» в виде комиссионного сбора.

Туроператором ООО «Регион Туризм» был забронирован тур на семью, номер заявки №.

05.03.2022 на официальном сайте Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) была размещена информация о том, что рекомендовано приостановить перевозку пассажиров и грузов в пункты иностранных государств. Следуя рекомендации органа федеральной власти, 05.03.2022 ООО «Регион Туризм» отменило все зарубежные рейсы.

25.03.2022 от ООО «Регион Туризм» по заявке № ФИО1 поступило сообщение об аннуляции тура.

07.06.2022 ФИО1 отправила досудебные претензию в адрес ООО«Планета», ООО «Регион Туризм». 14.06.2022 указанная претензия была получена ООО «Регион Туризм».

Досудебная претензия от истца ООО«Планета» была полечена 07.06.2022 посредствомэлектронной почты planeta-vp@mail.ru.

Возврат ФИО1 был осуществлен 27.07.2022 платежным поручением № в размере 13 225,20 рублей.

На основании пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

На основании пункта статьи 417 ГК РФ если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В ст.14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

В той же статье 14 указано, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений. В этой связи сообщения Ростуризма, опубликованные на официальном сайте органа, являются основанием для наступления правовых последствий, предусмотренных нормами статьи 14 Закона об основах туристской деятельности.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки с ответчиков ООО «Регион Туризм», ООО «Планета», суд приходит к следующему.

Расторжение договоров не связано с некачественным оказанием услуг туроператором и турагентом.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги.

В данном случае отказ от исполнения договоров был вызван наступлением обстоятельств непреодолимой силы и введением недружественными странами санкций в отношении Российской Федерации, в том числе закрытием воздушного пространства, однако какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договорам возмездного оказания услуг законом не предусмотрены.

По настоящему делу отказ потребителя от исполнения договоров не связан с виновными действиями туроператора и турагента, представляет собой право потребителя в любое время отказаться от исполнения договоров с выплатой исполнителю фактически понесенных расходов, возникшие правоотношения регулируются статьей 32, а не статьями 27 - 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». В этой связи взыскание неустойки при установленных обстоятельствах правовыми нормами не предусмотрено.

Учитывая, что денежные средства не возвращены истцу в срок 10 дней с момента обращения, то подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 п. 1 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом размер процентов за пользование денежными средствами за период с 26.06.2022 по 12.07.2022, подлежащих взысканию с ответчика «Регион Туризм», составит в размере 660, 22 рублей, исходя из расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты,

Руб.

по

дней

149 212,80

26.06.2022

12.07.2022

9,50 %

149 212,80 х 17 х 9,50% / 365

660, 22

Сумма основного долга: 149 212,80.

Сумма процентов: 660, 22

Размер процентов за пользование денежными средствами за период с 26.06.2022 по 26.07.2022, подлежащих взысканию с ответчика ООО «Планета» составит в размере 105,62 рублей, исходя из расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты,

Руб.

по

дней

13 225,20

26.06.2022

24.07.2022

9,50 %

13 225,20 х 29 х 9,50% / 365

99,82

13 225,20

25.07.2022

26.07.2022

13 225,20 х 2 х 8% / 365

5,80

Сумма основного долга: 13 225,20

Сумма процентов:105,62

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ о защите прав потребителей).

Размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения (ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку при рассмотрении спора по существу факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика подтвержден материалами дела, суд, с учетом положений ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, причинения морального вреда, а также степени вины причинителя вреда, исходя из принципа разумности и справедливости приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Регион Туризм», в пользу истца денежной компенсации в счет возмещения причиненного морального вреда в размере 4 839,78 рублей и с ответчика ООО «Планета» в пользу истца денежной компенсации в счет возмещения причиненного морального вреда в размере 2 394,38 рублей.

Определяя обоснованность требований истца о взыскании с ответчиков штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ о защите прав потребителей, Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 46 данного Постановления Пленума ВС РФ о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенных норм закона и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в указанном выше Постановлении Пленума, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ о защите прав потребителей» до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом.

Таким образом, обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования иных споров, в том числе настоящего спора, действующим законодательством не предусмотрен.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом, вне зависимости от собственного усмотрения суда, а в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда, а не правом. При этом из материалов дела усматривается, что ответчики ООО «Регион Туризм», ООО «Планета» знали о существе рассматриваемого спора, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела отзывы ответчиков на исковое заявление, однако мер к удовлетворению требований ФИО1 как потребителя, в добровольном порядке не предприняли до подачи искового заявления в суд.

Принимая во внимание, что ответчик ООО «Регион Туризм» не выполнил в добровольном порядке законное требование потребителя ФИО1, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, и, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, с ответчика подлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу ФИО1 в размере по 2 270 рублей ((660,22 + 4 839,78)/2).

Ответчиком ООО «Регион Туризм» заявлено в отзыве на исковое заявление ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, в связи с чем размер взысканного штрафы уменьшен судом до 1 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ООО «Планета» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему.

В добровольном порядке требования истца ответчиком ООО «Планета» не удовлетворены, несмотря на направление претензий, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО «Планета» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 1 250 рублей ((105,62 + 2 394,38)/2).

Ответчиком ООО «Планета», заявлено в отзыве на исковое заявление ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, в связи с чем размер взысканного штрафы уменьшен судом до 100 рублей.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ответчиков расходов на представителя, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указывалось выше, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГРК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 10 постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд, руководствуясь вышеназванными нормами процессуального закона и разъяснениями их применения, не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчиков расходов на представителя, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих факт несения таковых, тогда как в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом ФИО1 не лишена возможности обратиться в суд с требованием о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, на общих основаниях приложив к заявлению соответствующие документы, подтверждающие факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с ее участием. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст.ст. 103.1,104 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Планета» - 700 рублей, с ответчика ООО «Регион Туризм» - 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Планета», обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм » о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Планета» (ИНН <***>, КПП 668601001, ОГРН <***>, юридический адрес: 624090, <...>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Планета» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (ИНН <***>, КПП 774301001, ОГРН <***>, юридический адрес: 125315, <...>, эт.8) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья М.С. Литовкина

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →